Я магу падмацаваць усё, што кажу.
Арыгінальная база даных Інстытута Паўля Эрліха, які пазней быў закрыты.
Наколькі больш смерцяў? Не на 10 працэнтаў больш смерцяў, чым пры звычайных вакцынацыях, не на 20 працэнтаў, а ў 50 разоў.
Яны павінны былі спыніцца адразу, адразу.
Такім чынам, я раблю выснову, што RKI, Інстытут Паўля Эрліха, ніякім чынам не быў здольны
ацаніць небяспеку або бяспечнасць гэтых уколаў.
Гэта было проста адмовай працаваць, абсалютна, трэба сказаць гэта так адкрыта.
І ўсе ведалі пра гэта, усе, хто быў пры ўладзе.
Хто што ведаў пра ўкол ад COVID-19 і калі? І хто павінен быў ведаць што і чаму?
Гэта назва наступнага артыкула, з якім прафесар доктар Вернер Бергхольц выступіў на прэс-сімпозіуме MWGFD «Медыцына
пасля каранавіруса – агляд і бачанне» 26 кастрычніка 2024 года.
Доктар Бергхольц — былы прафесар электратэхнікі ў Якабс-універсітэце Брэмена і партнёр ISC; «International
Standards Consulting GmbH und Co. KG», эксперт у галіне ацэнкі якасці і рызык з шматгадовым досведам працы ў
прамысловасці і член праўлення Mediziner und Wissenschaftler für Gesundheit, Freiheit und Demokratie e.V. (MWGFD).
Так, вельмі дзякуй, што дазволілі мне прадставіць гэта тут!
Як для інжынера-электрыка, не заўсёды відавочна займацца чымсьці падобным.
Але я заўсёды кажу людзям, што маю справу з эпідэміямі чыпаў, з чыпамі для пацыентаў.
І тое, як вы падыходзіце да тэмы з дапамогай статыстычнага аналізу і ўлічваеце, што тут сапраўды важна, — гэта вельмі падобна.
Я працую з гэтымі метадамі. Так. Цяпер я прачытаю сказанне.
Я прачытаю фразу. Так, добра. Так...
Тым не менш, палажэнне, якое першапачаткова адпавядае Канстытуцыі, можа пазней стаць неканстытуцыйным з наступствамі ў
будучыні (заўвага: з наступствамі ў будучыні!), калі першапачатковыя дапушчэнні заканадаўца
больш не з'яўляюцца слушнымі, бо яны былі падарваныя наступнымі высновамі або падзеямі.
Гэта цытата з рашэння Канстытуцыйнага суда аб тым, ці будзе патрабаванне аб вакцынацыі як умове працаўладкавання, г.зн.
абавязковая вакцынацыя, адпавядаць Канстытуцыі, і яны прыйшлі да высновы, што так, адпавядае, таму што людзі, якія працуюць у дамах
састарэлых, калі яны вакцынаваныя, уяўляюць значна меншую рызыку інфекцыі для людзей, якія ўжо не ў такім добрым стане здароўя.
І гэта, вядома ж, мае велізарныя юрыдычныя наступствы.
Два гады таму Ёзэф Фінгер ужо распазнаў, што гэта прабел у гэтым рашэнні.
І цяпер, калі Адміністрацыйны суд Оснабрюка накіраваў гэтае пытанне — ці застаецца яно канстытуцыйным? — у
Канстытуцыйны суд у рамках так званай папярэдняй працэдуры, мы з нецярпеннем чакаем, ці скарыстаюцца яны цяпер гэтай лазейкай.
На здароўе! Гэта вельмі важная фраза.
Іншымі словамі, яны ўскосна сказалі: так, мы проста не ведалі лепш на момант публікацыі, 27 красавіка 2022 года.
Праз дзень, 28 красавіка, у штотыднёвай справаздачы РКІ быў размешчаны графік, які
паказваў, што эфектыўнасць вакцыны была роўная нулю.
А менавіта для людзей ва ўзросце да 60 гадоў, гэта значыць для тых, каго гэта закранае. Нуль.
Гэта азначае, што калі гэтую фармулёўку ўспрыняць сур'ёзна, то роўна праз дзень яна ўжо стала б неканстытуцыйнай.
І мая задача цяпер паказаць, што гэта не так.
Іх падманулі, хоць я пакідаю адкрытым пытанне, ці ўсведамлялі яны, што іх падманулі.
Але некаторыя людзі, напэўна, ведалі. А цяпер я прайду праз усю гэту каранавірусную сумесь.
Такім чынам, пачнём з лакдаўна. Гэта было ў сакавіку, прыкладна ў сярэдзіне сакавіка.
А на канец красавіка з'явілася публікацыя ETH Цюрых , якая ўключала даследаванне, даследаванне
серапрэвалентнасці : «Гэта рэч не горшая за ўмераны грып».
Па наступным пункце, ацэнцы рызыкі, дадзенай RKI (гэта пазначана ў дакументах RKI),
узровень рызыкі быў павышаны з сярэдняга да высокага.
І не на падставе якіх-небудзь высноў, а па ўказанні. Гэта абсалютна непрымальна!
І паказчыкі захворвальнасці, як іх называюць, выраслі, але не таму, што значна павялічылася колькасць выпадкаў і
яны «выбухнулі» — як казалі, экспанента падобная на выбух — а проста таму, што было праведзена больш тэстаў.
І калі быў уведзены лакдаўн, так званы каэфіцыент R ужо зніжаўся.
Такім чынам, гэта было абсалютна бессэнсоўна, калі паглядзець на гэта аб'ектыўна.
Былы міністр аховы здароўя Шпан, мусіць, пра гэта ведаў, бо ён мае доступ да дакументаў РКІ і таксама
абавязаны сачыць за ўсімі магчымымі публікацыямі.
Я не магу чакаць, што ён па-сапраўднаму зразумее медыцынскую літаратуру, але ў яго дастаткова персаналу.
І гэта было з Цюрыхскага політэхнічнага інстытута, таму пра гэта стала вядома ў канцы красавіка.
Яму таксама мусіла быць зразумела, што паказчык інцыдэнтнасці , пра які я тады казаў, калі быў у Камітэце па ахове здароўя, хоць
і толькі ў кастрычніку ці лістападзе 2020 года, не з'яўляецца належным чынам вызначаным
паказчыкам, таму што ім можна маніпуляваць.
Чаму? Калі я пратэстую 10 000 чалавек у раёне, я атрымаю, напрыклад, 500 станоўчых вынікаў.
Калі я без прычыны тэстую падвойны лік, я атрымліваю падвойны лік.
Таму вы заўсёды павінны звязваць гэта з колькасцю пратэставаных людзей.
Яны гэтага не рабілі. Я спытаў у мясцовых улад проста дзеля забавы.
Не, яны нават не здагадваюцца, колькі было тэстаў. Толькі прыблізная ацэнка, ні больш, ні менш.
Наступным пунктам былі маскі.
Крысціян Дростэн ведаў, што яны бескарысныя і не будуць мець ніякага эфекту.
Чаму? У лютым ён сказаў, што не лічыў маскі настолькі эфектыўнымі.
Нават у верасні ён зноў сказаў тое ж самае на слуханні Камітэта па ахове здароўя.
І ўсё ж, у чэрвені — я лічу, ці прынамсі прыкладна ў той час — агульнае патрабаванне
насіць маскі было ўведзена, ігнаруючы лепшы суд.
А я ў гэтым сам эксперт. Што можа прайсці праз маскі?
Дзякуючы маёй працы ў мікраэлектраніцы ў чыстых пакоях , гэта можна вымераць напрамую. Гэта бязглуздзіца.
І тое, што я лічу касцюмам поўнага цела, які я аднойчы надзеў у чыстай зале – зразумела, што толькі вочы выглядвалі, – гэтая
тканіна для чыстых пакояў нашмат лепшая за адну з тых недарэчных масак FFP2 – таго роду склееныя рэчы, у
якіх дзіркі памерам у дзесяць мікраметраў ці больш...
Цалкам зразумела, што калі я хачу абараніць спальню ад камароў, але пры гэтым адчыняць вокны, то, вядома, не
буду выкарыстоўваць драцяную сетку. Але ўсё прыкладна так.
Ну, я таксама быў у той камісіі экспертаў.
На жаль, я не змог данесці гэта да сваіх дарагіх калег, хоць я і ясна сказаў ім, што гэта лухта і што па простых прычынах маска
не дапамагае супраць вірусаў і нават меншых аэразольных часціц.
Экспрэс-тэсты: тая ж старая гісторыя!
Я таксама быў тут, у Камітэце па ахове здароўя: паказчык памылак, паказчык ілжывых пазітыўных вынікаў — асабліва пры звычайных
тэстах — неверагодна высокі пры нізкай частаце сустрэчнасці!
Такім чынам, улетку 2020 года, як мы ўсе памятаем, усё яшчэ дзейнічалі розныя меры, у тым ліку абавязковыя маскі.
Прынамсі 90% памылковых станоўчых вынікаў (тэстаў), а можа, і больш. І гэтае вар'яцтва – 45 цыклаў!
Так што куды ні глянь – усюды тонкі лёд або адсутнасць навуковых доказаў!
Цяпер мы дабраліся да самага горшага з усяго — вакцынацый.
Калі стала вядома, што вакцынацыя не абараняе ад заражэння?
Снежань 2020 года. Такое было напісана ў дакументах ЕМА.
Таму я б сказаў, што ўсе ўрадоўцы, якія ў гэтым удзельнічалі, былі абавязаны вельмі ўважліва
разабрацца ва ўсім гэтым і вынесці адпаведныя высновы.
Яны гэтага не рабілі. Так усё і працягвалася.
Што тычыцца вакцынацыі... гэта была прэс-канферэнцыя, праведзеная Інстытутам Паўля Эрліха:
Спадарыня Келлер-Станіслаўская ўжо заявіла на канец студзеня, што на той момант было зафіксавана дзесяць смерцяў.
О, цяпер яшчэ адзін смяротны выпадак. Гэта заява камітэта па расследаванні каранавіруса ў Брандэнбургу.
Але ўсё нашмат горш. Верасень 2021: лічбы з RKI – крыніца.
Я магу падмацаваць усё, што кажу.
Арыгінальная база даных Інстытута Паўля Эрліха, які пазней быў закрыты.
Наколькі больш смерцяў? Не на дзесяць працэнтаў больш смерцяў, чым пры звычайных вакцынацыях, не на 20 працэнтаў — а ў 50 разоў!
Яны павінны былі спыніцца адразу, адразу!
Але неяк гэта было замяла пад дыван — ці пад дыванок, як вам болей падабаецца.
Сур'ёзныя пабочныя эфекты! Розныя публікацыі ў якасці крыніц, рэцэнзаваныя , прыкладна пяць працэнтаў пацярпелых!
Давайце падлічым, колькі іх у Германіі.
Гаворка ідзе пра адзін-два-тры мільёны, у залежнасці ад таго, як вы гэта падлічыце — па дозе ці на аднаго чалавека.
Цяпер мы рухаемся далей. Ці бачыш ты гэта хоць нейкім чынам?
Інклюзія: надзейных даных для Германіі няма. Аднак даныя даступныя для Англіі.
Ідэальна супаў з часам: колькасць зацверджаных заяў аб інваліднасці вырасла.
Ідэальная карэляцыя . І прытым значная. І ў Германіі, вядома, усё тое ж самае.
Наступная падказка: Нядаўна ўраду быў зроблены запыт жанчынай па імені Таці з BSW або з Партыі левых:
Наколькі больш паведамленняў пра пабочныя эфекты было ў параўнанні з звычайнымі вакцынацыямі?
Фактар 20, 21, дакладней. Фактар 21.
Я ўжо публікаваў тое ж самае ў верасні 2021 года, абвясціўшы пра гэта публічна.
Такім чынам, адказныя за гэта мусілі ведаць усё гэта.
І, вядома, кульмінацыя — гэта цяпер асабісты досвед.
У чэрвені і ліпені 2022 года я меў гонар выступаць у якасці эксперта-сведкі на так званым «судзе салдат»
у Лейпцыгу перад Федэральным адміністрацыйным судом.
Сярод іншага мы спыталі ў асобы, адказнай за ўхваленне вакцынацый, гэта значыць, так бы мовіць, за кантроль
якасці, наступнае пытанне: «Вы можаце бачыць аб'екты пад мікраскопам — ці глядзелі вы на іх калі-небудзь?»
Адказ быў: «Калі гэта не рэцэнзаванае выданне, то мне гэта нецікава».
І я кажу, што гэта адмова ад працы.
Гэты чалавек быў бы абавязаны прасачыць за такой інфармацыяй. А таксама за ўсёй іншай інфармацыяй.
Яны не даследавалі, адкуль з'явілася смецце, — а потым таксама апублікавалі, што было нейкае смецце, арганічнае смецце, як
толькі што апісаў мой калега. «Не, нас усё гэта не цікавіць».
Я задаваў яму розныя пытанні пра тое, што чалавек заўсёды рабіў бы ў такой сітуацыі.
Яны адмаўляліся ад усяго. «Не, мы не павінны гэтага рабіць, нам гэтага рабіць не дазволена, мы за гэта не адказваем».
Такім чынам, мой выснова, і я пасля публічна гэта казаў, мой выснова з гэтага досведу, бо я, на шчасце, сучасны сведка, такі,
што Інстытут Паўля Эрліха нават не быў здольны ацаніць небяспеку ці бяспечнасць гэтых
уколаў, таму што яны... гэта было адмовай працаваць.
Безумоўна, трэба быць такім адкрытым.
І ўсе ведалі пра гэта, усе, хто быў пры ўладзе. Акрамя таго, былі парушэнні закона.
Калі вы хочаце прачытаць пра гэта, не маё заключэнне, а заключэнне гэтай экспертнай камісіі ў адпаведнасці з раздзелам
5(9) Закона аб барацьбе з інфекцыямі, якая прыйшла да высновы — напрыклад, у яе ўдзельнічаў прафесар
Кінгрынен з Рэгенсбурга —: масавыя парушэнні Асноўнага закона:
Напрыклад, не асветлена тое, што гэты федэральны аварыйны тормаз; напрыклад, што гэты
невымоўны... Савет канцлераў... непрымальны!
А потым – самае горшае, так бы мовіць – тое, што спадар Шпан, а потым спадар Лаўтэрбах, і ўсе яны гэта ведалі, і гэта
таксама мой выснова, што яны маглі прыпыніць Асноўны закон, абыходзячы Парламент – гэта абсалютна непрымальна!
Так дайце мне падсумаваць: усе, хто займаў адказныя пасады, і гэта ўсё можна даказаць, з самага пачатку
ведалі, што ўся гэтая справа была абсалютна няправільнай.
А тут я згадаю тое, што Райнер Фюльміх заўсёды называў: наўмысная, амаральная шкода.
Вось так. І, вядома, з гэтым таксама трэба разабрацца па-законнаму.
І мой дарагі калега побач са мной, безумоўна, скажа пра гэта нешта.
Гэта, безумоўна, не так проста, як здаецца.
Але ёсць дастаткова сведчанняў таго, што ўсе дарагія людзі, якія там адказвалі, пацярпелі крах.
І я кажу, што нават будзе магчыма даказаць іх намер.
Дзякуй!