আমি যা বলি সবকিছুই প্রমাণ করতে পারি।
পল এরলিখ ইনস্টিটিউটের মূল ডাটাবেস, যা পরে বন্ধ করে দেওয়া হয়েছিল।
আর কত গুণ বেশি মৃত্যু? সাধারণ টিকাদানের তুলনায় ১০ শতাংশ বেশি মৃত্যু নয়, ২০ শতাংশও নয়, বরং ৫০ গুণ।
তাদের অবিলম্বে, অবিলম্বে থামতে হতো।
সুতরাং আমার উপসংহার হল যে আরকেআই, পল এরলিখ ইনস্টিটিউট, কোনোভাবেই এই ইনজেকশনগুলির বিপদ বা নিরাপত্তা মূল্যায়ন করার সক্ষমতা ছিল না।
এটা একদম কাজ করতে অস্বীকার করা ছিল, তোমাকে একদম এভাবেই স্পষ্টভাবে বলতে হবে।
এবং যারা দায়িত্বে ছিলেন, সবাই এটা জানত।
কে কী জানত কোভিড-১৯ ইনজেকশন সম্পর্কে এবং কখন? আর কার কী এবং কেন জানা উচিত ছিল?
এটি নিম্নলিখিত প্রবন্ধের শিরোনাম, যা প্রফেসর ড. ভার্নার বার্গহোলজ ২৬ অক্টোবর ২০২৪-এ এমডব্লিউজিএফডি প্রেস সিম্পোজিয়াম
"করোনার পর চিকিৎসা – পর্যালোচনা ও ভিশন"-এ উপস্থাপন করেছিলেন।
ডঃ বার্গহোলজ জ্যাকবস ইউনিভার্সিটি ব্রেমেনে ইলেকট্রিক্যাল ইঞ্জিনিয়ারিংয়ের প্রাক্তন অধ্যাপক এবং আইএসসি-র অংশীদার; যা হলো
"International Standards Consulting GmbH und Co. KG", গুণগত মান ও ঝুঁকি মূল্যায়নের ক্ষেত্রে বিশেষজ্ঞ, শিল্পে বহু বছরের অভিজ্ঞতা
সম্পন্ন এবং Mediziner und Wissenschaftler für Gesundheit, Freiheit und Demokratie e.V. (MWGFD)-এর পরিচালনা পর্ষদের সদস্য।
হ্যাঁ, এখানে এটি উপস্থাপন করার সুযোগ দেওয়ার জন্য আপনাকে অনেক ধন্যবাদ!
একজন ইলেকট্রিক্যাল ইঞ্জিনিয়ার হিসেবে, এরকম কিছু মোকাবেলা করাটা মোটেই স্বতঃসিদ্ধ নয়।
কিন্তু আমি সবসময় মানুষকে বলি, আমি চিপ মহামারি এবং রোগী চিপ নিয়ে কাজ করছি।
এবং আপনি যেভাবে বিষয়টিকে পরিসংখ্যানগত বিশ্লেষণের মাধ্যমে উপস্থাপন করেন এবং এখানে আসলে কী
গুরুত্বপূর্ণ তা বিবেচনা করেন – তা খুবই মিল।
আমি এই পদ্ধতিগুলো ব্যবহার করি। ঠিক আছে। আমি এখন একটি বাক্য পড়ে শুনাব।
আমি একটি বাক্য পড়ব। হ্যাঁ, ভালো। তাহলে...
তবুও, একটি বিধান যা প্রথমে সংবিধানসম্মত ছিল, তা পরবর্তীতে ভবিষ্যতের জন্য অসাংবিধানিক হয়ে উঠতে পারে
(দ্রষ্টব্য: ভবিষ্যতের জন্য!) যদি আইনসভার প্রাথমিক অনুমানগুলো পরবর্তী ফলাফল বা উন্নয়নের কারণে আর বৈধ না থাকে।
এটি সংবিধানিক আদালতের রায় থেকে একটি উদ্ধৃতি, যেখানে প্রশ্ন ছিল সুবিধা-ভিত্তিক রিপোর্টিংয়ের শর্ত—অর্থাৎ বাধ্যতামূলক
টিকাদান—সংবিধানসম্মত কিনা, এবং তারা সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে হ্যাঁ, এটি সংবিধানসম্মত, কারণ যারা নার্সিং হোমে কাজ করেন,
যদি তারা টিকা গ্রহণ করেন, তবে তাদের দ্বারা সংক্রমণের ঝুঁকি অনেক কম হয় তাদের জন্য, যারা আর এতটা সুস্থ নন।
এবং তা, অবশ্যই, বিশাল আইনগত প্রভাব বহন করে।
দুই বছর আগে, জোসেফ ফিঙ্গার ইতিমধ্যেই বুঝেছিলেন যে এই সিদ্ধান্তে একটি ফাঁক রয়েছে।
এবং এখন যেহেতু ওসনাব্রুক প্রশাসনিক আদালত এই প্রশ্ন—এটি কি এখনও সংবিধানসম্মত?—প্রাথমিক রায় হিসেবে সংবিধানিক আদালতে পাঠিয়েছে,
আমরা অধীর আগ্রহে দেখতে চাই তারা কি এখন এই ফাঁকফোকরটি কাজে লাগাবে।
ভবিষ্যতের জন্য! এটি একটি খুবই গুরুত্বপূর্ণ বাক্য।
অন্য কথায়, তারা পরোক্ষভাবে বলেছিল, হ্যাঁ, আমরা যখন এটি প্রকাশিত হয়েছিল, ২৭ এপ্রিল ২০২২-এ, তখন আমরা সত্যিই ভালো কিছু জানতাম না।
এক দিন পর, ২৮ এপ্রিল, আরকেআই-এর সাপ্তাহিক প্রতিবেদনে একটি গ্রাফ অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল যা দেখিয়েছিল যে টিকার কার্যকারিতা শূন্য।
অর্থাৎ ৬০ বছরের নিচে যারা আছেন, অর্থাৎ যারা এর দ্বারা প্রভাবিত হন। শূন্য।
এর মানে হলো, যদি এই শব্দচয়নটিকে গুরুত্বের সঙ্গে নেওয়া হয়, তাহলে ঠিক এক দিন পরই এটি ইতিমধ্যেই অসাংবিধানিক হয়ে যাবে।
এবং এখন আমার কাজ হল দেখানো যে এটা এমন ছিল না।
তাদের প্রতারণা করা হয়েছে, যদিও আমি এ প্রশ্নটি উন্মুক্ত রেখেছি যে তারা কি বুঝতে পেরেছিল যে তাদের প্রতারণা করা হয়েছে।
কিন্তু কিছু মানুষ নিশ্চয়ই জানত। আর এখন আমি এই পুরো করোনাভাইরাস কমপ্লেক্সটি অতিক্রম করতে যাচ্ছি।
তাহলে, আমরা লকডাউন দিয়ে শুরু করি। সেটা ছিল মার্চে, প্রায় মধ্য-মার্চে।
এবং এপ্রিলের শেষে ETH জুরিখ থেকে একটি প্রকাশনা হয়েছিল, যাতে একটি গবেষণা, একটি সেরোপ্রিভেলেন্স
গবেষণা : "এই জিনিসটি মাঝারি ফ্লুর চেয়ে খারাপ নয়।"
পরবর্তী আইটেম, RKI কর্তৃক ঝুঁকি মূল্যায়ন বা মূল্যায়ন – যা RKI ফাইলগুলোতে রয়েছে – মধ্যম থেকে উচ্চ স্তরে উন্নীত করা হয়েছে।
এবং কোনো অনুসন্ধানের ভিত্তিতে নয়, বরং নির্দেশের ভিত্তিতে। এটা একেবারেই অগ্রহণযোগ্য!
আর তথাকথিত ঘটনা হার বেড়ে গিয়েছিল, তবে তা কোনোভাবেই উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি কেস থাকার কারণে বা সেগুলো বিস্ফোরণের
মতো ছড়িয়ে পড়ার কারণে নয়—বলেছিল যে একটি ঘাতকীয় ফাংশন বিস্ফোরণের মতো—বরং শুধু এ কারণে যে আরও বেশি পরীক্ষা করা হচ্ছিল।
এবং যখন লকডাউন কার্যকর করা হয়েছিল, তথাকথিত আর মান ইতিমধ্যেই কমে যাচ্ছিল।
সুতরাং, যদি আপনি এটিকে বস্তুনিষ্ঠভাবে দেখেন, তাহলে এটা একেবারেই অর্থহীন ছিল।
প্রাক্তন স্বাস্থ্য সচিব স্পাহ্ন অবশ্যই এ সম্পর্কে জানতেন, কারণ তিনি আরকেআই ফাইলগুলির বিষয়ে অবগত এবং সমস্ত
সম্ভাব্য প্রকাশনা সম্পর্কে সর্বদা আপডেট থাকার দায়িত্ব তার।
আমি আশা করতে পারি না যে সে সত্যিই চিকিৎসা সাহিত্য বুঝতে পারবে, তবে তার পর্যাপ্ত কর্মী আছে।
এবং এটি ETH জুরিখ থেকে ছিল, তাই এপ্রিলের শেষে এটি জানা গিয়েছিল।
তার কাছে এটাও স্পষ্ট ছিল যে ঘটনা হার , যা আমি তখন (বলেছিলাম) যখন আমি স্বাস্থ্য কমিটিতে ছিলাম, যদিও তা শুধুমাত্র ২০২০
সালের নভেম্বর বা অক্টোবর মাসে, একটি যুক্তিসঙ্গতভাবে সংজ্ঞায়িত পরিমাপ নয় কারণ এটিকে হেরফের করা যায়।
কেন? যদি আমি একটি জেলায় ১০,০০০ জনকে পরীক্ষা করি, তাহলে উদাহরণস্বরূপ ৫০০টি পজিটিভ ফলাফল পাব।
যদি আমি কোনো কারণ ছাড়াই দ্বিগুণ সংখ্যাটি পরীক্ষা করি, আমি দ্বিগুণ সংখ্যাটি পাই।
সুতরাং আপনাকে সবসময়ই এটিকে পরীক্ষিত মানুষের সংখ্যার সাথে সম্পর্কিত করতে হবে।
তারা এটা করেনি। আমি শুধু মজার জন্য আমাদের স্থানীয় কর্তৃপক্ষকে জিজ্ঞাসা করেছিলাম।
না, তাদের কোনো ধারণা নেই কতগুলো পরীক্ষা হয়েছিল। এটা শুধু একটা আনুমানিক সংখ্যা, বেশিও নয়, কমও নয়।
পরবর্তী আইটেম ছিল মাস্ক।
ক্রিস্টিয়ান ড্রোস্টেন জানতেন যে তারা অকেজো এবং কোনো প্রভাব ফেলবে না।
কেন? ফেব্রুয়ারিতে তিনি বলেছিলেন যে তিনি মনে করেন না মাস্কগুলো এতটা কার্যকর।
সেপ্টেম্বর মাসেও তিনি স্বাস্থ্য কমিটির এক শুনানিতে আবার একই কথা বললেন।
তবুও, জুন মাসে—আমি মনে করি, বা অন্তত সেই সময়ের আশেপাশে—ভাল বিচারবুদ্ধির বিপরীতে
সাধারণ মাস্ক পরার বাধ্যবাধকতা আরোপ করা হয়েছিল।
আর আমি নিজেই এ বিষয়ে একজন বিশেষজ্ঞ। মাস্কের মধ্য দিয়ে কী কী যেতে পারে?
ক্লিন রুমে মাইক্রোইলেকট্রনিক্সে আমার কাজের কারণে এটি সরাসরি পরিমাপ করা সম্ভব। এটা বাজে কথা।
আর যাকে আমি পুরো শরীরের কনডম মনে করি, একবার আমি একটি ক্লিন রুমে পরেছিলাম—অবশ্যই শুধু আমার চোখ বেরিয়ে ছিল—এই ক্লিন
রুমের কাপড় সেই হাস্যকর FFP2 মাস্কগুলোর তুলনায় অনেক ভালো—যেগুলো গর্তসহ দশ মাইক্রোমিটার বা তার বেশি মাপের...
এটা বেশ স্পষ্ট যে, যদি আমি মশা ঢুকতে না দিয়ে শোবার ঘর সিল করতে চাই কিন্তু জানালাগুলো খোলা রাখতে চাই, তাহলে আমি
অবশ্যই তারের জাল ব্যবহার করব না। কিন্তু প্রায় এমনটাই অবস্থা।
আচ্ছা, আমিও সেই বিশেষজ্ঞ কমিশনে ছিলাম।
দুর্ভাগ্যবশত, আমি আমার প্রিয় সহকর্মীদের কাছে এটা বোঝাতে পারিনি, যদিও আমি তাদের স্পষ্টভাবে বলেছিলাম যে এটা বাজে কথা
এবং মৌলিক কারণে মাস্ক ভাইরাস এবং এমনকি অতি ক্ষুদ্র বায়ুবাহিত কণাগুলোর বিরুদ্ধে কোনো সুরক্ষা দিতে পারে না।
দ্রুত পরীক্ষা: একই পুরনো গল্প!
আমিও স্বাস্থ্য কমিটিতে ছিলাম: ত্রুটির হার, মিথ্যা ইতিবাচক হার – বিশেষ করে নিয়মিত
পরীক্ষায় – অত্যন্ত বেশি, অথচ ঘটনার হার খুবই কম!
সুতরাং ২০২০ সালের গ্রীষ্মে, যেমন আমরা সবাই মনে করি, বাধ্যতামূলক মাস্কসহ নানা ধরনের ব্যবস্থা তখনও বলবৎ ছিল।
অন্তত ৯০% মিথ্যা ইতিবাচক (পরীক্ষা), সম্ভবত আরও বেশি। আর এই পাগলামি – ৪৫টি চক্র!
সুতরাং যেখানেই তাকান – সবই পাতলা বরফ বা কোনো বৈজ্ঞানিক প্রমাণ নেই!
এখন আমরা আসছি সবথেকে খারাপটার কাছে, টিকাদান।
কখন জানা গেল যে টিকাগুলো সংক্রমণ প্রতিরোধে কার্যকর নয়?
ডিসেম্বর ২০২০। ইএমএ-র নথিপত্রে এটাই লেখা ছিল।
তাই আমি বলব যে সরকারের যারা যারা এতে জড়িত ছিলেন, তাদের প্রত্যেকেরই কর্তব্য ছিল বিষয়টি খুব মনোযোগ
দিয়ে খতিয়ে দেখা এবং যথাযথ সিদ্ধান্তে উপনীত হওয়া।
তারা এটা করেনি। এভাবেই চলতে থাকল।
টিকাकरणটি... এটি পল এরলিক ইনস্টিটিউটের আয়োজিত একটি সংবাদ সম্মেলন ছিল:
মিসেস কেলার-স্টানিস্লাভস্কি জানুয়ারির শেষে ইতিমধ্যেই বলেছিলেন যে এ পর্যন্ত দশজন মারা গেছে।
ওহ, এখন আরেকজন মারা গেছেন। এটি ব্র্যান্ডেনবুর্গে করোনভাইরাস তদন্ত কমিটিকে দেওয়া সাক্ষ্য অনুযায়ী।
কিন্তু এটা তার থেকেও অনেক বেশি খারাপ। সেপ্টেম্বর ২০২১: RKI-এর পরিসংখ্যান – উৎস।
আমি যা বলি সবকিছুই প্রমাণ করতে পারি।
পল এরলিখ ইনস্টিটিউটের মূল ডাটাবেস, যা পরে বন্ধ করে দেওয়া হয়েছিল।
আর কত গুণ বেশি মৃত্যু? সাধারণ টিকাদানের তুলনায় দশ শতাংশ বেশি মৃত্যু নয়, বিশ শতাংশও নয় – বরং পঞ্চাশ গুণ!
তাদের অবিলম্বে, অবিলম্বে থামতে হত!
কিন্তু কোনোভাবে সেটা টেবিলের নিচে—অথবা কার্পেটের নিচে—ঢেকে ফেলা হয়েছিল, আপনি যেটাই পছন্দ করেন।
গুরুতর পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া! বিভিন্ন প্রকাশনা উৎস হিসেবে, সহকর্মী-পর্যালোচিত , প্রভাবিতদের প্রায় পাঁচ শতাংশ!
চলুন হিসাব করি জার্মানিতে কতগুলো আছে।
আমরা ১ থেকে ২ থেকে ৩ মিলিয়নের কথা বলছি, আপনি এটি কীভাবে হিসাব করবেন তার ওপর নির্ভর করে – প্রতি ডোজ নাকি প্রতি ব্যক্তি হিসেবে।
এখন আমরা এগিয়ে যাচ্ছি। তুমি কি কোনোভাবে সেটা দেখতে পারো?
প্রতিবন্ধিতা: জার্মানির জন্য কোনো নির্ভরযোগ্য তথ্য উপলব্ধ নেই। তবে ইংল্যান্ডের জন্য তথ্য উপলব্ধ আছে।
টিকা গ্রহণের সময় বা টিকা শুরু করার সময়ের সাথে নিখুঁতভাবে সঙ্গতি রেখে—যদি আপনি এটিকে টিকা
গ্রহণই বলেন—অনুমোদিত অক্ষমতা দাবির সংখ্যা বেড়েছে।
একটি নিখুঁত সহসম্পর্ক । তাছাড়া এটি একটি তাৎপর্যপূর্ণ সহসম্পর্ক। এবং অবশ্যই জার্মানিতেও একই কথা প্রযোজ্য।
পরবর্তী সূত্র: সম্প্রতি, BSW বা বাম দল থেকে ট্যাটি নামের এক নারী সরকারের কাছে একটি অনুরোধ করেছিলেন:
সাধারণ টিকাদানের তুলনায় পার্শ্বপ্রতিক্রিয়ার আরও কতগুলো রিপোর্ট এসেছে?
নির্দিষ্টভাবে ফ্যাক্টর ২০, ২১। ফ্যাক্টর ২১।
আমি ইতিমধ্যেই সেপ্টেম্বর ২০২১-এ একই বিষয় প্রকাশ্যে ঘোষণা করেছিলাম।
সুতরাং যারা দায়ী, তাদের অবশ্যই এসবই জানা ছিল।
এবং হাইলাইট, অবশ্যই, এখন একটি ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা।
২০২২ সালের জুন ও জুলাই মাসে লাইপজিগে ফেডারেল প্রশাসনিক আদালতের সামনে তথাকথিত 'সৈনিকদের বিচার'-এ বিশেষজ্ঞ
সাক্ষী হিসেবে উপস্থিত হওয়ার সম্মান আমি পেয়েছিলাম।
অন্যান্য বিষয়ের পাশাপাশি আমরা টিকা অনুমোদনের দায়িত্বে থাকা ব্যক্তিকে, অর্থাৎ গুণগত নিয়ন্ত্রণের দায়িত্বে
থাকা ব্যক্তিকে, প্রশ্ন করেছিলাম: "আপনি মাইক্রোস্কোপের নিচে বস্তু দেখতে পান—আপনি কি কখনো সেগুলো দেখেছেন?"
উত্তর ছিল: "যদি এটি পিয়ার-রিভিউড প্রকাশনা না হয়, তাহলে আমি এতে আগ্রহী নই।"
এবং আমি বলছি এটা কাজ করার অস্বীকৃতি।
এই ব্যক্তিকে এমন তথ্য অনুসরণ করতে বাধ্য হতে হতো। অন্যান্য সমস্ত তথ্যের পাশাপাশি।
তারা অনুসন্ধান করতে ব্যর্থ হয়েছিল যে আবর্জনা কোথা থেকে এসেছে – যা পরে প্রকাশিত হয়েছিল, যে কিছু আবর্জনা, জৈব
আবর্জনা ছিল, যেমন আমার সহকর্মী একটু আগে ব্যাখ্যা করেছিলেন। "না, আমরা এসবের কোনোটারই আগ্রহী নই।"
আমি তাকে এমন পরিস্থিতিতে সাধারণত কী করা উচিত সে সম্পর্কে বিভিন্ন প্রশ্ন করেছিলাম।
তারা সবকিছুই অস্বীকার করল। "না, আমাদের সেটা করতে হবে না, আমাদের সেটা করার অনুমতি নেই, আমরা এর জন্য দায়ী নই।"
সুতরাং আমার উপসংহার হলো, এবং আমি পরে এটি প্রকাশ্যে বলেছিলাম, এই অভিজ্ঞতা থেকে আমার উপসংহার—যেহেতু আমি সৌভাগ্যক্রমে একজন সমসাময়িক
সাক্ষী—হলো যে পল এরলিখ ইনস্টিটিউট এই ইনজেকশনগুলির বিপদ বা নিরাপত্তা মূল্যায়ন করার সামান্যতমও সক্ষমতা
ছিল না, কারণ তারা... তারা কাজ করতে অস্বীকার করেছিল।
একদম, তোমাকে এতটা সরাসরি হতে হবে।
এবং যারা দায়িত্বে ছিলেন, সবাই এটা জানত। এবং আইনগত লঙ্ঘনও ছিল।
আপনি যদি এ সম্পর্কে পড়তে চান, আমার উপসংহার নয়, বরং সংক্রমণ সুরক্ষা আইনের ধারা ৫(৯) অনুযায়ী গঠিত এই বিশেষজ্ঞ কমিশনের
উপসংহার, যা সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে – উদাহরণস্বরূপ রেগেনসবার্গের প্রফেসর কিংগ্রিনও এতে জড়িত ছিলেন –
সিদ্ধান্তে বলা হয়েছে: মৌলিক আইনের ব্যাপক লঙ্ঘন:
উদাহরণস্বরূপ, এতে অন্তর্ভুক্ত নয় যে এই ফেডারেল জরুরি ব্রেক; উদাহরণস্বরূপ, যে এই
অকথ্য... চ্যান্সেলরের গোলটেবিল... গ্রহণযোগ্য নয়!
এবং তারপর – কথিতভাবে সবচেয়ে খারাপ বিষয় – যে মি. স্পান, পরে মি. লাউটারব্যাখ, এবং তারা সবাই এটা জানত, এবং এটাই
আমার উপসংহার, যে তারা সংসদকে এড়িয়ে মৌলিক আইন স্থগিত করতে পারে – এটা একেবারেই অগ্রহণযোগ্য!
তাহলে আমি সংক্ষেপে বলি: যারা দায়িত্বশীল পদে ছিলেন, এবং যা সবই প্রমাণযোগ্য, তারা শুরু
থেকেই জানতেন যে পুরো ব্যাপারটাই সম্পূর্ণ ভুল ছিল।
এখানে আমি উল্লেখ করব যা রেইনার ফুলমিখ সবসময় বলতেন: ইচ্ছাকৃত, অনৈতিক ক্ষতি।
ব্যস, এটুকুই। এবং, অবশ্যই, এটিকেও আইনগতভাবে মোকাবেলা করতে হবে।
এবং আমার পাশের প্রিয় সহকর্মী নিশ্চয়ই এ বিষয়ে কিছু বলবেন।
এটা শোনা যতটা সহজ মনে হয়, ততটা সহজ নয়।
কিন্তু প্রচুর প্রমাণ আছে যে সেখানে দায়িত্বে থাকা প্রিয় ব্যক্তিরা সবাই শোচনীয়ভাবে ব্যর্থ হয়েছে।
এবং আমি বলছি যে তাদের পক্ষ থেকে উদ্দেশ্য প্রমাণ করাও সম্ভব হবে।
ধন্যবাদ!