Vše, co říkám, mohu doložit.
Původní databáze Paul-Ehrlich-Institutu, která byla později vypnuta.
Kolikrát více úmrtí? Ne o 10 procent více úmrtí než při běžném očkování, ne o 20 procent, ale padesátkrát více.
Měli okamžitě přestat, okamžitě.
Takže můj závěr je, že RKI, Institut Paula Ehrlicha, nebyl ani vzdáleně schopen posoudit
nebezpečnost nebo bezpečnost těchto injekcí.
Bylo to odmítnutí pracovat, rozhodně, to je třeba říct tvrdě.
A všichni to věděli, všichni, kdo to měli na starosti.
"Kdo a kdy věděl co o injekci Covid-19? A kdo měl vědět co a proč?"
Tak zní název následujícího projevu Prof. Dr. Wernera Bergholze na tiskovém sympoziu MWGFD
"Medicína po koruně - přehodnocení a vize" dne 26.10.24.
Dr. Bergholz je bývalý profesor elektrotechniky na Jacobsově univerzitě v Brémách, partner společnosti ISC, tedy
"International Standards Consulting GmbH und Co. KG", odborník v oblasti hodnocení kvality a rizik s dlouholetou praxí v průmyslu
a člen představenstva společnosti Mediziner und Wissenschaftler für Gesundheit, Freiheit und Demokratie e.V., zkráceně MWGFD."
Ano, moc děkuji, že jsem to mohl přednést!
Pro elektroinženýra to nemusí být nutně ta nejsamozřejmější věc, kterou se musí zabývat.
Vždycky ale lidem říkám, že jsem se potýkal s epidemiemi čipů, pacientských čipů.
A způsob, jakým k tématu přistupujete pomocí statistických analýz a přemýšlíte o tom, co je zde
vlastně opravdu důležité - to je velmi podobné.
Pracuji s těmito metodami. Třeba takto. Přečtu jednu větu.
Dovolte mi přečíst jednu větu. Ano, dobře. Takže.
"Nicméně i úprava, která je původně v souladu s ústavou, se může později stát protiústavní s účinky do budoucna (pozn.: do
budoucna!), pokud původní předpoklady zákonodárce přestanou platit, protože jsou
otřeseny následnými zjištěními nebo vývojem."
To je citace z rozhodnutí Ústavního soudu o tom, zda ohlašovací povinnost v zařízeních, tedy povinné očkování, bude ústavní, a
došli k závěru, že ano, je, protože lidé, kteří pracují v domovech pro seniory, pokud jsou očkováni, představují výrazně
nižší riziko, riziko nákazy pro lidi, kteří už nejsou tak zdraví.
A to má samozřejmě obrovský právní dopad.
Josef Finger již před dvěma lety poznal, že toto rozhodnutí je zadními vrátky.
A nyní, když správní soud v Osnabrücku předložil tuto otázku - zda je ještě v souladu s ústavou - Ústavnímu soudu, tzv.
referenční příkaz, jsme zvědaví, zda nyní využije této mezery.
Pro budoucnost! To je velmi důležitá věta.
Jinými slovy, nepřímo řekli, ano, jen jsme nevěděli nic lepšího, tj. v době, kdy to bylo zveřejněno, 27. dubna 2022.
O den později, 28. dubna, se v týdenní zprávě RKI objevil graf ukazující, že účinnost očkování je nulová.
A pro lidi mladší 60 let, tedy pro ty, kteří jsou jím postiženi. Nula.
Jinými slovy, pokud byste tuto formulaci brali vážně, stala by se protiústavní přesně o den později.
A mým úkolem je nyní ukázat, že tomu tak nebylo.
Byli oklamáni, i když ponechávám otevřené, zda si uvědomovali, že byli oklamáni.
Ale někteří lidé to museli vědět. A teď se chystám projít celý tenhle korunový komplex.
Začněme tedy uzamčením. Bylo to v březnu, asi v polovině března.
A na konci dubna vyšla publikace z ETH Zurich , která obsahovala studii, studii
séroprevalence : "Tato věc není horší než střední chřipka."
Další bod, hodnocení rizik nebo posouzení ze strany RKI - to je ve spisech RKI - bylo zvýšeno ze středního na vysoké.
A to nikoli na základě nějakých zjištění, ale na základě pokynů. To vůbec nefunguje!
A incidence, takzvaná incidenciace, stoupla, ale ne proto, že by jich bylo výrazně více a explozivně - říkalo
se, exponenciální funkce, to je jako exploze - ale prostě proto, že se provádělo více testů.
A když vstoupila v platnost výluka, takzvaná hodnota R již klesala.
Takže to byla naprostá ztráta času, když se na to podíváte bez hodnocení.
Bývalý ministr zdravotnictví Spahn to musel vědět, protože zná spisy RKI a má vysokou povinnost získat všechny možné publikace.
Nemohu od něj očekávat, že bude dobře rozumět lékařské literatuře, ale zaměstnanců má dost.
A to z ETH Curych, takže to bylo známo už koncem dubna.
Musel si také uvědomit, že údaj o incidenci , který jsem tehdy (řekl), když jsem byl ve Výboru pro zdravotnictví,
ale až v listopadu 2020 nebo v říjnu 2020 - není rozumně definovanou metrikou, protože s ním lze manipulovat.
Proč? Pokud například otestuji 10 000 lidí v jednom okrese, získám 500 pozitivních (hodnot).
Pokud bez příčiny otestuji dvojnásobné číslo, dostanu dvojnásobné číslo.
Vždy je tedy třeba to vztáhnout k počtu testovaných osob.
Neudělali to. Učinil jsem žertovný dotaz na náš okres.
Ne, nemají ponětí, kolik testů proběhlo. Jen číslo domu, nic víc a nic míň.
Dalším bodem byly masky.
Christian Drosten věděl, že jsou k ničemu a nemají žádný účinek.
Proč? V únoru řekl, že ano, s maskami, ale nevidí to jako účinné.
Dokonce i v září při slyšení ve výboru pro zdravotnictví řekl totéž.
A přesto byla v červnu - myslím, nebo přinejmenším v té době - proti našemu
přesvědčení zavedena všeobecná povinnost nosit masky.
A já sám jsem na to odborník. Co prochází maskami?
Vzhledem k mé práci v mikroelektronice v čisté místnosti to můžete měřit přímo. Je to blbost.
A celotělový kondom, který jsem kdysi nosil v čistých prostorách, včetně - samozřejmě jen oči koukají ven - tohoto materiálu pro
čisté prostory, který je mnohem lepší než taková směšná maska FFP2 - takový slepený
materiál, který má díry deset a více mikrometrů...
Je zcela jasné, že pokud chci utěsnit ložnici proti komárům, ale otevřít okna, pak bych určitě nepoužil
plot z drátěného pletiva. Ale to je asi tak všechno.
Byl jsem také členem této odborné komise.
Bohužel se mi to nepodařilo sdělit mým milým kolegům, i když jsem jim jasně řekl, že je to nesmysl a že maska
je z elementárních důvodů pro viry a také pro velmi malé suspendované částice nepoužitelná.
Rychlé testy: stejný příběh!
Byl jsem zde také ve zdravotním výboru: chybovost, míra falešně pozitivních výsledků - zejména u
pravidelných testů - je neúměrně vysoká při nízkém výskytu!
Takže v létě 2020 si ještě pamatujeme, že všechna možná opatření, včetně povinných masek, byla stále v platnosti.
Minimálně 90 % falešně pozitivních výsledků (testů), možná i více. A to šílenství - 45 cyklů!
Takže ať se podíváte kamkoli, je to samý tenký led nebo žádné vědecké důkazy!
Nyní se dostáváme k tomu nejhoršímu, k očkování.
Kdy se zjistilo, že očkování nechrání před šířením viru?
To bylo uvedeno v dokumentech EMA k 31. prosinci 2020.
Řekl bych tedy, že každý, kdo se na tom podílel, měl povinnost se na to podívat velmi pozorně a vyvodit z toho příslušné závěry.
Neudělali to. Pokračovalo to takto.
Očkování mělo... šlo o tiskovou konferenci pořádanou Institutem Paula Ehrlicha:
Paní Kellerová-Stanislavská vypovídala již na konci ledna, dosud bylo deset mrtvých.
Aha, teď je tu další mrtvola. Toto je svědectví Coronova vyšetřovacího výboru v Brandenburgu.
Ale je to mnohem horší. Září 2021: Údaje RKI - zdroj.
Vše, co říkám, mohu doložit.
Původní databáze Paul-Ehrlich-Institutu, která byla později vypnuta.
Kolikrát více úmrtí? Ne o deset procent více úmrtí než při běžném očkování, ne o dvacet procent - padesátkrát více!
Měli okamžitě přestat, okamžitě!
Ale to bylo nějak zameteno pod stůl - nebo pod koberec - jak chcete.
Závažné vedlejší účinky! Různé publikace jako zdroj, recenzované , asi pět procent postižených!
Zjistěme, kolik jich je v Německu.
Mluvíme o 1 - 2 - 3 milionech - podle toho, jak počítáte - zda na dávku nebo na osobu.
Nyní pokračuje. Vidíte to na něčem?
Zdravotní postižení: V Německu nejsou k dispozici žádné odpovídající údaje. V Anglii však ano.
Počet schválených žádostí o invaliditu se zvyšoval v naprosto úžasné korelaci s dobou očkování nebo
začátkem očkování - pokud se tomu říká očkování.
Dokonalá korelace . A to značná. Stejně tak je tomu samozřejmě i v Německu.
Další indicie: nedávno se na vládu obrátila paní Tattiová z BSW nebo z levice:
O kolik více nežádoucích účinků bylo hlášeno ve srovnání s běžným očkováním?
Přesněji faktor 20, 21. Faktor 21.
Totéž jsem již veřejně publikoval v září 2021.
Takže lidé, kteří to měli na starosti, to všechno museli vědět.
A špičkou věci je samozřejmě nyní osobní zkušenost.
Měl jsem také tu čest být soudním znalcem v tzv. vojenském procesu u Spolkového
správního soudu v Lipsku v červnu a červenci 2022.
Osobě odpovědné za schvalování očkování, tedy takříkajíc za kontrolu kvality, jsme mimo jiné položili otázku: "Vidíte
pod mikroskopem nějaké předměty - díval jste se na to někdy?".
Odpověď zněla: "Pokud to není recenzovaná publikace, tak mě to nezajímá."
A já říkám, že to je odmítnutí práce.
Tento člověk by byl povinen takové tipy sledovat. Stejně jako všechny ostatní indicie.
Nepodařilo se jim na to navázat - což bylo následně také zveřejněno, že tam byl nějaký odpad,
organický odpad, jak právě popsal můj kolega - odkud se vzal. "Kdepak, nic z toho nás nezajímá".
Kladl jsem mu různé otázky, což se při takovém problému dělá vždycky.
Všechno odmítli. "Ne, nemusíme to dělat, nesmíme to dělat, nejsme za to zodpovědní."
Takže můj závěr je, že RKI, a já jsem to potom také veřejně řekl, můj závěr z této zkušenosti, díky Bohu, že jsem současný svědek,
Institut Paula Ehrlicha nebyl ani vzdáleně, ani vzdáleně v pozici, aby posoudil nebezpečnost nebo
bezpečnost těchto injekcí, protože... to bylo odmítnutí práce.
Rozhodně, je třeba to říct takhle tvrdě.
A všichni to věděli, všichni, kdo byli zodpovědní. A docházelo také k porušování zákona.
Pokud si o tom chcete přečíst, tak ne můj závěr, ale v té odborné komisi podle § 5 odst. 9 zákona o ochraně před infekcemi došli
k závěru - byl tam například profesor Kingreen z Regensburgu - došli k závěru: Hromadné porušování základního zákona:
Není kryto, například, že tato federální nouzová brzda; například, že toto nevýslovné... kancléřovo kolo... nefunguje!
A právě - to nejhorší, abych tak řekl - že pan Spahn a později pan Lauterbach, a všichni to věděli, a to je také můj závěr, že
základní zákony lze obejít, obejít parlament - není vůbec možné!
Takže to shrnu: Všichni odpovědní na vyšších místech, a to je vše ověřitelné, věděli od začátku, že je to všechno úplně špatně.
A tak tomu říkal Rainer Füllmich: Záměrné, nemorální poškození.
To je vše. A samozřejmě je třeba to řešit i právně.
A jsem si jistý, že můj drahý kolega vedle mě k tomu bude mít co říct.
Rozhodně to není tak snadné, jak to nyní zní.
Existuje však množství důkazů o tom, že všichni ti milí lidé, kteří tam byli ve vedení, naprosto selhali.
A já tvrdím, že budou dokonce schopni prokázat úmysl.
Děkujeme!