Mi povas subteni ĉion, kion mi diras.
Originala datumbazo de la Paul Ehrlich-Instituto, kiu poste estis fermita.
Kiom da fojoj pli da mortoj? Ne 10 procentoj pli da mortoj ol kun normalaj vakcinadoj, ne 20 procentoj, sed faktoro de 50.
Ili devintus tuj, tuj ĉesi.
Do mia konkludo estas, ke la RKI, la Paul Ehrlich-Instituto, neniel kapablis taksi la
danĝeron aŭ sekurecon de ĉi tiuj injektoj.
Tio estis rifuzo labori, absolute, vi devas esti rekta pri tio.
Kaj ĉiuj sciis tion, ĉiuj, kiuj respondecis.
Kiu sciis kion pri la injekto kontraŭ KOVIM-19 kaj kiam? Kaj kiu devintus scii kion kaj kial?
Jen la titolo de la sekva artikolo, kiun Prof. Dr. Werner Bergholz prezentis ĉe la gazetara simpozio de MWGFD "Medicino
post Korono – Superrigardo kaj Vizio" la 26-an de oktobro 2024.
D-ro Bergholz estas eksa profesoro pri elektrotekniko ĉe Universitato Jacobs Bremen kaj partnero de ISC; kiu estas
"International Standards Consulting GmbH und Co. KG", fakulo pri kvalito kaj risktakso kun multjara sperto en industrio
kaj membro de la estraro de Mediziner und Wissenschaftler für Gesundheit, Freiheit und Demokratie e.V. (MWGFD).
Jes, dankon tre pro tio, ke vi permesis al mi prezenti ĉi tion ĉi tie!
Kiel elektrika inĝeniero, ne nepre estas la plej evidenta afero okupiĝi pri io tia.
Sed mi ĉiam diras al homoj, ke mi okupiĝas pri ĉipaj epidemioj, malsanaj ĉipoj.
Kaj la maniero, kiel vi alproksimiĝas al la temo per statistikaj analizoj kaj konsideras tion,
kio ĉi tie vere gravas – tio estas tre simila.
Mi laboras per ĉi tiuj metodoj. Bone. Mi nun legos frazon.
Mi legos frazon. Jes, bone. Do...
Tamen, dispozicio, kiu komence estas konstitucia, povas poste iĝi nekonstitucia kun efiko por la estonteco (noto: por la
estonteco!), se la originalaj supozoj de la leĝdona korpo ne plu validas, ĉar ili estis subfositaj de postaj trovoj aŭ evoluoj.
Jen citaĵo el la decido de la Konstitucia Kortumo pri tio, ĉu la postulo pri instala raportado, t.e. deviga vakcinado, estus
konstitucia, kaj ili konkludis, ke jes, ĝi estas, ĉar homoj, kiuj laboras en flegejoj, se ili estas vakcinitaj,
prezentas signife pli malaltan riskon de infekto por homoj, kiuj ne plu estas en tiel bona sano.
Kaj tio, kompreneble, havas enormajn jurajn implicojn.
Antaŭ du jaroj, Josef Finger jam rekonis, ke tio estas la leĝa breĉo en ĉi tiu decido.
Kaj nun, kiam la Administracia Kortumo de Osnabrück referis ĉi tiun demandon – ĉu ĝi ankoraŭ estas konstitucia? – al la
Konstitucia Kortumo, en tio, kio estas konata kiel antaŭjuĝa decido, ni fervore atendas
vidi, ĉu ili nun ekspluatos ĉi tiun laŭlon.
Por la estonteco! Tio estas tre grava frazo.
Alivorte, ili nerekte diris: jes, ni simple ne sciis pli bone tiutempe kiam tio estis publikigita, la 27-an de aprilo 2022.
Unu tagon poste, la 28-an de aprilo, la semajna raporto de la RKI enhavis grafikon
montrantan, ke la efikeco de la vakcino estis nula.
Nome por homoj sub 60 jaroj, t.e. tiuj, kiuj estas trafitaj de ĝi. Nulo.
Tio signifas, ke se oni serioze traktus ĉi tiun vortumon, ĝi jam post ĝuste unu tago fariĝus kontraŭkonstitucia.
Kaj mia tasko nun estas montri, ke tio ne estis la kazo.
Ili estis trompitaj, kvankam mi lasas malfermita la demandon, ĉu ili konsciis, ke ili estis trompitaj.
Sed iuj homoj certe devis scii. Kaj nun mi trairos ĉi tiun tutan koronavirusan komplekson.
Do, ni komencos per la enfermo. Tio estis en marto, ĉirkaŭ la mezo de marto.
Fine de aprilo aperis publikado de ETH Zuriko , kiu enhavis studon, seroprevalencan studon :
"Ĉi tio ne estas pli malbona ol modera gripo."
Sekva punkto, risktakso aŭ taksado de la RKI – tio troviĝas en la dosieroj de la RKI – estis levita de meza al alta.
Kaj ne surbaze de iuj trovoj, sed laŭ instrukcio. Tio estas tute neakceptebla!
Kaj la incidencaj indicoj, kiel oni nomas ilin, pliiĝis, sed ne ĉar estis signife pli da kazoj kaj ili eksplodis –
kiel oni diris, eksponenciala funkcio estas kvazaŭ eksplodo – sed simple ĉar oni faris pli da testoj.
Kaj kiam oni enkondukis la enfermo-mezurojn, la tiel nomata R-valoro jam malpliiĝis.
Do ĝi estis tute senutila, se oni rigardas ĝin objektive.
Eksa sanministro Spahn certe devis scii pri tio, ĉar li konas la dosierojn de la RKI kaj ankaŭ
devas resti informita pri ĉiuj eblaj publikaĵoj.
Mi ne povas atendi, ke li vere komprenu medicinan literaturon, sed li havas sufiĉe da personaro.
Kaj tio venis de ETH Zuriko, do ĝi estis konata fine de aprilo.
Ankaŭ devas esti klare al li, ke la incidenca indico , kiun mi tiam menciis kiam mi estis en la San-Komitato,
kvankam nur en novembro 2020 aŭ oktobro 2020, ne estas racie difinita metriko, ĉar ĝi povas esti manipulita.
Kial? Se mi testas 10 000 homojn en distrikto, mi ricevos ekzemple 500 pozitivajn rezultojn.
Se mi testas la duoblan nombron sen kaŭzo, mi ricevas la duoblan nombron.
Do vi ĉiam devas rilatigi ĝin al la nombro de testitaj homoj.
Ili ne faris ĝin. Mi demandis nian lokan aŭtoritaton nur por amuziĝo.
Ne, ili tute ne scias, kiom da testoj estis. Nur proksimuma takso, nek pli nek malpli.
La sekva ero estis maskoj.
Christian Drosten sciis, ke ili estis senutilaj kaj ne havus efikon.
Kial? En februaro li diris, ke li ne pensis, ke maskoj estas tiel efikaj.
Eĉ en septembro li denove diris la saman aferon ĉe aŭdienco de la Komitato pri Sano.
Kaj tamen, en junio – mi kredas, aŭ almenaŭ ĉirkaŭ tiu tempo – la ĝenerala maskpostulo estis trudita kontraŭ pli bona juĝo.
Kaj mi mem estas fakulo pri tio. Kio povas pasi tra la maskoj?
Pro mia laboro en mikroelektroniko en puraj ĉambroj , eblas mezuri tion rekte. Tio estas sensencaĵo.
Kaj tio, kion mi konsideras plenkorpan kondomon, kiun mi iam portis en pura ĉambro – kompreneble kun nur miaj okuloj
elrigardantaj – ĉi tiu puraĉambra ŝtofo estas multe pli bona ol unu el tiuj ridindaj FFP2-maskoj – tiu speco de glu-kune
kunmetita aĵo, kiu havas truojn de dek mikrometroj aŭ pli...
Estas sufiĉe klare, ke se mi volus sigeli dormoĉambron kontraŭ moskitoj, sed malfermi la fenestrojn, mi certe
ne uzus dratretan barilon. Sed tiel ĝi estas proksimume.
Nu, mi ankaŭ estis en tiu eksperta komisiono.
Bedaŭrinde mi ne povis transdoni tion al miaj karaj kolegoj, kvankam mi klare diris al ili, ke tio estas sensencaĵo
kaj ke, pro bazaj kialoj, masko ne povas helpi kontraŭ virusoj kaj eĉ pli malgrandaj aerportataj partikloj.
Rapidaj testoj: la sama malnova rakonto!
Mi ankaŭ estis ĉi tie en la San-Komitato: la erarprocento, la procento de falspozitivoj – precipe en
regulaj testoj – estas ekstreme alta kun malalta incidenco!
Do en la somero de 2020, kiel ni ĉiuj memoras, diversaj rimedoj, inkluzive de devigaj maskoj, ankoraŭ estis en forto.
Almenaŭ 90% da falspozitivoj (testoj), eble eĉ pli. Kaj ĉi tiu frenezo – 45 cikloj!
Do kien ajn vi rigardas – ĉio estas maldika glacio aŭ neniu scienca pruvo!
Nun ni venas al la plej malbona el ĉiuj, vakcinadoj.
Kiam oni eksciis, ke la vakcinadoj ne protektas kontraŭ transdono?
Decembro 2020. Tiel diris la dokumentoj de la EMA.
Do mi dirus, ke ĉiuj en la registaro, kiuj estis implikitaj, havis devon tre atente
esplori ĉi tion kaj tiri la taŭgajn konkludojn.
Ili ne faris ĝin. Tiel daŭris.
La vakcinado havis... tio estis gazetara konferenco okazigita de la Paul Ehrlich-Instituto:
Sinjorino Keller-Stanislavski jam diris fine de januaro, ke ĝis nun okazis dek mortoj.
Ho, nun estas alia nova morto. Tio estas laŭ atesto donita al la komitato pri la enketo pri la kronviruso en Brandenburg.
Sed estas multe pli malbone ol tio. Septembro 2021: Ciferoj de la RKI – la fonto.
Mi povas subteni ĉion, kion mi diras.
Originala datumbazo de la Paul Ehrlich-Instituto, kiu poste estis fermita.
Kiom da fojoj pli da mortoj? Ne dek procentoj pli da mortoj ol ĉe normalaj vakcinadoj, ne dudek procentoj – faktoro de 50!
Ili devintus tuj, tuj ĉesi!
Sed iel tio estis sub la tablo balaitita – aŭ sub la tapiŝo – laŭ via prefero.
Gravaj kromefikoj! Diversaj publikaĵoj kiel fontoj, recenzitaj de kolegoj , proksimume kvin procentoj de la tuŝitoj!
Ni kalkulu, kiom da ili estas en Germanio.
Ni parolas pri unu ĝis du ĝis tri milionoj, depende de tio, kiel oni kalkulas – ĉu po dozo aŭ po persono.
Nun ni plu iras. Ĉu vi tion iel povas vidi?
Handikapo: Ne disponeblas fidindaj datumoj por Germanio. Tamen disponeblas datumoj por Anglio.
Perfekte korelante kun la tempigo de la vakcinado aŭ la komenco de la vakcinado – se vi nomas ĝin vakcinado – la
nombro de aprobitaj asekurpostuloj pri handikapoj pliiĝis.
Perfekta korelacio . Kaj krome signifa. Kaj kompreneble tio validas ankaŭ en Germanio.
Sekva indiko: Lastatempe virino nomata Tatti el BSW aŭ el la Maldekstra Partio faris peton al la registaro:
Kiom da pliaj raportoj pri kromefikoj estis kompare kun normalaj vakcinadoj?
Faktoro 20, 21 por esti preciza. Faktoro 21.
Mi jam publikigis la saman aferon en septembro 2021, publike anoncante ĝin.
Do tiuj, kiuj respondecis, certe sciis ĉion ĉi.
Kaj la kulmino, kompreneble, nun estas persona sperto.
Mi havis la honoron atesti kiel fakulo en la tiel nomata soldata proceso en junio kaj julio 2022 en
Lepsiko antaŭ la Federacia Administracia Kortumo.
Interalie ni demandis la personon respondecan pri aprobo de la vakcinadoj, t.e. la kvalitkontrolon, por tiel
diri, la demandon: "Vi povas vidi objektojn sub la mikroskopo – ĉu vi iam rigardis tion?"
La respondo estis: "Se ĝi ne estas recenzita publikaĵo, tiam mi ne interesiĝas."
Kaj mi diras, ke tio estas rifuzo labori.
Ĉi tiu viro estus devigita sekvi tiajn informojn. Kaj ankaŭ ĉiujn aliajn informojn.
Ili ne esploris, de kie venis la rubaĵoj – kio poste ankaŭ estis publikigita, ke estis iuj rubaĵoj, organikaj rubaĵoj,
kiel ĵus klarigis mia kolego. "Ne, ni ne interesiĝas pri tio."
Mi demandis lin diversajn demandojn pri tio, kion oni ĉiam farus en tia situacio.
Ili rifuzis ĉion. "Ne, ni ne devas fari tion, ni ne rajtas fari tion, ni ne respondecas pri tio."
Do mia konkludo estas, la RKI, kaj mi poste publike diris tion, mia konkludo el ĉi tiu sperto, ĉar mi feliĉe estas samtempa
atestanto, estas ke la Paul Ehrlich-Instituto tute, tute ne estis en pozicio taksi la danĝeron aŭ sekurecon
de ĉi tiuj injektoj, ĉar ili... tio estis rifuzo labori.
Absolute, vi devas esti tiel senĝena.
Kaj ĉiuj sciis tion, ĉiuj, kiuj estis en pozicio de respondeco. Kaj ankaŭ estis juraj malobservoj.
Se vi volas legi pri tio, ne pri mia konkludo, sed pri tiu de ĉi tiu eksperta komisiono laŭ Sekcio 5(9) de la Leĝo pri Infekta
Protekto, kiu konkludis – ekzemple profesoro Kingreen el Regensburg estis implikita –
konkludis: masivaj malobservoj de la Baza Leĝo:
Ne estas traktata, ekzemple, la fakto, ke ĉi tiu federacia krizbremsilo; ekzemple, ke ĉi tiu neesprimebla...
la Konsilio de la Kanceliero... ne estas akceptebla!
Kaj tiam – la plej malbona afero, tiel diri – ke sinjoro Spahn, poste sinjoro Lauterbach, kaj ili ĉiuj sciis tion, kaj tio estas
ankaŭ mia konkludo, ke ili povus suspendi la Fundamentan Leĝon, preterpasante la Parlamenton – tio estas tute neakceptebla!
Do, lasu min resumi: ĉiuj, kiuj okupis respondecajn postenojn, kaj tio ĉio estas pruvebla, sciis ekde
la komenco, ke la tuta afero estis tute malĝusta.
Kaj ĉi tie mi mencios tion, kion Rainer Füllmich ĉiam nomis: intenca, malmorala damaĝo.
Tio estas ĉio. Kaj, kompreneble, tio ankaŭ devas esti traktata laŭleĝe.
Kaj mia kara kolego apud mi certe havos ion por diri pri tio.
Certe ne estas tiel facile, kiel ĝi sonas.
Sed estas abunde da pruvoj, ke la karaj homoj, kiuj tie respondecis, ĉiuj mizere malsukcesis.
Kaj mi diras, ke eĉ estos eble pruvi ilian intencon.
Dankon!