Ma võin kõike, mida ma ütlen, tõendada.
Paul-Ehrlich-Instituti algne andmebaas, mis hiljem välja lülitati.
Mitu korda rohkem surmajuhtumeid? Mitte 10 protsenti rohkem surmajuhtumeid kui tavalise vaktsineerimise
korral, mitte 20 protsenti, vaid 50 korda rohkem.
Nad oleksid pidanud kohe, koheselt peatuma.
Seega on minu järeldus, et RKI, Paul Ehrlichi Instituut, ei olnud isegi mitte kaugeltki
võimeline hindama nende süstide ohtlikkust või ohutust.
See oli tööst keeldumine, absoluutselt, nii karmilt tuleb seda öelda.
Ja kõik teadsid seda, kõik, kes olid vastutavad.
"Kes teadis mida ja millal Covid-19 süsti? Ja kes oleks pidanud teadma mida ja miks?"
See on prof. dr Werner Bergholzi 26.10.24 toimunud MWGFD pressisümpoosionil "Meditsiin pärast Coronat
- ümberhindamine ja visioon" peetud kõne pealkiri.
Dr Bergholz on endine elektrotehnika professor Bremeni Jacobsi ülikoolis, partner ISC, International Standards Consulting GmbH
und Co KG's, ekspert kvaliteedi ja riskihindamise valdkonnas, kellel on pikaajaline tööstuskogemus ja kes on
Mediziner und Wissenschaftler für Gesundheit, Freiheit und Demokratie e.V., lühendatult MWGFD, juhatuse liige."
Jah, suur tänu, et sain seda esitada!
Elektriinsenerina ei ole see tingimata kõige ilmsem asi, millega tegeleda.
Aga ma ütlen inimestele alati, et olen tegelenud kiibiepideemiaga, patsiendi kiibiga.
Ja see, kuidas te lähenete teemale statistiliste analüüsidega ja mõtlete, mis on siin tegelikult oluline - see on väga sarnane.
Ma töötan nende meetoditega. Näiteks niimoodi. Ma loen ette ühe lause.
Las ma loen ette ühe lause. Jah, hea. Niisiis.
"Sellest hoolimata võib algselt põhiseadusega kooskõlas olev regulatsioon hiljem muutuda tulevikku (märkus: tulevikku!)
kehtiva mõjuga põhiseadusvastaseks, kui seadusandja esialgsed eeldused ei ole enam kehtivad, sest
hilisemad järeldused või arengud on neid kõigutanud."
See on tsitaat konstitutsioonikohtu otsusest selle kohta, kas asutusepõhine aruandekohustus, st kohustuslik vaktsineerimine,
oleks põhiseaduspärane, ja nad jõudsid järeldusele, et jah, on, sest hooldekodudes töötavad inimesed, kui nad on vaktsineeritud,
kujutavad endast oluliselt väiksemat riski, nakkusohtu inimestele, kes ei ole enam nii heas tervislikus seisundis.
Ja sellel on muidugi tohutu õiguslik mõju.
Josef Finger tunnistas kaks aastat tagasi, et see on selle otsuse tagauks.
Ja nüüd, kui Osnabrücki halduskohus on esitanud selle küsimuse - kas see on ikka veel põhiseaduslik -
põhiseaduskohtule, nn eelotsusetaotluse, oleme uudishimulikud, kas nad nüüd seda lünka ära kasutavad.
Tuleviku jaoks! See on väga oluline lause.
Teisisõnu, nad ütlesid kaudselt, et jah, me lihtsalt ei teadnud selle avaldamise ajal, 27. aprillil 2022, midagi paremat.
Päev hiljem, 28. aprillil oli RKI nädalaaruandes graafik, mis näitas, et vaktsineerimise tõhusus on null.
Ja alla 60-aastastele inimestele, st neile, keda see mõjutab. Null.
Teisisõnu, kui te võtate seda sõnastust tõsiselt, siis oleks see muutunud põhiseaduse vastaseks täpselt ühe päeva pärast.
Ja minu ülesanne on nüüd näidata, et see ei olnud nii.
Neid peteti, kuigi ma jätan lahtiseks, kas nad mõistsid, et neid peteti.
Kuid mõned inimesed pidid seda teadma. Ja nüüd ma lähen läbi kogu selle koroonakompleksi.
Niisiis, alustame lukustamisest. See oli märtsis, umbes märtsi keskel.
Ja aprilli lõpus ilmus ETH Zürichi väljaanne, mis sisaldas uuringut, seroprevalentsuse
uuringut : "See asi ei ole hullem kui keskmine gripp."
Järgmine punkt, riskihinnang või hinnang RKI poolt - see on RKI toimikutes - on tõstetud keskmisest kõrgeks.
Ja mitte mingite järelduste, vaid juhiste alusel. See ei toimi üldse!
Ja esinemissagedus, nn esinemissagedus, tõusis, kuid mitte sellepärast, et neid oli oluliselt rohkem ja plahvatuslikult
- öeldi, eksponentsiaalne funktsioon, see on nagu plahvatus -, vaid lihtsalt sellepärast, et tehti rohkem katseid.
Ja kui sulgemine jõustus, oli nn R-väärtus juba langemas.
Nii et see oli täielik ajaraiskamine, kui vaadata seda ilma hinnanguta.
Endine tervishoiuminister Spahn pidi teadma, sest ta on teadlik RKI toimikutest ja tal on
kõrge kohustus saada kõik võimalikud väljaanded.
Ma ei saa eeldada, et ta meditsiinikirjandusest väga hästi aru saab, kuid tal on piisavalt töötajaid.
Ja see oli ETH Zürichist, nii et see oli teada aprilli lõpus.
Samuti pidi ta mõistma, et haigestumuse näitaja , mida ma siis (ütlesin), kui ma olin tervishoiukomisjonis, kuid ainult
novembris 2020 või oktoobris 2020 - see ei ole mõistlikult määratletud mõõdik, sest sellega saab manipuleerida.
Miks? Kui ma testin näiteks 10 000 inimest ühes maakonnas, saan 500 positiivset (väärtust).
Kui ma testin ilma põhjuseta kahekordset arvu, saan ma kahekordse arvu.
Seega tuleb seda alati seostada testitavate inimeste arvuga.
Nad ei teinud seda. Tegin naljaga pooleks järelepärimise meie ringkonnale.
Ei, neil pole aimugi, kui palju teste tehti. Lihtsalt majanumber, mitte rohkem ega vähem.
Järgmine päevakorrapunkt oli maskid.
Christian Drosten teadis, et need ei ole head ja neil ei ole mingit mõju.
Miks? Ta ütles veebruaris, et jah, koos maskidega ei näe ta seda tõhusana.
Isegi septembris ütles ta sama asja uuesti tervishoiukomisjoni kuulamisel.
Ja ometi kehtestati juunis - ma arvan, või vähemalt umbes sel ajal - üldine maskide kandmise
kohustus vastu meie parema äranägemise järgi.
Ja ma ise olen selles asjatundja. Mis läheb läbi maskide?
Kuna ma töötan mikroelektroonika valdkonnas puhtas ruumis , saab seda otse mõõta. See on jama.
Ja kogu keha hõlmav kondoom, mida ma kunagi kandsin puhtaruumis, sealhulgas - muidugi ainult silmad vaatavad välja - see
puhtaruumi materjal, mis on palju parem kui selline naeruväärne FFP2 mask - selline kokku liimitud
kraam kümne mikromeetri või rohkemate aukudega...
On üsna selge, et kui ma tahan magamistuba sääskede vastu sulgeda, kuid aknad on avatud, siis ma kindlasti
ei kasutaks traatvõrguga tara. Aga sellega ongi kõik.
Olin ka selle ekspertkomisjoni liige.
Kahjuks ei ole ma suutnud seda oma kallid kolleegidele edasi anda, kuigi olen neile selgelt öelnud, et see on
jama ja et elementaarsetel põhjustel on mask viiruste ja ka väga väikeste hõljuvate osakeste jaoks kasutu.
Kiirtestid: sama lugu!
Olin ka siin tervishoiukomisjonis: veamäär, valepositiivsete testide määr - eriti tavaliste testide puhul - on
eksortsionaalselt kõrge, kusjuures esinemissagedus on väike!
Nii et 2020. aasta suvel mäletame ikka veel, et kõik võimalikud meetmed, sealhulgas kohustuslikud maskid, olid endiselt jõus.
90% valepositiivsed (testid) vähemalt, võib-olla isegi rohkem. Ja see hullumeelsus - 45 tsüklit!
Nii et kuhu iganes te ka vaatate - kõik on õhuke jää või ei ole teaduslikke tõendeid!
Nüüd jõuame kõige hullemini - vaktsineerimiste juurde.
Millal oli teada, et vaktsineerimine ei kaitse viiruse leviku eest?
See oli märgitud EMA dokumentides 31. detsembril 2020.
Seega ütleksin, et kõigil valitsuses osalevatel isikutel oli kohustus seda väga
põhjalikult uurida ja teha asjakohased järeldused.
Nad ei teinud seda. See läks nii.
Vaktsineerimine oli... see oli Paul Ehrlichi instituudi korraldatud pressikonverents:
Proua Keller-Stanislavski oli juba jaanuari lõpus tunnistanud, et seni on kümme surnut.
Oh, nüüd on veel üks surnukeha. See on Corona juurdluskomisjoni tunnistused Brandenburgis.
Aga see on palju hullem. September 2021: RKI arvud - allikas.
Ma võin kõike, mida ma ütlen, tõendada.
Paul-Ehrlich-Instituti algne andmebaas, mis hiljem välja lülitati.
Mitu korda rohkem surmajuhtumeid? Mitte kümme protsenti rohkem surmajuhtumeid kui tavaliste
vaktsineerimiste puhul, mitte 20 protsenti - 50 korda rohkem!
Nad oleksid pidanud kohe, koheselt peatuma!
Aga see pühiti kuidagi laua alla - või vaiba alla - nagu soovite.
Rasked kõrvaltoimed! Erinevad väljaanded allikana, vastastikused eksperdihinnangud , umbes viis protsenti mõjutatud!
Arvutame välja, kui palju neid Saksamaal on.
Me räägime 1 - 2 - 3 miljonist - olenevalt sellest, kuidas te arvutate - kas te arvutate ühe annuse või ühe inimese kohta.
Nüüd läheb see edasi. Kas te näete seda milleski?
Puude: Saksamaal puuduvad nõuetekohased andmed. Kuid Inglismaal on.
Heakskiidetud invaliidsustaotluste arv kasvas täiesti imelises korrelatsioonis vaktsineerimise või vaktsineerimise
alguse ajaga - kui te seda vaktsineerimiseks nimetate.
Täiuslik korrelatsioon . Ja seda märkimisväärne. Ja sama kehtib muidugi ka Saksamaal.
Järgmine märkus: hiljuti esitati valitsusele taotlus proua Tatti poolt BSW-st või vasakpoolsetest:
Kui palju on teatatud rohkem kõrvaltoimeid võrreldes tavalise vaktsineerimisega?
Täpsemalt tegur 20, 21. Tegur 21.
Ma olin sama asja juba 2021. aasta septembris avalikult avaldanud.
Nii et vastutavad inimesed pidid seda kõike teadma.
Ja asja tipp on nüüd muidugi isiklik kogemus.
Mul oli au olla ka eksperdiks nn sõdurite kohtuprotsessil Leipzigi föderaalses halduskohtus 2022. aasta juunis ja juulis.
Muuhulgas esitasime vaktsineerimiste heakskiitmise eest vastutavale isikule, s.t. nii-öelda
kvaliteedikontrollile, küsimuse: "Kas te näete mingeid objekte mikroskoobi all - kas te olete seda kunagi vaadanud?".
Vastus oli: "Kui see ei ole eksperdihinnanguga väljaanne, siis ei ole ma huvitatud."
Ja ma ütlen, et see on tööst keeldumine.
See mees oleks pidanud sellistele vihjetele järele minema. Nagu ka kõik muud vihjed.
Nad ei suutnud seda jälgida - mis siis ka avaldati, et seal oli mingi prügi, orgaaniline prügi, nagu mu kolleeg just
kirjeldas -, kust see tuli. "Ei, meid ei huvita midagi sellist."
Esitasin talle mitmesuguseid küsimusi, mida sellise probleemi puhul alati tehakse.
Nad keeldusid kõigest. "Ei, me ei pea seda tegema, me ei tohi seda teha, me ei ole vastutavad."
Nii et minu järeldus on see, et RKI, ja ma ütlesin seda ka avalikult pärast seda, minu järeldus sellest kogemusest, jumal
tänatud, et ma olen kaasaegne tunnistaja, et Paul Ehrlichi Instituut ei olnud isegi kaugeltki, ei olnud isegi
kaugeltki võimeline hindama nende süstide ohtlikkust või ohutust, sest nad... see oli töö keeldumine.
Absoluutselt, nii karmilt tuleb seda öelda.
Ja kõik teadsid seda, kõik, kes olid vastutavad. Ja seal olid ka seaduserikkumised.
Kui te tahate lugeda, siis mitte minu järeldus, vaid selles ekspertkomisjonis vastavalt nakkuskaitseseaduse § 5 lõikele 9
jõudsid nad järeldusele - näiteks professor Kingreen Regensburgist oli seal - nad jõudsid
järeldusele: Põhiseaduse massiline rikkumine:
Ei katnud näiteks seda, et see föderaalne hädapidur; näiteks seda, et see ütlemata... kantsleri voor... ei tööta!
Ja lihtsalt - kõige hullem on see, et härra Spahn ja hiljem härra Lauterbach, ja nad kõik teadsid seda, ja see
on ka minu järeldus, et põhiseadusi võib parlamendist mööda minna - ei ole üldse võimalik!
Lubage mul teha kokkuvõte: Kõik vastutavad isikud kõrgematel ametikohtadel, ja see kõik on kontrollitav,
teadsid algusest peale, et see kõik on täiesti vale.
Ja seda nimetas Rainer Füllmich: Tahtlik, ebamoraalne kahju.
See on kõik. Ja loomulikult tuleb seda ka juriidiliselt käsitleda.
Ja ma olen kindel, et mu kallile kolleegile minu kõrval on selle kohta midagi öelda.
See ei ole kindlasti nii lihtne, kui see praegu kõlab.
Kuid on olemas igasugune hulk tõendeid, et need kallid inimesed, kes seal vastutasid, on kõik õnnetult läbi kukkunud.
Ja ma ütlen, et nad suudavad isegi kavatsust tõestada.
Aitäh!