Voin todistaa kaiken sanomani.
Paul-Ehrlich-instituutin alkuperäinen tietokanta, joka myöhemmin sammutettiin.
Kuinka monta kertaa enemmän kuolemantapauksia? Ei 10 prosenttia enemmän kuolemantapauksia kuin tavallisilla
rokotuksilla, ei 20 prosenttia, vaan 50-kertainen määrä.
Heidän olisi pitänyt lopettaa välittömästi, välittömästi.
Johtopäätökseni on siis se, että RKI, Paul Ehrlichin instituutti, ei voinut edes etäisesti arvioida
näiden injektioiden vaarallisuutta tai turvallisuutta.
Se oli kieltäytyminen työstä, ehdottomasti, näin karkeasti sanottuna.
Ja kaikki tiesivät sen, kaikki, jotka olivat johdossa.
"Kuka tiesi mitä Covid-19-injektiosta ja milloin?", kysyi hän. Ja kenen olisi pitänyt tietää mitä ja miksi?"
Tämä on professori Werner Bergholzin 26.10.24 MWGFD:n lehdistösymposiumissa "Medicine after Corona
- Reappraisal and Vision" pitämän puheen otsikko.
Tohtori Bergholz on entinen sähkötekniikan professori Jacobsin yliopistossa Bremenissä, osakas ISC:ssä, International Standards
Consulting GmbH und Co KG:ssä, laatu- ja riskinarvioinnin asiantuntija, jolla on vuosien kokemus teollisuudesta, ja
Mediziner und Wissenschaftler für Gesundheit, Freiheit und Demokratie e.V. -järjestön, lyhyesti MWGFD:n, hallituksen jäsen."
Kyllä, kiitos paljon, että sain esitellä tämän!
Sähköinsinöörinä se ei välttämättä ole kaikkein ilmeisin asia.
Mutta kerron aina ihmisille, että olen ollut tekemisissä siruepidemioiden, potilassirujen kanssa.
Ja tapa, jolla lähestyt aihetta tilastollisilla analyyseillä ja pohdit, mikä tässä asiassa
on todella tärkeää, on hyvin samankaltainen.
Työskentelen näillä menetelmillä. Esimerkiksi näin. Luen lauseen ääneen.
Sallikaa minun lukea yksi lause. Kyllä, hyvä. No niin.
"Alun perin perustuslain mukainen asetus voi kuitenkin myöhemmin muuttua perustuslain vastaiseksi tulevaisuutta (huom.
tulevaisuutta!) koskevin vaikutuksin, jos lainsäätäjän alkuperäiset oletukset eivät enää päde, koska
myöhemmät havainnot tai kehitys ovat horjuttaneet niitä."
Tämä on lainaus perustuslakituomioistuimen päätöksestä, joka koski sitä, olisiko laitosperusteinen ilmoitusvelvollisuus, eli
pakollinen rokottaminen, perustuslain mukainen, ja he tulivat siihen tulokseen, että kyllä, se on, koska hoitokodeissa
työskentelevät ihmiset, jos heidät on rokotettu, muodostavat huomattavasti pienemmän riskin, tartuntariskin,
ihmisille, jotka eivät ole enää niin hyvässä kunnossa.
Tällä on tietenkin valtava oikeudellinen vaikutus.
Josef Finger tunnusti kaksi vuotta sitten, että tämä on tämän päätöksen takaovi.
Nyt kun Osnabrückin hallintotuomioistuin on esittänyt tämän kysymyksen - onko se edelleen perustuslain mukainen -
perustuslakituomioistuimelle niin sanotussa ennakkoratkaisupyynnössä, olemme uteliaita
näkemään, aikovatko he nyt hyödyntää tätä porsaanreikää.
Tulevaisuutta varten! Tämä on hyvin tärkeä lause.
Toisin sanoen he sanoivat epäsuorasti, että kyllä, emme vain tienneet paremmin
silloin, kun tämä julkaistiin 27. huhtikuuta 2022.
Päivää myöhemmin, 28. huhtikuuta, RKI:n viikkoraportissa oli grafiikka, joka osoitti, että rokotusten tehokkuus on nolla.
Ja alle 60-vuotiaille, eli niille, joihin se vaikuttaa. Nolla.
Toisin sanoen, jos tämä sanamuoto otetaan vakavasti, siitä olisi tullut perustuslain vastainen tasan päivää myöhemmin.
Ja minun tehtäväni on nyt osoittaa, että se ei ollut niin.
Heitä petettiin, vaikka jätänkin avoimeksi, ymmärsivätkö he, että heitä oli petetty.
Mutta joidenkin ihmisten on täytynyt tietää. Ja nyt aion käydä läpi koko tämän Corona-kompleksin.
Aloitetaan siis lukituksesta. Se tapahtui maaliskuussa, maaliskuun puolivälin tienoilla.
Huhtikuun lopussa julkaistiin ETH Zürichin julkaisu, jossa tehtiin tutkimus, sero-prevalenssitutkimus : "Tämä
ei ole sen pahempi kuin keskivaikea flunssa." Tämä on myös yksi niistä tutkimuksista, joita on tehty.
Seuraava kohta, riskinarviointi tai RKI:n tekemä arviointi - tämä on RKI:n tiedostoissa - on nostettu keskitasosta korkeaan.
Eikä se perustu mihinkään havaintoihin vaan ohjeisiin. Se ei toimi ollenkaan!
Ja tapaukset, niin sanotut tapaukset, lisääntyivät, mutta ei siksi, että niitä olisi ollut huomattavasti enemmän ja
räjähdysmäisesti - sanottiin, että eksponentiaalinen funktio on kuin räjähdys - vaan
yksinkertaisesti siksi, että testejä tehtiin enemmän.
Ja kun lukitus tuli voimaan, niin sanottu R-arvo oli jo laskussa.
Se oli siis täyttä ajanhukkaa, jos sitä katsoo ilman tuomitsemista.
Entisen terveysministeri Spahnin on täytynyt tietää, koska hän on tietoinen RKI:n asiakirjoista ja hänellä on
korkea velvollisuus saada kaikki mahdolliset julkaisut.
En voi odottaa hänen ymmärtävän lääketieteellistä kirjallisuutta kovin hyvin, mutta hänellä on tarpeeksi työntekijöitä.
Tämä oli peräisin ETH Zürichistä, joten se oli tiedossa huhtikuun lopussa.
Hänen oli myös ymmärrettävä, että ilmaantuvuusluku , jonka minä silloin (sanoin), kun olin terveysvaliokunnassa, mutta
vasta marraskuussa 2020 tai lokakuussa 2020 - se ei ole järkevästi määritelty mittari, koska sitä voidaan manipuloida.
Miksi? Jos testaan esimerkiksi 10 000 ihmistä yhdessä maakunnassa, saan 500 positiivista (arvoa).
Jos testaan kaksinkertaisen määrän ilman syytä, saan kaksinkertaisen määrän.
Se on siis aina suhteutettava testattujen ihmisten määrään.
He eivät tehneet sitä. Tein vitsinä tiedustelun piirillemme.
Ei, heillä ei ole aavistustakaan siitä, kuinka monta testiä tehtiin. Vain talon numero, ei enempää eikä vähempää.
Esityslistalla on seuraavana naamioiden käsittely.
Christian Drosten tiesi, etteivät ne olleet hyviä eikä niillä ollut mitään vaikutusta.
Miksi? Hän sanoi helmikuussa, että kyllä, naamarit eivät ole hänen mielestään tehokkaita.
Vielä syyskuussa hän sanoi saman asian uudelleen terveysvaliokunnan kuulemistilaisuudessa.
Silti kesäkuussa - luulisin, tai ainakin samoihin aikoihin - yleinen naamaripakko määrättiin vastoin parempaa tietoamme.
Ja olen itsekin asiantuntija siinä asiassa. Mitä maskien läpi menee?
Koska työskentelen mikroelektroniikan parissa puhdashuoneessa , sitä voidaan mitata suoraan. Se on paskapuhetta.
Ja kokovartalokondomi, jota käytin kerran puhdastilassa, mukaan lukien - tietenkin vain silmät katsovat ulos - tämä
puhdastilamateriaali, joka on paljon parempi kuin tällainen naurettava FFP2-naamari - tällainen liimattu kama, jossa on
kymmenen mikrometrin tai yli kymmenen mikrometrin reiät....
On aivan selvää, että jos haluan eristää makuuhuoneen hyttysiä vastaan, mutta avata ikkunat, en
todellakaan käyttäisi metalliverkkoaitaa. Mutta siinäpä se.
Olin myös tämän asiantuntijaryhmän jäsen.
Valitettavasti en ole pystynyt välittämään tätä rakkaille kollegoilleni, vaikka olen selvästi kertonut heille, että tämä on
hölynpölyä ja että naamari on alkeellisista syistä hyödytön virusten ja myös hyvin
pienten suspendoituneiden hiukkasten kannalta.
Pikatestit: sama tarina!
Olin myös täällä terveysvaliokunnassa: virhetaso, väärien positiivisten tulosten osuus - erityisesti tavallisissa
testeissä - on kohtuuttoman korkea, ja esiintyvyys on alhainen!
Muistamme siis vielä kesällä 2020, että kaikki mahdolliset toimenpiteet, mukaan lukien
naamarin käyttövelvoite, olivat edelleen voimassa.
90 % vääriä positiivisia tuloksia (testejä) ainakin, ehkä jopa enemmän. Ja tämä hulluus - 45 sykliä!
Minne ikinä katsottekin - kaikki on ohutta jäätä tai ei mitään tieteellistä näyttöä!
Nyt tulemme kaikkein pahimpaan, rokotuksiin.
Milloin tiedettiin, että rokotukset eivät suojaa viruksen leviämiseltä?
Tämä todettiin EMA:n asiakirjoissa 31. joulukuuta 2020.
Sanoisin siis, että kaikilla hallituksessa mukana olleilla oli velvollisuus tarkastella asiaa
hyvin tarkkaan ja tehdä asianmukaiset johtopäätökset.
He eivät tehneet sitä. Se jatkui näin.
Rokotus oli... Tämä oli Paul Ehrlich Instituutin järjestämä lehdistötilaisuus:
Rouva Keller-Stanislavski oli jo tammikuun lopussa todistanut, että tähän mennessä oli kuollut kymmenen ihmistä.
Nyt on taas yksi ruumis. Tämä on Corona-tutkimuskomitean lausunto Brandenburgissa.
Mutta se on paljon pahempaa. Syyskuu 2021: RKI:n luvut - lähde.
Voin todistaa kaiken sanomani.
Paul-Ehrlich-instituutin alkuperäinen tietokanta, joka myöhemmin sammutettiin.
Kuinka monta kertaa enemmän kuolemantapauksia? Ei kymmenen prosenttia enemmän kuolemantapauksia kuin tavallisilla
rokotuksilla, ei 20 prosenttia - 50-kertainen määrä!
Heidän olisi pitänyt lopettaa välittömästi, välittömästi!
Mutta se lakaistiin jotenkin pöydän alle - tai maton alle - kuten haluatte.
Vakavia sivuvaikutuksia! Erilaiset julkaisut lähteenä, vertaisarvioitu , noin viisi prosenttia sairastuneista!
Lasketaanpa, kuinka monta heitä on Saksassa.
Kyse on 1 - 2 - 3 miljoonasta - riippuen siitä, miten lasket - lasketko annosta vai henkilöä kohti.
Nyt se jatkuu. Näettekö sen missään?
Vammaisuus: Saksassa ei ole asianmukaisia tietoja. Mutta Englannissa on.
Hyväksyttyjen työkyvyttömyyshakemusten määrä lisääntyi aivan ihmeellisessä korrelaatiossa rokotusten ajankohdan tai
rokotusten alkamisen kanssa - jos sitä rokotukseksi kutsutaan.
Täydellinen korrelaatio . Ja vieläpä huomattava sellainen. Sama pätee tietysti myös Saksassa.
Seuraava ilmoitus: eräs BSW:n tai vasemmiston jäsen Tatti esitti hiljattain hallitukselle pyynnön:
Kuinka paljon enemmän haittavaikutuksia on raportoitu verrattuna tavanomaisiin rokotuksiin?
Tarkalleen ottaen tekijä 20, 21. Tekijä 21.
Olin julkaissut saman asian julkisesti jo syyskuussa 2021.
Vastuuhenkilöiden on siis täytynyt tietää kaikki tämä.
Ja asian kärki on tietenkin nyt henkilökohtainen kokemus.
Minulla oli myös kunnia toimia asiantuntijatodistajana niin sanotussa sotilaiden oikeudenkäynnissä Leipzigin
liittovaltion hallinto-oikeudessa kesä- ja heinäkuussa 2022.
Esitimme rokotusten hyväksymisestä vastaavalle henkilölle, eli niin sanotusti laadunvalvonnasta vastaavalle henkilölle,
muun muassa seuraavan kysymyksen: "Näetkö mikroskoopin alla mitä tahansa esineitä - oletko koskaan katsonut sitä?".
Vastaus oli: "Jos kyseessä ei ole vertaisarvioitu julkaisu, en ole kiinnostunut."
Ja sanon, että se on kieltäytymistä työstä.
Tämän miehen olisi pitänyt seurata tällaisia vinkkejä. Kuten myös kaikki muutkin vihjeet.
He eivät seuranneet tätä - joka sitten myös julkaistiin, että oli olemassa jonkin verran roskaa, orgaanista roskaa,
kuten kollegani juuri kuvaili - mistä se oli peräisin. "Ei, ei se meitä kiinnosta." "Ei, se ei kiinnosta meitä."
Kysyin häneltä useita kysymyksiä, kuten tällaisessa ongelmassa aina tehdään.
He kieltäytyivät kaikesta. "Ei, meidän ei tarvitse tehdä sitä, emme saa tehdä sitä, emme ole vastuussa." "Ei, meidän ei
tarvitse tehdä sitä, emme saa tehdä sitä, emme ole vastuussa."
Johtopäätökseni on siis se, että RKI, ja sanoin tämän myös julkisesti jälkeenpäin, johtopäätökseni tästä kokemuksesta,
Luojan kiitos, että olen aikalaistodistaja, Paul Ehrlichin instituutti ei ollut edes etäisesti, ei edes etäisesti
sellaisessa asemassa, että se olisi pystynyt arvioimaan näiden injektioiden vaarallisuutta tai
turvallisuutta, koska ne... se oli kieltäytyminen työstä.
Ehdottomasti, se on sanottava näin suoraan.
Ja kaikki tiesivät sen, kaikki, jotka olivat vastuussa. Ja myös lakia rikottiin.
Jos haluatte lukea asiasta, ei minun johtopäätökseni, mutta tässä infektiolain 5 §:n 9 momentin mukaisessa asiantuntijaryhmässä
päädyttiin tähän johtopäätökseen - esimerkiksi Regensburgin professori Kingreen oli paikalla - he päätyivät
tähän johtopäätökseen: Peruslakia rikotaan massiivisesti:
Ei peitetty esimerkiksi sitä, että tämä liittovaltion hätäjarru; esimerkiksi sitä, että tämä
sanoinkuvaamaton... kanslerin kierros... ei toimi!
Ja pahinta on se, että Spahn ja myöhemmin Lauterbach, ja he kaikki tiesivät tämän, ja se on myös minun
johtopäätökseni, että peruslait voitaisiin kumota parlamentin ohi - se ei ole lainkaan mahdollista!
Yhteenveto: Tämä kaikki on todennettavissa, ja kaikki vastuulliset korkeammissa asemissa
tiesivät alusta alkaen, että kaikki oli täysin väärin.
Rainer Füllmich kutsui sitä niin: Tahallinen, moraaliton vahingoittaminen.
Siinä kaikki. Ja tietysti tämäkin asia on käsiteltävä oikeudellisesti.
Ja olen varma, että vieressäni istuvalla kollegallani on varmasti jotain sanottavaa siitä.
Se ei todellakaan ole niin helppoa kuin miltä se nyt kuulostaa.
Mutta on olemassa mitä tahansa todisteita siitä, että ne rakkaat ihmiset, jotka olivat
siellä johdossa, kaikki epäonnistuivat surkeasti.
Ja minä sanon, että he pystyvät jopa todistamaan tahallisuuden.
Kiitos!