Je peux prouver tout ce que je dis.
Base de données originale de l'Institut Paul Ehrlich, qui a ensuite été désactivée.
Combien de fois plus de morts ? Pas 10 % de morts en plus par rapport aux vaccinations normales, pas 20 %, un facteur 50.
Il fallait arrêter tout de suite, tout de suite.
Ma conclusion est donc que le RKI, l'Institut Paul Ehrlich, n'était pas non plus en mesure
d'évaluer la dangerosité ou la sécurité de ces injections.
C'était un refus de travailler, absolument, c'est le moins qu'on puisse dire.
Et tous les gens le savaient, tous ceux qui avaient des responsabilités.
"Qui a su quoi et quand sur l'injection de Covid-19 ? Et qui aurait dû savoir quoi et pourquoi" ?
Werner Bergholz lors du symposium de presse du MWGFD "Médecine après Corona - Mise à jour et vision" le 26.10.24.
Le Dr Bergholz est un ancien professeur d'ingénierie électrique à l'université Jacobs de Brême, partenaire de l'ISC ; il s'agit de
la société "International Standards Consulting GmbH und Co. KG", expert dans le domaine de l'évaluation de la qualité et des
risques avec une longue expérience dans l'industrie et membre du conseil d'administration de l'association
"Mediziner und Wissenschaftler für Gesundheit, Freiheit und Demokratie e.V.", en abrégé MWGFD".
Oui, merci beaucoup de me permettre de présenter cela !
En tant qu'électrotechnicien, ce n'est pas forcément évident de s'occuper de ce genre de choses.
Mais je dis toujours aux gens que je me suis occupé d'épidémies de puces, de puces de malades.
Et la manière dont on aborde le sujet avec des analyses statistiques et dont on se demande ce qui
est vraiment important ici - c'est très similaire.
C'est avec ces méthodes que je travaille. Voilà. Je vais lire une phrase.
Je vais lire une phrase. Oui, très bien. Alors
"Néanmoins, une réglementation initialement conforme à la Constitution peut ultérieurement devenir inconstitutionnelle avec
effet pour l'avenir (notez : pour l'avenir !) si les hypothèses initiales du législateur ne portent plus,
parce qu'elles sont ébranlées par des connaissances ou des développements ultérieurs".
C'est une citation de la décision de la Cour constitutionnelle, à savoir si l'obligation de déclaration liée à l'établissement,
c'est-à-dire l'obligation de vaccination, serait donc constitutionnelle, et ils sont arrivés à la conclusion que oui,
elle l'est, parce que les gens qui travaillent dans les maisons de soins, s'ils sont vaccinés, représentent un
danger nettement moindre, un risque d'infection, pour les personnes qui ne sont plus en bonne santé.
Et cela a bien sûr un énorme impact juridique.
Josef Finger avait déjà reconnu il y a deux ans que c'était la porte dérobée de cette décision.
Et maintenant que le tribunal administratif d'Osnabrück a soumis cette question - est-elle encore conforme à la Constitution - à
la Cour constitutionnelle, ce que l'on appelle une décision de renvoi, nous sommes curieux de voir
s'ils vont maintenant exploiter cette porte dérobée.
Pour l'avenir ! C'est une phrase très importante.
En d'autres termes, ils ont dit indirectement, oui, nous ne savions pas mieux, donc au
moment où cela a été publié, le 27 avril 2022.
Un jour plus tard, le 28 avril, le rapport hebdomadaire du RKI présentait un graphique montrant
que l'efficacité de la vaccination était nulle.
Et ce, pour les personnes de moins de 60 ans, c'est-à-dire celles qui sont concernées. Zéro.
Cela signifie que si l'on prenait cette formulation au sérieux, cela serait devenu
anticonstitutionnel exactement un jour plus tard.
Et mon travail consiste maintenant à montrer que ce n'était justement pas le cas.
Ils ont été trompés, mais je ne sais pas s'ils ont réalisé qu'ils avaient été trompés.
Mais certaines personnes devaient le savoir. Et maintenant, je vais passer en revue tout ce complexe Corona.
Donc, nous commençons par le lockdown. C'était en mars, mi-mars environ.
Et fin avril, il y a eu une publication de l'EPFZ , qui disait certes une étude, une étude de séroprévalence
: "Cette chose n'est pas pire qu'une grippe moyenne".
Point suivant, l'évaluation des risques ou l'estimation du RKI - qui figure dans les
fichiers du RKI - est passée de moyenne à élevée.
Et ce, non pas sur la base d'une quelconque connaissance, mais sur instruction. Cela ne va pas du tout !
Et les incidences, ce qu'on appelle les incidences, ont augmenté, non pas parce qu'il y en a eu beaucoup plus et de manière
explosive - on a dit que la fonction exponentielle, c'est comme une explosion - mais
parce qu'on a simplement testé plus de choses.
Et lorsque le lockdown a été mis en place, la valeur dite R a déjà baissé.
Donc, c'était absolument pour rien, si on y réfléchit sans jugement de valeur.
L'ancien ministre de la Santé Spahn doit être au courant, car il a connaissance des fichiers du RKI et a le grand devoir
de se faire communiquer toutes les publications possibles.
Je ne peux pas attendre de lui qu'il comprenne vraiment bien la littérature médicale, mais il a suffisamment de collaborateurs.
Et cela de l'EPFZ, c'était donc connu fin avril.
Il devait également être conscient que le taux d'incidence - je l'ai ensuite appris lorsque j'étais membre de la commission de la
santé, mais seulement en novembre 2020 ou octobre 2020, (dit) - n'est pas une mesure
raisonnablement définie, car elle peut être manipulée.
Pourquoi ? Si je teste 10.000 personnes dans un comté, j'obtiens par exemple 500 (valeurs) positives.
Si je teste le double sans raison, j'obtiens le double.
Il faut donc toujours le rapporter au nombre de personnes testées.
Ils ne l'ont pas fait. J'ai demandé à notre comté pour m'amuser.
Nan, ils n'ont aucune idée du nombre de tests. Donc numéro de maison, ni plus ni moins.
Le point suivant était les masques.
Christian Drosten savait qu'ils ne servaient à rien et n'avaient aucun effet.
Pourquoi ? Il a dit en février, oui donc avec les masques, il ne voit pas ça comme efficace.
Même en septembre, il a encore dit la même chose à la commission de la santé publique lors d'une audition.
Et pourtant, en juin - je crois, ou en tout cas à la même période - l'obligation générale de
porter un masque a été décrétée contre toute évidence.
Et je suis moi-même un expert en la matière. Qu'est-ce qui passe à travers les masques ?
En raison de mon activité dans la microélectronique en salle blanche , on peut le mesurer directement. C'est une connerie.
Et ce que je porte comme condom intégral, que je porte une fois dans une salle blanche, y compris - bien sûr, seuls les yeux
sortent - ce tissu pour salle blanche, c'est bien mieux qu'un masque FFP2 ridicule - un truc collé
ensemble qui a des trous de dix microns ou plus...
C'est très clair, si je veux isoler une chambre à coucher contre les moustiques, mais que j'ouvre des fenêtres, je ne prendrais
certainement pas une clôture grillagée. Mais c'est à peu près ça.
J'étais donc aussi membre de cette commission d'experts.
Je n'ai malheureusement pas réussi à le faire comprendre à mes chers collègues, même si je leur ai clairement dit que c'était
une connerie et que, pour des raisons élémentaires, un masque ne pouvait rien apporter en cas de virus
et même de toutes petites particules en suspension.
Tests rapides : la même histoire !
Le taux d'erreur, le taux de faux positifs - en particulier pour les tests réguliers - est exorbitant pour une faible incidence.
Donc, à l'été 2020, nous nous en souvenons encore, toutes les mesures possibles, y compris l'obligation de
porter un masque, étaient malgré tout encore en vigueur.
90 % de faux positifs (tests) au moins, peut-être même plus. Et cette folie - 45 cycles !
Donc, où que l'on regarde, tout est mince ou il n'y a pas de preuve scientifique !
Nous arrivons maintenant au pire de tous, les vaccins.
Quand a-t-on su que les vaccins ne protégeaient pas contre la propagation ?
décembre 2020. C'est ce qui figurait dans les documents de l'EMA.
Je dis donc que tous les membres du gouvernement qui ont participé à cette affaire avaient le devoir d'y
regarder de très près et d'en tirer les conséquences.
Ils ne l'ont pas fait. Ça a continué comme ça.
Le vaccin avait... c'était une conférence de presse de l'Institut Paul Ehrlich :
Mme Keller-Stanislavski avait déjà témoigné fin janvier, dix morts jusqu'à présent.
Ah, maintenant il y a un nouveau mort. C'est le témoignage de la commission d'enquête Corona dans le Brandebourg.
Mais c'est encore pire. Septembre 2021 : les chiffres du RKI - la source.
Je peux prouver tout ce que je dis.
Base de données originale de l'Institut Paul Ehrlich, qui a ensuite été désactivée.
Combien de fois plus de morts ? Pas dix pour cent de morts en plus par rapport aux
vaccinations normales, pas 20 pour cent - un facteur 50 !
Il fallait arrêter tout de suite, tout de suite !
Mais cela a été en quelque sorte balayé sous la table - ou sous le tapis - comme on veut.
Des effets secondaires graves ! Diverses publications comme source, peer-reviewed ,
environ cinq pour cent de personnes concernées !
Calculons combien ils sont en Allemagne.
On parle là de 1 - 2 - 3 millions - selon la manière dont on calcule - si on calcule par dose ou par personne.
Maintenant, ça va plus loin. Est-ce que ça se voit à certaines choses ?
Invalidité : il n'y a pas de données correctes en Allemagne. Mais en revanche en Angleterre.
Le nombre de demandes d'invalidité approuvées a augmenté de manière absolument miraculeuse en corrélation
avec le moment de la vaccination ou du début de la vaccination - si on appelle cela la vaccination.
Une corrélation parfaite. Et de manière significative. Et la même chose est évidemment vraie en Allemagne.
Indice suivant : il y a eu récemment une question adressée au gouvernement par une femme Tatti de BSW ou de la gauche :
Combien d'effets secondaires supplémentaires ont-ils été signalés par rapport aux vaccins normaux ?
Facteur 20, 21 en fait. Facteur 21.
J'avais déjà publié et annoncé publiquement la même chose en septembre 2021.
Les responsables devaient donc être au courant de tout cela.
Et la pointe, bien sûr, de la chose, c'est maintenant une expérience personnelle.
J'ai eu l'honneur d'être également témoin en tant qu'expert dans ce que l'on appelle le procès des soldats en juin,
juillet 2022 à Leipzig devant le tribunal administratif fédéral.
Nous avions notamment posé la question suivante à la personne responsable de la validation des vaccins, c'est-à-dire en
quelque sorte du contrôle de la qualité : "Au microscope, on voit des objets quelconques - avez-vous déjà regardé cela ?"
La réponse a été : "Si ce n'est pas une publication évaluée par des pairs, cela ne m'intéresse pas".
Et je dis que c'est un refus de travailler.
Cet homme aurait été tenu d'enquêter sur de tels indices. En plus de cela, toutes les autres indications le sont également.
Ils ont omis d'enquêter sur ce qui a été publié, à savoir qu'il y avait des déchets, des déchets organiques,
comme vient de le dire notre collègue, d'où ils venaient. "Non, tout cela ne nous intéresse pas".
Je lui ai posé plusieurs questions, comme on le ferait toujours pour un problème de ce genre.
Ils ont tout refusé. "Non, nous ne devons pas le faire, nous ne pouvons pas le faire, nous ne sommes pas compétents".
Donc ma conclusion est que le RKI, et je l'ai dit publiquement par la suite, ma conclusion de cette expérience, là je suis
témoin de l'époque, Dieu merci, l'Institut Paul Ehrlich n'était pas non plus en mesure, pas du tout en mesure,
d'évaluer la dangerosité ou la sécurité de ces injections, parce qu'ils... c'était un refus de travailler.
Absolument, c'est aussi dur que ça à dire.
Et tout le monde le savait, tous ceux qui avaient des responsabilités. Et il y a eu aussi des violations de la loi.
Si vous voulez le lire, ce n'est pas ma conclusion, mais dans cette commission d'experts selon l'article 5, paragraphe 9, de la
loi sur la protection contre les infections, ils sont arrivés à la conclusion - le professeur Kingreen de Ratisbonne,
par exemple, en faisait partie - sont arrivés à la conclusion : Violations massives de la loi fondamentale :
Non couvert, par exemple, le fait que l'on mette ce frein fédéral d'urgence ; par exemple, le fait que cette
indicible... la table ronde des chanceliers... ne va pas !
Et justement - le pire pour ainsi dire - que M. Spahn, plus tard M. Lauterbach, et ils le savaient tous, et c'est aussi ma
conclusion immédiate, que les lois fondamentales pourraient être abrogées en passant outre
le Parlement - ce n'est pas du tout possible !
Alors je résume : Tous les responsables en haut lieu, et tout cela peut être prouvé, savaient dès le début
que tout cela était complètement à côté de la plaque.
Et là, je nomme ce que Rainer Füllmich a toujours appelé ainsi : Préjudice intentionnel et immoral.
C'est le cas. Et cela doit bien sûr être traité sur le plan juridique.
Et là, ma chère collègue à côté de moi va sûrement dire quelque chose.
Ce n'est sûrement pas aussi simple que ça en a l'air.
Mais il y a autant d'évidences que l'on veut que les chères personnes qui étaient responsables
là-bas ont toutes échoué de manière criminelle.
Et je dis qu'on pourra même prouver leur intention.
Merci !