मैं अपनी हर बात का प्रमाण दे सकता हूँ।
पॉल एर्लिख संस्थान का मूल डेटाबेस, जिसे बाद में बंद कर दिया गया था।
कितनी बार अधिक मौतें? सामान्य टीकाकरण की तुलना में 10 प्रतिशत अधिक मौतें नहीं, 20 प्रतिशत भी नहीं, बल्कि 50 गुना अधिक।
उन्हें तुरंत, तुरंत रुक जाना चाहिए था।
तो मेरा निष्कर्ष यह है कि आरकेआई, पॉल एर्लिख संस्थान, इन इंजेक्शनों के खतरे या सुरक्षा का
आकलन करने में किसी भी तरह से सक्षम नहीं था।
वह काम करने से इनकार था, बिल्कुल, तुम्हें इसे इतनी बेबाकी से कहना ही होगा।
और यह हर कोई जानता था, जो भी प्रभारी था।
कोविड-19 इंजेक्शन के बारे में क्या और कब किसको पता था? और किसको क्या और क्यों पता होना चाहिए था?
यह निम्नलिखित लेख का शीर्षक है, जिसे प्रो. डॉ. वर्नर बर्खोल्ज़ ने 26 अक्टूबर 2024 को एमडब्ल्यूजीएफडी प्रेस संगोष्ठी
"कोरोना के बाद चिकित्सा – समीक्षा और दृष्टि" में प्रस्तुत किया।
डॉ. बर्गोल्ज़ जैकब्स यूनिवर्सिटी ब्रेमेन में इलेक्ट्रिकल इंजीनियरिंग के पूर्व प्रोफेसर और ISC के भागीदार हैं; जो
"International Standards Consulting GmbH und Co. KG" है, गुणवत्ता और जोखिम मूल्यांकन के क्षेत्र में एक विशेषज्ञ है, जिसे उद्योग में
कई वर्षों का अनुभव है, और Mediziner und Wissenschaftler für Gesundheit, Freiheit und Demokratie e.V. (स्वास्थ्य,
स्वतंत्रता और लोकतंत्र के लिए चिकित्सा पेशेवर और वैज्ञानिक), या संक्षेप में MWGFD, के बोर्ड का सदस्य है।
हाँ, मुझे यहाँ यह प्रस्तुत करने की अनुमति देने के लिए आपका बहुत-बहुत धन्यवाद!
एक इलेक्ट्रिकल इंजीनियर के रूप में, ऐसी किसी चीज़ से निपटना ज़रूरी नहीं कि सबसे स्वाभाविक काम हो।
लेकिन मैं हमेशा लोगों से कहता हूँ, मैं चिप महामारियों और रोगी चिप्स से निपट रहा हूँ।
और जिस तरह आप सांख्यिकीय विश्लेषणों के साथ इस विषय को देखते हैं और यह विचार करते हैं कि यहाँ
वास्तव में क्या महत्वपूर्ण है – यह बहुत समान है।
मैं इन तरीकों से काम करता हूँ। ठीक है। मैं अब एक वाक्य पढ़ूँगा।
मैं एक वाक्य पढ़ूंगा। हाँ, अच्छा। तो...
फिर भी, एक ऐसी प्रावधान जो प्रारंभ में संवैधानिक होती है, बाद में भविष्य के लिए (नोट: भविष्य के लिए!) असंवैधानिक हो सकती है,
यदि विधायिका की मूल धारणाएँ अब सत्य नहीं रह जातीं क्योंकि उन्हें बाद के निष्कर्षों या घटनाक्रमों द्वारा कमजोर कर दिया गया हो।
यह संवैधानिक न्यायालय के उस निर्णय का उद्धरण है जिसमें यह देखा गया कि सुविधा-आधारित रिपोर्टिंग आवश्यकता, अर्थात् अनिवार्य
टीकाकरण, संवैधानिक होगी या नहीं, और उन्होंने यह निष्कर्ष निकाला कि हाँ, यह संवैधानिक है, क्योंकि नर्सिंग होम में काम करने
वाले लोग यदि टीकाकृत हैं, तो उन लोगों को संक्रमण का जोखिम काफी कम होता है जिनकी स्वास्थ्य स्थिति पहले जैसी अच्छी नहीं रहती।
और यह, बेशक, अत्यधिक कानूनी निहितार्थ रखता है।
दो साल पहले, जोसेफ फिंगर ने पहले ही पहचान लिया था कि इस निर्णय में यही खामी है।
और अब जब ओस्नाब्रुक प्रशासनिक न्यायालय ने इस प्रश्न – क्या यह अभी भी संवैधानिक है? – को प्रारंभिक निर्णय के रूप में
संवैधानिक न्यायालय को भेज दिया है, तो हम यह देखने के लिए उत्सुक हैं कि क्या वे अब इस खामी का फायदा उठाएंगे।
भविष्य के लिए! यह एक बहुत ही महत्वपूर्ण वाक्य है।
दूसरे शब्दों में, उन्होंने अप्रत्यक्ष रूप से कहा, हाँ, जब यह प्रकाशित हुआ, 27 अप्रैल 2022 को, हमें बस बेहतर नहीं पता था।
एक दिन बाद, 28 अप्रैल को, RKI की साप्ताहिक रिपोर्ट में एक ग्राफ शामिल था जो दिखा रहा था कि टीके की प्रभावशीलता शून्य थी।
अर्थात् 60 वर्ष से कम आयु के लोगों के लिए, यानी जो इससे प्रभावित हैं। शून्य।
इसका मतलब है कि अगर इस शब्दावली को गंभीरता से लिया जाए, तो ठीक एक दिन बाद यह पहले ही असंवैधानिक हो चुका होगा।
और अब मेरा काम यह दिखाना है कि ऐसा नहीं था।
उन्हें धोखा दिया गया है, हालांकि मैं यह सवाल खुला छोड़ता हूँ कि क्या उन्हें एहसास हुआ कि उन्हें धोखा दिया गया था।
लेकिन कुछ लोगों को तो पता ही होगा। और अब मैं इस पूरे कोरोनावायरस परिसर से गुजरने जा रहा हूँ।
तो, हम लॉकडाउन से शुरू करेंगे। वह मार्च में था, लगभग मध्य मार्च के आसपास।
और अप्रैल के अंत में, ETH ज्यूरिख से एक प्रकाशन आया, जिसमें एक अध्ययन, एक सीरोप्रिवेलेंस अध्ययन
शामिल था: "यह चीज़ मध्यम फ्लू से भी बदतर नहीं है।"
अगला आइटम, RKI द्वारा जोखिम आकलन या मूल्यांकन – यह RKI की फाइलों में है – को मध्यम से उच्च कर दिया गया है।
और किसी निष्कर्ष के आधार पर नहीं, बल्कि निर्देश पर। यह पूरी तरह से अस्वीकार्य है!
और जिन्हें घटना दर कहा जाता है, वे बढ़ गईं, लेकिन इसलिए नहीं कि मामलों की संख्या में उल्लेखनीय वृद्धि हुई और वे फट
पड़े – जैसा कहा गया था, एक घातीय फलन विस्फोट जैसा होता है – बल्कि केवल इसलिए कि अधिक परीक्षण किए गए।
और जब लॉकडाउन लागू किया गया, तब तथाकथित आर मान पहले से ही घट रहा था।
तो अगर आप इसे निष्पक्ष रूप से देखें तो यह बिल्कुल निरर्थक था।
पूर्व स्वास्थ्य मंत्री स्पान को इसकी जानकारी जरूर होगी, क्योंकि उनके पास RKI की फाइलों तक पहुंच है और सभी
संभावित प्रकाशनों से अवगत रहने का उनका दायित्व भी है।
मैं उससे वास्तव में चिकित्सा साहित्य को समझने की उम्मीद नहीं कर सकता, लेकिन उसके पास पर्याप्त कर्मचारी हैं।
और यह ETH ज्यूरिख से था, इसलिए यह अप्रैल के अंत में ज्ञात हुआ।
उसे यह भी स्पष्ट रहा होगा कि घटना दर , जिसे मैंने तब कहा था जब मैं स्वास्थ्य समिति में था, यद्यपि केवल नवंबर
2020 या अक्टूबर 2020 में, एक उचित रूप से परिभाषित मापक नहीं है क्योंकि इसे हेरफेर किया जा सकता है।
क्यों? अगर मैं एक जिले में 10,000 लोगों का परीक्षण करता हूँ, तो उदाहरण के लिए मुझे 500 सकारात्मक परिणाम मिलेंगे।
अगर मैं बिना किसी कारण के डबल नंबर का परीक्षण करता हूँ, तो मुझे डबल नंबर मिलता है।
तो आपको हमेशा इसे परीक्षण किए गए लोगों की संख्या से जोड़ना होता है।
उन्होंने ऐसा नहीं किया। मैंने बस मज़े के लिए हमारे स्थानीय प्राधिकरण से पूछा।
नहीं, उन्हें नहीं पता कि कुल कितने परीक्षण हुए थे। यह सिर्फ एक मोटा अनुमान है, न अधिक न कम।
अगली वस्तु मास्क थीं।
क्रिश्चियन ड्रॉस्टेन जानते थे कि वे बेकार थे और उनका कोई असर नहीं होगा।
क्यों? फरवरी में उन्होंने कहा था कि उन्हें नहीं लगता था कि मास्क इतने प्रभावी हैं।
यहाँ तक कि सितंबर में भी, उन्होंने स्वास्थ्य समिति की एक सुनवाई में फिर वही बात कही।
और फिर भी, जून में – मुझे लगता है, या कम से कम उस समय के आसपास – बेहतर निर्णय के बावजूद सामान्य मास्क अनिवार्यता लागू कर दी गई।
और मैं खुद इसमें माहिर हूँ। मास्क से क्या पार हो सकता है?
क्लीन रूम में माइक्रोइलेक्ट्रॉनिक्स के मेरे काम के कारण इसे सीधे मापा जा सकता है। यह बकवास है।
और जिसे मैं पूरे शरीर का कंडोम मानता हूँ, जिसे मैंने एक बार क्लीन रूम में पहना था – बेशक मेरी आँखें ही बाहर झाँक रही थीं – यह क्लीन
रूम का कपड़ा उन हास्यास्पद FFP2 मास्क में से किसी एक से कहीं बेहतर है – वह चिपका हुआ सामान
जिसमें दस माइक्रोमीटर या उससे बड़े छेद होते हैं...
यह बिलकुल स्पष्ट है कि अगर मैं मच्छरों से बचाव के लिए बेडरूम को सील करना चाहता हूँ लेकिन फिर भी खिड़कियाँ खुली रखना
चाहता हूँ, तो मैं निश्चित रूप से वायर मेष फेंसिंग का इस्तेमाल नहीं करूँगा। लेकिन असल में यही हाल है।
खैर, मैं भी उस विशेषज्ञ आयोग में था।
दुर्भाग्यवश, मैं यह अपने प्रिय सहयोगियों तक नहीं पहुँचा सका, जबकि मैंने उन्हें स्पष्ट रूप से बताया था कि यह सब
बकवास है और मौलिक कारणों से मास्क वायरस और उससे भी छोटे हवाई कणों के खिलाफ मदद नहीं कर सकता।
रैपिड टेस्ट: वही पुरानी कहानी!
मैं स्वास्थ्य समिति में भी था: त्रुटि दर, झूठी सकारात्मक दर – विशेष रूप से नियमित
परीक्षणों में – अत्यधिक ऊँची है, जबकि घटना दर कम है!
तो 2020 की गर्मियों में, जैसा कि हम सभी को याद है, अनिवार्य मास्क सहित हर तरह के उपाय अभी भी लागू थे।
कम से कम 90% झूठे सकारात्मक (परीक्षण), शायद इससे भी अधिक। और यह पागलपन – 45 चक्र!
तो जहाँ भी आप देखें – यह सब पतली बर्फ या कोई वैज्ञानिक प्रमाण नहीं है!
अब हम सबसे बुरे हिस्से पर आते हैं, टीकाकरण।
यह कब पता चला कि टीके संचरण से रक्षा नहीं करते?
दिसंबर 2020। ईएमए के कागजात में यही लिखा था।
तो मैं कहूँगा कि सरकार में शामिल हर व्यक्ति का यह कर्तव्य था कि वह इस मामले की बहुत बारीकी से जाँच करे और उचित निष्कर्ष निकाले।
उन्होंने ऐसा नहीं किया। यह ऐसे ही चलता रहा।
टीकाकरण का... वह पॉल एर्लिख संस्थान द्वारा आयोजित एक प्रेस कॉन्फ्रेंस थी:
श्रीमती केलर-स्टानिस्लाव्स्की ने जनवरी के अंत में पहले ही कहा था कि अब तक दस मौतें हो चुकी थीं।
ओह, अब एक और मौत हो गई है। यह ब्रैंडेनबर्ग में कोरोनावायरस जांच समिति को दी गई गवाही के अनुसार है।
लेकिन यह इससे भी कहीं ज़्यादा बुरा है। सितंबर 2021: आरकेआई के आँकड़े – स्रोत।
मैं अपनी हर बात का प्रमाण दे सकता हूँ।
पॉल एर्लिख संस्थान का मूल डेटाबेस, जिसे बाद में बंद कर दिया गया था।
कितनी बार अधिक मौतें? सामान्य टीकाकरण की तुलना में दस प्रतिशत अधिक मौतें नहीं, बीस प्रतिशत भी नहीं – बल्कि पचास गुना!
उन्हें तुरंत रुक जाना चाहिए था, तुरंत!
लेकिन किसी तरह इसे मेज़ के नीचे – या कालीन के नीचे – दबा दिया गया, जैसा आप चाहें।
गंभीर दुष्प्रभाव! विभिन्न प्रकाशनों को स्रोत के रूप में, सहकर्मी-समीक्षित , प्रभावित लोगों में लगभग पाँच प्रतिशत!
आइए गणना करें कि जर्मनी में कितने हैं।
हम 1 से 2 से 3 मिलियन की बात कर रहे हैं, यह इस बात पर निर्भर करता है कि आप इसकी गणना कैसे करते हैं
– चाहे आप प्रति खुराक गणना करें या प्रति व्यक्ति।
अब हम आगे बढ़ रहे हैं। क्या आप इसे किसी भी तरह से देख सकते हैं?
विकलांगता: जर्मनी के लिए कोई विश्वसनीय डेटा उपलब्ध नहीं है। हालांकि, इंग्लैंड के लिए डेटा उपलब्ध है।
टीकाकरण या टीकाकरण की शुरुआत के समय के साथ पूरी तरह से सहसंबद्ध (एक-दूसरे का कारण बनते हुए) – यदि आप इसे
टीकाकरण कहना चाहें – स्वीकृत विकलांगता दावों की संख्या बढ़ गई।
एक पूर्ण सहसंबंध . और वह भी महत्वपूर्ण. और जर्मनी में भी यही सच है, बेशक.
अगला सुराग: हाल ही में, BSW या वामपंथी पार्टी की टैटी नामक एक महिला ने सरकार से एक अनुरोध किया था:
सामान्य टीकाकरण की तुलना में दुष्प्रभावों की कितनी और रिपोर्टें आई हैं?
सटीक रूप से कारक 20, 21। कारक 21।
मैंने यह बात पहले ही सितंबर 2021 में प्रकाशित कर दी थी, और सार्वजनिक रूप से इसकी घोषणा की थी।
तो जो लोग इसके लिए जिम्मेदार हैं, उन्हें यह सब पता ही होगा।
और मुख्य आकर्षण, बेशक, अब एक व्यक्तिगत अनुभव है।
मुझे जून और जुलाई 2022 में लीपज़िग में संघीय प्रशासनिक न्यायालय के समक्ष तथाकथित सैनिकों के मुकदमे में एक
विशेषज्ञ गवाह के रूप में पेश होने का सम्मान प्राप्त हुआ।
अन्य बातों के अलावा, हमने टीकाकरण को मंजूरी देने के लिए जिम्मेदार व्यक्ति से, यानी गुणवत्ता नियंत्रण से, यह
सवाल पूछा: "आप माइक्रोस्कोप के नीचे वस्तुओं को देख सकते हैं – क्या आपने कभी उन्हें देखा है?"
उत्तर था: "अगर यह सहकर्मी-समीक्षित प्रकाशन नहीं है, तो मुझे इसमें कोई दिलचस्पी नहीं है।"
और मैं कहता हूँ कि यह काम करने से इनकार है।
इस व्यक्ति को ऐसी जानकारी का अनुसरण करने के लिए बाध्य होना पड़ता। साथ ही अन्य सभी जानकारी का भी।
वे यह पता लगाने में असफल रहे कि कचरा कहाँ से आया था – जिसे बाद में भी प्रकाशित किया गया कि कुछ कचरा, जैविक
कचरा था, जैसा मेरे सहयोगी ने अभी बताया। "नहीं, हमें इनमें से किसी में भी दिलचस्पी नहीं है।"
मैंने उससे ऐसी स्थिति में कोई भी व्यक्ति हमेशा क्या करेगा, इस बारे में कई सवाल पूछे थे।
उन्होंने सब कुछ अस्वीकार कर दिया। "नहीं, हमें वह करने की ज़रूरत नहीं है, हमें वह करने की
अनुमति नहीं है, हम इसके लिए जिम्मेदार नहीं हैं।"
तो मेरा निष्कर्ष यह है, और मैंने बाद में सार्वजनिक रूप से यह कहा भी, इस अनुभव से मेरा निष्कर्ष, चूंकि मैं शुक्र है एक समकालीन गवाह
हूं, यह है कि पॉल एर्लिच संस्थान इन इंजेक्शनों के खतरे या सुरक्षा का आकलन करने में बिलकुल भी सक्षम नहीं
था, क्योंकि उन्होंने… यह काम करने से इनकार कर दिया था।
बिल्कुल, तुम्हें इतना बेबाक होना ही होगा।
और यह हर कोई जानता था, जो भी जिम्मेदारी की स्थिति में था। और कानूनी उल्लंघन भी हुए थे।
यदि आप इसके बारे में पढ़ना चाहते हैं, तो मेरा निष्कर्ष नहीं, बल्कि संक्रमण सुरक्षा अधिनियम की धारा 5(9) के तहत गठित इस
विशेषज्ञ आयोग का निष्कर्ष, जिसमें उदाहरण के लिए रेगेन्सबर्ग के प्रोफेसर किंग्रीन भी शामिल थे, ने
निष्कर्ष निकाला: मूल कानून के बड़े पैमाने पर उल्लंघन:
उदाहरण के लिए, इस बात को शामिल नहीं किया गया है कि यह संघीय आपातकालीन ब्रेक; उदाहरण के लिए, कि यह
अकथनीय... चांसलर की गोलमेज बैठक... स्वीकार्य नहीं है!
और फिर – कहने का तात्पर्य सबसे बुरी बात यह कि श्री स्पान, बाद में श्री लॉउटरबैक, और वे सभी यह जानते थे, और यही मेरा
निष्कर्ष भी है, कि वे संसद को दरकिनार कर मूल कानून को निलंबित कर सकते थे – यह पूरी तरह से अस्वीकार्य है!
तो मैं संक्षेप में कहता हूँ: जिम्मेदारी के पदों पर बैठे सभी लोग, और यह सब सिद्ध किया जा सकता है, शुरुआत
से ही जानते थे कि यह पूरा मामला पूरी तरह से गलत था।
और यहाँ मैं उस बात का उल्लेख करूँगा जिसे राइनर फुल्मिश हमेशा कहते थे: जानबूझकर किया गया, अनैतिक नुकसान।
बस। और, बेशक, इस मामले को कानूनी रूप से भी निपटाया जाना चाहिए।
और मेरे बगल में बैठे मेरे प्रिय सहकर्मी को इस बारे में जरूर कुछ न कुछ कहना होगा।
यह निश्चित रूप से उतना आसान नहीं है जितना लगता है।
लेकिन पर्याप्त सबूत हैं कि वहाँ जिम्मेदार प्रिय लोग सभी बुरी तरह असफल रहे।
और मैं कहता हूँ कि उनके इरादे को साबित करना भी संभव होगा।
धन्यवाद!