Ég get sannað allt sem ég segi.
Upprunaleg gagnagrunnur Paul Ehrlich-stofnunarinnar, sem síðar var lokað.
Hversu margfalt fleiri dauðsföll? Ekki 10 prósent fleiri dauðsföll en með venjulegri
bólusetningu, ekki 20 prósent, heldur fimmtíufalt.
Þeir hefðu átt að hætta strax, strax.
Niðurstaða mín er sú að RKI, Paul Ehrlich-stofnunin, var engan veginn fær um að meta hættu eða öryggi þessara sprauta.
Það var algjörlega neitun um að vinna, þú verður að vera svona hreinskilinn.
Og allir vissu það, allir sem höfðu umsjón.
Hver vissi hvað um COVID-19 sprautuna og hvenær? Og hver hefði átt að vita hvað og af hverju?
Þetta er titill eftirfarandi greinar sem prófessor Dr. Werner Bergholz kynnti á blaðamannaspjalli MWGFD "Læknisfræði
eftir Corona – Yfirlit og sýn" þann 26. október 2024.
Dr. Bergholz er fyrrverandi prófessor í rafmagnsverkfræði við Jacobs-háskólann í Bremen og félagi í ISC; sem er "International
Standards Consulting GmbH und Co. KG", sérfræðingur á sviði gæðamats og áhættumats með margra ára reynslu úr
iðnaði og stjórnarmaður í Mediziner und Wissenschaftler für Gesundheit, Freiheit und Demokratie e.V. (MWGFD).
Já, takk kærlega fyrir að leyfa mér að kynna þetta hér!
Sem rafmagnsverkfræðingur er það ekki endilega augljóst að takast á við eitthvað eins og þetta.
En ég segi fólki alltaf að ég hef verið að fást við flögufaraldra, sjúkar flögur.
Og hvernig þú nálgast efnið með tölfræðilegri greiningu og metur hvað er raunverulega mikilvægt hér – það er mjög svipað.
Ég vinn með þessum aðferðum. Rétt. Ég mun nú lesa setningu.
Ég mun lesa setningu. Já, gott. Svo...
Engu að síður getur ákvæði sem upphaflega er stjórnarskrárbundið síðar orðið stjórnarskrárandstætt með afturvirkum áhrifum (ath.:
með afturvirkum áhrifum!) ef upprunalegar forsendur löggjafans eru ekki lengur gildar vegna þess að þær hafa
verið grafnar undan af síðar komnum niðurstöðum eða þróun.
Þetta er tilvitnun úr úrskurði Stjórnlagadómstólsins um hvort krafan um staðbundna skýrslugjöf, þ.e. skyldubólusetning, væri
stjórnarskrárbundin, og þeir komust að þeirri niðurstöðu að svo væri, því fólk sem vinnur á hjúkrunarheimilum, ef
það er bólusett, veldur mun minni sýkingarhættu fyrir þá sem eru ekki lengur í jafn góðu ástandi.
Og það hefur auðvitað gríðarlegar lagalegar afleiðingar.
Fyrir tveimur árum áttaði Josef Finger sig þegar á því að þetta væri glufa í þessari ákvörðun.
Og nú þegar stjórnsýsludómstóllinn í Osnabrück hefur vísað þessari spurningu – er þetta enn stjórnarskrárbundið? – til
Stjórnlagadómstólsins, í því sem kallað er forúrskurður, erum við spennt að sjá hvort þeir muni nú nýta sér þessa glufu.
Fyrir framtíðina! Þetta er mjög mikilvæg setning.
Með öðrum orðum sögðu þeir óbeint: já, við vissum einfaldlega ekki betur þegar þetta var birt, 27. apríl 2022.
Degi síðar, þann 28. apríl, innihélt vikulegur skýrsla RKI línurit sem sýndi að virkni bóluefnisins var núll.
Nöfnlega fyrir fólk undir sextugu, þ.e. þá sem það varðar. Noll.
Þetta þýðir að ef þessum orðum væri tekið alvarlega, þá hefði það nákvæmlega einum degi síðar orðið stjórnarskrárandstætt.
Og verkefni mitt núna er að sýna fram á að svo hafi ekki verið.
Þeir hafa verið blekktir, þó ég láti opna spurninguna um hvort þeir hafi áttað sig á því að þeir hefðu verið blekktir.
En sumir hlýtur að hafa vitað. Og nú ætla ég að fara í gegnum allt þetta kórónaveirusamkomplex.
Svo byrjum við á útgöngubanninu. Það var í mars, um miðjan mars.
Og í lok apríl kom út birting frá ETH Zürich , sem innihélt rannsókn, seróprevalensarrannsókn :
"Þetta er ekki verra en meðalalvarlegur flensutilfelli."
Næsti liður, áhættumat eða áhættugreining hjá RKI – þetta er í skjalasafni RKI – hefur verið hækkað úr meðalháu í hátt.
Og ekki á grundvelli neinna niðurstaðna, heldur samkvæmt fyrirmælum. Það er algjörlega óásættanlegt!
Og tíðnigradarnir, svokallaðir, hækkuðu, en ekki vegna þess að tilfellin væru marktækt fleiri og sprengdust út – það var
sagt að veldisvísisfall væri eins og sprenging – heldur einfaldlega vegna þess að fleiri prófanir voru framkvæmdar.
Og þegar útgöngubannið tók gildi, var svokallað R-gildi þegar farið að lækka.
Þannig að það var algjörlega tilgangslaust, ef þú lítur á það hlutlaust.
Fyrrverandi heilbrigðisráðherra Spahn hlýtur að hafa vitað af þessu, þar sem hann er meðvitaður um RKI-skjölin og
ber skyldu til að fylgjast með öllum mögulegum birtingum.
Ég get ekki búist við að hann skilji læknisfræðilega ritfræði almennilega, en hann hefur nægilega starfsfólk.
Og það kom frá ETH Zürich, svo það var vitað í lok apríl.
Það hlýtur einnig að hafa verið honum ljóst að tíðni tilfella , sem ég þá sagði þegar ég sat í heilbrigðisnefndinni, þó aðeins
í nóvember 2020 eða október 2020, er ekki sanngjarnt skilgreindur mælikvarði vegna þess að hægt er að hafa áhrif á hann.
Af hverju? Ef ég prófa 10.000 manns í hverfi fæ ég til dæmis 500 jákvæðar niðurstöður.
Ef ég prófa tvöfalda töluna án ástæðu, fæ ég tvöfalda töluna.
Þannig að þú verður alltaf að tengja það við fjölda þeirra sem prófaðir voru.
Þeir gerðu það ekki. Ég spurði sveitarstjórnina okkar bara af gamans sakir.
Nei, þeir hafa enga hugmynd um hversu margar prófanirnar voru. Bara gróf áætlun, hvorki meira né minna.
Næsti liður var grímur.
Christian Drosten vissi að þau væru gagnslaus og myndu ekki hafa neinn áhrif.
Af hverju? Í febrúar sagði hann að hann teldi ekki að grímur væru svo áhrifaríkar.
Jafnvel í september sagði hann aftur hið sama á fundi Heilbrigðisnefndarinnar.
En samt, í júní – held ég, eða að minnsta kosti um það leyti – var almenn grímukynning krafin þrátt fyrir betri dómgreind.
Og ég er sjálfur sérfræðingur í því. Hvað getur farið í gegnum grímurnar?
Vegna vinnu minnar við örrafræði í hreinum herbergjum , er hægt að mæla þetta beint. Þetta er vitleysa.
Og það sem ég tel vera fullkomin líkamsgúmmíhanska, sem ég einu sinni klæddist í hreinu herbergi – með aðeins augun sýnileg,
auðvitað – er þetta hreinhersbergsefni mun betra en einn af þessum fáránlegu FFP2-grímum – sú límduða
gríma með götum sem mælast tíu míkrómetrum eða meira...
Það er nokkuð ljóst að ef ég vil loka svefnherberginu fyrir mýflugum en opna gluggana, myndi ég vissulega
ekki nota vírnet. En svona er þetta í stórum dráttum.
Jæja, ég var líka í þeirri sérfræðinefnd.
Því miður tókst mér ekki að koma þessu til skila hjá kæru samstarfsfólki mínu, þrátt fyrir að ég hafi skýrt sagt
þeim að þetta sé bull og að, af grundvallarástæðum, geti gríma ekki verndað gegn veirum og enn minni loftbornum agnum.
Skyndiprófanir: sama gamla sagan!
Ég var líka hér í Heilbrigðisnefndinni: villuhlutfallið, hlutfall falskra jákvæðra niðurstaðna – sérstaklega í
reglubundnum prófum – er óhóflega hátt miðað við lága tíðni!
Svo sumarið 2020, eins og við öll munum, voru alls konar aðgerðir, þar á meðal skylda til að nota grímur, enn í gildi.
A.m.k. 90% falskra jákvæðra niðurstaðna (prófa), kannski jafnvel meira. Og þessi brjálæði – 45 hringrásir!
Svo hvar sem þú lítur – er allt þunnt ís eða engin vísindaleg sönnun!
Nú komum við að því versta af öllu, bólusetningunum.
Hvenær kom í ljós að bólusetningin verndar ekki gegn smiti?
Desember 2020. Þetta stóð í skjölum EMA.
Ég myndi segja að allir í ríkisstjórninni sem komu að þessu hefðu skyldu til að rannsaka
þetta mjög vandlega og draga réttar ályktanir.
Þeir gerðu það ekki. Það hélt áfram svona.
Bólusetningin hafði... það var blaðamannafundur sem Paul Ehrlich-stofnunin hélt:
Frú Keller-Stanislavski hafði þegar sagt í lok janúar að tíu dauðsföll hefðu orðið hingað til.
Ó, nú er kominn enn einn nýr dauðsfall. Þetta er samkvæmt vitnisburði sem var gefinn fyrir
rannsóknarnefnd um kórónaveiruna í Brandenburg.
En það er mun verra en það. September 2021: Tölur frá RKI – heimildin.
Ég get sannað allt sem ég segi.
Upprunaleg gagnagrunnur Paul Ehrlich-stofnunarinnar, sem síðar var lokað.
Hversu margfalt fleiri dauðsföll? Ekki tíu prósent fleiri dauðsföll en með venjulegri
bólusetningu, ekki tuttugu prósent – heldur fimmtíuföldun!
Þeir hefðu átt að hætta strax, strax!
En einhvern veginn var þetta sópað undir borðið – eða undir teppið – hvað sem þér líkar betur.
Alvarlegir aukaverkanir! Ýmsar birtingar sem heimildir, ritrýndar , um það bil fimm prósent þeirra sem urðu fyrir áhrifum!
Reiknum út hversu margir eru í Þýskalandi.
Við erum að tala um einn til tveimur til þremur milljónum, fer eftir því hvernig þú reiknar
það – hvort þú reiknar það á skammt eða á mann.
Nú förum við áfram. Séstu það á nokkurn hátt?
Örorku: Engin áreiðanleg gögn eru tiltæk fyrir Þýskaland. Hins vegar eru gögn tiltæk fyrir England.
Í fullkomnu samhengi við tímasetningu bólusetningarinnar eða upphaf bólusetningarinnar – ef svo
má kalla – hækkaði fjöldi samþykktra örorkukrafna.
Fullkomin fylgni . Og umtalsverð að auki. Og það sama gildir auðvitað í Þýskalandi.
Næsta vísbending: Nýlega var ríkisstjórninni beint beiðni af konu að nafni Tatti frá BSW eða Vinstriflokknum:
Hversu margar fleiri tilkynningar um aukaverkanir hafa borist samanborið við venjulega bólusetningu?
Þáttur 20, 21 til að vera nákvæmur. Þáttur 21.
Ég hafði þegar birt hið sama í september 2021 og tilkynnt það opinberlega.
Því hlýtur þeir sem bera ábyrgðina að hafa vitað allt þetta.
Og hápunkturinn er auðvitað nú orðinn persónuleg upplifun.
Mér var heiðurinn af því að koma fram sem sérfræðivottur í svokallaðri hermannaréttarhöldunum í júní og
júlí 2022 í Leipzig fyrir sambandsstjórnendadómstólnum.
Meðal annars spurðum við þann sem ber ábyrgð á að samþykkja bólusetningarnar, þ.e. gæðastjórnun, svo að segja: "Þú
getur séð hluti undir smásjá – hefurðu nokkurn tíma litið á þá?"
Svarið var: "Ef þetta er ekki ritrýnd birting, þá hef ég engan áhuga."
Og ég segi að þetta sé neitun um að vinna.
Þessi maður hefði verið skyldugur til að fylgja eftir slíkum upplýsingum. Einnig öllum öðrum upplýsingum.
Þeir rannsökuðu ekki hvaðan ruslið kom – sem síðar var einnig birt, að þar væri eitthvað rusl, lífrænt
rusl, eins og samstarfsmaður minn lýsti. "Nei, við höfum engan áhuga á neinu af þessu."
Ég hafði spurt hann ýmissa spurninga um hvað maður myndi alltaf gera í slíkri stöðu.
Þeir neituðu öllu. "Nei, við þurfum ekki að gera það, okkur er ekki leyfilegt að gera það, við berum ekki ábyrgð á því."
Niðurstaða mín er sú að RKI – og ég sagði þetta opinberlega síðar – og niðurstaða mín úr þessari reynslu, Guði sé þakkað að ég er
samtímavottur, er sú að Paul Ehrlich-stofnunin var alls ekki, alls ekki í stakk búin til að meta hættu eða
öryggi þessara sprauta, því þau… það var neitun um að vinna.
Alveg rétt, þú verður að vera svona hreinskilinn.
Og allir vissu það, allir sem höfðu umsjón. Og það voru líka lögbrot.
Ef þú vilt lesa um það, ekki mína niðurstöðu, heldur niðurstöðu þessarar sérfræðinefndar samkvæmt 5. mgr. 9. gr.
smitsjúkdóma­varnarlaganna, sem komst að þeirri niðurstöðu – til dæmis tók prófessor Kingreen frá Regensburg
þátt – að um grófar brot á Stjórnarskránni væri að ræða:
Ekki er fjallað um, til dæmis, þá staðreynd að þessi alríkisneyðarbíll; til dæmis að þetta
óhugsanlega... Ráð kanslara... er ekki ásættanlegt!
Og svo – það versta, svo að segja – að herra Spahn, síðar herra Lauterbach, og þeir vissu það allir, og þetta er líka
mín niðurstaða, að þeir gætu frestað Stjórnarskránni og farið framhjá þinginu – það er algjörlega óásættanlegt!
Leyfðu mér að draga þetta saman: allir sem voru í ábyrgðarstöðum, og þetta allt má sanna, vissu
frá upphafi að allt þetta var algjörlega rangt.
Og hér mun ég nefna það sem Rainer Füllmich kallaði alltaf: viljandi, siðlaust tjón.
Þetta er það. Og auðvitað þarf einnig að fara með þetta löglega.
Og kæri samstarfsmaður minn við hliðina á mér mun örugglega hafa eitthvað um það að segja.
Það er vissulega ekki eins auðvelt og það hljómar.
En það eru yfirgnæfandi sannanir fyrir því að hinir kæru sem báru ábyrgð þar hafi allir mistekist hrapallega.
Og ég segi að það verði jafnvel hægt að sanna ásetning þeirra.
Takk fyrir!