ყველაფერში, რასაც ვამბობ, შემიძლია დავასაბუთო.
პაულ ერლიხის ინსტიტუტის ორიგინალური მონაცემთა ბაზა, რომელიც მოგვიანებით ექსპლუატაციიდან გამოიყვანეს.
რამდენჯერ მეტი გარდაცვალება? არა 10 პროცენტით მეტი, ვიდრე ჩვეულებრივი აცრებისას, არც 20 პროცენტით, არამედ 50-ჯერ მეტი.
ისინი უნდა შეჩერებულიყვნენ დაუყოვნებლივ, დაუყოვნებლივ.
ასე რომ, ჩემი დასკვნაა, რომ ინფექციური დაავადებების ინსტიტუტი (RKI) და პაულ ერლიხის ინსტიტუტი არანაირად არ იყო
უნარიანი, შეეფასებინა ამ ინექციების საშიშროება ან უსაფრთხოება.
ეს იყო მუშაობაზე უარის თქმა, აბსოლუტურად, ასე პირდაპირ უნდა თქვა.
და ეს ყველამ იცოდა, ყველამ, ვინც პასუხისმგებელ თანამდებობაზე იყო.
ვის რა იცოდა COVID-19-ის ინექციის შესახებ და როდის? და ვის რა და რატომ უნდა სცოდნოდა?
ეს არის მომდევნო სტატიის სათაური, რომელიც პროფ. დოქტორმა ვერნერ ბერგჰოლცმა წარმოადგინა 2024 წლის 26 ოქტომბერს, MWGFD-ის
პრეს-სიმპოზიუმზე "მედიცინა კორონას შემდეგ – მიმოხილვა და ხედვა".
დოქტორი ბერგჰოლცი არის ბრემენის ჯეიკობსის უნივერსიტეტის ელექტროინჟინერიის ყოფილი პროფესორი და ISC-ის პარტნიორი; რომელიც
არის "International Standards Consulting GmbH und Co. KG", ხარისხისა და რისკების შეფასების სფეროს ექსპერტი, მრავალწლიანი
გამოცდილებით ინდუსტრიაში, და ჯანმრთელობის, თავისუფლებისა და დემოკრატიისთვის სამედიცინო პროფესიონალებისა და
მეცნიერთა ასოციაციის, ანუ მოკლედ MWGFD-ის, გამგეობის წევრი.
დიახ, დიდ მადლობას გიხდით, რომ მომეცით საშუალება, ეს აქ წარმედგინა!
როგორც ელექტროინჟინერს, ასეთ რამესთან გამკლავება ყოველთვისაც არ არის ყველაზე აშკარა.
მაგრამ მე ხალხს ყოველთვის ვეუბნები, რომ მიწევს ჩიპების ეპიდემიებთან და ავადმყოფ ჩიპებთან გამკლავება.
და ის, თუ როგორ უდგებით საკითხს სტატისტიკური ანალიზით და ვითვალისწინებთ, რა არის აქ
ნამდვილად მნიშვნელოვანი – ეს ძალიან ჰგავს ერთმანეთს.
მე ამ მეთოდებით ვმუშაობ. კარგი. ახლა წინადადებას წავიკითხავ.
წავიკითხავ წინადადებას. დიახ, კარგი. მაშ ასე...
მიუხედავად ამისა, დებულება, რომელიც თავდაპირველად კონსტიტუციურია, შეიძლება მოგვიანებით, მომავლის მიმართ, არაკონსტიტუციური გახდეს
(შენიშვნა: მომავლის მიმართ!), თუ საკანონმდებლო ორგანოს თავდაპირველი ვარაუდები აღარ არის სიმართლე, რადგან
ისინი შემდგომი დასკვნებით ან მოვლენებით იქნა შერყეული.
ეს არის ციტატა საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილებიდან იმის შესახებ, თუ რამდენად კონსტიტუციურია დაწესებულებაში
დასაქმებულთათვის დაწესებული საპასუხისმგებლო მოთხოვნა, ანუ სავალდებულო ვაქცინაცია. სასამართლომ დაასკვნა, რომ ის
კონსტიტუციურია, რადგან ხანგრძლივი მოვლის სახლებში დასაქმებული ადამიანები, თუ ისინი ვაქცინირებულნი არიან,
ბევრად ნაკლებ ინფექციის რისკს უქმნიან იმ პირებს, რომელთა ჯანმრთელობაც ისეთი კარგი აღარ არის.
და ამას, რა თქმა უნდა, უზარმაზარი სამართლებრივი შედეგები მოჰყვება.
ორი წლის წინ იოზეფ ფინგერმა უკვე შეამჩნია, რომ ეს ამ გადაწყვეტილებაში არსებული ხარვეზია.
ახლა კი, როდესაც ოსნაბრუკის ადმინისტრაციულმა სასამართლომ ეს საკითხი — კვლავ კონსტიტუციურია თუ არა ის — წინასწარი
გადაწყვეტილების სახით საკონსტიტუციო სასამართლოს გადასცა, მოუთმენლად ველით, ნახავთ თუ
არა, ისარგებლებენ თუ არა ისინი ამ ხარვეზით.
მომავლისთვის! ეს ძალიან მნიშვნელოვანი წინადადებაა.
სხვა სიტყვებით, მათ ირიბად თქვეს: დიახ, უბრალოდ არ ვიცოდით უკეთესი ამ დროისთვის, როდესაც ეს გამოქვეყნდა, 2022 წლის 27 აპრილს.
ერთი დღის შემდეგ, 28 აპრილს, RKI-ის ყოველკვირეულ ანგარიშში გამოქვეყნდა გრაფიკი, რომელიც
აჩვენებდა, რომ ვაქცინის ეფექტიანობა ნული იყო.
კერძოდ, 60 წლამდე ასაკის ადამიანებისთვის, ანუ იმ ადამიანებისთვის, რომლებსაც ეს ეხებათ. ნული.
ეს ნიშნავს, რომ თუ ამ ფორმულირებას სერიოზულად მივუდგებით, მაშინ ზუსტად ერთი დღის შემდეგ ის უკვე არაკონსტიტუციური გახდებოდა.
და ჩემი ამოცანა ახლა ისაა, რომ ვაჩვენო, რომ ეს ასე არ იყო.
ისინი მოტყუებულები არიან, თუმცა ღიად ვტოვებ კითხვას, გააცნობიერეს თუ არა მათ, რომ მოტყუებულები იყვნენ.
მაგრამ ზოგიერთმა ხალხმა ალბათ იცოდა. ახლა კი ამ მთელ ამ კორონავირუსის კომპლექსს გავდივარ.
მაშ ასე, დავიწყოთ ლოქდაუნით. ეს მარტში იყო, დაახლოებით მარტის შუა რიცხვებში.
და აპრილის ბოლოს, ციურიხის შვეიცარიის ტექნოლოგიურმა ინსტიტუტმა (ETH Zurich) გამოაქვეყნა კვლევა, სეროპრევალენტობის
კვლევა : "ეს რამ არ არის უფრო ცუდი, ვიდრე ზომიერი გრიპი".
შემდეგი საკითხი, RKI-ის მიერ რისკის შეფასება ან შეფასება – ეს RKI-ის ფაილებშია – გაიზარდა საშუალოდან მაღალ დონემდე.
და არა რაიმე დასკვნების საფუძველზე, არამედ მითითებით. ეს სრულიად მიუღებელია!
და ეპიდემიური გავრცელების მაჩვენებლები, როგორც მათ უწოდებენ, გაიზარდა, მაგრამ არა იმიტომ, რომ შემთხვევების რაოდენობა
მნიშვნელოვნად გაიზარდა და ისინი აფეთქდნენ – როგორც ითქვა, ექსპონენციალური ფუნქცია აფეთქებას ჰგავს –
არამედ უბრალოდ იმიტომ, რომ უფრო მეტი ტესტი ჩატარდა.
და როდესაც ლოქდაუნი დაწესდა, ეგრეთ წოდებული R მაჩვენებელი უკვე ეცემოდა.
ასე რომ, ეს აბსოლუტურად უაზრო იყო, თუ ამას ობიექტურად შევხედავთ.
ჯანდაცვის ყოფილ მდივანს, შპანს, ეს ნამდვილად უნდა სცოდნოდა, რადგან ის ინფორმირებულია RKI-ის ფაილების შესახებ და
მისი მოვალეობაა, თვალი ადევნოს ყველა შესაძლო პუბლიკაციას.
ვერ მოვითხოვ, რომ სამედიცინო ლიტერატურა ნამდვილად ესმოდეს, მაგრამ საკმარისი პერსონალი ჰყავს.
ეს კი ციურიხის ტექნიკური უნივერსიტეტიდან იყო, ასე რომ, ეს აპრილის ბოლოს გახდა ცნობილი.
მას ასევე ნამდვილად უნდა ესმოდა, რომ გავრცელების სიხშირე , რომელზეც მე მაშინ ვსაუბრობდი, როდესაც ჯანდაცვის კომიტეტში ვიყავი,
თუმცა მხოლოდ 2020 წლის ნოემბერში ან ოქტომბერში, არ არის სათანადოდ განსაზღვრული
მაჩვენებელი, რადგან მასთან მანიპულირება შესაძლებელია.
რატომ? მაგალითად, თუ რაიონში 10,000 ადამიანს შევამოწმებ, 500 დადებით შედეგს მივიღებ.
თუ უმიზეზოდ ვამოწმებ ორმაგ რიცხვს, ორმაგ რიცხვს ვიღებ.
ასე რომ, თქვენ ყოველთვის უნდა დააკავშიროთ ის გამოცდილი ადამიანების რაოდენობასთან.
მათ ეს არ გაუკეთებიათ. მე უბრალოდ ცნობისმოყვარეობისთვის ვკითხე ჩვენს ადგილობრივ ხელისუფლებას.
არა, მათ წარმოდგენა არ აქვთ, რამდენი ტესტი იყო. მხოლოდ დაახლოებითი შეფასება, მეტი არაფერი.
შემდეგი ნივთი ნიღბები იყო.
კრისტიან დროსტენმა იცოდა, რომ ისინი უსარგებლო იყო და არანაირ ეფექტს არ მოახდენდა.
რატომ? თებერვალში მან თქვა, რომ არ მიიჩნევდა, რომ ნიღბები ისეთი ეფექტური იყო.
სექტემბერშიც კი, მან ჯანდაცვის კომიტეტის მოსმენაზე კვლავ იგივე განაცხადა.
და მაინც, ივნისში – მგონი, ან სულ მცირე იმ პერიოდში – საყოველთაო პირბადის ტარების
მოთხოვნა უკეთესი განსჯის საწინააღმდეგოდ დაწესდა.
და მე თავად ვარ ამაში ექსპერტი. რა შეიძლება გაიაროს ნიღბების გავლით?
მიკროელექტრონიკაში, სუფთა ოთახებში ჩემი მუშაობის გამო, ამის პირდაპირ გაზომვა შესაძლებელია. სისულელეა.
და ის, რასაც მე სრული სხეულის კონდომს ვუწოდებ, რომელიც ერთხელ სუფთა ოთახში მაცვია – რა თქმა უნდა, მხოლოდ თვალები მჩანდა – ეს
სუფთა ოთახის ქსოვილი ბევრად უკეთესია, ვიდრე ერთ-ერთი იმ სასაცილო FFP2 ნიღბებიდან – ისეთი, აკრული და
ნახვრეტებით, რომელთა დიამეტრი ათი მიკრომეტრი ან მეტია...
სრულიად ნათელია, რომ თუ მინდა საძინებელი მესინჯებისგან დავხუჭო, მაგრამ ფანჯრები ღია დამტოვოს, მავთულის
ბადეს ნამდვილად არ გამოვიყენებდი. მაგრამ, ძირითადად, ასეა.
აბა, მეც ვიყავი იმ ექსპერტთა კომისიაში.
სამწუხაროდ, ვერ შევძელი ამის გაგებინება ჩემი ძვირფასი კოლეგებისთვის, მიუხედავად იმისა, რომ ნათლად ვუთხარი, რომ ეს
სისულელეა და, საბაზისო მიზეზების გამო, ნიღაბი ვერ გვეხმარება ვირუსებისა და კიდევ უფრო მცირე ზომის
ჰაერში მიმოფრენილი ნაწილაკებისგან თავის დასაცავად.
სწრაფი ტესტები: ისევ იგივე ამბავი!
მე ასევე ვიყავი აქ, ჯანდაცვის კომიტეტში: შეცდომების მაჩვენებელი, ცრუ დადებითი შედეგების მაჩვენებელი –
განსაკუთრებით რეგულარული ტესტების შემთხვევაში – უზომოდ მაღალია დაბალი გავრცელების პირობებში!
ასე რომ, 2020 წლის ზაფხულში, როგორც ყველას გვახსოვს, ჯერ კიდევ მოქმედებდა სხვადასხვა
სახის ზომები, მათ შორის სავალდებულო ნიღბები.
სულ მცირე 90% ცრუ დადებითი (ტესტები), შესაძლოა, კიდევ უფრო მეტიც. და ეს სიგიჟე – 45 ციკლი!
ასე რომ, სადაც არ უნდა გაიხედო – ყველგან თხელი ყინული ან მეცნიერული მტკიცებულების არარსებობაა!
ახლა კი ყველაფრით უარესთან მივდივართ, ვაქცინაციებთან.
როდის გახდა ცნობილი, რომ ვაქცინაცია არ იცავს გადაცემისგან?
2020 წლის დეკემბერი. ასე ეწერა EMA-ს დოკუმენტებში.
ასე რომ, ვიტყოდი, რომ მთავრობაში ყველა ჩართულ პირს ევალებოდა ამ საკითხის ძალიან
საგულდაგულოდ გამოძიება და შესაბამისი დასკვნების გამოტანა.
მათ ეს არ გაუკეთებიათ. ასე გაგრძელდა.
ვაქცინაციას... ეს იყო პრესკონფერენცია, რომელიც პაულ ერლიხის ინსტიტუტმა გამართა:
ქალბატონმა კელერ-სტანისლავსკიმ იანვრის ბოლოს უკვე განაცხადა, რომ იმ დროისთვის ათი გარდაცვალება იყო.
ოჰ, ახლა კიდევ ერთი ახალი გარდაცვალებაა. ეს ბრანდენბურგში კორონავირუსის საგამოძიებო
კომიტეტისთვის მიცემული ჩვენების თანახმად.
მაგრამ საქმე ამაზე ბევრად უარესადაა. სექტემბერი 2021: მონაცემები RKI-სგან – წყარო.
ყველაფერში, რასაც ვამბობ, შემიძლია დავასაბუთო.
პაულ ერლიხის ინსტიტუტის ორიგინალური მონაცემთა ბაზა, რომელიც მოგვიანებით დაიხურა.
რამდენჯერ მეტი გარდაცვალება? არა ათი პროცენტით მეტი, ვიდრე ჩვეულებრივი აცრებისას, არც 20 პროცენტით – არამედ 50-ჯერ მეტი!
ისინი მაშინვე უნდა შეჩერებულიყვნენ, მაშინვე!
მაგრამ რაღაცნაირად ეს მაგიდის ქვეშ გაიტანეს – ან ხალიჩის ქვეშ – როგორც გინდათ, ისე თქვით.
სერიოზული გვერდითი ეფექტები! სხვადასხვა გამოცემა, როგორც წყაროები, რეცენზირებული , დაზარალებულთა დაახლოებით ხუთი პროცენტი!
მოდით გამოვთვალოთ, რამდენი არის გერმანიაში.
საუბარია 1-დან 2-3 მილიონამდე, იმის მიხედვით, თუ როგორ გამოთვლით – დოზებით თუ ადამიანებით.
ახლა კი ვაგრძელებთ. ამას რამენაირად ხედავ?
შეზღუდული შესაძლებლობა: გერმანიისთვის სანდო მონაცემები არ არის ხელმისაწვდომი. თუმცა, მონაცემები ხელმისაწვდომია ინგლისისთვის.
ვაქცინაციის ან, ასე ვთქვათ, ვაქცინაციის დაწყების დროისთან სრულ შესაბამისობაში, დამტკიცებული შეზღუდული
შესაძლებლობის შესახებ განაცხადების რაოდენობა გაიზარდა.
იდეალური კორელაცია . თანაც, მნიშვნელოვანი. და, რა თქმა უნდა, იგივე ითქმის გერმანიაზეც.
შემდეგი მინიშნება: ცოტა ხნის წინ, მთავრობას მოთხოვნა მიმართა ქალმა ტატტიმ, რომელიც BSW-დან ან მემარცხენე პარტიიდანაა:
რამდენად მეტია გვერდითი მოვლენების შესახებ შეტყობინება ჩვეულებრივ ვაქცინაციებთან შედარებით?
ზუსტად რომ ვთქვათ, მე-20 და მე-21 ფაქტორი. მე-21 ფაქტორი.
მე უკვე გამოვაქვეყნე იგივე 2021 წლის სექტემბერში და ამის შესახებ საჯაროდ განვაცხადე.
მაშ, პასუხისმგებლებს ეს ყველაფერი უნდა სცოდნოდათ.
და მთავარი მომენტი, რა თქმა უნდა, ახლა უკვე პირადი გამოცდილებაა.
2022 წლის ივნისსა და ივლისში, ლაიფციგში, ფედერალური ადმინისტრაციული სასამართლოს წინაშე, ეგრეთ
წოდებულ "სამხედროების სასამართლო პროცესზე" ექსპერტ-მსწავლის სახით წარდგენის საპატიო უფლება მქონდა.
სხვა საკითხებთან ერთად, ვაქცინების დამტკიცებაზე პასუხისმგებელ პირს, ანუ, ასე ვთქვათ, ხარისხის კონტროლის
განყოფილებას, ვკითხეთ: "თქვენ მიკროსკოპის ქვეშ ობიექტების დანახვა შეგიძლიათ – ოდესმე გინახავთ ისინი?"
პასუხი იყო: "თუ ეს რეცენზირებული პუბლიკაცია არ არის, მაშინ არ მაინტერესებს."
და მე ვამბობ, რომ ეს მუშაობაზე უარის თქმაა.
ეს კაცი ვალდებული იქნებოდა, გაეყოლა ასეთი ინფორმაცია. ისევე როგორც ყველა სხვა ინფორმაცია.
მათ ვერ დაადგინეს, საიდან მოდიოდა ნაგავი – რაც შემდეგ ასევე გამოქვეყნდა, რომ იყო რაიმე ნაგავი, ორგანული
ნარჩენები, როგორც ჩემმა კოლეგამ ახლახან აღწერა. "არა, ამაში არავითარ ინტერესს არ ვხედავთ".
მე მას სხვადასხვა კითხვა დავუსვი იმის შესახებ, თუ რას გააკეთებდა ადამიანი ასეთ სიტუაციაში.
მათ ყველაფერს უარყვეს. "არა, ჩვენ ამის გაკეთება არ გვმართებს, ჩვენ ამის გაკეთების უფლება არ
გვაქვს, ჩვენ ამაზე პასუხისმგებლები არ ვართ."
ასე რომ, ჩემი დასკვნაა, რომ პაულ ერლიხის ინსტიტუტი, და მე ეს მოგვიანებით საჯაროდ ვთქვი, ამ გამოცდილებიდან ჩემი დასკვნა,
რადგან, საბედნიეროდ, თანამედროვე მოწმე ვარ, არის ის, რომ პაულ ერლიხის ინსტიტუტი არ იყო არათუ მცირედით, არათუ მცირედით, იმ
მდგომარეობაში, რომ შეეფასებინა ამ ინექციების საშიშროება ან უსაფრთხოება, რადგან ისინი... ეს იყო მუშაობაზე უარის თქმა.
რა თქმა უნდა, აუცილებელია ასე პირდაპირი იყო.
და ეს ყველამ იცოდა, ყველამ, ვინც პასუხისმგებელი იყო. ასევე იყო სამართლებრივი დარღვევებიც.
თუ გსურთ ამის შესახებ წაკითხვა, არა ჩემი დასკვნის, არამედ ინფექციური დაავადებებისგან დაცვის შესახებ კანონის მე-5 მუხლის
მე-9 პუნქტის შესაბამისად შექმნილი ამ ექსპერტული კომისიის დასკვნის, რომელმაც დაასკვნა — მაგალითად, რეგენსბურგელი პროფესორი კინგრინიც
მონაწილეობდა — დაასკვნა: ძირითადი კანონის მასიური დარღვევები:
არ არის გათვალისწინებული, მაგალითად, ის ფაქტი, რომ ეს ფედერალური საგანგებო მუხრუჭი; მაგალითად, რომ
ეს გამოუთქმელი... კანცლერის საბჭო... მიუღებელია!
და შემდეგ – ასე ვთქვათ, ყველაზე უარესი – ის, რომ ბატონ სპანს, მოგვიანებით ბატონ ლაუტერბახს, და მათ ყველას ეს იცოდნენ, და
ეს ჩემი დასკვნაცაა, რომ მათ შეეძლოთ ძირითადი კანონის შეჩერება პარლამენტის გვერდის ავლებით – ეს სრულიად მიუღებელია!
მოდით, შევაჯამო: ყველა, ვინც პასუხისმგებელ თანამდებობებზე იყო, და ეს ყველაფერი დამტკიცებადია,
თავიდანვე იცოდა, რომ მთელი ეს ამბავი სრულიად არასწორი იყო.
და აქ აღვნიშნავ იმას, რასაც რაინერ ფულმიხი ყოველთვის უწოდებდა: განზრახ, არამორალურ ზიანს.
საკმარისია. და, რა თქმა უნდა, ამასაც კანონიერად უნდა მოვეკიდოთ.
და ჩემს გვერდით მჯდომი ძვირფასი კოლეგა ამაზე, უეჭველად, რამეს იტყვის.
ეს ნამდვილად არ არის ისეთი მარტივი, როგორც ჟღერს.
მაგრამ უამრავი მტკიცებულება არსებობს იმისა, რომ იქ პასუხისმგებელი ძვირფასი ადამიანები სრულიად მარცხს განიცადეს.
და მე ვამბობ, რომ მათი მხრიდან განზრახვის დამტკიცებაც კი შესაძლებელი იქნება.
მადლობა!