Viską, ką sakau, galiu pagrįsti.
Originali Paul-Ehrlich instituto duomenų bazė, kuri vėliau buvo išjungta.
Kiek kartų daugiau mirčių? Ne 10 proc. daugiau mirčių nei įprastai skiepijant, ne 20 proc., o 50 kartų.
Jie turėjo nedelsdami sustoti.
Taigi darau išvadą, kad RKI, Paulo Ehrlicho institutas, nė iš tolo negalėjo įvertinti šių injekcijų pavojaus ar saugumo.
Tai buvo absoliutus atsisakymas dirbti, reikia pasakyti griežtai.
Ir visi tai žinojo, visi, kurie buvo atsakingi.
"Kas ir kada ką žinojo apie "Covid-19" injekciją? Kas ir kodėl turėjo žinoti?"
Taip vadinasi profesoriaus Dr. Wernerio Bergholzo kalba, pasakyta MWGFD spaudos simpoziume "Medicina po
karūnos - peržvalga ir vizija", vykusiame 24.10.26.
Dr. Bergholzas yra buvęs Brėmeno Jacobso universiteto elektrotechnikos profesorius, "ISC, International Standards
Consulting GmbH und Co KG" partneris, ilgametę patirtį pramonėje sukaupęs kokybės ir rizikos vertinimo ekspertas,
"Mediziner und Wissenschaftler für Gesundheit, Freiheit und Demokratie e.V." (sutrumpintai MWGFD) valdybos narys."
Taip, labai ačiū, kad leidote man tai pristatyti!
Kaip elektrotechnikos inžinieriui, tai nebūtinai yra akivaizdžiausias dalykas, su kuriuo tenka susidurti.
Tačiau visada sakau žmonėms, kad esu susidūręs su lustų epidemijomis, pacientų lustais.
Ir tai, kaip jūs į šią temą žvelgiate atlikdami statistines analizes ir galvodami apie tai, kas
čia iš tikrųjų yra labai svarbu, yra labai panašu.
Dirbu šiais metodais. Panašiai kaip šis. Perskaitysiu sakinį.
Leiskite man perskaityti sakinį. Taip, gerai. Taigi.
"Vis dėlto iš pradžių Konstituciją atitinkantis reguliavimas vėliau gali tapti prieštaraujančiu Konstitucijai ir galioti
ateityje (atkreipkite dėmesį: ateityje!), jei pirminės įstatymų leidėjo prielaidos nebegalioja,
nes jas sujaukė vėlesni atradimai ar pokyčiai."
Tai citata iš Konstitucinio Teismo sprendimo dėl to, ar prievolė pranešti apie įstaigas, t. y. privalomas skiepijimas, atitiktų
Konstituciją, ir jie priėjo prie išvados, kad taip, atitinka, nes slaugos namuose dirbantys žmonės, jei jie yra
paskiepyti, kelia gerokai mažesnę riziką, užsikrėtimo riziką žmonėms, kurių sveikata nebėra tokia gera.
Ir tai, žinoma, turi didžiulį teisinį poveikį.
Josefas Fingeris prieš dvejus metus pripažino, kad šis sprendimas yra užpakalinės durys.
Dabar, kai Osnabriuko administracinis teismas pateikė šį klausimą - ar jis vis dar atitinka Konstituciją -
Konstituciniam Teismui, vadinamąja nutartimi dėl kreipimosi, mums įdomu, ar jie pasinaudos šia spraga.
Ateičiai! Tai labai svarbus sakinys.
Kitaip tariant, jie netiesiogiai pasakė: taip, mes tiesiog nežinojome geriau, t. y. tuo metu,
kai tai buvo paskelbta, 2022 m. balandžio 27 d.
Po dienos, balandžio 28 d., RKI savaitinėje ataskaitoje buvo pateikta diagrama,
rodanti, kad vakcinacijos efektyvumas yra nulinis.
Ir jaunesniems nei 60 metų žmonėms, t. y. tiems, kuriems ji turi įtakos. Nulis.
Kitaip tariant, jei šią formuluotę vertintume rimtai, ji būtų tapusi antikonstitucine lygiai po dienos.
O mano darbas dabar yra parodyti, kad taip nebuvo.
Jie buvo apgauti, nors palieku atvirą klausimą, ar jie suprato, kad buvo apgauti.
Tačiau kai kurie žmonės turėjo žinoti. Ir dabar aš ketinu pereiti visą šį vainiko kompleksą.
Taigi, pradėkime nuo uždarymo. Tai buvo kovo mėnesį, maždaug kovo viduryje.
Balandžio pabaigoje pasirodė Ciuricho ETH publikacija, kurioje buvo atliktas tyrimas, serologinio paplitimo
tyrimas : "Šis dalykas nėra blogesnis už vidutinį gripą."
Kitas punktas, rizikos vertinimas arba RKI vertinimas - tai yra RKI bylose - buvo padidintas nuo vidutinio iki didelio.
Ir ne remiantis kokiomis nors išvadomis, o nurodymu. Tai visiškai neveikia!
Ir sergamumas, vadinamasis sergamumas, padidėjo, bet ne todėl, kad jų buvo gerokai daugiau ir sprogstamai - buvo
sakoma, eksponentinė funkcija, tai tarsi sprogimas, - o tiesiog todėl, kad buvo atlikta daugiau tyrimų.
Įsigaliojus draudimui, vadinamoji R vertė jau mažėjo.
Taigi tai buvo visiškas laiko švaistymas, jei žiūrėsite į tai be nuoskaudų.
Buvęs sveikatos apsaugos ministras Spahnas turėjo žinoti, nes jis žino apie RKI bylas ir turi
didelę pareigą gauti visas įmanomas publikacijas.
Negaliu tikėtis, kad jis gerai supras medicininę literatūrą, bet jis turi pakankamai darbuotojų.
Ir tai buvo iš Ciuricho ETH, taigi apie tai buvo žinoma balandžio pabaigoje.
Jis taip pat turėjo suprasti, kad sergamumo rodiklis , kurį tada (sakiau), kai buvau Sveikatos reikalų komitete, bet tik
2020 m. lapkričio mėn. arba 2020 m. spalio mėn., - tai nėra pagrįstai apibrėžtas rodiklis, nes juo galima manipuliuoti.
Kodėl? Jei, pavyzdžiui, apskrityje patikrinu 10 000 žmonių, gaunu 500 teigiamų rezultatų.
Jei be priežasties išbandysiu dvigubai didesnį skaičių, gausiu dvigubai didesnį skaičių.
Todėl visada reikia tai susieti su tiriamų žmonių skaičiumi.
Jie to nepadarė. Aš juokais pasiteiravau mūsų apygardos.
Ne, jie nežino, kiek bandymų buvo atlikta. Tik namo numeris, ne daugiau ir ne mažiau.
Kitas punktas buvo kaukės.
Kristianas Drostenas žinojo, kad jie buvo nenaudingi ir neturėjo jokio poveikio.
Kodėl? Vasario mėn. jis sakė, kad taip, su kaukėmis, bet nemano, kad tai veiksminga.
Netgi rugsėjo mėn. Sveikatos komiteto posėdyje jis dar kartą pakartojo tą patį.
Ir vis dėlto birželį, manau, ar bent jau maždaug tuo metu, buvo įvesta bendra prievolė dėvėti kaukes, priešingai nei mes manome.
Aš pats esu šios srities ekspertas. Kas patenka per kaukes?
Kadangi dirbu mikroelektronikos srityje, švarioje patalpoje , galite tai tiesiogiai išmatuoti. Tai nesąmonė.
Ir viso kūno prezervatyvas, kurį kažkada dėvėjau švarioje patalpoje, įskaitant, žinoma, tik akis, šią švarių patalpų
medžiagą, kuri yra daug geresnė už tokią juokingą FFP2 kaukę - tokią suklijuotą medžiagą su
dešimties ar daugiau mikrometrų skylutėmis...
Visiškai aišku, kad jei noriu apsaugoti miegamąjį nuo uodų, bet atidaryti langus, tikrai
nenaudosiu vielos tinklo tvoros. Bet tai ir viskas.
Aš taip pat buvau šios ekspertų komisijos narys.
Deja, man nepavyko to perteikti savo brangiems kolegoms, nors aiškiai jiems sakiau, kad tai nesąmonė ir kad dėl
elementarių priežasčių kaukė negali padėti nuo virusų ir net nuo labai mažų suspenduotų dalelių.
Greitieji testai: ta pati istorija!
Aš taip pat buvau čia, sveikatos komitete: klaidų lygis, klaidingai teigiamų rezultatų lygis - ypač atliekant
įprastus tyrimus - yra nepaprastai aukštas, o dažnumas - mažas!
Taigi 2020 m. vasarą vis dar prisimename, kad visos įmanomos priemonės, įskaitant privalomas kaukes, tebegaliojo.
90 % klaidingai teigiamų rezultatų (testų), gal net daugiau. Ir ši beprotybė - 45 ciklai!
Taigi, kad ir kur žiūrėtumėte, viskas yra plonas ledas arba jokių mokslinių įrodymų!
Dabar prieiname prie blogiausio iš visų - skiepų.
Kada tapo žinoma, kad skiepai neapsaugo nuo viruso plitimo?
Tai buvo nurodyta 2020 m. gruodžio 31 d. EMA dokumentuose.
Taigi, sakyčiau, kad visi su tuo susiję vyriausybės nariai privalėjo labai atidžiai į
tai pažvelgti ir padaryti atitinkamas išvadas.
Jie to nepadarė. Viskas vyko taip.
Skiepijimas buvo... tai buvo spaudos konferencija, kurią surengė Paulo Ehrlicho institutas:
Sausio pabaigoje J. Keller-Stanislavski jau liudijo, kad iki šiol mirė dešimt žmonių.
O, štai ir dar vienas lavonas. Tai parodymai iš Brandenburgo Koronos tyrimų komiteto.
Tačiau yra daug blogiau. 2021 m. rugsėjis: RKI duomenys - šaltinis.
Viską, ką sakau, galiu pagrįsti.
Originali Paul-Ehrlich instituto duomenų bazė, kuri vėliau buvo išjungta.
Kiek kartų daugiau mirčių? Ne dešimt procentų daugiau mirčių nei įprastai skiepijant, ne 20 procentų - 50 kartų!
Jie turėjo nedelsdami sustoti, nedelsdami!
Bet tai buvo kažkaip nušluota nuo stalo - arba, kaip jums patinka, po kilimu.
Sunkus šalutinis poveikis! Įvairūs leidiniai kaip šaltinis, recenzuojami , apie penkis procentus nukentėjusiųjų!
Išsiaiškinkime, kiek jų yra Vokietijoje.
Mes kalbame apie 1 - 2 - 3 milijonus - priklausomai nuo to, kaip skaičiuojate - ar vienai dozei, ar vienam asmeniui.
Dabar jis tęsiasi. Ar galite tai įžvelgti?
Negalia: Vokietijoje nėra tinkamų duomenų. Tačiau Anglijoje tokių duomenų yra.
Patvirtintų prašymų dėl neįgalumo skaičius didėjo visiškai nuostabiai nuo skiepijimo laiko arba
skiepijimo pradžios - jei tai vadiname skiepijimu.
Puiki koreliacija . Ir labai didelė. Tas pats, žinoma, pasakytina ir apie Vokietiją.
Kitas požymis: neseniai buvo gautas ponios Tatti iš BSW arba kairiųjų prašymas vyriausybei:
Kiek daugiau šalutinių poveikių buvo užregistruota, palyginti su įprastais skiepais?
Tiksliau, 20, 21 veiksnys. 21 veiksnys.
Tą patį jau buvau viešai paskelbęs 2021 m. rugsėjį.
Vadinasi, atsakingi asmenys turėjo visa tai žinoti.
Ir viršūnė, žinoma, dabar yra asmeninė patirtis.
Man taip pat teko garbė būti ekspertu liudytoju vadinamajame kareivių procese, kuris 2022 m. birželio ir liepos
mėn. vyko Federaliniame administraciniame teisme Leipcige.
Be kita ko, asmeniui, atsakingam už skiepų patvirtinimą, t. y., taip sakant, už kokybės kontrolę, uždavėme
klausimą: "Ar po mikroskopu galima įžiūrėti kokius nors objektus - ar kada nors į tai žiūrėjote?"
Atsakymas buvo toks: "Jei tai nėra recenzuojamas leidinys, man tai neįdomu."
Aš sakau, kad tai yra atsisakymas dirbti.
Šis žmogus privalėjo sekti tokius patarimus. Kaip ir visus kitus įkalčius.
Jie nesugebėjo imtis tolesnių veiksmų, kurie taip pat buvo paskelbti, kad ten buvo šiukšlių, organinių
šiukšlių, kaip ką tik apibūdino mano kolega, iš kur jos atsirado. "Ne, mums tai neįdomu".
Uždaviau jam įvairių klausimų, kuriuos visada užduodate, kai susiduriate su tokia problema.
Jie visko atsisakė. "Ne, mes neprivalome to daryti, mums neleidžiama to daryti, mes nesame atsakingi."
Taigi, mano išvada yra tokia, kad RKI, ir aš tai taip pat viešai pasakiau vėliau, mano išvada iš šios patirties, ačiū Dievui, kad
esu šiuolaikinis liudininkas, Paul Ehrlich institutas nė iš tolo, nė iš tolo negalėjo įvertinti šių injekcijų
pavojaus ar saugumo, nes jie... tai buvo atsisakymas dirbti.
Absoliučiai, tai reikia pasakyti griežtai.
Ir visi tai žinojo, visi, kurie buvo atsakingi. Taip pat buvo ir įstatymų pažeidimų.
Jei norite paskaityti, ne mano išvadą, bet šios ekspertų komisijos, sudarytos pagal Infekcijų apsaugos įstatymo 5
straipsnio 9 dalį, išvadą - joje dalyvavo, pavyzdžiui, Regensburgo profesorius Kingreenas - jie
padarė išvadą: Masiniai Pagrindinio įstatymo pažeidimai:
Neapima, pavyzdžiui, kad šis federalinis avarinis stabdis; pavyzdžiui, kad šis neapsakomas... kanclerio raundas... neveikia!
Ir tik - blogiausia, taip sakant, kad ponas Spahnas, o vėliau ir ponas Lauterbachas, ir jie visi tai žinojo, ir tai taip
pat yra mano išvada, kad pagrindiniai įstatymai gali būti panaikinti apeinant Parlamentą - tai apskritai neįmanoma!
Taigi apibendrinsiu: Visi atsakingi asmenys, užimantys aukštesnes pareigas, ir visa tai galima patikrinti, nuo
pat pradžių žinojo, kad viskas buvo visiškai neteisinga.
Taip jį vadino Raineris Füllmichas: Fülichas: "Tyčinė, amorali žala.
Štai ir viskas. Ir, žinoma, tai taip pat turi būti sprendžiama teisiškai.
Esu tikras, kad mano brangus kolega šalia manęs turės ką apie tai pasakyti.
Tai tikrai nėra taip paprasta, kaip dabar atrodo.
Tačiau yra daugybė įrodymų, kad visi brangūs žmonės, kurie ten vadovavo, patyrė didžiulę nesėkmę.
Ir aš sakau, kad jie netgi galės įrodyti ketinimus.
Ačiū!