Es varu pamatot visu, ko saku.
Paula Ērliha institūta sākotnējā datubāze, kas vēlāk tika izslēgta.
Cik reizes vairāk nāves gadījumu? Ne par 10 procentiem vairāk nāves gadījumu nekā parastās
vakcinācijas gadījumā, ne par 20 procentiem, 50 reizes vairāk.
Viņiem vajadzēja nekavējoties, nekavējoties apstāties.
Tātad mans secinājums ir tāds, ka RKI, Paula Ērliha institūts, pat ne tuvu nebija spējīgs
novērtēt šo injekciju bīstamību vai drošību.
Tas bija atteikšanās strādāt, absolūti, tas ir jāsaka tik skarbi.
Un to zināja visi, visi, kas bija atbildīgi.
"Kas un kad zināja, kas un ko zināja par Covid-19 injekciju? Un kam bija jāzina, kas un kāpēc?"
Tā saucas Prof. Dr. Vernera Bergholca (Prof. Dr. Werner Bergholz) uzruna, ko viņš nolasīja 26.10.24 MWGFD preses
simpozijā "Medicīna pēc Corona - pārvērtēšana un vīzija".
Dr. Bergholz ir bijušais elektrotehnikas profesors Jēkaba Brēmenes Universitātē, partneris uzņēmumā ISC, International
Standards Consulting GmbH und Co KG, eksperts kvalitātes un riska novērtēšanas jomā ar ilggadēju pieredzi rūpniecībā un
Mediziner und Wissenschaftler für Gesundheit, Freiheit und Demokratie e.V., saīsināti MWGFD, valdes loceklis."
Jā, liels paldies, ka ļāvāt man to prezentēt!
Kā elektrotehnikas inženierim tas ne vienmēr ir pats saprotamākais, ar ko nodarboties.
Bet es vienmēr saku cilvēkiem, ka esmu saskāries ar mikroshēmu epidēmijām, pacientu mikroshēmām.
Un veids, kā jūs pieiet šai tēmai ar statistisko analīzi un domājat par to, kas
patiesībā šeit ir ļoti svarīgi, ir ļoti līdzīgs.
Es strādāju ar šīm metodēm. Piemēram. Es nolasīšu teikumu.
Ļaujiet man nolasīt teikumu. Jā, labi. Tātad.
"Tomēr regulējums, kas sākotnēji atbilst konstitūcijai, vēlāk var kļūt antikonstitucionāls ar spēku uz nākotni (piezīme: uz
nākotni!), ja likumdevēja sākotnējie pieņēmumi vairs nav spēkā, jo tos ir satricinājuši turpmākie secinājumi vai notikumi."
Tas ir citāts no Satversmes tiesas lēmuma par to, vai ziņošanas pienākums iestādēs, t.i., obligātā vakcinācija, būtu
konstitucionāls, un viņi nonāca pie secinājuma, ka jā, ir, jo cilvēki, kas strādā aprūpes mājās, ja viņi ir
vakcinēti, rada ievērojami mazāku risku, inficēšanās risku cilvēkiem, kuri vairs nav tik labi veselīgi.
Un tam, protams, ir milzīga juridiska ietekme.
Jozefs Fingers jau pirms diviem gadiem atzina, ka šis ir šā lēmuma aizmugurējais ceļš.
Un tagad, kad Osnabrikas Administratīvā tiesa ir iesniegusi šo jautājumu - vai tas joprojām ir konstitucionāls -
Konstitucionālajai tiesai, tā saukto prejudiciālo nolēmumu, mēs esam ziņkārīgi, vai viņi tagad izmantos šo nepilnību.
Nākotnei! Tas ir ļoti svarīgs teikums.
Citiem vārdiem sakot, viņi netieši teica, jā, mēs vienkārši nezinājām neko labāku, t.i., laikā,
kad tas tika publicēts, 2022. gada 27. aprīlī.
Dienu vēlāk, 28. aprīlī, RKI iknedēļas ziņojumā bija grafiks, kurā bija redzams, ka vakcinācijas efektivitāte ir nulle.
Un cilvēkiem, kas jaunāki par 60 gadiem, t.i., tiem, kurus tas skar. Nulles.
Citiem vārdiem sakot, ja šo formulējumu uztvertu nopietni, tas būtu kļuvis antikonstitucionāls tieši pēc vienas dienas.
Un mans uzdevums tagad ir pierādīt, ka tas tā nav bijis.
Viņi tika maldināti, lai gan jautājums, vai viņi saprata, ka ir maldināti, ir atklāts.
Taču daži cilvēki to noteikti zināja. Un tagad es grasos iziet cauri visam šim vainaga kompleksam.
Sāksim ar bloķēšanu. Tas bija martā, apmēram marta vidū.
Aprīļa beigās tika publicēta Cīrihes ETH publikācija, kurā bija iekļauts pētījums, seroloģiskās izplatības
pētījums : "Šī lieta nav sliktāka par vidēju gripu."
Nākamais punkts, riska novērtējums vai RKI novērtējums - tas ir RKI failos - ir paaugstināts no vidēja uz augstu.
Un nevis pamatojoties uz jebkādiem secinājumiem, bet gan uz norādījumiem. Tas vispār nedarbojas!
Un saslimstība, tā sauktā saslimstība, pieauga, bet ne tāpēc, ka to bija ievērojami vairāk un sprādzienveidīgi - tika
teikts, eksponenciālā funkcija, tas ir kā sprādziens -, bet vienkārši tāpēc, ka tika veikts vairāk testu.
Un, kad stājās spēkā slēgšana, tā sauktā R vērtība jau bija samazinājusies.
Tātad, ja uz to raugās bez sprieduma, tā bija pilnīga laika izšķiešana.
Bijušajam veselības ministram Spānam bija jāzina, jo viņš ir informēts par RKI failiem un viņa
pienākums ir iegūt visas iespējamās publikācijas.
Es nevaru sagaidīt, ka viņš ļoti labi sapratīs medicīnisko literatūru, taču viņam ir pietiekami daudz darbinieku.
Un tas bija no Cīrihes ETH, tātad tas bija zināms jau aprīļa beigās.
Viņam arī bija jāsaprot, ka saslimstības rādītājs , ko es tad (teicu), kad biju Veselības komitejā, bet tikai
2020. gada novembrī vai 2020. gada oktobrī - tas nav pamatoti definēts rādītājs, jo ar to var manipulēt.
Kāpēc? Piemēram, ja es veicu testu 10 000 cilvēku kādā apgabalā, es iegūstu 500 pozitīvu rezultātu.
Ja es bez iemesla pārbaudu divkāršu skaitu, es saņemu divkāršu skaitu.
Tāpēc jums vienmēr ir jāsaista tas ar pārbaudīto cilvēku skaitu.
Viņi to nedarīja. Es jokojot uzdevu jautājumu mūsu rajonam.
Nē, viņiem nav ne jausmas, cik testu bija. Tikai mājas numurs, ne vairāk un ne mazāk.
Nākamais punkts bija maskas.
Kristians Drostens zināja, ka tie nav labi un tiem nav nekāda efekta.
Kāpēc? Februārī viņš teica, ka, jā, ar maskām, viņš to neuzskata par efektīvu.
Pat septembrī viņš to pašu atkārtoja Veselības komitejas sēdē.
Un tomēr jūnijā - manuprāt, vai vismaz aptuveni tajā laikā - pretēji mūsu saprātam tika
noteikts vispārējs pienākums nēsāt maskas.
Un es pats esmu eksperts šajā jomā. Kas iziet cauri maskām?
Tā kā es strādāju mikroelektronikas jomā tīrā telpā , to var izmērīt tieši. Tā ir muļķība.
Un visa ķermeņa prezervatīvs, ko es reiz valkāju tīrās telpās, ieskaitot - protams, tikai acis skatās ārā - šo tīrās telpas
materiālu, kas ir daudz labāks par tādu smieklīgu FFP2 masku - tādu līmētu, ar desmit un vairāk mikrometru lieliem caurumiem...
Ir pilnīgi skaidrs, ka, ja es gribu noslēpt guļamistabu pret odiem, bet atvērt logus, tad noteikti
neizmantošu stiepļu sieta žogu. Bet tas ir viss.
Arī es biju šīs ekspertu komisijas loceklis.
Diemžēl man nav izdevies to paskaidrot saviem dārgajiem kolēģiem, lai gan esmu skaidri pateicis, ka tās ir muļķības
un ka elementāru iemeslu dēļ maska ir nelietderīga vīrusu un arī ļoti mazu suspendēto daļiņu gadījumā.
Ātrie testi: tas pats stāsts!
Es arī biju šeit, veselības komitejā: kļūdu īpatsvars, viltus pozitīvo rezultātu īpatsvars - jo īpaši regulārajos
testos - ir ārkārtīgi augsts, bet to biežums ir neliels!
Tāpēc 2020. gada vasarā mēs joprojām atceramies, ka visi iespējamie pasākumi,
tostarp obligātās maskas, joprojām bija spēkā.
Vismaz 90 % kļūdaini pozitīvu rezultātu (testu), varbūt pat vairāk. Un šis neprāts - 45 cikli!
Tāpēc, lai kur jūs paskatītos, viss ir plāns ledus vai nekādu zinātnisku pierādījumu!
Tagad mēs nonākam pie vissliktākā - vakcinācijas.
Kad kļuva zināms, ka vakcinācija neaizsargā pret vīrusa izplatīšanos?
Tas tika norādīts EMA dokumentos 2020. gada 31. decembrī.
Tāpēc es teiktu, ka ikvienam iesaistītajam valdības loceklim bija pienākums to ļoti
rūpīgi izvērtēt un izdarīt attiecīgus secinājumus.
Viņi to nedarīja. Tas notika šādi.
Vakcinācija bija... šī bija Paula Ērliha institūta rīkotā preses konference:
Janvāra beigās Keller-Stanislavski kundze jau bija liecinājusi, ka līdz šim ir miruši desmit cilvēki.
Ak, tagad ir vēl viens līķis. Šī ir liecība no Brandenburgas Koronas izmeklēšanas komitejas.
Bet tas ir daudz sliktāk. 2021. gada septembris: RKI dati - avots.
Es varu pamatot visu, ko saku.
Paula Ērliha institūta sākotnējā datubāze, kas vēlāk tika izslēgta.
Cik reizes vairāk nāves gadījumu? Ne par desmit procentiem vairāk nāves gadījumu nekā parastās
vakcinācijas gadījumā, ne par 20 procentiem - 50 reizes vairāk!
Viņiem vajadzēja apstāties nekavējoties, nekavējoties!
Bet tas kaut kā tika aizmests zem galda - vai zem paklāja - kā jums patīk.
Smagas blakusparādības! Dažādas publikācijas kā avots, recenzētas , aptuveni pieci procenti no skartajiem!
Noskaidrosim, cik daudz to ir Vācijā.
Mēs runājam par 1 - 2 - 3 miljoniem - atkarībā no tā, kā jūs rēķināt - vai rēķināt uz vienu devu vai uz vienu cilvēku.
Tagad tas turpinās. Vai jūs to kaut kur redzat?
Invaliditāte: Vācijā nav atbilstošu datu. Taču Anglijā tādi ir.
Apstiprināto invaliditātes pieteikumu skaits pieauga absolūti brīnišķīgā sakarībā ar vakcinācijas laiku
vai vakcinācijas sākumu - ja to sauc par vakcināciju.
Perfekta korelācija . Un turklāt ievērojama. Un tas pats, protams, attiecas arī uz Vāciju.
Nākamā norāde: nesen valdībai bija iesniegts lūgums no kādas Tatti kundzes no BSW vai kreisajiem:
Cik daudz vairāk blakusparādību ir novērotas salīdzinājumā ar parastajām vakcinācijām?
Precīzāk, 20., 21. faktors. 21. faktors.
To pašu es jau biju publiski publicējis 2021. gada septembrī.
Tātad atbildīgajiem cilvēkiem tas viss bija jāzina.
Un lietas gals, protams, tagad ir personīga pieredze.
2022. gada jūnijā un jūlijā man bija arī tas gods būt par liecinieku ekspertam tā dēvētajā karavīru
prāvā Federālajā administratīvajā tiesā Leipcigā.
Cita starpā par vakcināciju apstiprināšanu atbildīgajai personai, t. i., tā sakot, kvalitātes kontrolierim, mēs
uzdeva jautājumu: "Vai mikroskopā var saskatīt kādus objektus - vai jūs to kādreiz esat apskatījis?".
Atbilde bija: "Ja tā nav recenzēta publikācija, tad mani tas neinteresē."
Un es saku, ka tas ir atteikšanās strādāt.
Šim cilvēkam būtu bijis pienākums sekot līdzi šādiem padomiem. Tāpat kā visas citas norādes.
Viņi nespēja sekot līdzi tam, kas pēc tam arī tika publicēts, ka tur bija atkritumi, organiski atkritumi, kā to tikko aprakstīja
mans kolēģis, - no kurienes tie nāk. "Nē, mūs tas neinteresē."
Es viņam uzdevu dažādus jautājumus, ko vienmēr vajadzētu darīt, ja rodas šāda problēma.
Viņi atteicās no visa. "Nē, mums tas nav jādara, mums nav atļauts to darīt, mēs neesam atbildīgi."
Tātad mans secinājums ir tāds, ka RKI, un es to pēc tam arī publiski teicu, mans secinājums no šīs pieredzes, paldies Dievam,
ka esmu mūsdienu liecinieks, Paula Ērliha institūts pat ne tuvu, pat ne tuvu nebija spējīgs novērtēt šo injekciju
bīstamību vai drošību, jo viņi... tas bija atteikums strādāt.
Absolūti, tas ir jāsaka tik skarbi.
Un to zināja visi, visi, kas bija atbildīgi. Un bija arī likuma pārkāpumi.
Ja jūs vēlaties izlasīt par to, nevis manu secinājumu, bet šajā ekspertu komisijā saskaņā ar Infekciju aizsardzības likuma 5.
panta 9. punktu viņi nonāca pie secinājuma - tur bija, piemēram, profesors Kingrīns no Regensburgas - viņi
nonāca pie secinājuma: Pamatlikuma masveida pārkāpumi:
Nav aptverts, piemēram, ka šī federālā avārijas bremze; piemēram, ka šī neizsakāmā... kanclera kārta... nedarbojas!
Un tikai - sliktākais, tā sakot, ka Spāna kungs un vēlāk Lauterbaha kungs, un viņi visi to zināja, un tāds
ir arī mans secinājums, ka pamatlikumus varēja atcelt, apejot parlamentu, - tas vispār nav iespējams!
Tātad ļaujiet man rezumēt: Visi atbildīgie augstākajos amatos, un tas viss ir pārbaudāms, jau no
paša sākuma zināja, ka tas viss ir pilnīgi nepareizi.
Un tā to mēdza dēvēt Rainers Fīlmihs (Rainer Füllmich): Viņš to sauca par apzinātu, amorālu kaitējumu.
Tas ir viss. Un, protams, tas ir jārisina arī juridiski.
Un es esmu pārliecināts, ka manam dārgajam kolēģim blakus būs, ko par to teikt.
Tas noteikti nav tik vienkārši, kā tagad izklausās.
Taču ir daudz pierādījumu tam, ka visi tie dārgie cilvēki, kas tur bija atbildīgi, cieta neveiksmi.
Un es saku, ka viņi pat spēs pierādīt nodomu.
Paldies!