Jeg kan underbygge alt jeg sier.
Paul-Ehrlich-instituttets opprinnelige database, som senere ble slått av.
Hvor mange ganger flere dødsfall? Ikke 10 prosent flere dødsfall enn ved normal vaksinering, ikke 20 prosent, en faktor på 50.
De burde ha stoppet umiddelbart, umiddelbart.
Så min konklusjon er at RKI, Paul Ehrlich-instituttet, ikke på langt nær var i stand til å
vurdere faren eller sikkerheten ved disse injeksjonene.
Det var arbeidsvegring, absolutt, såpass hardt må man si det.
Og alle visste det, alle som hadde ansvaret.
"Hvem visste hva om Covid-19-injeksjonen og når? Og hvem burde ha visst hva og hvorfor?"
Dette er tittelen på foredraget som Prof. Dr. Werner Bergholz holdt på MWGFDs pressesymposium "Medicine
after Corona - Reappraisal and Vision" den 26.10.24.
Dr. Bergholz er tidligere professor i elektroteknikk ved Jacobs University Bremen, partner i ISC, International Standards
Consulting GmbH und Co KG, ekspert på kvalitets- og risikovurdering med mange års erfaring fra industrien,
og styremedlem i Mediziner und Wissenschaftler für Gesundheit, Freiheit und Demokratie e.V., forkortet MWGFD."
Ja, tusen takk for at jeg fikk presentere dette!
Som elektroingeniør er det ikke nødvendigvis det mest opplagte å forholde seg til.
Men jeg sier alltid til folk at jeg har jobbet med chipsepidemier, pasientchips.
Og måten du nærmer deg temaet med statistiske analyser og tenker på hva som egentlig er viktig her - det er veldig likt.
Jeg jobber med disse metodene. Sånn som dette. Jeg skal lese opp en setning.
La meg lese opp en setning. Ja, bra. Så...
"Likevel kan en forskrift som i utgangspunktet er i samsvar med grunnloven, senere bli grunnlovsstridig med virkning for
fremtiden (merk: for fremtiden!) hvis lovgivers opprinnelige forutsetninger ikke lenger er gyldige
fordi de rokkes av senere funn eller utvikling."
Dette er et sitat fra forfatningsdomstolens avgjørelse om hvorvidt den institusjonsbaserte rapporteringsplikten, dvs.
obligatorisk vaksinasjon, ville være grunnlovsstridig, og de kom til at ja, det er den, fordi folk som jobber i omsorgsboliger,
hvis de er vaksinert, utgjør en betydelig lavere risiko, smitterisiko, for mennesker som ikke lenger er ved så god helse.
Og det har selvfølgelig en enorm juridisk betydning.
Josef Finger innså for to år siden at dette er bakdøren i denne beslutningen.
Og nå som forvaltningsdomstolen i Osnabrück har forelagt dette spørsmålet - om det fortsatt er grunnlovsmessig - for
forfatningsdomstolen, en såkalt foreleggelsesordre, er vi spente på om de nå vil utnytte dette smutthullet.
For fremtiden! Det er en veldig viktig setning.
Med andre ord sa de indirekte, ja, vi visste bare ikke bedre, dvs. på det tidspunktet dette ble publisert, 27. april 2022.
Dagen etter, 28. april, var det en grafikk i RKIs ukerapport som viste at vaksinasjonseffektiviteten er null.
Og for personer under 60 år, altså de som er berørt av det. Null.
Med andre ord, hvis man tar denne formuleringen på alvor, ville den ha blitt grunnlovsstridig nøyaktig én dag senere.
Og min jobb nå er å vise at det ikke var slik.
De ble ført bak lyset, selv om jeg lar det stå åpent om de innså at de ble ført bak lyset.
Men noen må ha visst det. Og nå skal jeg gå gjennom hele dette koronakomplekset.
La oss begynne med nedstengningen. Det var i mars, rundt midten av mars.
Og i slutten av april kom det en publikasjon fra ETH Zürich , som inneholdt en studie, en seroprevalensstudie :
"Denne tingen er ikke verre enn en middels influensa."
Neste punkt, risikovurdering eller vurdering fra RKI - dette finnes i RKI-filene - er oppgradert fra middels til høy.
Og ikke på grunnlag av noen funn, men på instruks. Det fungerer ikke i det hele tatt!
Og incidensene, de såkalte incidensene, gikk opp, men ikke fordi det var betydelig flere og eksplosivt - det ble
sagt, eksponentiell funksjon, det er som en eksplosjon - men rett og slett fordi det ble utført flere tester.
Og da nedstengningen trådte i kraft, var den såkalte R-verdien allerede på vei ned.
Så det var fullstendig bortkastet tid, hvis man ser på det uten å dømme.
Tidligere helseminister Spahn må ha visst det, for han kjenner til RKI-arkivene og har en høy plikt
til å skaffe til veie alle mulige publikasjoner.
Jeg kan ikke forvente at han skal forstå medisinsk litteratur særlig godt, men han har nok ansatte.
Og dette var fra ETH Zürich, så det var kjent i slutten av april.
Han måtte også innse at insidenstallet , som jeg den gang (sa) da jeg satt i helsekomiteen, men bare i november
2020 eller oktober 2020 - det er ikke et rimelig definert måltall fordi det kan manipuleres.
Hva er årsaken? Hvis jeg for eksempel tester 10 000 personer i et fylke, får jeg 500 positive (verdier).
Hvis jeg tester dobbelt så mange uten grunn, får jeg dobbelt så mange.
Så du må alltid relatere det til antall personer som er testet.
De gjorde det ikke. Jeg spurte distriktet vårt for spøk.
Nei, de aner ikke hvor mange prøver det var. Bare et husnummer, verken mer eller mindre.
Neste punkt var masker.
Christian Drosten visste at de ikke var gode og ikke hadde noen effekt.
Hvorfor det? Han sa i februar at ja, med maskene, han ser ikke på det som effektivt.
Allerede i september sa han det samme igjen under en høring i helsekomiteen.
Og likevel ble det i juni - tror jeg, eller i hvert fall rundt den tiden - innført generell maskeringsplikt mot bedre vitende.
Og jeg er ekspert på det selv. Hva går gjennom maskene?
Fordi jeg jobber med mikroelektronikk i renrom , kan du måle det direkte. Det er bare tull.
Og helkroppskondomet som jeg en gang hadde på meg i et renrom, inkludert - selvfølgelig er det bare øynene som ser ut - dette
renromsmaterialet, som er mye bedre enn en slik latterlig FFP2-maske - slike sammenlimte
ting som har hull på ti mikrometer eller mer ...
Det er helt klart at hvis jeg vil tette et soverom mot mygg, men åpne vinduer, så ville jeg absolutt
ikke brukt et nettinggjerde. Men det er omtrent det.
Jeg var også med i dette ekspertutvalget.
Dessverre har jeg ikke klart å formidle dette til mine kjære kolleger, selv om jeg tydelig har fortalt dem at dette er
tull og tøys, og at en maske av elementære grunner er ubrukelig for virus og også for veldig små svevepartikler.
Hurtigtester: samme historie!
Jeg var også her i helsekomiteen: feilprosenten, den falske positive frekvensen - spesielt med de
vanlige testene - er ublu høy med en lav forekomst!
Så sommeren 2020 husker vi fortsatt at alle mulige tiltak, inkludert obligatoriske masker, fortsatt var i kraft.
90% falske positive (tester) minst, kanskje enda mer. Og denne galskapen - 45 sykluser!
Så uansett hvor du ser - det er bare tynn is eller ingen vitenskapelige bevis!
Nå kommer vi til det verste av alt, vaksinasjonene.
Når ble det kjent at vaksiner ikke beskytter mot spredning av viruset?
Dette ble slått fast i EMA-papirene 31. desember 2020.
Så jeg vil si at alle i regjeringen som var involvert, hadde en plikt til å se nøye på dette og trekke de riktige konklusjonene.
De gjorde det ikke. Det fortsatte slik.
Vaksinasjonen hadde... Dette var en pressekonferanse arrangert av Paul Ehrlich-instituttet:
Fru Keller-Stanislavski hadde allerede i slutten av januar vitnet om ti døde så langt.
Nå er det enda et lik. Dette er et vitnemål fra Corona-etterforskningskomiteen i Brandenburg.
Men det er mye verre. September 2021: RKI-tall - kilden.
Jeg kan underbygge alt jeg sier.
Paul-Ehrlich-instituttets opprinnelige database, som senere ble slått av.
Hvor mange ganger flere dødsfall? Ikke ti prosent flere dødsfall enn ved normal vaksinering, ikke 20 prosent - en faktor på 50!
De skulle ha stoppet umiddelbart, umiddelbart!
Men det ble på en eller annen måte feid under bordet - eller under teppet - som du vil.
Alvorlige bivirkninger! Ulike publikasjoner som kilde, fagfellevurdert , rundt fem prosent av de berørte!
La oss finne ut hvor mange det er i Tyskland.
Vi snakker om 1 - 2 - 3 millioner - avhengig av hvordan du regner - om du regner per dose eller per person.
Nå fortsetter det. Kan du se det i noe som helst?
Funksjonshemming: Det finnes ikke ordentlige data i Tyskland. Men det gjør det i England.
Antallet godkjente uføresøknader økte i en helt fantastisk korrelasjon med vaksinasjonstidspunktet eller
starten på vaksinasjonen - hvis du kaller det vaksinasjon.
En perfekt korrelasjon . Og en betydelig en til og med. Og det samme er selvfølgelig tilfelle i Tyskland.
Neste indikasjon: det var nylig en forespørsel til regjeringen fra en fru Tatti fra BSW eller Venstre:
Hvor mange flere bivirkninger er rapportert sammenlignet med normale vaksinasjoner?
Faktor 20, 21 for å være nøyaktig. Faktor 21.
Jeg hadde allerede publisert det samme offentlig i september 2021.
Så de ansvarlige må ha visst alt dette.
Og det aller viktigste er selvfølgelig nå en personlig opplevelse.
Jeg hadde også æren av å være sakkyndig vitne i den såkalte soldatrettssaken ved den føderale
forvaltningsdomstolen i Leipzig i juni og juli 2022.
Blant annet stilte vi den ansvarlige for godkjenningen av vaksinene, altså kvalitetskontrollen så å
si, spørsmålet: "Du kan se noen objekter under mikroskopet - har du noen gang sett på det?"
Svaret var: "Hvis det ikke er en fagfellevurdert publikasjon, er jeg ikke interessert."
Og jeg sier at det er arbeidsvegring.
Denne mannen ville ha vært forpliktet til å følge opp slike tips. I tillegg til alle andre ledetråder.
De fulgte ikke opp dette - som da også ble publisert, at det var noe søppel, organisk søppel, som min kollega nettopp har
beskrevet - hvor det kom fra. "Nei, det interesserer oss ikke."
Jeg stilte ham en rekke spørsmål, slik man alltid gjør med et slikt problem.
De nektet alt. "Nei, vi trenger ikke å gjøre det, vi har ikke lov til å gjøre det, vi er ikke ansvarlige."
Så min konklusjon er at RKI, og jeg sa også dette offentlig etterpå, min konklusjon fra denne opplevelsen, gudskjelov at jeg
er et tidsvitne, Paul Ehrlich-instituttet var ikke engang eksternt, ikke engang eksternt i stand til å
vurdere faren eller sikkerheten ved disse injeksjonene, fordi de ... det var en nektelse av å jobbe.
Absolutt, det må sies så hardt.
Og alle visste det, alle som var ansvarlige. Og det var også brudd på loven.
Hvis du vil lese deg opp på det, ikke min konklusjon, men i denne ekspertkommisjonen i henhold til § 5 nr. 9 i smittevernloven, kom
de til konklusjonen - professor Kingreen fra Regensburg, for eksempel, var der - de kom
til konklusjonen: Massive brudd på grunnloven:
Ikke dekket, for eksempel, at denne føderale nødbremsen; for eksempel, at denne usigelige ... kanslerrunden ... ikke fungerer!
Og bare - det verste, for å si det sånn - at Spahn, og senere Lauterbach, og de visste alle dette, og det er også
min konklusjon, at grunnlovene kunne settes til side, utenom parlamentet - det er overhodet ikke mulig!
Så la meg oppsummere: Alle de ansvarlige i høyere posisjoner, og alt dette er etterprøvbart,
visste fra begynnelsen av at det hele var helt feil.
Og det var det Rainer Füllmich pleide å kalle det: Forsettlig, umoralsk skade.
Sånn er det bare. Og dette må selvfølgelig også håndteres juridisk.
Og jeg er sikker på at min kjære kollega ved siden av meg vil ha noe å si om det.
Det er absolutt ikke så enkelt som det høres ut nå.
Men det er mye som tyder på at de kjære menneskene som hadde ansvaret der, alle sviktet på det groveste.
Og jeg tror til og med de vil kunne bevise forsett.
Takk skal dere ha!