Pot susține tot ceea ce spun.
Baza de date originală a Paul-Ehrlich-Institut, care a fost ulterior oprită.
De câte ori mai multe decese? Nu cu 10% mai multe decese decât în cazul vaccinărilor normale, nu cu 20%, ci cu un factor de 50.
Ar fi trebuit să se oprească imediat, imediat.
Prin urmare, concluzia mea este că RKI, Institutul Paul Ehrlich, nu a fost nici pe departe în măsură să
evalueze pericolul sau siguranța acestor injecții.
A fost un refuz de a munci, absolut, trebuie să o spunem așa de dur.
Și toată lumea știa asta, toți cei care erau la conducere.
"Cine și când a știut ce despre injecția Covid-19? Și cine ar fi trebuit să știe ce și de ce?"
Acesta este titlul următorului discurs susținut de Prof. Dr. Werner Bergholz la simpozionul de presă MWGFD
"Medicina după Corona - Reapreciere și viziune" din 26.10.24.
Dr. Bergholz este fost profesor de inginerie electrică la Universitatea Jacobs din Bremen, partener în cadrul ISC,
International Standards Consulting GmbH und Co KG, expert în domeniul evaluării calității și riscurilor cu mulți ani de
experiență în industrie și membru al consiliului de administrație al Mediziner und Wissenschaftler für
Gesundheit, Freiheit und Demokratie e.V., MWGFD pe scurt."
Da, vă mulțumesc foarte mult pentru că m-ați lăsat să prezint acest lucru!
În calitate de inginer electrician, nu este neapărat cel mai evident lucru cu care să te confrunți.
Dar întotdeauna le spun oamenilor că am avut de-a face cu epidemii de cipuri, cipuri de pacienți.
Și modul în care abordați subiectul cu analize statistice și vă gândiți la ceea ce este cu
adevărat important aici - este foarte similar.
Eu lucrez cu aceste metode. Astfel. Voi citi o propoziție.
Permiteți-mi să citesc o propoziție. Da, bine. Deci.
"Cu toate acestea, o reglementare care inițial este conformă cu Constituția poate deveni ulterior neconstituțională cu efect
pentru viitor (notă: pentru viitor!) dacă ipotezele inițiale ale legiuitorului nu mai sunt valabile deoarece
sunt zdruncinate de constatări sau evoluții ulterioare."
Acesta este un citat din decizia Curții Constituționale cu privire la constituționalitatea obligației de raportare în
instituții, și anume vaccinarea obligatorie, și au ajuns la concluzia că da, este, deoarece persoanele care lucrează în
centre de îngrijire, dacă sunt vaccinate, prezintă un risc semnificativ mai scăzut, riscul de infecție, pentru persoanele
care nu mai sunt într-o stare de sănătate atât de bună.
Iar acest lucru are, desigur, un impact juridic enorm.
Josef Finger a recunoscut în urmă cu doi ani că aceasta este ușa din spate în această decizie.
Și acum că Tribunalul Administrativ din Osnabrück a înaintat această întrebare - este încă constituțională - Curții
Constituționale, un așa-numit ordin de trimitere, suntem curioși să vedem dacă vor exploata acum această lacună.
Pentru viitor! Aceasta este o frază foarte importantă.
Cu alte cuvinte, ei au spus indirect, da, pur și simplu nu am știut mai bine, adică în momentul în
care acest lucru a fost publicat, 27 aprilie 2022.
O zi mai târziu, pe 28 aprilie, în raportul săptămânal al RKI a apărut un grafic care arăta că eficiența vaccinării este zero.
Iar pentru persoanele sub 60 de ani, adică cele care sunt afectate de ea. Zero.
Cu alte cuvinte, dacă această formulare este luată în serios, ea ar fi devenit neconstituțională exact o zi mai târziu.
Iar sarcina mea acum este să arăt că nu a fost așa.
Ei au fost înșelați, deși las deschisă întrebarea dacă și-au dat seama că au fost înșelați.
Dar unii oameni trebuie să fi știut. Și acum am de gând să trec prin tot acest complex corona.
Deci, să începem cu închiderea. A fost în martie, pe la mijlocul lunii martie.
Iar la sfârșitul lunii aprilie a apărut o publicație de la ETH Zurich , care conținea un studiu, un studiu de sero-prevalență
: "Acest lucru nu este mai rău decât o gripă medie".
Următorul punct, evaluarea riscurilor sau evaluarea de către RKI - aceasta se află în dosarele
RKI - a fost îmbunătățită de la mediu la ridicat.
Și nu pe baza unor constatări, ci pe bază de instrucțiuni. Asta nu funcționează deloc!
Și incidențele, așa-numitele incidențe, au crescut, dar nu pentru că au fost semnificativ mai multe și explozive - s-a
spus, funcție exponențială, care este ca o explozie - ci pur și simplu pentru că s-au efectuat mai multe teste.
Iar când a intrat în vigoare blocarea, așa-numita valoare R era deja în scădere.
Deci a fost o pierdere totală de timp, dacă o privești fără să judeci.
Fostul ministru al sănătății Spahn trebuie să fi știut, pentru că are cunoștință de dosarele RKI și are
marea datorie de a obține toate publicațiile posibile.
Nu mă pot aștepta ca el să înțeleagă foarte bine literatura medicală, dar are destui angajați.
Și acest lucru a fost de la ETH Zurich, deci a fost cunoscut la sfârșitul lunii aprilie.
De asemenea, a trebuit să realizeze că cifra incidenței , pe care am (spus-o) atunci când am făcut parte din Comisia pentru
sănătate, dar numai în noiembrie 2020 sau octombrie 2020 - nu este o măsură definită în
mod rezonabil, deoarece poate fi manipulată.
De ce? Dacă testez 10.000 de persoane dintr-un județ, de exemplu, obțin 500 (valori) pozitive.
Dacă testez un număr dublu fără motiv, obțin un număr dublu.
Prin urmare, întotdeauna trebuie să faceți legătura cu numărul de persoane testate.
Ei nu au făcut-o. Am făcut o anchetă în glumă la districtul nostru.
Nu, habar nu au câte teste au fost. Doar un număr de casă, nici mai mult, nici mai puțin.
Următorul punct a fost măști.
Christian Drosten știa că acestea nu erau bune și nu aveau niciun efect.
De ce? El a declarat în februarie că da, cu măștile, nu le consideră eficiente.
Chiar și în septembrie, el a spus același lucru în cadrul unei audieri a Comisiei pentru sănătate.
Și totuși, în iunie - cred, sau cel puțin în acea perioadă - obligația generală de a purta măști a
fost impusă împotriva înțelegerii noastre mai bune.
Și eu sunt un expert în acest sens. Ce trece prin măști?
Datorită muncii mele în microelectronică în camera curată , se poate măsura direct. Este o prostie.
Și prezervativul pe tot corpul pe care l-am purtat odată într-o cameră curată, inclusiv - desigur, doar ochii se uită afară -
acest material de cameră curată, care este mult mai bun decât o astfel de mască ridicolă FFP2 - o astfel de chestie lipită
împreună care are găuri de zece micrometri sau mai mult...
Este destul de clar că, dacă vreau să sigilez un dormitor împotriva țânțarilor, dar să deschid
ferestrele, atunci cu siguranță nu aș folosi un gard din plasă de sârmă. Dar cam asta este tot.
Am făcut parte, de asemenea, din această comisie de experți.
Din păcate, nu am reușit să transmit acest lucru colegilor mei dragi, deși le-am spus clar că este o prostie și că, din
motive elementare, o mască este inutilă pentru viruși și, de asemenea, pentru particule în suspensie foarte mici.
Teste rapide: aceeași poveste!
Am fost, de asemenea, aici, în comisia pentru sănătate: rata de eroare, rata fals pozitivă - în special în cazul testelor
regulate - este exorbitant de mare, cu o incidență scăzută!
Deci, în vara anului 2020, ne amintim că toate măsurile posibile, inclusiv măștile obligatorii, erau încă în vigoare.
Cel puțin 90% fals pozitive (teste), poate chiar mai mult. Și această nebunie - 45 de cicluri!
Deci, oriunde te uiți - totul este gheață subțire sau nicio dovadă științifică!
Acum ajungem la cel mai rău dintre toate, vaccinările.
Când s-a aflat că vaccinurile nu protejează împotriva răspândirii virusului?
Acest lucru a fost menționat în documentele EMA la 31 decembrie 2020.
Așadar, aș spune că toți membrii guvernului care au fost implicați au avut datoria de a analiza foarte atent
acest lucru și de a trage concluziile corespunzătoare.
Ei nu au făcut-o. A continuat așa.
Vaccinarea a... aceasta a fost o conferință de presă organizată de Institutul Paul Ehrlich:
Doamna Keller-Stanislavski a depus deja mărturie la sfârșitul lunii ianuarie, zece morți până acum.
Acum a mai apărut un cadavru. Aceasta este mărturia Comitetului de Investigații Corona din Brandenburg.
Dar este mult mai rău. Septembrie 2021: Cifrele RKI - sursa.
Pot susține tot ceea ce spun.
Baza de date originală a Paul-Ehrlich-Institut, care a fost ulterior oprită.
De câte ori mai multe decese? Nu cu zece la sută mai multe decese decât în cazul
vaccinărilor normale, nu cu 20 la sută - de 50 de ori!
Ar fi trebuit să se oprească imediat, imediat!
Dar asta a fost cumva ascunsă sub masă - sau sub covor - după cum doriți.
Efecte secundare grave! Diverse publicații ca sursă, peer-reviewed , aproximativ cinci la sută dintre cei afectați!
Să aflăm câte sunt în Germania.
Vorbim despre 1 - 2 - 3 milioane - în funcție de cum faceți calculele - dacă calculați pe doză sau pe persoană.
Acum merge mai departe. Puteți vedea asta în ceva?
Dizabilitate: Nu există date adecvate în Germania. Dar există în Anglia.
Numărul cererilor de handicap aprobate a crescut într-o corelație absolut minunată cu momentul vaccinării
sau cu începutul vaccinării - dacă o numiți vaccinare.
O corelație perfectă . Și încă una considerabilă. Și același lucru este, desigur, valabil și în Germania.
Următoarea indicație: a existat recent o cerere către guvern din partea unei doamne Tatti de la BSW sau din stânga:
Câte efecte secundare au fost raportate în plus față de vaccinările normale?
Factorul 20, 21 mai exact. Factorul 21.
Publicasem deja același lucru în septembrie 2021.
Așadar, responsabilii trebuie să fi știut toate acestea.
Iar vârful problemei, desigur, este acum o experiență personală.
De asemenea, am avut onoarea de a fi martor expert în așa-numitul proces al soldaților de la Tribunalul
Administrativ Federal din Leipzig în iunie și iulie 2022.
Printre altele, am adresat persoanei responsabile de aprobarea vaccinurilor, adică de controlul calității, întrebarea: "Puteți
vedea orice obiect la microscop - v-ați uitat vreodată la asta?"
Răspunsul a fost: "Dacă nu este o publicație evaluată de colegi, atunci nu sunt interesat."
Iar eu spun că acesta este un refuz de a lucra.
Acest om ar fi fost obligat să urmărească astfel de indicii. La fel ca și toate celelalte indicii.
Nu au reușit să urmărească acest lucru - care a fost apoi publicat, de asemenea, că au existat unele gunoaie,
gunoaie organice, așa cum tocmai a descris colegul meu - de unde au venit. "Nu, nu suntem interesați de așa ceva."
I-am pus diverse întrebări, ceea ce ai face întotdeauna cu o astfel de problemă.
Au refuzat totul. "Nu, nu trebuie să o facem, nu avem voie să o facem, nu suntem responsabili".
Așadar, concluzia mea este că RKI, și am spus acest lucru și public după aceea, concluzia mea din această experiență, slavă
Domnului că sunt un martor contemporan, Institutul Paul Ehrlich nu era nici pe departe, nici pe departe în
poziția de a evalua pericolul sau siguranța acestor injecții, pentru că... a fost un refuz de a lucra.
Absolut, trebuie să fie spus atât de dur.
Și toată lumea știa asta, toți cei care erau responsabili. Și au existat, de asemenea, încălcări ale legii.
Dacă doriți să citiți despre aceasta, nu este concluzia mea, dar în această comisie de experți în conformitate cu § 5 alineatul 9
din Legea privind protecția împotriva infecțiilor, au ajuns la concluzia - profesorul Kingreen din
Regensburg, de exemplu, a fost acolo - au ajuns la concluzia: Încălcări masive ale Legii fundamentale:
Neacoperit, de exemplu, că această frână de urgență federală; de exemplu, că acest
incalificabil... Runda cancelarului... nu funcționează!
Și pur și simplu - cel mai rău lucru, ca să spun așa - că dl Spahn, și mai târziu dl Lauterbach, și toți știau acest
lucru, și aceasta este și concluzia mea, că legile fundamentale pot fi anulate, ocolind Parlamentul - nu este posibil deloc!
Deci, permiteți-mi să rezum: Toți cei responsabili din poziții superioare, și toate acestea sunt verificabile,
au știut de la început că totul era complet greșit.
Așa le numea Rainer Füllmich: Daune intenționate, imorale.
Asta este tot. Și, bineînțeles, acest lucru trebuie rezolvat și din punct de vedere juridic.
Și sunt sigur că dragul meu coleg de lângă mine va avea ceva de spus despre asta.
Cu siguranță nu este la fel de ușor cum pare acum.
Dar există o mulțime de dovezi că oamenii dragi care au fost la conducere acolo au eșuat lamentabil.
Și eu spun că vor putea chiar să dovedească intenția.
Vă mulțumim!