Vse, kar rečem, lahko podkrepim.
Izvirna podatkovna zbirka inštituta Paul-Ehrlich-Institut, ki je bila pozneje izključena.
Kolikokrat več smrti? Ne 10 odstotkov več smrti kot pri običajnem cepljenju, ne 20 odstotkov, 50-krat več.
Takoj bi se morali ustaviti, takoj.
Zato sklepam, da RKI, Inštitut Paula Ehrlicha, niti približno ni mogel oceniti nevarnosti ali varnosti teh injekcij.
To je bilo zavračanje dela, absolutno, to je treba povedati zelo ostro.
To so vedeli vsi, ki so bili odgovorni.
"Kdo in kdaj je vedel kaj o injekciji Covid-19? In kdo bi moral vedeti kaj in zakaj?"
To je naslov naslednjega govora, ki ga je imel prof. dr. Werner Bergholz na novinarskem simpoziju MWGFD
"Medicina po koroni - ponovna ocena in vizija" 26.10.24.
Dr. Bergholz je nekdanji profesor elektrotehnike na Univerzi Jacobs v Bremnu, partner v podjetju ISC, International Standards
Consulting GmbH und Co KG, strokovnjak na področju kakovosti in ocene tveganja z dolgoletnimi izkušnjami v industriji ter
član upravnega odbora podjetja Mediziner und Wissenschaftler für Gesundheit, Freiheit und Demokratie e.V., na kratko MWGFD."
Da, najlepša hvala, ker sem lahko to predstavil!
Za elektroinženirja to ni nujno najbolj očitna stvar, s katero bi se moral ukvarjati.
Vedno pa ljudem povem, da sem se ukvarjal z epidemijami čipov, čipov za bolnike.
In način, kako se teme lotevate s statističnimi analizami in razmišljate o tem, kaj je pri
tem pravzaprav zelo pomembno, je zelo podoben.
Delam s temi metodami. Kot je ta. Prebral bom stavek.
Naj preberem stavek. Da, dobro. Torej.
"Kljub temu lahko ureditev, ki je sprva skladna z ustavo, pozneje postane protiustavna z učinkom za prihodnost (opomba: za
prihodnost!), če prvotne predpostavke zakonodajalca ne veljajo več, ker so jih omajale poznejše ugotovitve ali razvoj dogodkov."
To je citat iz odločbe ustavnega sodišča o tem, ali bi bila obveznost poročanja v ustanovah, tj. obvezno cepljenje, v skladu
z ustavo, in prišli so do zaključka, da je, saj ljudje, ki delajo v domovih za starejše, če so cepljeni,
predstavljajo bistveno manjše tveganje, nevarnost okužbe za ljudi, ki niso več tako dobrega zdravja.
In to ima seveda velik pravni vpliv.
Josef Finger je že pred dvema letoma ugotovil, da so to zadnja vrata v tej odločitvi.
Zdaj, ko je upravno sodišče v Osnabrücku to vprašanje - ali je še vedno v skladu z ustavo - predložilo ustavnemu
sodišču, tako imenovani nalog za predložitev, nas zanima, ali bodo zdaj izkoristili to vrzel.
Za prihodnost! To je zelo pomemben stavek.
Z drugimi besedami, posredno so rekli, da, da, takrat, ko je bilo to objavljeno, 27. aprila 2022, pač nismo vedeli nič bolje.
Dan pozneje, 28. aprila, je bil v tedenskem poročilu RKI objavljen graf, ki je pokazal, da je učinkovitost cepljenja nična.
In za mlajše od 60 let, tj. tiste, ki jih prizadene. Nič.
Z drugimi besedami, če bi to besedilo jemali resno, bi postalo protiustavno natanko en dan pozneje.
Moja naloga je, da pokažem, da ni bilo tako.
Bili so prevarani, čeprav puščam odprto vprašanje, ali so se zavedali, da so bili prevarani.
Toda nekateri so morali vedeti. In zdaj bom šel skozi ves ta kompleks s korono.
Začnimo z zaporo. Bilo je marca, približno sredi marca.
Konec aprila je izšla publikacija ETH Zürich , v kateri je bila študija, študija serološke
razširjenosti : "Ta stvar ni nič hujša od srednje gripe."
Naslednja točka, ocena tveganja ali ocena RKI - ta je v dokumentih RKI - je bila povečana s srednje na visoko.
In to ne na podlagi ugotovitev, temveč na podlagi navodil. To sploh ne deluje!
Incidenca, tako imenovana incidenca, se je povečala, vendar ne zato, ker bi jih bilo bistveno več in eksplozivno -
rekli so, eksponentna funkcija, to je kot eksplozija - ampak preprosto zato, ker je bilo opravljenih več testov.
In ko je začela veljati zapora, se je tako imenovana vrednost R že zmanjšala.
Torej je bila to popolna izguba časa, če gledamo brez presoje.
Nekdanji minister za zdravje Spahn je moral vedeti, ker je seznanjen z dokumenti
RKI in je dolžan pridobiti vse možne objave.
Ne morem pričakovati, da bo dobro razumel medicinsko literaturo, vendar ima dovolj zaposlenih.
In to je bilo iz ETH Zürich, torej je bilo znano že konec aprila.
Prav tako se je moral zavedati, da podatek o incidenci , ki sem ga takrat, ko sem bil član Odbora za zdravje, povedal,
vendar šele novembra 2020 ali oktobra 2020, ni razumno opredeljena metrika, saj je z njim mogoče manipulirati.
Zakaj? Če na primer v nekem okrožju testiram 10.000 ljudi, dobim 500 pozitivnih (vrednosti).
Če brez razloga preizkusim dvakratno število, dobim dvakratno število.
Zato je vedno treba to povezati s številom testiranih oseb.
Tega niso storili. V šali sem se obrnil na naše okrožje.
Ne, nimajo pojma, koliko testov je bilo opravljenih. Samo hišna številka, nič več in nič manj.
Naslednja točka so bile maske.
Christian Drosten je vedel, da niso bili dobri in niso imeli učinka.
Zakaj? Februarja je dejal, da se mu maska ne zdi učinkovita.
Tudi septembra je na zaslišanju Odbora za zdravje ponovil isto.
In vendar je bila junija - mislim, da ali vsaj približno takrat - proti naši najboljši
presoji uvedena splošna obveznost nošenja mask.
Tudi sam sem strokovnjak na tem področju. Kaj gre skozi maske?
Zaradi mojega dela na področju mikroelektronike v čisti sobi lahko to neposredno izmerite. To je neumnost.
In kondom za celo telo, ki sem ga nekoč nosil v čistem prostoru, vključno s tem materialom za čiste prostore, ki je
veliko boljši od take smešne maske FFP2 - takšne zlepljene stvari, ki ima luknje deset mikrometrov ali več...
Jasno je, da če želim zavarovati spalnico pred komarji, vendar so okna odprta, zagotovo ne bi
uporabil ograje iz žične mreže. Vendar je to vse.
V tej strokovni komisiji sem bil tudi sam.
Na žalost tega nisem mogel sporočiti svojim dragim kolegom, čeprav sem jim jasno povedal, da je to nesmisel
in da je maska iz osnovnih razlogov neuporabna za viruse in tudi za zelo majhne suspendirane delce.
Hitri testi: ista zgodba!
Bil sem tudi v odboru za zdravje: stopnja napak, stopnja lažno pozitivnih rezultatov - zlasti pri
rednih testih - je pretirano visoka ob nizki pojavnosti!
Tako se poleti 2020 še vedno spominjamo, da so bili v veljavi vsi možni ukrepi, vključno z obveznimi maskami.
Vsaj 90 % lažno pozitivnih rezultatov (testov), morda celo več. In ta norost - 45 ciklov!
Kamorkoli se ozrete, vse je le tanek led ali ni znanstvenih dokazov!
Zdaj pa smo pri najhujšem od vsega, pri cepljenju.
Kdaj je bilo znano, da cepljenje ne ščiti pred širjenjem virusa?
To je bilo 31. decembra 2020 navedeno v dokumentih agencije EMA.
Zato bi rekel, da so bili vsi vpleteni v vlado dolžni to zelo natančno preučiti in sprejeti ustrezne sklepe.
Tega niso storili. Šlo je takole.
To je bila tiskovna konferenca, ki jo je organiziral Inštitut Paula Ehrlicha:
Gospa Keller-Stanislavski je konec januarja že pričala, da je bilo do zdaj deset mrtvih.
Oh, zdaj je tu še eno truplo. To je pričevanje preiskovalnega odbora Corona v Brandenburgu.
Vendar je še veliko slabše. September 2021: Podatki RKI - vir.
Vse, kar rečem, lahko podkrepim.
Izvirna podatkovna zbirka inštituta Paul-Ehrlich-Institut, ki je bila pozneje izključena.
Kolikokrat več smrti? Ne deset odstotkov več smrti kot pri običajnem cepljenju, ne 20 odstotkov - 50-krat več!
Takoj bi se morali ustaviti, takoj!
Toda to je bilo nekako pometeno pod mizo - ali pod preprogo - kot želite.
Hudi neželeni učinki! Različne publikacije kot vir, recenzirane , približno pet odstotkov prizadetih!
Ugotovimo, koliko jih je v Nemčiji.
Govorimo o 1 - 2 - 3 milijonih - odvisno od tega, kako računate - ali na odmerek ali na osebo.
Zdaj se nadaljuje. Ali lahko to vidite v čemer koli?
Invalidnost: V Nemčiji ni ustreznih podatkov. V Angliji pa so.
Število odobrenih prošenj za invalidnost se je povečalo v popolnoma čudoviti korelaciji s časom
cepljenja ali začetkom cepljenja - če temu rečemo cepljenje.
Popolna korelacija . In to precejšnja. Enako je seveda tudi v Nemčiji.
Naslednji podatek: pred kratkim je bila na vlado naslovljena zahteva neke gospe Tatti iz BSW ali Levice:
Koliko več neželenih učinkov je bilo prijavljenih v primerjavi z običajnimi cepljenji?
Natančneje faktor 20, 21. Faktor 21.
Enako sem javno objavil že septembra 2021.
Odgovorni ljudje so morali vse to vedeti.
In seveda je vrh zadeve zdaj osebna izkušnja.
Imel sem tudi čast biti izvedenska priča na tako imenovanem sojenju vojakom na Zveznem
upravnem sodišču v Leipzigu junija in julija 2022.
Med drugim smo osebi, odgovorni za odobritev cepljenja, torej tako rekoč za nadzor kakovosti, zastavili
vprašanje: "Ali lahko pod mikroskopom vidite kakršne koli predmete - ste to že kdaj pogledali?"
Odgovor je bil: "Če ne gre za recenzirano publikacijo, me to ne zanima."
In pravim, da je to zavračanje dela.
Ta človek bi bil dolžan slediti takšnim nasvetom. Kot tudi vsem drugim namigom.
Tega, kar je bilo nato tudi objavljeno, da je bilo nekaj smeti, organskih smeti, kot je pravkar opisal moj kolega,
niso preverili, od kod so prišle. "Ne, to nas ne zanima."
Postavil sem mu različna vprašanja, kar je pri takšnih težavah vedno potrebno.
Vse so zavrnili. "Ne, ni nam treba, ne smemo, nismo odgovorni."
Torej moj sklep je, da RKI, in to sem potem tudi javno povedal, moj sklep iz te izkušnje, hvala bogu, da sem sodobna priča,
Inštitut Paula Ehrlicha ni bil niti približno, niti približno sposoben oceniti nevarnosti ali varnosti
teh injekcij, ker so ... to je bila zavrnitev dela.
Absolutno, to je treba povedati zelo ostro.
To so vedeli vsi, ki so bili za to odgovorni. Prišlo je tudi do kršitev zakona.
Če želite prebrati, ne moj sklep, ampak v tej strokovni komisiji v skladu z devetim odstavkom 5. člena Zakona o varstvu pred
okužbami so prišli do sklepa - tam je bil na primer profesor Kingreen iz Regensburga - prišli so do sklepa: V tem primeru je
bilo ugotovljeno, da je bil temeljni zakon v veliki meri kršen:
Ni pokrito, na primer, da ta zvezna zasilna zavora; na primer, da ta neizrekljiva... kanclerjev krog... ne deluje!
In samo - kar je najhujše, da tako rečem - da je gospod Spahn in pozneje gospod Lauterbach, in vsi so to vedeli, in to
je tudi moja ugotovitev, da je mogoče razveljaviti temeljne zakone, obiti parlament - to sploh ni mogoče!
Naj povzamem: Vsi odgovorni na višjih položajih, in to je mogoče preveriti, so od
začetka vedeli, da je vse skupaj popolnoma narobe.
Tako je to imenoval Rainer Füllmich: To je bila namerna, nemoralna škoda.
To je to. Seveda je treba to tudi pravno urediti.
Prepričan sem, da bo moj dragi kolega zraven mene imel kaj povedati o tem.
Vsekakor ni tako enostavno, kot se zdi zdaj.
Vendar obstaja veliko dokazov, da so bili dragi ljudje, ki so bili tam odgovorni, popolnoma neuspešni.
Pravim, da bodo lahko celo dokazali namero.
Hvala!