میں اپنی ہر بات کا ثبوت پیش کر سکتا ہوں۔
پال ایرلِخ انسٹی ٹیوٹ کا اصل ڈیٹا بیس، جسے بعد میں بند کر دیا گیا۔
کتنی زیادہ اموات؟ عام ویکسینیشن کے مقابلے میں نہ 10 فیصد زیادہ اموات، نہ 20 فیصد، بلکہ 50 گنا زیادہ۔
انہیں فوراً، فوراً رک جانا چاہیے تھا۔
لہٰذا میرا نتیجہ یہ ہے کہ آر کے آئی، پال ایرلِخ انسٹی ٹیوٹ، کسی بھی طرح ان انجیکشنز کے
خطرے یا حفاظت کا اندازہ لگانے کے قابل نہیں تھا۔
وہ بالکل کام کرنے سے انکار تھا، تمہیں اتنا صاف صاف کہنا پڑے گا۔
اور ہر کوئی جانتا تھا، ہر وہ شخص جو ذمہ دار تھا۔
کووڈ-19 کے انجیکشن کے بارے میں کس کو کیا معلوم تھا اور کب؟ اور کس کو کیا اور کیوں معلوم ہونا چاہیے تھا؟
یہ درج ذیل مضمون کا عنوان ہے، جو پروفیسر ڈاکٹر ورنر برگہولز نے 26 اکتوبر 2024 کو MWGFD پریس
سمپوزیم "کورونا کے بعد طب – جائزہ اور وژن" میں پیش کیا۔
ڈاکٹر برگہولز جیکبز یونیورسٹی بریمن میں الیکٹریکل انجینئرنگ کے سابق پروفیسر اور ISC کے شراکت دار ہیں؛ جو "International
Standards Consulting GmbH und Co. KG" ہے، معیار اور خطرے کے اندازے کے شعبے میں ماہر ہے، صنعت میں کئی سالوں کا تجربہ
رکھتا ہے اور Mediziner und Wissenschaftler für Gesundheit, Freiheit und Demokratie e.V. (MWGFD) کے بورڈ کا رکن ہے۔
جی ہاں، مجھے یہاں پیش کرنے کی اجازت دینے کے لیے آپ کا بہت شکریہ!
ایک الیکٹریکل انجینئر کے طور پر، ایسی چیز سے نمٹنا ضروری نہیں کہ سب سے واضح کام ہو۔
لیکن میں ہمیشہ لوگوں کو بتاتا ہوں کہ میں چپ کی وباؤں اور بیمار چپس سے نمٹ رہا ہوں۔
اور جس طرح آپ اس موضوع کو شماریاتی تجزیوں کے ساتھ زیرِ بحث لاتے ہیں اور یہاں واقعی اہم
چیز کو مدِ نظر رکھتے ہیں – یہ بہت ملتا جلتا ہے۔
میں ان طریقوں کے ساتھ کام کرتا ہوں۔ ٹھیک ہے۔ میں اب ایک جملہ پڑھوں گا۔
میں ایک جملہ پڑھوں گا۔ ہاں، اچھا۔ تو…
تاہم، ایک ایسا ضابطہ جو ابتدا میں آئینی ہو، بعد میں مستقبل کے لیے غیر آئینی قرار پایا جا سکتا ہے (نوٹ: مستقبل کے لیے!) اگر قانون
ساز کے اصل مفروضے بعد کے نتائج یا پیش رفت کی وجہ سے درست نہ رہیں۔
یہ آئینی عدالت کے فیصلے کا اقتباس ہے کہ آیا سہولت پر مبنی رپورٹنگ کی شرط، یعنی لازمی ویکسینیشن، آئینی ہے یا نہیں، اور عدالت نے یہ
نتیجہ اخذ کیا کہ جی ہاں، یہ آئینی ہے، کیونکہ جو لوگ نرسنگ ہومز میں کام کرتے ہیں، اگر وہ ویکسین لگوا لیں تو کمزور صحت کے حامل
افراد کے لیے انفیکشن کے خطرے میں نمایاں طور پر کمی واقع ہوتی ہے۔
اور اس کے، ظاہر ہے، بہت بڑے قانونی مضمرات ہیں۔
دو سال پہلے ہی جوزف فنگر نے پہلے ہی یہ پہچان لیا تھا کہ اس فیصلے میں یہی خلا ہے۔
اور اب جب کہ اوسنابروک انتظامی عدالت نے اس سوال کو – کیا یہ اب بھی آئینی ہے؟ – ابتدائی فیصلے کے طور پر آئینی
عدالت کے سامنے بھیج دیا ہے، ہم بے صبری سے دیکھنا چاہتے ہیں کہ کیا وہ اب اس خامی کا فائدہ اٹھائیں گے۔
مستقبل کے لیے! یہ ایک بہت اہم جملہ ہے۔
دوسرے الفاظ میں، انہوں نے بالواسطہ طور پر کہا، ہاں، جب یہ شائع ہوا، 27 اپریل 2022 کو، ہمیں واقعی زیادہ علم نہیں تھا۔
ایک دن بعد، 28 اپریل کو، آر کے آئی کی ہفتہ وار رپورٹ میں ایک گراف شامل تھا جو دکھاتا تھا کہ ویکسین کی مؤثریت صفر تھی۔
یعنی 60 سال سے کم عمر کے افراد کے لیے، یعنی جو اس سے متاثر ہیں۔ صفر۔
اس کا مطلب یہ ہے کہ اگر اس عبارت کو سنجیدگی سے لیا جائے تو ٹھیک ایک دن بعد یہ غیر آئینی ہو چکی ہوتی۔
اور اب میرا کام یہ ثابت کرنا ہے کہ ایسا نہیں تھا۔
انہیں دھوکا دیا گیا ہے، اگرچہ میں یہ سوال کھلا چھوڑتا ہوں کہ آیا انہیں معلوم ہوا کہ انہیں دھوکا دیا گیا تھا۔
لیکن کچھ لوگوں کو تو معلوم ہی ہوگا۔ اور اب میں اس پورے کورونا وائرس کمپلیکس سے گزروں گا۔
تو ہم لاک ڈاؤن سے شروع کریں گے۔ یہ مارچ میں تھا، تقریباً مارچ کے وسط میں۔
اور اپریل کے آخر میں ETH Zurich نے ایک اشاعت جاری کی، جس میں ایک مطالعہ، ایک سیرولوجی سروے شامل
تھا: "یہ چیز معتدل فلو سے زیادہ خطرناک نہیں ہے۔"
اگلی شے، RKI کے ذریعے خطرے کا اندازہ یا تشخیص – یہ RKI فائلوں میں موجود ہے – کو درمیانے سے بلند درجے میں بڑھا دیا گیا ہے۔
اور کسی بھی نتائج کی بنیاد پر نہیں بلکہ ہدایت پر۔ یہ بالکل ناقابلِ قبول ہے!
اور جسے وقوع کے نرخ کہا جاتا ہے، وہ بڑھ گئے، لیکن اس لیے نہیں کہ کیسز میں نمایاں اضافہ ہوا اور وہ پھٹ پڑے – جیسا
کہ کہا گیا تھا، ایک نمایی فنکشن دھماکے کی مانند ہوتا ہے – بلکہ صرف اس لیے کہ زیادہ ٹیسٹ کیے گئے۔
اور جب لاک ڈاؤن نافذ کیا گیا، تو نام نہاد R ویلیو (تولیداتی نمبر، جو بتاتا ہے کہ ایک متاثرہ شخص اوسطاً ایک مقررہ وقتی
یونٹ میں کتنے افراد کو متاثر کرتا ہے) پہلے ہی کم ہو رہا تھا۔
لہٰذا اگر آپ اسے معروضیت کے ساتھ دیکھیں تو یہ بالکل بے معنی تھا۔
سابق وزیر صحت اسپاہن کو اس کا علم ضرور ہوگا، کیونکہ وہ آر کے آئی فائلز سے واقف ہیں اور تمام
متعلقہ اشاعتوں سے باخبر رہنا ان کی ذمہ داری ہے۔
میں اس سے واقعی طبی ادب کو سمجھنے کی توقع نہیں کر سکتا، لیکن اس کے پاس کافی عملہ ہے۔
اور یہ ETH Zurich کی جانب سے تھا، لہٰذا یہ اپریل کے آخر میں معلوم ہوا۔
یہ بھی ان کے لیے واضح ہونا چاہیے تھا کہ وقوع کی شرح ، جو میں نے اُس وقت (جب میں ہیلتھ کمیٹی میں تھا) کہا تھا، اگرچہ صرف
نومبر ۲۰۲۰ یا اکتوبر ۲۰۲۰ میں، ایک معقول طور پر متعین کردہ پیمانہ نہیں ہے کیونکہ اس میں ہیر پھیر کیا جا سکتا ہے۔
کیوں؟ اگر میں ایک ضلع میں 10,000 افراد کا ٹیسٹ کروں تو مثال کے طور پر مجھے 500 مثبت نتائج ملیں گے۔
اگر میں بغیر کسی وجہ کے دوہرا نمبر ٹیسٹ کروں تو مجھے دوہرا نمبر مل جاتا ہے۔
لہٰذا آپ کو ہمیشہ اسے ٹیسٹ کیے گئے افراد کی تعداد سے جوڑنا ہوتا ہے۔
انہوں نے ایسا نہیں کیا۔ میں نے صرف مذاق کے لیے اپنی مقامی اتھارٹی سے پوچھا۔
نہیں، انہیں اندازہ ہی نہیں کہ کتنے ٹیسٹ ہوئے تھے۔ صرف ایک موٹا اندازہ ہے، نہ زیادہ، نہ کم۔
اگلی چیز ماسک تھیں۔
کرسچن ڈروسٹن جانتا تھا کہ وہ بے کار ہیں اور ان کا کوئی اثر نہیں ہوگا۔
کیوں؟ فروری میں، انہوں نے کہا کہ انہیں نہیں لگتا تھا کہ ماسک اتنے مؤثر ہیں۔
یہاں تک کہ ستمبر میں بھی، انہوں نے صحت کمیٹی کی سماعت میں دوبارہ وہی بات کہی۔
اور پھر بھی، جون میں – میرا خیال ہے، یا کم از کم اسی وقت کے آس پاس – عمومی ماسک کی شرط بہتر فیصلے کے برخلاف نافذ کر دی گئی۔
اور میں خود اس میں ماہر ہوں۔ ماسکوں سے کیا گزر سکتا ہے؟
کلین رومز میں مائیکرو الیکٹرانکس کے میرے کام کی وجہ سے، اسے براہِ راست ناپا جا سکتا ہے۔ یہ بکواس ہے۔
اور جو میں پورے جسم کا کنڈوم سمجھتا ہوں، جو میں نے ایک بار کلین روم میں پہنا تھا – ظاہر ہے صرف میری آنکھیں باہر نکل کر – یہ کلین
روم کا کپڑا ان مضحکہ خیز FFP2 ماسکوں میں سے کسی ایک سے کہیں بہتر ہے – وہ چپکایا ہوا سا سامان
جس میں دس مائیکرو میٹر یا اس سے بڑے سوراخ ہوں...
یہ بالکل واضح ہے کہ اگر میں مچھروں سے بچنے کے لیے بیڈروم کو بند کرنا چاہوں اور کھڑکیاں کھلی رکھوں تو میں یقیناً تار
کی جالی استعمال نہیں کروں گا۔ لیکن تقریباً یہی صورتِ حال ہے۔
خیر، میں بھی اس ماہر کمیشن کا رکن تھا۔
بدقسمتی سے میں اپنی عزیز ساتھیوں تک یہ بات پہنچانے میں ناکام رہا، حالانکہ میں نے انہیں واضح طور پر بتایا تھا کہ یہ سب
بکواس ہے اور بنیادی وجوہات کی بنا پر ماسک وائرسوں اور بہت چھوٹے ہوائی ذرات کے خلاف مدد نہیں کر سکتا۔
فوری ٹیسٹ: وہی پرانی کہانی!
میں بھی ہیلتھ کمیٹی میں تھا: غلطی کی شرح، جھوٹے مثبت نتائج کی شرح – خاص طور پر معمول کے
ٹیسٹوں میں – انتہائی زیادہ ہے جبکہ وقوعہ کم ہے!
تو 2020 کی گرمیوں میں، جیسا کہ ہم سب کو یاد ہے، ہر قسم کے اقدامات، بشمول لازمی ماسک کے، ابھی بھی نافذ تھے۔
کم از کم 90 فیصد جھوٹے مثبت (ٹیسٹ)، شاید اس سے بھی زیادہ۔ اور یہ پاگل پن – 45 چکّر!
تو جہاں بھی آپ دیکھیں – یہ سب پتلی برف ہے یا کوئی سائنسی ثبوت نہیں!
اب ہم سب سے بدترین مرحلے پر پہنچتے ہیں، یعنی ویکسینیشنز۔
یہ کب معلوم ہوا کہ ویکسینیشنز منتقلی سے تحفظ نہیں کرتیں؟
دسمبر ۲۰۲۰۔ ایما کے کاغذات میں یہی لکھا تھا۔
لہٰذا میں کہوں گا کہ حکومت میں شامل ہر اُس شخص پر یہ فرض تھا کہ وہ اس معاملے کی بہت
احتیاط سے چھان بین کرے اور مناسب نتائج اخذ کرے۔
انہوں نے ایسا نہیں کیا۔ یہ ایسے ہی چلتا رہا۔
ویکسینیشن نے... یہ پال ایرلِخ انسٹی ٹیوٹ کی ایک پریس کانفرنس تھی:
مسز کیلر-سٹانیسلاوسکی نے جنوری کے آخر میں پہلے ہی بتا دیا تھا کہ اب تک دس اموات ہو چکی تھیں۔
اوہ، اب ایک اور نئی موت ہو گئی ہے۔ یہ برانڈنبرگ میں کورونا وائرس تحقیقاتی کمیٹی کو دی گئی گواہی کے مطابق ہے۔
لیکن یہ اس سے کہیں زیادہ برا ہے۔ ستمبر 2021: اعداد و شمار RKI سے – ماخذ۔
میں اپنی ہر بات کا ثبوت پیش کر سکتا ہوں۔
پال ایرلِخ انسٹی ٹیوٹ کا اصل ڈیٹا بیس، جسے بعد میں بند کر دیا گیا۔
مزید کتنی اموات؟ عام ویکسینیشن کے مقابلے میں نہ تو دس فیصد زیادہ اموات، نہ بیس فیصد – بلکہ پچاس گنا!
انہیں فوراً، فوراً رک جانا چاہیے تھا!
لیکن کسی طرح یہ معاملہ میز کے نیچے – یا قالین کے نیچے – دبا دیا گیا، جیسا آپ پسند کریں۔
سنجیدہ ضمنی اثرات! مختلف اشاعتوں کو ماخذ کے طور پر استعمال کیا گیا، ہم مرتبہ جائزہ شدہ ، متاثرین میں تقریباً پانچ فیصد!
آئیے حساب کریں کہ جرمنی میں کتنے ہیں۔
ہم ایک سے دو سے تین ملین کی بات کر رہے ہیں، یہ اس بات پر منحصر ہے کہ آپ اسے کیسے شمار کرتے
ہیں – چاہے آپ فی خوراک حساب لگائیں یا فی فرد۔
اب ہم آگے بڑھ رہے ہیں۔ کیا آپ اسے کسی بھی طرح دیکھ سکتے ہیں؟
معذوری: جرمنی کے لیے کوئی قابلِ اعتماد ڈیٹا دستیاب نہیں ہے۔ تاہم انگلینڈ کے لیے ڈیٹا دستیاب ہے۔
ویکسینیشن کے آغاز یا ویکسینیشن کے شروع ہونے کے وقت کے ساتھ بالکل مطابقت رکھتے ہوئے (جو ایک دوسرے کا سبب بن رہے
تھے)، منظور شدہ معذوری کے دعوؤں کی تعداد میں اضافہ ہوا۔
ایک کامل باہمی تعلق ۔ اور یہ ایک اہم تعلق بھی ہے۔ اور یقیناً جرمنی میں بھی یہی بات صادق آتی ہے۔
اگلا سراغ: حال ہی میں، BSW یا لیفٹ پارٹی سے تعلق رکھنے والی ٹاٹی نامی ایک خاتون نے حکومت سے درخواست کی:
عام ویکسینیشن کے مقابلے میں ضمنی اثرات کی مزید کتنی رپورٹس موصول ہوئی ہیں؟
فیکٹر 20، 21 بالکل درست طور پر۔ فیکٹر 21۔
میں نے یہی بات پہلے ہی ستمبر 2021 میں شائع کر کے عوامی طور پر اعلان کر دیا تھا۔
تو ذمہ دار افراد کو یہ سب معلوم ہونا چاہیے تھا۔
اور سب سے اہم بات، ظاہر ہے، اب ایک ذاتی تجربہ ہے۔
مجھے جون اور جولائی 2022 میں لیپزگ میں وفاقی انتظامی عدالت کے سامنے نام نہاد 'سپاہیوں کے مقدمے'
میں ماہر گواہ کے طور پر پیش ہونے کا اعزاز حاصل ہوا۔
دیگر چیزوں کے علاوہ، ہم نے ویکسینیشن کی منظوری کے ذمہ دار شخص سے، یعنی معیار کنٹرول کے طور پر، یہ سوال پوچھا: "آپ خوردبین
کے نیچے اشیاء دیکھ سکتے ہیں – کیا آپ نے کبھی انہیں دیکھا ہے؟"
جواب یہ تھا: "اگر یہ ہم مرتبہ جائزہ شدہ اشاعت نہیں ہے تو مجھے دلچسپی نہیں۔"
اور میں کہتا ہوں کہ یہ کام کرنے سے انکار ہے۔
اس شخص پر ایسی معلومات کے ساتھ ساتھ تمام دیگر معلومات پر بھی عمل کرنا لازمی ہوتا۔
انہوں نے یہ جانچنے میں ناکام رہے کہ یہ کچرا کہاں سے آیا تھا – جو بعد میں بھی شائع ہوا کہ کچھ کچرا، نامیاتی کچرا تھا، جیسا کہ میرے
ساتھی نے ابھی وضاحت کی۔ "نہیں، ہمیں اس میں کوئی دلچسپی نہیں۔"
میں نے اُس سے مختلف سوالات کیے تھے کہ ایسی صورتِ حال میں کوئی ہمیشہ کیا کرتا ہے۔
انہوں نے ہر چیز سے انکار کر دیا۔ "نہیں، ہمیں ایسا کرنے کی ضرورت نہیں، ہمیں ایسا کرنے کی اجازت نہیں، ہم اس کے ذمہ دار نہیں ہیں۔"
تو میرا نتیجہ یہ ہے کہ آر کے آئی، اور میں نے بعد میں یہ بات عوامی طور پر کہی، اس تجربے سے میرا نتیجہ، چونکہ میں خوش قسمتی سے ایک
معاصر گواہ ہوں، یہ ہے کہ پال ارلِخ انسٹی ٹیوٹ بالکل بھی، بالکل بھی، ان انجیکشنز کے خطرے یا حفاظت کا اندازہ لگانے کی
پوزیشن میں نہیں تھا، کیونکہ وہ… یہ کام کرنے سے انکار تھا۔
بالکل، تمہیں اتنا بے مروت ہونا پڑے گا۔
اور یہ بات ہر اُس شخص کو معلوم تھی جو ذمہ دار تھا۔ اور قانونی خلاف ورزیاں بھی تھیں۔
اگر آپ اس کے بارے میں پڑھنا چاہتے ہیں، تو یہ میرا نتیجہ نہیں بلکہ انفیکشن پروٹیکشن ایکٹ کی دفعہ 5(9) کے تحت قائم کی گئی اس ماہر
کمیشن کا ہے، جس میں—مثال کے طور پر ریگنسبورگ کے پروفیسر کنگرین بھی شامل تھے—یہ نتیجہ اخذ
کیا گیا: بنیادی قانون کی سنگین خلاف ورزیاں:
مثال کے طور پر اس بات کا ذکر نہیں کیا گیا کہ یہ وفاقی ایمرجنسی بریک؛ مثال کے طور پر یہ
ناقابلِ بیان… چانسلر کی کونسل… قابلِ قبول نہیں ہے!
اور پھر – بقولِ دیگر بدترین بات یہ تھی – کہ مسٹر اسپان، بعد میں مسٹر لاؤٹرباخ، اور وہ سب اس بات سے واقف تھے، اور یہی
میرا بھی نتیجہ ہے، کہ وہ بنیادی قانون کو معطل کر کے پارلیمنٹ کو بائی پاس کر سکتے تھے – یہ بالکل ناقابلِ قبول ہے!
تو میں خلاصہ پیش کرتا ہوں: ذمہ داری کے عہدوں پر فائز تمام افراد، اور یہ سب ثابت بھی کیا جا سکتا ہے،
ابتدا سے جانتے تھے کہ پورا معاملہ بالکل غلط تھا۔
اور یہاں میں وہ بات ذکر کروں گا جسے رینر فللمِخ ہمیشہ کہتے تھے: جان بوجھ کر کیا جانے والا غیر اخلاقی نقصان۔
بس یہی ہے۔ اور ظاہر ہے کہ اس کا قانونی طور پر بھی نمٹا جانا چاہیے۔
اور میرے ساتھ بیٹھے عزیز ساتھی کو اس بارے میں یقیناً کچھ کہنا ہوگا۔
یہ یقیناً اتنا آسان نہیں جتنا کہ یہ لگتا ہے۔
لیکن اس بات کے وافر شواہد موجود ہیں کہ وہ معزز لوگ جو وہاں ذمہ دار تھے، سب ہی بدترین انداز میں ناکام رہے۔
اور میں کہتا ہوں کہ ان کے ارادے کو ثابت کرنا بھی ممکن ہوگا۔
شکریہ!