איך קען באַשטעטיקן אַלץ וואָס איך זאָג.
אָריגינעלע דאַטאַבאַנק פֿון דעם פּאָל ערליך אינסטיטוט, וואָס איז שפּעטער געשלאסן געוואָרן.
ווי פיל מאָל מער טויטן? נישט 10 פּראָצענט מער טויטן ווי מיט נאָרמאַלע וואַקסינאַציעס,
נישט 20 פּראָצענט, נאָר אַ פֿאַקטאָר פֿון 50.
זיי האָבן געדאַרפֿט גלייך אויפֿהערן, גלייך.
אַזוי איז מײַן מסקנא, אַז דער RKI, דער פּאָל ערליך אינסטיטוט, איז אויף קיין אופֿן נישט געווען ביכולת צו
אָפּשאַצן די סכּנה אָדער די זיכערהייט פֿון די דאָזיקע שפּריצן.
דאָס איז געווען אַ אָפּזאָג צו אַרבעטן, גאָר זיכער, דו מוזסט דערין גלײַך זײַן.
און אַלע האָבן דאָס געוואוסט, אַלע וואָס האָבן געהאַט די מאַכט.
ווער האָט געוווּסט וואָס וועגן דער קאָוויד-19 שפּריץ און ווען? און ווער האָט געדאַרפֿט וויסן וואָס און פֿאַר וואָס?
דאָס איז דער טיטל פֿונעם פֿאָלגנדיקן אַרטיקל, וואָס פּראָפֿ׳ ד״ר ווערנער בערגהאָלץ האָט פּרעזענטירט אויפֿן MWGFD
פּרעסע־סימפּאָזיום "מעדיצין נאָך קאָראָנאַ – איבערבליק און וויזיע" דעם 26סטן אָקטאָבער 2024.
ד״ר בערגהאָלץ איז אַ געוועזענער פּראָפֿעסאָר פֿון עלעקטרישער אינזשעניריע בײַם דזשייקאָבס־אוניווערסיטעט ברעמען און אַ פּאַרטנער
פֿון ISC; וואָס איז "International Standards Consulting GmbH und Co. KG", אַ מומחה אין דעם געביט פֿון קוואַליטעט־ און
ריזיקאָ־אָפּשאַצונג מיט פילע יאָרן דערפֿאַרונג אין אינדוסטריע און אַ מיטגליד פֿון דער פֿאַרוואַלטונג פֿון
Mediziner und Wissenschaftler für Gesundheit, Freiheit und Demokratie e.V. (MWGFD).
יאָ, אַ גרויסן דאַנק אַז איר האָט מיר דערלויבט דאָס דאָ פאָרצושטעלן!
ווי אַ עלעקטרישער אינזשעניר, איז עס נישט דווקא די קלאָרסטע זאַך זיך צו באַהאַנדלען מיט עפּעס אַזוינס.
אָבער איך זאָג שטענדיק צו מענטשן, איך האָב זיך באַשאַפֿטיקט מיט טשיפּ־עפּידעמיעס, פּאַציענט־טשיפּס.
און דער אופֿן ווי איר נעמט זיך צו דער טעמע מיט סטאַטיסטישע אַנאַליזן און באַטראַכט
וואָס איז דאָ טאַקע וויכטיק – איז זייער ענלעך.
איך אַרבעט מיט די מעטאָדן. גוט. איך וועל איצט אַ זאַץ אויסלייענען.
איך וועל אַ זאַץ לייענען. יאָ, גוט. אַזוי...
אָבער אַ באַשטימונג וואָס איז אָנהייב־קאָנסטיטוציאָנעל קען שפּעטער ווערן אומקאָנסטיטוציאָנעל מיט ווירקונג פֿאַר דער צוקונפֿט
(באַמערקונג: פֿאַר דער צוקונפֿט!) אויב די אָריגינעלע הנחות פֿון דער לעגיסלאַטור זענען ניט מער גילטיק,
ווײַל זיי זענען אונטערגעגראָבן געוואָרן דורך שפּעטערדיקע געפֿינסן אָדער אַנטוויקלונגען.
דאָס איז אַ ציטאַט פֿון דער באַשלוס פֿון דעם קאָנסטיטוציאָנעלן געריכט וועגן דעם צי די אָרט־באַזירטע מעלדונג־פֿאָדערונג, דאָס
הייסט די פֿאַרפֿליכטעטע וואַקסינאַציע, איז קאָנסטיטוציאָנעל, און זיי זענען געקומען צום אויספֿיר אַז יאָ, זי איז, ווײַל מענטשן
וואָס אַרבעטן אין פּפֿלעג־הייזער, אויב זיי זענען געװאַקסענירט, שטעלן מיט זיך פֿאָר אַ באַדײַטנדיק
נידעריקערן ריזיקע פֿון אַן אינפֿעקציע פֿאַר מענטשן וואָס זענען נישט מער אין אַזאַ גוטן געזונט.
און דאָס, כמובן, האָט ריזיקע לעגאַלע אימפּליקאַציעס.
צוויי יאָר צוריק האָט יוסף פֿינגער שוין דערקענט אַז דאָס איז דער לופֿהאָלע אין דעם באַשלוס.
און איצט, ווען דער אַדמיניסטראַטיווער געריכט אין אָסנאַבריק האָט געשיקט די פֿראַגע – צי איז עס נאָך קאָנסטיטוציאָנעל? – צום
קאָנסטיטוציאָנעלן געריכט, אין וואָס מען רופט אַ פּרעלימינאַרישע באַשלוס, זענען מיר גרייט צו
זען צי זיי איצט וועלן אויסנוצן דעם לאָופּהאָלע.
פֿאַר דער צוקונפֿט! דאָס איז אַ זייער וויכטיקער זאַץ.
מיט אַנדערע ווערטער, האָבן זיי אומדירעקט געזאָגט, יאָ, מיר האָבן פשוט נישט געוואוסט בעסער אין דער צײַט ווען
דאָס איז פֿאַרעפֿנטלעכט געוואָרן, דעם 27סטן אַפּריל 2022.
איין טאָג שפּעטער, דעם 28סטן אַפּריל, האָט דער וואָכנלעכער באַריכט פֿון דער RKI אַרײַנגענומען אַ גראַף וואָס האָט
געוויזן אַז די עפֿעקטיווקייט פֿון דער וואַקצין איז געווען נול.
דאָס הייסט פֿאַר מענטשן אונטער 60 יאָר, דאָס הייסט די וואָס זענען דערפֿון באַטראָפֿן. נול.
דאָס מיינט אַז אויב מען נעמט די ווערטער ערנסט, וועט עס פּונקט אַ טאָג שפּעטער שוין ווערן אומקאָנסטיטוציאָנעל.
און מײַן אויפֿגאַבע איצט איז צו ווײַזן אַז דאָס איז נישט געווען דער פאַל.
זיי זענען געטריקסט געוואָרן, כאָטש איך לאָז די פֿראַגע אָפֿן צי זיי האָבן פֿאַרשטאַנען אַז זיי זענען געטריקסט געוואָרן.
אָבער עטלעכע מענטשן מוזן געוואוסט האָבן. און איצט וועל איך דורכגיין דעם גאַנצן קאָראָנאַווירוס־קאָמפּלעקס.
אַזוי, מיר וועלן אָנהייבן מיטן לאַקדאַון. דאָס איז געווען אין מאַרץ, אַרום מיטן מאַרץ.
און בײַם סוף פֿון אַפּריל איז אַרויסגעקומען אַ פּובליקאַציע פֿון ETH ציריך , וואָס האָט אַרײַנגענומען אַ
שטודיע, אַ סעראָפּרעוואַלענץ־שטודיע : "די זאַך איז נישט ערגער ווי אַ מעסיקער גריפּע."
נעקסטער פּונקט, ריזיקאָ־אָפּשאַצונג אָדער אָפּשאַצונג דורך די RKI – דאָס איז אין די
RKI־טעקעס – איז אויפגעהויבן פֿון מיטל צו הויך.
און נישט אויף דער באַזע פֿון קיין געפֿונדן, נאָר לויט אָנװייזונג. דאָס איז גאָר אומאַננעמבאַר!
און די אינצידענץ־ראַטעס, די אַזוי גערופענע, זענען געשטיגן, אָבער נישט ווײַל עס זענען געווען באַטײַטנדיק מער פאַלן און זיי האָבן
אויפגעריסן – מען האָט געזאָגט אַז אַ עקספּאָנענציעלע פֿונקציע איז ווי אַ אויפֿרײַס – נאָר
פשוט ווײַל מער טעסטן זענען דורכגעפֿירט געוואָרן.
און ווען דער לאַקדאַון איז אַרײַנגעפֿירט געוואָרן, איז דער אַזוי גערופֿענער R־ווערט שוין געגאַנגען אַראָפּ.
אַזוי איז עס געווען גאָר אומניטיק, אויב מען קוקט עס אָביעקטיוו.
דער פֿריִערדיקער געזונטהייט־מיניסטער שפּאַן מוז געוואוסט האָבן, ווײַל ער איז באַקאַנט מיט די RKI־טעקעס און האָט
אויך אַ הויך פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט צו באַקומען אַלע מעגלעכע פּובליקאַציעס צו זײַן אויפמערקזאַמקייט.
איך קען נישט דערוואַרטן אַז ער טאַקע פֿאַרשטייט מעדיצינישע ליטעראַטור, אָבער ער האָט גענוג פּערסאָנאַל.
און דאָס איז געווען פֿון ETH ציריך, אַזוי איז עס געווען באַקאַנט בײַם סוף פֿון אַפּריל.
עס מוז אויך געווען קלאָר פֿאַר אים אַז די אינצידענץ־ראַטע , וואָס איך האָב דעמאָלט געזאָגט ווען איך בין געווען אין דער
געזונט־קאָמיטעט, כאָטש נאָר אין נאָוועמבער 2020 אָדער אָקטאָבער 2020, איז נישט אַ
גוט־דעפֿינירטער מעטריק, ווײַל מען קען זי מאַניפּולירן.
פארוואס? אויב איך טעסט 10,000 מענטשן אין אַ דיסטריקט, וועל איך, למשל, באַקומען 500 פּאָזיטיווע רעזולטאַטן.
אויב איך פּרוּוו די צװײפֿאַכע נומער אָן סיבה, באַקום איך די צװײפֿאַכע נומער.
אַזוי מוז מען שטענדיק באַציִען עס צו דער צאָל מענטשן וואָס זענען געפּרוּווט געוואָרן.
זיי האָבן עס נישט געטאָן. איך האָב פֿאַר שפּאַס געפרעגט אונדזער לאָקאַלע אויטאָריטעט.
ניין, זיי האָבן נישט קיין געדאַנק וויפֿל טעסטן עס זענען געווען. נאָר אַ גראָבע אָפּשאַצונג, נישט מער, נישט ווייניקער.
דער ווייַטער זאַך איז געווען מאַסקן.
קריסטיאַן דראָסטען האָט געוואוסט אַז זיי זענען אומניטיק און וואָלטן נישט געהאַט קיין ווירקונג.
פֿאַרוואָס? אין פֿעברואַר האָט ער געזאָגט אַז ער האָט נישט געמיינט אַז מאַסקן זײַנען אַזוי עפעקטיוו.
אפילו אין סעפּטעמבער האָט ער ווידער דאָס זעלבע געזאָגט בײַ אַ זיצונג פֿון דער געזונטהייט־קאָמיטעט.
און נאָך אַזוי, אין יוני – איך גלייב, אָדער לכל־הפּחות אַרום יענער צײַט – איז דער אַלגעמיינער מאַסקע־פֿאָדערונג
אַרויפֿגעלייגט געוואָרן קעגן בעסערער שיקול־דעת.
און איך בין אַ מומחה אין דעם זעלבן. וואָס קען דורכגיין די מאַסקן?
צוליב מײַן אַרבעט אין מיקראָעלעקטראָניק אין ריין צימערן , קען מען דאָס גלייך מעסטן. דאָס איז נאַרישקייט.
און וואָס איך האַלט פֿאַר אַ גאַנצקערפּער־קאָנדאָם, וואָס איך האָב אַמאָל געטראָגן אין אַ ריין צימער – נאָר מיט מײַנע אויגן
וואָס קוקן אַרויס, כמובן – איז דער שטאָף פֿון דעם ריין צימער פיל בעסער ווי איינער פֿון די לעכערלעכע
FFP2־מאַסקן – די צוזאַמענגעקלעפּטע זאַך מיט לעכער פֿון צען מיקראָמעטער אָדער מער...
עס איז גאַנץ קלאָר אַז אויב איך וויל פאַרזיכערן אַ שלאָפֿצימער קעגן מאָסקיטאָס, אָבער עפֿענען די פֿענצטער, וואָלט
איך זיכער נישט נוצן אַ דראָטנעץ. אָבער אַזוי איז עס בערך.
נו, איך בין אויך געווען אין יענער עקספּערטן־קאָמיסיע.
ליידער האָב איך נישט געקענט דאָס איבערגעבן מײַנע טײַערע קאָלעגעס, כאָטש איך האָב זיי קלאָר געזאָגט אַז דאָס איז
נאַרישקייט און אַז, פֿון גרונטלעכע סיבות, קען אַ מאַסקע נישט העלפֿן קעגן ווירוסן און אפילו קלענערע לופט־פּאַרטיקלען.
שנעל־טעסטן: די זעלבע אַלטע מעשׂה!
איך בין אויך געווען דאָ אין דער געזונטהייט־קאָמיטעט: די טעות־ראַטע, די ראַטע פֿון פאַלש־פּאָזיטיווע – בעיקר אין רעגולערע
טעסטן – איז אומגעוויינטלעך הויך מיט אַ נידעריקער אינצידענץ!
אַזוי אין זומער 2020, ווי מיר אַלע געדענקען, זענען נאָך געווען אין קראַפט פֿאַרשיידענע
מיטלען, אַרײַנגערעכנט פֿאַרפֿליכטעטע מאַסקעס.
לפּחות 90% פאַלשע פּאָזיטיוועס (טעסטן), אפֿשר אפילו מער. און דער משוגעת – 45 ציקלען!
אַזוי, וווּ מען קוקט – איז דאָס אַלץ דינער אײַז אָדער קיין וויסנשאַפֿטלעכע באַווײַזן!
איצט קומען מיר צו דעם ערגסטן פֿון אַלע, וואַקסינאַציעס.
ווען איז עס באַקאַנט געוואָרן אַז די וואַקסינאַציעס באַשיצן נישט קעגן איבערטראָגן?
דעצעמבער 2020. אַזוי האָט געשטאַנען אין די EMA־פּאַפּירן.
איך וואָלט געזאָגט אַז יעדער אין דער רעגירונג וואָס איז געווען באַטייליקט, האָט געהאַט די פליכט דאָס
זייער גוט אויסצופאָרשן און די פּאַסיקע מסקנות צו ציען.
זיי האָבן עס נישט געטאָן. עס איז אַזוי געבליבן.
די וואַקסינאַציע האָט... דאָס איז געווען אַ פּרעס־קאָנפֿערענץ וואָס איז געהאַלטן געוואָרן דורך דעם פּאָל ערליך אינסטיטוט:
פרוי קעלער-סטאַניסלאַווסקי האָט שוין בײַם סוף יאַנואַר געזאָגט, אַז ביז איצט זײַנען געווען צען טויטן.
אוי, איצט איז דאָ נאָך אַ נײַער טויט. דאָס איז לויט עדות וואָס איז געגעבן געוואָרן צום קאָמיטעט פֿאַר דער
אויספֿאָרשונג פֿון דעם קאָראָנאַווירוס אין בראַנדענבורג.
אָבער עס איז פיל ערגער ווי דאָס. סעפּטעמבער 2021: ציפֿערן פֿון דער RKI – דער מקור.
איך קען באַשטעטיקן אַלץ וואָס איך זאָג.
אָריגינעלע דאַטאַבאַנק פֿון דעם פּאָל ערליך אינסטיטוט, וואָס איז שפּעטער געשלאסן געוואָרן.
ווי פיל מאָל מער טויטן? נישט צען פּראָצענט מער טויטן ווי מיט נאָרמאַלע וואַקסינאַציעס,
נישט צוואַנציק פּראָצענט – אַ פֿאַקטאָר פֿון 50!
זיי האָבן געדאַרפֿט גלייך אויפהערן, גלייך!
אָבער עפּעס איז דאָס אונטערן טיש געשווינט געוואָרן – אָדער אונטערן טעפּעך – ווי איר בעסער ווילט.
ערנסטע זייַט־ווירקונגען! פֿאַרשיידענע פּובליקאַציעס ווי מקורות, פּיר־רעוויועד , בערך פינף פּראָצענט פֿון די באַטראָפֿענע!
לאָמיר אויסרעכענען וויפֿל עס זענען אין דײַטשלאַנד.
מיר רעדן וועגן איין ביז צוויי ביז דריי מיליאָן, לויט ווי מען רעכנט עס – צי מען רעכנט עס פּער דאָזע אָדער פּער מענטש.
יעצט גייען מיר ווייטער. קענסטו דאָס אויף קיין אופֿן זען?
אײַנשאַמפּונג: פֿאַר דײַטשלאַנד זענען נישט בנימצא קיין פאַרלאָזלעכע דאַטן. אָבער פֿאַר ענגלאַנד זענען דאַטן בנימצא.
אין פּערפֿעקטער שורה מיטן צײַטפּלאַן פֿון דער וואַקסינאַציע אָדער דעם אָנהייב פֿון דער וואַקסינאַציע – אויב
מען רופֿט עס וואַקסינאַציע – איז די צאָל פֿון באַשטעטיקטע דיסאַביליטי־קליימס געשטיגן.
אַ פּערפעקטע קאָרעלאַציע . און אַ באַטײַטנדיקע דערצו. און דאָס זעלבע איז אמת אין דײַטשלאַנד, כמובן.
נעקסטער רמז: לעצטנס איז אַ בקשה געשיקט געוואָרן צו דער רעגירונג דורך אַ פֿרוי מיטן נאָמען
טאַטי פֿון BSW אָדער פֿון דער לינקער פּאַרטיי:
ווי פיל מער באריכטן וועגן זייַט־ווירקונגען זענען געווען אין פאַרגלײַך מיט נאָרמאַלע וואַקסינאַציעס?
פֿאַקטאָר 20, 21 צו זײַן פּינטלעך. פֿאַקטאָר 21.
איך האָב שוין פֿאַרעפֿנטלעכט דאָס זעלבע אין סעפּטעמבער 2021, עס עפֿנטלעך אַנאָנסירנדיק.
אַזוי מוזן די פֿאַראַנטוואָרטלעכע געוואוסט האָבן דאָס אַלץ.
און דער הויכפּונקט, פֿאַרשטייט זיך, איז איצט אַ פּערזענלעכע דערפֿאַרונג.
איך האָב געהאַט די כּבֿוד אויפֿצוטרעטן ווי אַן עקספּערט־עדות אין דעם אַזוי־גערופֿענעם "סאָלדזערס־פּראָצעס" אין יוני און יולי
2022 אין לייפּציג, פֿאַרן פֿעדעראַלן אַדמיניסטראַטיוון געריכט.
צווישן אַנדערע זאַכן האָבן מיר געפרעגט דעם מענטש וואָס איז פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר דער אַפּראָוואַציע פֿון די וואַקסינאַציעס,
דאָס הייסט קוואַליטעט־קאָנטראָל, אַזוי צו זאָגן: "איר קענט זען אָביעקטן אונטערן מיקראָסקאָפּ – האָט איר זיי אַמאָל געזען?"
דער ענטפֿער איז געווען: "אויב דאָס איז נישט אַ פּיר-ריוויועד פּובליקאַציע, בין איך נישט אינטערעסירט."
און איך זאָג אַז דאָס איז אַ אָפּזאָג צו אַרבעטן.
דער מענטש וואָלט געווען מחויב צו נאָכגיין אַזאַ אינפֿאָרמאַציע. ווי אויך אַלע אַנדערע אינפֿאָרמאַציע.
זיי האָבן נישט אויסגעפֿאָרשט, פֿון וווּ די אָפּפֿאַלן זענען געקומען – וואָס איז דאַן אויך פּובליצירט געוואָרן, אַז עס איז
געווען עפּעס אָפּפֿאַלן, אָרגאַנישע אָפּפֿאַלן, ווי מײַן קאָלעגע האָט נאָר באַשרייבן. "ניין,
מיר זײַנען נישט אינטערעסירט אין קיין פֿון דעם."
איך האָב אים פֿאַרשיידענע פֿראַגעס געשטעלט וועגן וואָס מען וואָלט שטענדיק געטאָן אין אַזאַ סיטואַציע.
זיי האָבן אַלץ אָפּגעזאָגט. "ניין, מיר דאַרפֿן דאָס נישט טאָן, מיר זענען נישט ערלויבט דאָס צו
טאָן, מיר זענען נישט פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר דאָס."
אַזוי איז מײַן מסקנא: דער RKI, און איך האָב דאָס דערנאָך פּובליק געזאָגט, מײַן מסקנא פֿון דער דערפֿאַרונג, ווײַל איך בין, דאַנק
גאָט, אַ צײַטגענאָסיקער עד, איז אַז דער פּאָל ערליך אינסטיטוט איז בכלל נישט געווען אין דער שטעלונג צו אָפּשאַצן די
סכּנה אָדער די זיכערהייט פֿון די שפּריצן, ווײַל זיי... דאָס איז געווען אַ אָפּזאָג צו אַרבעטן.
גאָר, דו מוזסט אַזוי גלײַך זײַן.
און אַלע האָבן דאָס געוואוסט, אַלע וואָס זענען געווען אין אַ פּאָזיציע פֿון אחריות. און עס זענען אויך געווען געזעץ־ברעכונגען.
אויב איר ווילט לייענען וועגן דעם, נישט מײַן מסקנה, נאָר די מסקנה פֿון דער מומחים־קאָמיסיע לויט סעקציע 5(9) פֿון דעם געזעץ פֿאַר
אינפֿעקציע־שוץ, וואָס האָט באַשלאָסן – למשל, פּראָפֿעסאָר קינגרין פֿון רעגנסבורג איז געווען באַטייליקט –
האָט באַשלאָסן: מאַסיווע ברעכן פֿון דער יסוד־געזעץ:
ניט באַהאַנדלט, למשל, איז דער פאקט אַז דער פֿעדעראַלער נויטברעק; למשל, אַז דער
אומזאָגבאַרער... דער קאַנצלערס־ראַט... איז נישט אָננעמבאַר!
און דאַן – די ערגסטע זאַך, אַזוי צו זאָגן – אַז מר שפּאַן, שפּעטער מר לאַוטערבאַך, און זיי אַלע האָבן דאָס געוואוסט, און
דאָס איז אויך מײַן מסקנא, אַז זיי קענען אויפהאַלטן די יסוד־געזעץ און אַרומגיין דעם פּאַרלאַמענט – דאָס איז גאָר אומאַקצעפּטאַבל!
אַזוי לאָמיר צוזאַמענפֿאַסן: אַלע וואָס האָבן געהאַט פאַראַנטוואָרטלעכע שטעלעס, און דאָס קען אַלעס
ווערן באַווייזט, האָבן פֿון אָנהייב אָן געוואוסט אַז די גאַנצע זאַך איז געווען גאָר פאַלש.
און דאָ וועל איך דערמאָנען וואָס ריינער פֿולמיך האָט עס שטענדיק גערופֿן: בכיוון, אוממאָראַלישער שאָדן.
דאָס איז עס. און, כמובן, דאָס מוז מען אויך לעגאַל באַהאַנדלען.
און מײַן טײַערער קאָלעגע נעבן מיר וועט זיכער עפּעס דערפֿון זאָגן.
עס איז זיכער נישט אַזוי גרינג ווי עס קלינגט.
אָבער עס זענען גענוג בײַװײַזן אַז די טײַערע מענטשן וואָס דאָרט זענען געווען
פֿאַראַנטוואָרטלעך, האָבן אַלע מיזעראַבעל דורכגעפֿאַלן.
און איך זאָג אַז איר וועט אפילו קענען באַווײַזן זייער כוונה.
אַ דאַנק!