Im Januar 2025 stieg nach den sechs wichtigsten US-Banken, nun auch der weltgrößte
Finanzkonzern BlackRock aus dem Klimabündnis Net Zero aus.
Die mächtigste Zentralbank Federal Reserve, kurz FED, verließ das „Netzwerk Grünes Finanzsystem“.
Gleichzeitig kündigte der neue US-Präsident Trump an, wieder voll auf fossile Brennstoffe zu setzen.
"We will drill, Baby, drill".
Viele junge Menschen engagieren sich angesichts extremer Wetterphänomene in Klima-Bewegungen
wie Fridays for Future oder Extinction Rebellion.
Der Rückzug der Großinvestoren muss Ihnen doch wie ein Schlag ins Gesicht vorkommen.
Um die aktuellen Ereignisse besser einordnen zu können, werfen wir zuerst einmal einen Blick
auf die Entstehung der Klimaschutzbewegungen.
1. Entstehung der Klimabewegung
Der US-amerikanische Politiker und Unternehmer Al Gore konfrontierte im Jahr 2006 erstmals die
Weltöffentlichkeit mit dem Film: „Eine unbequeme Wahrheit“.
Dieser zeichnet ein Weltuntergangsszenario durch eine Mensch-gemachte globale Erwärmung.
Gore ist Multimillionär und war unter Präsident Bill Clinton der 45. Vizepräsident der Vereinigten Staaten.
Al Gore prognostizierte im Juli 2008: „Unser gegenwärtiger Kurs ist überhaupt nicht nachhaltig.
Wissenschaftler auf der ganzen Welt […] sagen uns, dass uns möglicherweise weniger als zehn Jahre bleiben, in denen wir noch
die Gelegenheit haben, dramatische Veränderungen herbeizuführen, um katastrophale Auswirkungen der Klimakrise zu verhindern.
[…] Und die einzige Möglichkeit, Verantwortung zu übernehmen, ist das Problem bei der Wurzel zu
packen, nämlich die Verbrennung fossiler Brennstoffe.“
Ab sofort lag der ganze Fokus auf der Senkung des CO2-Ausstoßes als Ursache allen Übels.
Gores PR-Aufwendungen, um die Öffentlichkeit dafür zu gewinnen, werden allein für das
Jahr 2009 auf 300 Millionen Dollar geschätzt.
So gründete unter anderem Al Gore Organisationen, welche die sogenannten „Climate Leader“ ausbildeten.
Daraus gingen dann Bewegungen wie Fridays for Future oder Extinction Rebellion hervor.
Idole wie Greta Thunberg, Luisa Neubauer und Alexandria Ocasio-Cortez wurden gezielt
gefördert und ein großes Klima-Netzwerk aufgebaut.
2. Neue Technologien als Geschäftsmodell der Superreichen
In der öffentlichen Wahrnehmung waren es dann genau diese Aktivisten wie Greta Thunberg, die durch
medienwirksame Proteste für Druck auf die Politik sorgten.
Doch stimmt diese öffentliche Wahrnehmung?
Jahre vor Greta Thunbergs erstem öffentlichen Auftritt stellten Weltbank und WEF schon die Weichen für eine neue „Klimapolitik“.
Ebenfalls Jahre vor Beginn der Klimaproteste begannen Finanzgiganten, hunderte von Milliarden an
zukünftigen Investmentfonds in oft wertlose „Klima-Firmen“ zu stecken und die Produktionskapazitäten auszubauen.
Damit verschafften sie sich die Position als Marktführer und standen für Big Deals bereit.
Erstaunlicherweise begann schon kurz nach Gretas erstem medienwirksamen Schulstreik-Auftritt
vom August 2018 die Politik aktiv zu werden.
So unterzeichnete beispielsweise der damalige EU-Chef Juncker bereits am 17. Oktober 2018 eine Absichtserklärung
mit dem Investmentfond für „saubere Energien“ Breakthrough Energy Europe. Startpaket: 100 Millionen Euro.
Die superreichen Mitgliedsunternehmen sollten damit bevorzugten Zugang zu EU-Finanzmitteln erhalten.
Gründer des Investmentfonds Break­through Energy ist Bill Gates.
Zu den Mitgliedern gehören Superreiche wie Facebooks Mark Zuckerberg, Julian Robertson vom Hedgefonds-Riesen
Tiger Management, David Rubenstein, der Gründer von Carlyle Group, George Soros, Alibaba‘s Jack Ma u.a.
Der Markt für „Klimatechnologie“ wurde seitens der EU ständig vergrößert.
Im Februar 2019 schlug Juncker vor, von 2022 bis 2027 jeden 4. Euro aus dem EU-Haushalt
zur Eindämmung des Klimawandels auszugeben.
Es entsteht der Eindruck, dass die Politik durch ihre Gesetzgebung einen sehr profitablen Markt
für die „Klimatechnologien“ der Big Player bahnte.
Diese erhielten gleich doppelte Gewinnchancen. Sie konnten von EU-Fördermitteln profitieren
und von der hohen Nachfrage nach ihren Produkten.
Zu dieser Nachfrage werden Staaten von der EU massiv gedrängt, weil Technologien wie Windkraft,
Solarenergie oder E-Mobilität offensiv vorangetrieben werden.
Begriffe wie „ökologischer Fußabdruck“ oder „CO2-Bilanz“ spiegeln wider, dass CO2 inzwischen zum Maß aller Dinge geworden ist.
Vereinfacht gesagt, ist „CO2“ eine Art neue Währung an den Börsen geworden.
Von Beginn an lag der Fokus voll und ganz auf der Reduzierung von CO2 als alleiniger Verursacher nahezu aller Wetterprobleme.
Kein Unwetter ohne die immer gleichen Schlagzeilen:
„Schuld ist der Klimawandel! Wir müssen das CO2 reduzieren!“.
Skeptisch macht, dass für die tatsächlich verheerenden Überschwemmungen und Brände nicht einmal
ansatzweise andere Ursachen in Erwägung gezogen werden.
Ja schlimmer noch, dass Stimmen aus der Wissenschaft und Fachexperten, welche das öffentliche Narrativ
hinterfragen, keine Chance auf mediale Präsenz haben.
So gibt es doch beispielsweise unzählige Patente, welche offenbaren, wie mühelos sich
Wetterkatastrophen heutzutage erzeugen lassen.
Auch Umweltzerstörung wie Abholzung von Wäldern für die Gewinnung von profitablen Rohstoffen oder
den Ausbau von Windparks werden kaum thematisiert.
Eine einseitige Orientierung auf einen „Klimawandel“ allein durch CO2 blendet doch schwerwiegende
Umweltzerstörungen und Zerstörer nahezu komplett aus.
In unzulässiger Weise werden „Klimawandel“ und Umweltzerstörung gleichgesetzt.
Zurück zur Politik: Dass es bei der Klimapolitik von Anfang an nicht um den Umweltschutz geht, sondern um knallharte
ökonomische Interessen, bestätigt auch Dr. Ottmar Edenhofer.
Er ist Direktor und Chefökonom des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung:
„…man muss deutlich sagen, dass wir den Reichtum der Welt de facto durch die Klimapolitik neu verteilen.
[…] Man muss sich von der Illusion befreien, dass internationale Klimapolitik Umweltpolitik ist.
Das hat fast nichts mehr mit Umweltpolitik zu tun, mit Problemen wie Abholzung oder Ozonloch.“
Mein Zwischenfazit:
Während sich also die Mega-Konzerne und Mega-Milliardäre offiziell für mehr Nachhaltigkeit und „das Klima“
einsetzen, machen sie gleichzeitig gewaltige Profite.
3. Massenflucht aus den Klimabündnissen
Nun kommen wir ganz an den Anfang zurück – an den Ausstieg von BlackRock und Co. aus dem Klimabündnis.
Es stellt sich die Frage: WESHALB distanzieren sich die größten Investoren nun von den
„grünen Technologien“ und setzen auf Kernkraft?
Und WESHALB will US-Präsident Trump wieder voll auf fossile Energien setzen?
Ist ihnen die Umwelt nun plötzlich egal? Oder war sie ihnen schon immer egal?
Einen sehr nachvollziehbaren Grund liefert der Finanzexperte und Analyst Ernst Wolff.
„Die neue große Agenda hat mit der Künstlichen Intelligenz zu tun.
Und es ist interessant, also dieses Jahr steht das World Economic Forum, das Treffen in Davos, ja unter dem
Leitspruch „Kooperation im intelligenten Zeitalter“, also es geht dabei um künstliche Intelligenz.
Und die Künstliche Intelligenz wird in der letzten Zeit, gerade hier in der Schweiz, immer wieder
erwähnt, bei allen Berichten über das World Economic Forum.
Und es wird immer beschrieben, die ist nicht bedrohlich, sondern die wird neue Arbeitsplätze schaffen, da brauchen wir uns alle
gar keine Sorgen zu machen. Genau das Gegenteil ist der Fall.“
[...] „Also die Mächtigen haben natürlich ein großes Interesse, diese Künstliche Intelligenz weiter voran zu
treiben, weil da auch richtig viel Geld mit zu verdienen ist.
Interessant ist ja auch, dass BlackRock gerade aus der Initiative Net Zero bei den Vereinten Nationen ausgestiegen ist.
Das ist deswegen, weil man setzt jetzt nicht mehr auf den Klimawandel, man setzt jetzt auf Kernkraft.
Und da man Kernkraftwerke nicht so schnell bauen kann, das wird also einige Jahre – möglicherweise mehrere
Jahre – dauern, bis die einsatzbereit sind, muss man vorerst auf fossile Brennstoffe setzen.
Und wenn man auf die setzt, dann kann man nicht an der Klimaagenda festhalten.
Interessant ist, dass keiner von denen jemals gesagt hat, die CO2-Steuer soll abgeschafft werden.
Also die werden sich weiter hemmungslos bereichern und wir werden natürlich sehen, dass am WEF dem Ganzen
irgendwie so ein ideologischer Rückhalt gegeben wird.“
4. Energieverbrauch für Künstliche Intelligenz und deren Nachhaltigkeit
Innerhalb der KI-Unternehmen wird die Nachhaltigkeit der Künstlichen Intelligenz heftig diskutiert.
Am 26.11.2024 wurde auf der Website von Al Gore ein Papier veröffentlicht, in dem die Diskussion zusammengefasst wurde.
„Einer Schätzung zufolge benötigte OpenAI´s GPT-4 50 Gigawattstunden (GWh) Strom, um zu trainieren – das
entspricht etwa dem Jahresverbrauch einer Kleinstadt.
[…] Da die KI-Modelle immer besser werden, benötigen sie immer größere Rechenzentren.
[…] Zuckerberg meinte, dass ein ganzes Kraftwerk benötigt werden könnte, um ein einziges Rechenzentrum zu betreiben.
[…] Die Internationale Energieagentur (IEA) geht davon aus, dass der Energiebedarf sich von 2022 bis 2026 fast verdoppeln wird.
Es gibt jedoch auch Prognosen, die weitaus drastischer ausfallen. […]“
Sehr erhellend ist dabei auch das Fazit:
„Ehrlich gesagt halten wir es für höchst unwahrscheinlich, dass ein Cloud-Anbieter den Ausbau seiner
Rechenzentren verlangsamen würde, um Klimaziele zu erreichen.
Schließlich glauben sie, dass sie sich in einem Wettlauf befinden, um einen „digitalen Gott“ zu erfinden – und
daher überwiegt für sie das Risiko, nicht schnell genug aufzubauen bei weitem das Risiko, zu viel aufzubauen.“
Der Grund zum Kurswechsel der Mächtigsten weg von den alternativen Energien ist also:
„Grüne Energie“ reicht nicht für den Ausbau eines weltumspannenden digitalen Netzes und der Künstlichen Intelligenz.
Fassen wir noch Mal zusammen:
1. Von Beginn an wurden die Menschen durch den einseitigen CO2-Klimaalarm in Angst versetzt.
PR-Firmen von reichen Konzernlobbyisten wie Al Gore fördern medienwirksam Idole z.B. Greta Thunberg.
Die Klimabewegung dient als Sprachrohr des Volkes an die Politik.
2. Ungewöhnlich schnell erlässt die Politik Gesetze zur CO2-Senkung und schafft einen riesigen
Markt für die offiziellen „grünen Technologien“.
Die Gewinner: Megakonzerne, die bereits lange vorher „zufällig“ in genau jene Technologien Milliarden investiert haben.
Diese sind sogar doppelte Gewinner: Sie verdienen mit ihren Produkten und erhalten
zusätzlich Fördermittel aus den Steuerkassen.
3. Die vorgetäuschte Nachhaltigkeit der größten Player wird deutlich, wenn es um ihre
„Lieblingsprojekte“ wie Künstliche Intelligenz geht.
Dort spielt es keine Rolle, dass der Energiebedarf und der oft erwähnte CO2-Ausstoß ins Unermessliche steigen.
Schwamm drüber über sonstige Umweltzerstörung durch Flächenrodung, Vergiftung von Gewässern
und Böden durch die Minen für seltene Erden usw.
Um eine digitale Revolution nicht zu gefährden, ist jedes Mittel recht.
Klimabündnisse? Nur so lange sie den Interessen der Finanzhaie dienen.
4. Es ist also offensichtlich, dass es den einflussreichsten Kreisen nie wirklich um Umweltschutz ging.
Das Ziel des digitalen Finanzkomplexes ist die Erschaffung eines „digitalen Gottes“.
Die Menschen werden auf Nebenschauplätze gelenkt, ob Kernkraft und fossile Energie oder
erneuerbare Energien zum Erhalt des „Klimas“ besser seien.
Aus der Debatte werden aber die unersättlichen Hauptverbraucher der Ressourcen einfach ausgeblendet.
Unser Fazit: Die „Klimabewegung“ läuft ins Leere und wird von Politik und den größten
Finanzkonzernen nur für ihre eigenen Interessen missbraucht.
Sobald die Menschen ihren Fokus auf die wahren Verursacher des Raubbaus an der Erde richten, ist dies
ein entscheidender Schritt für wahren Umweltschutz.
Um nicht länger instrumentalisiert zu werden, informieren Sie sich bitte ohne Scheuklappen!