Jaanuaris 2025 ühines maailma suurim finantskontsern BlackRock kuue tähtsaima USA
pangaga, kes astusid välja Net Zero kliimaliidust.
Kõige võimsam keskpank, Föderaalreserv ehk lühendatult FED, lahkus "rohelise finantssüsteemi võrgustikust".
Samal ajal teatas USA uus president Trump, et kavatseb taas kord täielikult toetuda fossiilsetele kütustele.
[Donald Trump: "Me puurime, beebi, puurime".
Äärmuslike ilmastikunähtuste tõttu on paljud noored hakanud osalema kliimaliikumistes, nagu
Fridays for Future või Extinction Rebellion.
Suuremate investorite tagasitõmbumine peab tunduma nagu löök näkku.
Selleks, et praeguseid sündmusi paremini liigitada, vaadakem kõigepealt kliimakaitse liikumiste algupära.
1. kliimaliikumise teke
2006. aastal astus USA poliitik ja ettevõtja Al Gore esimest korda maailma avalikkuse ette filmiga "Ebamugav tõde".
See kujutab endast inimtekkelise globaalse soojenemise põhjustatud maailmalõpu stsenaariumi.
Gore on multimiljonär ja oli president Bill Clintoni ajal Ameerika Ühendriikide 45. asepresident.
Al Gore ennustas 2008. aasta juulis: "Meie praegune kurss ei ole üldse jätkusuutlik.
Teadlased kogu maailmas [...] ütlevad meile, et meil võib olla jäänud vähem kui kümme aastat, mille jooksul
meil on võimalus teha dramaatilisi muudatusi, et vältida kliimakriisi katastroofilisi tagajärgi.
[...] Ja ainus viis vastutuse võtmiseks on jõuda probleemi juurteni, nimelt fossiilsete kütuste põletamiseni."
Nüüdsest alates keskenduti CO2-heitmete vähendamisele kui kogu kurja põhjusele.
Gore'i PR-kulud avalikkuse võitmiseks ulatuvad ainuüksi 2009. aastal hinnanguliselt 300 miljoni dollarini.
Al Gore näiteks asutas organisatsioone, mis koolitasid nn "kliima liidreid" .
See tekitas sellised liikumised nagu Fridays for Future ja Extinction Rebellion.
Selliseid iidoleid nagu Greta Thunberg, Luisa Neubauer ja Alexandria Ocasio-Cortez
edendati konkreetselt ja loodi suur kliimavõrgustik.
2. uued tehnoloogiad kui superrikka ärimudel.
Avalikkuse silmis olid just need aktivistid, nagu Greta Thunberg, kes avaldasid
poliitikutele survet meediatõhusate protestide kaudu.
Kuid kas see avalik arusaam on õige?
Juba aastaid enne Greta Thunbergi esimest avalikku esinemist olid Maailmapank ja WEF seadnud uue "kliimapoliitika" kurssi.
Aastaid enne kliimaprotestide algust hakkasid ka finantsgigandid investeerima sadu miljardeid tulevasi
investeerimisfonde sageli väärtusetutesse "kliimaettevõtetesse" ja laiendama tootmisvõimsusi.
See andis neile turuliidri positsiooni ja tegi nad valmis suurteks tehinguteks.
Üllataval kombel hakkasid poliitikud tegutsema vahetult pärast Greta esimest kõrgetasemelist koolilööki 2018. aasta augustis.
Näiteks allkirjastas toonane ELi president Juncker 17. oktoobril 2018. aastal "puhta energia"
investeerimisfondi Breakthrough Energy Europe kavatsuste kirja. Alustuspakett: 100 miljonit eurot.
Seega tuleks ülirikkad liikmesettevõtjad eelisjuurdepääsuks ELi rahastamisele.
Breakthrough Energy investeerimisfondi asutaja on Bill Gates.
Liikmete hulka kuuluvad sellised superrikkad nagu Facebooki Mark Zuckerberg, Julian Robertson riskifondide
hiiglaslikust Tiger Managementist, David Rubenstein, Carlyle Groupi asutaja, George Soros, Alibaba Jack Ma ja teised.
EL on pidevalt laiendanud "kliimatehnoloogia" turgu.
2019. aasta veebruaris tegi Juncker ettepaneku kulutada iga neljas euro ELi eelarvest
kliimamuutuste leevendamiseks aastatel 2022-2027.
See jätab mulje, et poliitikud on oma õigusaktidega loonud suurte ettevõtjate "kliimatehnoloogiatele" väga tulusa turu.
Neil oli kahekordne võimalus võita. Nad said kasu ELi rahastamisest ja suurest nõudlusest oma toodete järele.
EL avaldab riikidele tohutut survet selle nõudluse rahuldamiseks, sest selliseid tehnoloogiaid nagu tuuleenergia,
päikeseenergia ja e-mobiilsus edendatakse agressiivselt.
Sellised terminid nagu "ökoloogiline jalajälg" või "süsiniku jalajälg" peegeldavad asjaolu, et
CO2 on nüüdseks muutunud kõigi asjade mõõdupuuks.
Lihtsamalt öeldes on CO2 muutunud aktsiaturgudel omamoodi uueks valuutaks.
Algusest peale on keskendutud täielikult CO2 vähendamisele kui peaaegu kõigi ilmastikuprobleemide ainsale põhjusele.
Ükski torm ilma samade pealkirjadeta:
"Kliimamuutus on süüdi! Me peame vähendama CO2!".
See on skeptiline, et teisi põhjuseid ei ole tegelikult laastavate üleujutuste ja
tulekahjude puhul isegi kaugeltki arvesse võetud.
Veelgi hullem on see, et teadusringkondade ja ekspertide hääled, kes seavad avaliku
jutustuse kahtluse alla, ei saa meedias kuuldavaks.
Näiteks on olemas arvukalt patente, mis näitavad, kui vaevata saab tänapäeval ilmakatastroofe luua.
Keskkonna hävitamist, näiteks metsade raadamist kasumliku tooraine kaevandamiseks või
tuuleparkide laiendamist, ei arutata samuti peaaegu kunagi.
Ühepoolne keskendumine ainult CO2 põhjustatud "kliimamuutustele" jätab peaaegu täielikult
tähelepanuta tõsised keskkonnakahjustused ja -hävitajad.
Kliimamuutust" ja keskkonnatõrjet samastatakse lubamatul viisil.
Tagasi poliitika juurde: Dr Ottmar Edenhofer kinnitab samuti, et kliimapoliitika ei ole algusest peale
keskkonnakaitse, vaid karmide majandushuvide küsimus.
Ta on Potsdami kliimamõjude uurimise instituudi direktor ja peaökonomist:
"...tuleb selgelt välja öelda, et kliimapoliitika kaudu jaotame de facto maailma rikkust ümber.
[...] Me peame vabanema illusioonist, et rahvusvaheline kliimapoliitika on keskkonnapoliitika.
Sellel ei ole peaaegu midagi pistmist keskkonnapoliitikaga, selliste probleemidega
nagu metsade raadamine või osoonikihi auk."
Minu vahepealne järeldus:
Nii et samal ajal, kui megakorporatsioonid ja megamiljardärid teevad ametlikult kampaaniaid suurema jätkusuutlikkuse
ja "kliima" eest, teenivad nad samal ajal tohutut kasumit.
3. massiline väljaränne kliimaliitudest
Nüüd jõuame tagasi alguse juurde - BlackRocki ja Co. väljaastumise juurde kliimaliidust.
Tekib küsimus: MIKS on suurimad investorid nüüd eemaldunud "rohelistest tehnoloogiatest" ja keskenduvad tuumaenergiale?
Ja MIKS tahab USA president Trump taas täielikult sõltuda fossiilsetest kütustest?
Kas nad äkki ei hooli keskkonnast? Või on nad alati olnud ükskõiksed?
Finantsekspert ja analüütik Ernst Wolff esitab väga arusaadava põhjuse.
"Uus suur tegevuskava on seotud tehisintellektiga.
Ja on huvitav, et tänavune Maailma Majandusfoorum, kohtumine Davosis, toimub moto all "Koostöö
intelligentsel ajastul", st kõik on seotud tehisintellektiga.
Ja tehisintellekti on viimasel ajal ikka ja jälle mainitud, eriti siin Šveitsis, kõigis
Maailma Majandusfoorumit käsitlevates aruannetes.
Ja seda kirjeldatakse alati kui midagi, mis ei ole ohtlik, vaid kui midagi, mis loob uusi töökohti, nii et
me ei pea üldse muretsema. Asi on täpselt vastupidi."
[...] "Seega on võimsatel loomulikult suur huvi seda tehisintellekti edasi arendada,
sest sellega on võimalik ka palju raha teenida.
Huvitav on ka märkida, et BlackRock on just välja astunud ÜRO Net Zero algatusest.
Seda seetõttu, et me ei keskendu enam kliimamuutustele, vaid nüüd keskendume tuumaenergiale.
Ja kuna tuumaelektrijaamu ei saa nii kiiresti ehitada, nii et nende kasutusvalmiduse saavutamiseni kulub
mitu aastat - võimalik, et mitu aastat -, peame esialgu toetuma fossiilsetele kütustele.
Ja kui te neile toetute, siis ei saa te kliimakava järgida.
Huvitav on see, et keegi neist ei ole kunagi öelnud, et CO2-maks tuleks kaotada.
Nii et nad jätkavad end piiramatult rikastada ja me näeme muidugi, et WEFis saab kogu see asi kuidagi ideoloogilist tuge."
4. tehisintellekti energiatarbimine ja selle jätkusuutlikkus
Tehisintellekti jätkusuutlikkus on AI-ettevõtete seas tulise arutelu teemaks.
26. novembril 2024 avaldati Al Gore'i veebisaidil arutelu kokkuvõttev dokument.
"Ühe hinnangu kohaselt vajas OpenAI GPT-4 [AI tugi keerulisemate kirjutamisülesannete, näiteks skriptide, laulude jne.
50 gigavatt-tundi (GWh) elektrienergiat treenimiseks - see vastab umbes ühe väikelinna aastatarbimisele.
[...] Kuna tehisintellekti mudelid muutuvad üha paremaks, vajavad nad üha suuremaid andmekeskusi.
[...] Zuckerberg ütles, et ühe andmekeskuse käitamiseks võib olla vaja tervet elektrijaama.
[...] Rahvusvaheline Energiaagentuur (IEA) eeldab, et energianõudlus peaaegu kahekordistub aastatel 2022-2026.
Siiski on olemas ka palju drastilisemaid prognoose. [...]"
Kokkuvõte on samuti väga valgustav:
"Ausalt öeldes arvame, et on väga ebatõenäoline, et pilveteenuse pakkuja aeglustaks oma
andmekeskuste laiendamist, et saavutada kliimaeesmärgid.
Lõppude lõpuks usuvad nad, et nad on võidujooksus "digitaalse jumala" leiutamisel - ja seetõttu kaalub nende
jaoks risk, et ei ehitata piisavalt kiiresti, kaugelt üles riski, et ehitatakse liiga palju."
Nii et põhjus, miks kõige võimsamad on muutmas kurssi alternatiivsetest energiaallikatest eemale:
"Rohelisest energiast" ei piisa globaalse digitaalvõrgu ja tehisintellekti laiendamiseks.
Võtame veel kord kokku:
1 Algusest peale on inimesi hirmutatud ühekülgse CO2-kliimahäirega.
PR-firmad, mida juhivad rikkad ettevõtete lobistid, nagu Al Gore, reklaamivad meedias selliseid iidoleid nagu Greta Thunberg.
Kliimaliikumine on rahva suukorvaks poliitikutele.
2 Poliitikud võtavad ebatavaliselt kiiresti vastu seadusi, et vähendada CO2-heidet ja luua
tohutu turg ametlikele "rohelistele tehnoloogiatele".
Võitjad: suurettevõtted, kes "juhuslikult" investeerisid miljardeid just nendesse tehnoloogiatesse juba ammu enne seda.
Tegelikult on nad kahekordsed võitjad: nad teenivad oma toodetega raha ja saavad ka toetusi maksukassast.
3 Suurimate osalejate teeseldud jätkusuutlikkus saab selgeks, kui tegemist on nende
"lemmikprojektidega", näiteks tehisintellektiga.
Ei ole tähtis, et energiavajadus ja sageli mainitud CO2-heitmed suurenevad mõõtmatult.
Unustage muud keskkonnakahjustused, mida põhjustavad maaharimine, vee ja pinnase mürgitamine
haruldaste muldmetallide kaevanduste poolt jne.
Selleks, et vältida digitaalse revolutsiooni ohtu seadmist, on kõik vahendid head.
Kliimaliidud? Ainult seni, kuni need teenivad finantshaide huve.
4 Seega on ilmne, et kõige mõjukamad ringkonnad ei ole kunagi tegelikkuses keskkonnakaitsega tegelenud.
Digitaalse finantskompleksi eesmärk on luua "digitaalne jumal".
Inimesi tõmbavad kõrvale sellised küsimused nagu see, kas tuumaenergia ja fossiilkütused või
taastuvenergia on "kliima" säilitamiseks paremad.
Küll aga jäetakse arutelust lihtsalt välja ressursside küllastumatud põhitarbijad.
Meie järeldus: "kliimaliikumine" ei vii kuhugi ja seda kasutavad poliitikud ja suurimad finantsgrupid oma huvides ära.
Niipea, kui inimesed keskenduvad Maa liigse ekspluateerimise tegelikele süüdlastele, on see
otsustav samm tõelise keskkonnakaitse suunas.
Et lõpetada instrumentaliseerimine, palun teavitage ennast ilma silmakirjadeta!