In januari 2025 sloot 's werelds grootste financiële concern BlackRock zich aan bij de zes
belangrijkste Amerikaanse banken door zich terug te trekken uit de Net Zero klimaatalliantie.
De machtigste centrale bank, de Federal Reserve, kortweg FED, heeft het "Netwerk Groen Financiëel Systeem " verlaten.
Tegelijkertijd kondigde de nieuwe Amerikaanse president Trump aan dat hij opnieuw
volledig zou vertrouwen op fossiele brandstoffen.
"We zullen boren, baby, boren".
In het licht van extreme weersverschijnselen zijn veel jongeren betrokken bij klimaatbewegingen
zoals Fridays for Future of Extinction Rebellion.
De terugtrekking van grote investeerders moet hen toch als een klap in het gezicht voorkomen.
Laten we, om de huidige gebeurtenissen beter te kunnen categoriseren, eerst eens kijken naar de
oorsprong van de klimaatbeschermingsbewegingen.
1. Ontstaan van de klimaatbeweging
In 2006 confronteerde de Amerikaanse politicus en ondernemer Al Gore het wereldpubliek voor het eerst met de
film "An Inconvenient Truth". (“Een lastige waarheid”)
Deze schetst een wereldondergang scenario dat wordt veroorzaakt door de door de
mens veroorzaakte wereldwijde opwarming.
Gore is multimiljonair en was de 45e vicepresident van de Verenigde Staten onder president Bill Clinton.
Al Gore voorspelde in juli 2008: "Onze huidige koers is helemaal niet duurzaam.
Wetenschappers over de hele wereld vertellen ons dat we misschien minder dan tien jaar de tijd hebben om
drastische veranderingen door te voeren om catastrofale gevolgen van de klimaatcrisis te voorkomen.
\En de enige manier om verantwoordelijkheid te nemen is door het probleem bij de wortel aan te pakken,
namelijk de verbranding van fossiele brandstoffen."
Vanaf nu lag de hele focus op het verminderen van CO²-uitstoot als de oorzaak van alle kwaad.
De PR-kosten van Gore om het publiek voor zich te winnen worden alleen al voor 2009 geschat op 300 miljoen dollar.
Al Gore richtte bijvoorbeeld organisaties op die zogenaamde "klimaatleiders" opleiden .
Daaruit kwamen dan bewegingen zoals Fridays for Future en Extinction Rebellion voort.
Idolen als Greta Thunberg, Luisa Neubauer en Alexandria Ocasio-Cortez werden doelgericht
gepromoot en er werd een groot klimaatnetwerk opgezet.
2. Nieuwe technologieën als businessmodel voor de superrijken
In de publieke waarneming waren het juist deze activisten, zoals Greta Thunberg, die politici onder
druk zetten door middel van media-effectieve protesten.
Maar klopt deze publieke waarneming?
Jaren voordat Greta Thunberg voor het eerst in het openbaar verscheen, waren de Wereldbank en het WEF al bezig met het
uitzetten van de koers voor een nieuw "klimaatpolitiek".
Jaren voordat de klimaatprotesten begonnen, begonnen financiële reuzen ook al honderden miljarden aan toekomstige
investeringsfondsen in vaak waardeloze "klimaatbedrijven" te steken en om hun productiecapaciteit uit te breiden.
Dit gaf hen de positie van marktleider en maakte hen klaar voor grote deals.
Verrassend genoeg begonnen politici al kort na Greta's eerste, media-effectieve schoolstaking
in augustus 2018, politieke actie te ondernemen.
Zo ondertekende de toenmalige EU-voorzitter Juncker op 17 oktober 2018 een intentieverklaring met het
investeringsfonds Breakthrough Energy Europe voor "schone energie". Startpakket: 100 miljoen euro.
De superrijke ondernemende leden kregen daardoor bevoorrechte toegang tot EU-financiering.
De oprichter van het Breakthrough Energy investeringsfonds is Bill Gates.
Onder de leden bevinden zich superrijken zoals Mark Zuckerberg van Facebook, Julian Robertson van
hedgefondsgigant Tiger Management, David Rubenstein, de oprichter van Carlyle Group,
George Soros, Jack Ma van Alibaba en anderen.
De markt voor "klimaattechnologie" is voortdurend uitgebreid door de EU.
In februari 2019 stelde Juncker voor om van 2022 tot 2027 elke vierde euro uit de EU-begroting te
besteden aan de beperking van de klimaatverandering.
Het wekt de indruk dat politici door hun wetgeving een zeer winstgevende markt hebben gecreëerd
voor de "klimaattechnologieën" van de grote spelers.
Ze kregen meteen een dubbele kans om te winnen. Ze konden profiteren van EU-financiële
ondersteuning en van de grote vraag naar hun producten.
De EU oefent enorme druk uit op landen om aan deze vraag te voldoen doordat ze technologieën zoals windenergie,
zonne-energie en e-mobiliteit offfensief promoten.
Termen als "ecologische voetafdruk" of "CO² balans” weerspiegelen het feit dat CO²
nu de maatstaf van alle dingen is geworden.
Eenvoudig gezegd is "CO²" een soort nieuwe valuta geworden op de aandelenmarkten.
Vanaf het allereerste begin lag de focus volledig op het verminderen van CO² als
enige oorzaak van bijna alle weerproblemen.
Geen storm zonder steeds dezelfde krantenkoppen:
"Klimaatverandering is de schuld! We moeten CO² verminderen!".
Het is verdacht dat andere oorzaken niet eens in overweging worden genomen voor de
feitelijk verwoestende overstromingen en branden.
Nog erger is het, dat stemmen uit de wetenschap en van vakexperts die het publieke narratief in twijfel
trekken, geen kans hebben om gehoord te worden in de media.
Er zijn bijvoorbeeld talloze patenten die laten zien hoe moeiteloos weerrampen tegenwoordig kunnen worden gecreëerd.
Ook de vernietiging van het milieu, zoals ontbossing voor de winning van winstgevende grondstoffen of de uitbreiding
van windmolenparken, worden nauwelijks besproken.
Een eenzijdige focus op "klimaatverandering" door CO² veroorzaakt, schakelen ernstige
milieuvernieling en -vernietigers bijna volledig uit.
“Klimaatverandering" en milieuvernietiging worden op een ontoelaatbare manier aan elkaar gelijkgesteld.
Terug naar de politiek: Dr. Ottmar Edenhofer bevestigt ook dat het klimaatbeleid niet van meet
af aan over milieubescherming gaat, maar over keiharde economische belangen.
Hij is directeur en hoofdeconoom van het Potsdam Institute: voor het onderzoek naar de gevolgen van het klimaat.
"...het moet duidelijk gezegd zijn dat we de rijkdom van de wereld in feite herverdelen via het klimaatbeleid.
\We moeten onszelf bevrijden van de illusie dat internationaal klimaatpolitiek, milieupolitiek is.
Dit heeft bijna niets meer te maken met milieubeleid, met problemen zoals ontbossing of het gat in de ozonlaag."
Mijn tussentijdse conclusie:
Dus terwijl de megabedrijven en megamiljardairs zich officieel inzetten voor meer duurzaamheid en
"het klimaat", maken ze tegelijkertijd enorme winsten.
3. Massale uittocht uit de klimaatallianties
Nu komen we terug bij het allereerste begin - de terugtrekking van BlackRock en Co. uit het Klimaatverbond.
De vraag rijst: WAAROM distantiëren de grootste investeerders zich nu van "groene
technologieën" en richten ze zich op kernenergie?
En WAAROM wil de VS president Trump weer volledig vertrouwen op fossiele brandstoffen?
Geven ze opeens niets meer om het milieu? Of hebben ze er altijd onverschillig tegenover gestaan?
Financieel expert en analist Ernst Wolff geeft een heel begrijpelijke reden.
"De nieuwe grote agenda heeft te maken met kunstmatige intelligentie.
En het is interessant dat het World Economic Forum, de bijeenkomst in Davos, die dit jaar wordt gehouden
onder het motto "Coöperatie in het intelligente tijdperk", zodus het gaat daarbij om kunstmatige intelligentie.
En kunstmatige intelligentie is de laatste tijd steeds weer genoemd, vooral hier in Zwitserland,
in alle verslagen over het World Economic Forum.
En er wordt altijd gezegd dat het geen bedreiging vormt, maar nieuwe banen zal creëren, dus daar
hoeven we ons geen zorgen over te maken. Precies het tegenovergestelde is het geval."
\Dus de machtigen hebben er natuurlijk groot belang bij om deze kunstmatige intelligentie vooruit te
stuwen, omdat er ook heel veel geld mee te verdienen valt.
Het is ook interessant om op te merken dat BlackRock zich net heeft teruggetrokken uit het
Net Zero initiatief van de Verenigde Naties.
Dat komt omdat we ons niet langer richten op klimaatverandering, maar op kernenergie.
En omdat kerncentrales niet zo snel gebouwd kunnen worden en het dus enkele jaren - mogelijk meerdere jaren -
zal duren voordat ze gebruiksklaar zijn, zijn ze voorlopig aangewezen op fossiele brandstoffen.
En als je daar naar streeft, kun je je niet aan de klimaatagenda houden.
Het is interessant dat geen van hen ooit heeft gezegd dat de CO²-belasting moet worden afgeschaft.
Ze zullen zich dus ongeremd blijven verrijken en we zullen natuurlijk zien dat op het WEF de hele zaak op de
een of andere manier ideologisch ondersteund zal worden."
4.Energieverbruik voor kunstmatige intelligentie en de duurzaamheid ervan
De duurzaamheid van kunstmatige intelligentie is het onderwerp van verhitte discussies binnen AI-bedrijven.
Op 26-11- 2024 werd op de website van Al Gore het document gepubliceerd met een samenvatting van de discussie
"Volgens een schatting had OpenAI's GPT-4 50 gigawattuur (GWh) aan stroom nodig om te trainen - ongeveer
gelijk aan het jaarlijkse verbruik van een kleine stad.
[...] Omdat AI-modellen steeds beter worden, hebben ze steeds grotere computercenters nodig.
[...] Zuckerberg zei dat er een hele energiecentrale nodig zou kunnen zijn om één computercenter te laten draaien.
[...] Het Internationaal Energieagentschap (IEA) gaat ervan uit dat de vraag naar
energie tussen 2022 en 2026 bijna zal verdubbelen.
Er zijn echter ook voorspellingen die veel drastischer zijn. [...]"
De conclusie is ook heel verhelderend:
"Om eerlijk te zijn denken we dat het zeer onwaarschijnlijk is, dat een cloudprovider de
uitbreiding van zijn computercenters zou vertragen, om klimaatdoelstellingen te halen.
Ze geloven uiteindelijk immers dat ze in een race zitten om een 'digitale god' uit te vinden - en daarom is
voor hen het risico van niet snel genoeg te bouwen veel groter dan het risico van te veel bouwen."
De reden waarom de machtigsten hun koers verleggen weg van de alternatieve energiebronnen is dus:
"Groene energie" is niet genoeg voor de uitbreiding van een wereld omspannend
digitaal netwerk en kunstmatige intelligentie.
Laten we het nog eens samenvatten:
1 Vanaf het allereerste begin zijn mensen bang gemaakt door het eenzijdige CO²-klimaatalarm.
PR-bedrijven gerund door rijke bedrijfslobbyisten zoals Al Gore promoten idolen zoals Greta Thunberg in de media.
De klimaatbeweging dient als spreekbuis van het volk naar politici.
2 Politici zijn ongewoon snel met het aannemen van wetten om CO² te verminderen en een enorme markt
te creëren voor officiële "groene technologieën".
De winnaars: megaconcerns die "toevallig" al veel eerder miljarden investeerden in precies deze technologieën.
In feite zijn ze dubbele winnaars: ze verdienen geld met hun producten en ontvangen ook subsidies uit de belastingkas.
3 De geveinsde duurzaamheid van de grootste spelers wordt duidelijk als het gaat om hun
"lievelingsprojecten" zoals kunstmatige intelligentie.
Daar maakt het niet uit dat de energiebehoefte en de vaak genoemde CO²-uitstoot onmetelijk toenemen.
Vergeet andere milieuvernietiging veroorzaakt door landontginning, de vergiftiging van
water en bodem door zeldzame aardmijnen, enz.
Om een digitale revolutie niet in gevaar te brengen, is elk middel goed.
Klimaatallianties? Alleen zolang ze de belangen van de financiële haaien dienen.
4 Het is dus duidelijk dat het de invloedrijkste kringen nooit echt om milieubescherming ging.
Het doel van het digitale financiële complex is om een "digitale god" te creëren.
Mensen worden geleid naar bijzaken zoals de vraag of kernenergie en fossiele brandstoffen of hernieuwbare
energie beter zijn voor het behoud van het "klimaat".
De onverzadigbare grootste verbruikers van energiebronnen worden echter eenvoudigweg buiten het debat gehouden.
Onze conclusie: De "klimaatbeweging" loopt op niets uit en wordt door politici en de grootste
financiële concerns misbruikt voor hun eigen belangen.
Zodra mensen zich richten op de echte veroorzakers van de roofbouw op de aarde, zal dit een beslissende
stap zijn in de richting van echte milieubescherming.
Informeer uzelf zonder oogkleppen om te voorkomen dat u langer geïnstrumentaliseerd wordt!