W styczniu 2025 r. największa na świecie grupa finansowa BlackRocka dołączyła do sześciu najważniejszych amerykańskich
banków, które wycofały się z sojuszu klimatycznego Net Zero.
Najpotężniejszy bank centralny, Rezerwa Federalna, w skrócie FED, opuścił "Zieloną Sieć Systemu Finansowego".
W tym samym czasie nowy prezydent USA Trump ogłosił, że ponownie będzie całkowicie opierał się na paliwach kopalnych.
„Będziemy wiercić, skarbie, wiercić”.
W obliczu ekstremalnych zjawisk pogodowych wielu młodych ludzi angażuje się w ruchy klimatyczne,
takie jak Fridays for Future czy Extinction Rebellion.
Wycofanie się głównych inwestorów musi wydawać się policzkiem.
Aby lepiej sklasyfikować bieżące wydarzenia, przyjrzyjmy się najpierw początkom ruchów na rzecz ochrony klimatu.
1. Pojawienie się ruchu klimatycznego
W 2006 roku amerykański polityk i przedsiębiorca Al Gore po raz pierwszy skonfrontował światową
opinię publiczną z filmem "Niewygodna prawda".
Pokazuje scenariusz zagłady spowodowany globalnym ociepleniem spowodowanym przez człowieka.
Gore jest multimilionerem i był 45. wiceprezydentem Stanów Zjednoczonych za czasów prezydenta Billa Clintona.
Al Gore przewidział w lipcu 2008 roku: "Nasz obecny kurs nie jest w ogóle zrównoważony.
Naukowcy z całego świata mówią nam, że pozostało nam mniej niż dziesięć lat, w ciągu których możemy dokonać dramatycznych
zmian, aby zapobiec katastrofalnym skutkom kryzysu klimatycznego.
\A jedynym sposobem na wzięcie odpowiedzialności jest dotarcie do źródła problemu, czyli spalania paliw kopalnych".
Od tej pory cała uwaga skupiała się na redukcji emisji CO2 jako przyczynie wszelkiego zła.
Wydatki Gore'a na PR w celu pozyskania opinii publicznej szacuje się na 300 milionów dolarów w samym 2009 roku.
Na przykład Al Gore założył organizacje, które szkoliły tak zwanych "liderów klimatycznych" .
Dało to początek ruchom takim jak Fridays for Future i Extinction Rebellion.
Idole tacy jak Greta Thunberg, Luisa Neubauer i Alexandria Ocasio-Cortez byli specjalnie
promowani i powstała duża sieć klimatyczna.
2. Nowe technologie jako model biznesowy dla superbogatych
W opinii publicznej to właśnie ci aktywiści, tacy jak Greta Thunberg, wywierali presję na
polityków poprzez skuteczne medialnie protesty.
Ale czy to publiczne postrzeganie jest prawidłowe?
Lata przed pierwszym publicznym wystąpieniem Grety Thunberg, Bank Światowy i WEF już
wyznaczały kurs dla nowej "polityki klimatycznej".
Lata przed rozpoczęciem protestów klimatycznych giganci finansowi zaczęli również inwestować setki miliardów w
przyszłe fundusze inwestycyjne w często bezwartościowe "firmy klimatyczne" i zwiększać moce produkcyjne.
Dało im to pozycję lidera rynku i sprawiło, że byli gotowi na duże transakcje.
Co zaskakujące, politycy zaczęli podejmować działania wkrótce po pierwszym głośnym strajku szkolnym Grety w sierpniu 2018 roku.
Przykładowo, ówczesny przewodniczący UE Juncker podpisał 17 października 2018 r. list intencyjny z funduszem
inwestycyjnym "czystej energii" Breakthrough Energy Europe. Pakiet startowy: 100 milionów euro.
Superbogate firmy członkowskie powinny zatem uzyskać preferencyjny dostęp do funduszy UE.
Założycielem funduszu inwestycyjnego Breakthrough Energy jest Bill Gates.
Wśród członków znajdują się superbogaci, tacy jak Mark Zuckerberg z Facebooka, Julian Robertson z giganta funduszy
hedgingowych Tiger Management, David Rubenstein, założyciel Carlyle Group, George Soros, Jack Ma z Alibaby i inni.
Rynek "technologii klimatycznych" jest stale rozszerzany przez UE.
W lutym 2019 r. Juncker zaproponował, aby w latach 2021-2027 co czwarte euro z budżetu UE
przeznaczone zostało na łagodzenie zmian klimatu.
Sprawia to wrażenie, że politycy poprzez swoje ustawy utorowali drogę do bardzo dochodowego
rynku dla "technologii klimatycznych" dużych graczy.
Mieli podwójną szansę na wygraną. Mogli skorzystać z funduszy UE i wysokiego popytu na ich produkty.
UE wywiera ogromną presję na kraje, aby sprostały temu zapotrzebowaniu, ponieważ technologie takie jak energia wiatrowa,
energia słoneczna i e-mobilność są intensywnie promowane.
Terminy takie jak "ślad ekologiczny" lub "ślad węglowy" odzwierciedlają fakt, że CO2
stał się obecnie miarą wszystkich rzeczy.
Mówiąc prościej, "CO2" stało się rodzajem nowej waluty na rynkach akcji.
Od samego początku skupiano się wyłącznie na redukcji CO2 jako jedynej przyczynie niemal wszystkich problemów pogodowych.
Nie ma trudnych warunków pogodowych bez tych samych nagłówków:
"Winne są zmiany klimatu! Musimy zredukować CO2!".
Sceptycyzmem napawa fakt, że inne przyczyny niszczycielskich powodzi i pożarów nie są nawet brane pod uwagę.
Co gorsza, głosy społeczności naukowej i ekspertów, którzy kwestionują publiczną
narrację, nie mają szansy zostać usłyszane w mediach.
Na przykład, istnieją niezliczone patenty, które ujawniają, jak bez wysiłku można obecnie tworzyć katastrofy pogodowe.
Niszczenie środowiska, takie jak wylesianie w celu wydobycia opłacalnych surowców lub rozbudowa farm
wiatrowych, również prawie nigdy nie jest omawiane.
Jednostronne skupienie się na "zmianach klimatu" spowodowanych wyłącznie przez CO2 niemal całkowicie
ignoruje poważne zniszczenia i niszczycieli środowiska.
Zmiana klimatu" i niszczenie środowiska są utożsamiane w niedopuszczalny sposób.
Wracając do polityki: dr Ottmara Edenhofera potwierdza również, że polityka klimatyczna od samego początku nie dotyczy
ochrony środowiska, ale bezwzględnych interesów ekonomicznych.
Jest dyrektorem i głównym ekonomistą Poczdamskiego Instytutu Badań nad Wpływem Klimatu:
"... należy jasno stwierdzić, że de facto dokonujemy redystrybucji światowego bogactwa poprzez politykę klimatyczną.
\Musimy uwolnić się od iluzji, że międzynarodowa polityka klimatyczna jest polityką środowiskową.
Nie ma to prawie nic wspólnego z polityką ochrony środowiska, z problemami takimi jak wylesianie czy dziura w warstwie ozonowej".
Mój tymczasowy wniosek:
Tak więc, podczas gdy mega-korporacje i mega-miliarderzy oficjalnie prowadzą kampanię na rzecz bardziej zrównoważonego
rozwoju i "klimatu", jednocześnie osiągają ogromne zyski.
3. Masowe opuszczenie sojuszy klimatycznych
Teraz wracamy do samego początku - do wycofania się BlackRocka i Co. z Sojuszu Klimatycznego.
Powstaje pytanie: DLACZEGO najwięksi inwestorzy dystansują się obecnie od "zielonych
technologii" i koncentrują się na energii jądrowej?
I DLACZEGO prezydent USA Trump chce ponownie w pełni polegać na paliwach kopalnych?
Czy nagle przestało mu zależeć na środowisku? A może zawsze byli obojętni?
Ekspert finansowy i analityk Ernst Wolff podaje bardzo zrozumiały powód.
"Nowa wielka agenda ma związek ze sztuczną inteligencją.
Co ciekawe, tegoroczne Światowe Forum Ekonomiczne, spotkanie w Davos, odbywa się pod hasłem "Współpraca w inteligentnej
erze", czyli wszystko kręci się wokół sztucznej inteligencji.
Sztuczna inteligencja była ostatnio wielokrotnie wspominana, zwłaszcza tutaj, w Szwajcarii, we wszystkich
raportach dotyczących Światowego Forum Ekonomicznego.
I zawsze jest to opisywane jako nie będące zagrożeniem, ale jako coś, co stworzy nowe miejsca pracy, więc nie
musimy się w ogóle martwić. Jest dokładnie odwrotnie".
[...] "Tak więc potężni ludzie są naturalnie bardzo zainteresowani rozwijaniem tej sztucznej
inteligencji, ponieważ można na niej zarobić dużo pieniędzy.
Warto również zauważyć, że BlackRock właśnie wycofał się z inicjatywy Net Zero w Organizacji Narodów Zjednoczonych.
Dzieje się tak dlatego, że nie skupiamy się już na zmianach klimatu, ale na energii jądrowej.
A ponieważ elektrownie jądrowe nie mogą być budowane tak szybko, więc minie kilka - być może kilkanaście - lat, zanim będą
gotowe do użytku, na razie musimy polegać na paliwach kopalnych.
A jeśli się na nich polega, to nie można się trzymać agendy klimatycznej.
Co ciekawe, żaden z nich nigdy nie powiedział, że podatek od emisji CO2 powinien zostać zniesiony.
Będą więc nadal wzbogacać się bez ograniczeń, a my oczywiście zobaczymy, że na WEF cała ta
sprawa otrzyma w jakiś sposób ideologiczne wsparcie".
4. Zużycie energii przez sztuczną inteligencję i jej zrównoważony rozwój
Zrównoważony rozwój sztucznej inteligencji jest przedmiotem gorącej debaty w firmach zajmujących się sztuczną inteligencją.
W dniu 26 listopada 2024 r. na stronie internetowej Ala Gore'a opublikowano dokument podsumowujący dyskusję.
"Według jednego z szacunków, GPT-4 OpenAI [wsparcie AI dla bardziej złożonych zadań pisania, takich jak skrypty, piosenki
itp. 50 gigawatogodzin (GWh) energii elektrycznej do treningu - co w przybliżeniu
odpowiada rocznemu zużyciu energii w małym mieście.
\W miarę jak modele sztucznej inteligencji stają się coraz lepsze, wymagają coraz większych centrów danych.
[...] Zuckerberg powiedział, że do obsługi jednego centrum danych może być potrzebna cała elektrownia.
\Międzynarodowa Agencja Energetyczna (IEA) zakłada, że zapotrzebowanie na energię niemal podwoi się w latach 2022-2026.
Istnieją jednak również prognozy, które są znacznie bardziej drastyczne. [...]"
Wniosek jest również bardzo pouczający:
"Szczerze mówiąc, uważamy, że jest bardzo mało prawdopodobne, aby dostawca usług w chmurze spowolnił
rozbudowę swoich centrów danych, aby osiągnąć cele klimatyczne.
W końcu wierzą, że biorą udział w wyścigu o wynalezienie "cyfrowego boga" - i dlatego dla nich
ryzyko nie budowania wystarczająco szybko znacznie przewyższa ryzyko budowania zbyt wiele".
Powód, dla którego najpotężniejsi zmieniają kurs na alternatywne źródła energii, jest następujący:
"Zielona energia" nie wystarczy do rozwoju globalnej sieci cyfrowej i sztucznej inteligencji.
Podsumujmy jeszcze raz:
1. Od samego początku ludzie byli straszeni jednostronnym alarmem klimatycznym CO2.
Firmy PR bogatych korporacyjnych lobbystów, takich jak Al Gore, promują skutecznych medialnie idoli, takich jak Greta Thunberg.
Ruch klimatyczny służy jako rzecznik ludzi wobec polityków.
2. Politycy niezwykle szybko uchwalają przepisy mające na celu ograniczenie emisji CO2 i stworzenie
ogromnego rynku dla oficjalnych "zielonych technologii".
Zwycięzcy: megakorporacje, które "przypadkowo" zainwestowały miliardy w dokładnie te technologie na długo przedtem.
W rzeczywistości są podwójnymi zwycięzcami: zarabiają pieniądze na swoich produktach, a
także otrzymują dotacje z kasy podatkowej.
3. Udawany zrównoważony rozwój największych graczy staje się oczywisty, gdy chodzi o ich
"projekty domowe", takie jak sztuczna inteligencja.
Tam nie ma znaczenia, że zapotrzebowanie na energię i często wspominane emisje CO2 rosną niezmiernie.
Zapomnij o innych zniszczeniach środowiska spowodowanych karczowaniem gruntów, zatruciem wody i
gleby przez kopalnie metali ziem rzadkich itp.
Aby nie narazić na szwank cyfrowej rewolucji, każdy środek jest dobry.
Sojusze klimatyczne? Tylko tak długo, jak służą interesom rekinów finansowych.
4.Jest zatem oczywiste, że najbardziej wpływowe kręgi nigdy tak naprawdę nie zajmowały się ochroną środowiska.
Celem kompleksu finansów cyfrowych jest stworzenie "cyfrowego boga".
Ludzi przyciągają kwestie poboczne, takie jak to, czy energia jądrowa i paliwa kopalne lub odnawialne
źródła energii są lepsze dla zachowania "klimatu".
Jednak nienasyceni główni konsumenci zasobów są po prostu pomijani w debacie.
Nasz wniosek: "Ruch Klimatyczny" zmierza donikąd i jest nadużywany przez polityków i
największe grupy finansowe dla ich własnych interesów.
Jak tylko ludzie skupią się na prawdziwych sprawcach nadmiernej eksploatacji Ziemi, będzie to
decydujący krok w kierunku prawdziwej ochrony środowiska.
Aby przestać być instrumentalizowanym, informuj się bez szorów.