I januari 2025 drog sig världens största finansgrupp BlackRock tillsammans med de sex största
amerikanska bankerna ur klimatalliansen Net Zero.
Den mäktigaste centralbanken, Federal Reserve, eller kort FED, lämnade "Network for Greening the Financial System" (NGFS).
Samtidigt meddelade USA:s nya president Trump att han återigen kommer att förlita sig helt på fossila bränslen.
"We will drill, Baby, drill".
Mot bakgrund av extrema väderfenomen engagerar sig många unga i klimatrörelser som Fridays for Future eller Extinction Rebellion.
Att stora investerare drar sig ur måste kännas som ett slag i ansiktet.
För att bättre kunna kategorisera aktuella händelser, låt oss först ta en titt på ursprunget till klimatskyddsrörelserna.
1) Klimatrörelsens framväxt
År 2006 konfronterade den amerikanske politikern och entreprenören Al Gore för första gången världsopinionen
med filmen "En obekväm sanning" (An Inconvenient Truth).
Här målas ett domedagsscenario upp som orsakas av den globala uppvärmningen.
Gore är multimiljonär och var USA:s 45:e vicepresident under president Bill Clinton.
Al Gore förutspådde i juli 2008: "Vår nuvarande kurs är inte hållbar överhuvudtaget.
Forskare runt om i världen... berättar för oss att vi kanske har mindre än tio år kvar då vi har möjlighet
att göra dramatiska förändringar för att förhindra katastrofala följder av klimatkrisen.
…och det enda sättet att ta ansvar är att gå till roten med problemet, nämligen förbränningen av fossila bränslen."
Från och med nu låg allt fokus på att minska koldioxidutsläppen som orsaken till allt ont.
Gores PR-kostnader för att vinna över allmänheten beräknas uppgå till 300 miljoner dollar enbart för 2009.
Al Gore grundade till exempel organisationer som utbildade så kallade "climate leaders"
(ledare personer eller initiativ inom klimatsektorn).
Detta gav upphov till rörelser som Fridays for Future och Extinction Rebellion.
Idoler som Greta Thunberg, Luisa Neubauer och Alexandria Ocasio-Cortez lyftes fram
särskilt och ett stort klimatnätverk etablerades.
2) Ny teknik som affärsmodell för de superrika
I den allmänna uppfattningen var det just dessa aktivister, som Greta Thunberg, som satte press
på politikerna genom medieeffektiva protester.
Men stämmer denna allmänna uppfattning?
Flera år innan Greta Thunberg gjorde sitt första offentliga framträdande hade Världsbanken och WEF
redan stakat ut vägen för en ny "klimatpolitik".
Flera år innan klimatprotesterna började, började finansjättarna även investera hundratals miljarder i
framtida investeringsfonder i ofta värdelösa "klimatföretag" och att utöka produktionskapaciteten.
Detta gav dem positionen som marknadsledare och gjorde dem redo för stora affärer.
Förvånansvärt nog började politikerna agera kort efter Gretas första uppmärksammade skolstrejk i augusti 2018.
Exempelvis undertecknade EU:s dåvarande ordförande Jean-Claude Juncker en avsiktsförklaring med
investeringsfonden Breakthrough Energy Europe för "ren energi" den 17 oktober 2018. Startpaket: 100 miljoner euro.
De superrika medlemsföretagen gavs företräde till EU-finansieringen.
Grundaren av investeringsfonden Breakthrough Energy är Bill Gates.
Bland medlemmarna finns superrika personer som Facebooks Mark Zuckerberg, Julian Robertson från hedgefondjätten
Tiger Management, David Rubenstein, grundare av Carlyle Group, George Soros, Alibabas Jack Ma m.fl.
Marknaden för "klimatteknik" har ständigt utvidgats av EU.
I februari 2019 föreslog Jean-Claude Juncker att var fjärde euro från EU:s budget skulle gå till att
begränsa klimatförändringarna under perioden 2022-2027.
Det ger intryck av att politikerna genom sin lagstiftning har banat väg för en mycket lönsam
marknad för de stora aktörernas "klimatteknik".
De hade dubbla chanser att vinna. De kunde dra nytta av EU-finansiering och av den stora efterfrågan på deras produkter.
EU sätter stor press på länderna att möta denna efterfrågan eftersom teknik som vindkraft,
solenergi och e-mobilitet främjas på ett aggressivt sätt.
Termer som "ekologiskt fotavtryck" eller "koldioxidfotavtryck" speglar det faktum att
koldioxid nu har blivit alltings måttstock.
Enkelt uttryckt har "koldioxid" blivit en slags ny valuta på aktiemarknaderna.
Från allra första början har fokus helt och hållet legat på att minska koldioxin som den
enda orsaken till nästan alla väderproblem.
Och alltid samma rubriker:
"Skulden är klimatförändringarna! Vi måste minska koldioxidutsläppen!".
Ifrågasättande är, att det inte ens avlägset reflekteras andra orsaker för de faktiskt förödande översvämningarna och bränderna.
Än värre är att röster från vetenskapen och experter som ifrågasätter den offentliga
berättelsen, inte har någon chans att höras i medierna.
Det finns till exempel otaliga patent som visar hur enkelt det är att skapa väderkatastrofer i dag.
Miljöförstöring, som avskogning för utvinning av lönsamma råvaror eller utbyggnad av vindkraftsparker, diskuteras nästan aldrig.
Ett ensidigt fokus på klimatförändringar orsakade av enbart av koldioxid, ignorerar nästan helt
allvarlig miljöförstöring och miljöförstörare.
Klimatförändring och miljöförstöring likställs på ett otillåtet sätt.
Tillbaka till politiken: Dr Ottmar Edenhofer bekräftar att klimatpolitiken inte handlar om
miljöskydd, utan om hårdföra ekonomiska intressen.
Han är direktör och chefsekonom vid Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK):
"...det måste tydligt framgå att vi de facto omfördelar världens rikedomar genom klimatpolitiken.
"…vi måste frigöra oss från illusionen att internationell klimatpolitik är miljöpolitik.
Detta har nästan ingenting att göra med miljöpolitik, med problem som avskogning eller hålet i ozonskiktet."
Min facit:
Så samtidigt som megaföretagen och megamiljonärerna officiellt kampanjar för mer hållbarhet och
"klimatet", gör de enorma vinster på samma gång.
3) Massflykt från klimatallianserna
Nu återvänder vi till början - till BlackRocks och Co:s utträde ur Klimatförbundet (Climate Alliance).
Frågan är: Varför tar de största investerarna nu avstånd från "grön teknik" och fokuserar på kärnkraft?
Och varför vill USA:s president Trump åter göra sig helt beroende av fossila bränslen?
Bryr de sig plötsligt inte om miljön? Eller har de alltid varit likgiltiga?
Finansexperten och analytikern Ernst Wolff ger en mycket förståelig förklaring.
"Den nya stora agendan har att göra med artificiell intelligens.
Och det är intressant att årets World Economic Forum, mötet i Davos, hålls under mottot "Cooperation in the
intelligent age", dvs. allt handlar om artificiell intelligens.
Och artificiell intelligens har nämnts om och om igen den senaste tiden, särskilt här i
Schweiz, i alla rapporter om World Economic Forum.
Och det beskrivs alltid som att det inte är ett hot, utan något som kommer att skapa nya jobb, så vi
behöver inte oroa oss alls. Men det är precis tvärtom."
"… så de mäktiga har naturligtvis ett stort intresse av att driva den här artificiella intelligensen framåt,
eftersom det också finns mycket pengar att tjäna på den.
Det är också intressant att notera att BlackRock just har dragit sig ur FN:s Net Zero-initiativ.
Det beror på att man inte längre fokuserar på klimatförändringar, utan på kärnkraft.
Och eftersom kärnkraftverk inte kan byggas så snabbt och det därför kommer att ta år - troligtvis flera år
- innan de är klara att användas, måste vi tills vidare förlita oss på fossila bränslen.
Och om man förlitar sig på dem kan man inte hålla sig till klimatagendan.
Det är intressant att ingen av dem någonsin har sagt att koldioxidskatten bör avskaffas.
Så de kommer att fortsätta att berika sig själva utan begränsningar och vi kommer naturligtvis att se att WEF på
något sätt kommer att ge ideologiskt stöd för det hela."
4) Energiförbrukning för artificiell intelligens och dess hållbarhet
Hållbarheten hos artificiell intelligens är föremål för en livlig debatt inom AI-företagen.
Den 26 november 2024 publicerades ett dokument som sammanfattar diskussionen på Al Gores webbplats.
"Enligt en uppskattning krävde OpenAI:s GPT-4 50 gigawattimmar (GWh) el för att träna - vilket
ungefär motsvarar årsförbrukningen i en liten stad.
"I takt med att AI-modellerna blir bättre och bättre kräver de allt större datacenter.
Zuckerberg sa att det kan behövas ett helt kraftverk för att driva ett enda datacenter.
International Energy Agency (IEA) antar att efterfrågan på energi nästan kommer att fördubblas mellan 2022 och 2026.
Men det finns också prognoser som är betydligt mer drastiska."
Slutsatsen är också mycket upplysande:
"Ärligt talat tror vi att det är högst osannolikt att en molnleverantör skulle bromsa
utbyggnaden av sina datacenter för att uppnå klimatmålen.
De tror trots allt att de befinner sig i en kapplöpning för att uppfinna en "digital gud" - och för dem är
därför risken att inte bygga tillräckligt snabbt mycket större än risken att bygga för mycket."
Anledningen till att de mäktigaste ändrar kurs bort från alternativa energikällor är därför följande:
"Grön energi" räcker inte för utbyggnaden av ett globalt digitalt nätverk och artificiell intelligens.
Låt oss sammanfatta:
1) Redan från början har människorna blivit skrämda av det ensidiga koldiox-klimatalarmet.
PR-firmor för rika företagslobbyister som Al Gore främjar medieeffektiva idoler som Greta Thunberg.
Klimatrörelsen fungerar som folkets språkrör gentemot politikerna.
2) Politikerna är ovanligt snabba med att stifta lagar för att minska koldioxidutsläppen och
skapa en enorm marknad för officiell "grön teknik".
Vinnarna: megaföretag som "av en händelse" investerade miljarder i just dessa tekniker långt tidigare.
I själva verket är de dubbla vinnare: de tjänar pengar på sina produkter och får dessutom bidrag från skattekassan.
3) De största aktörernas fingerade hållbarhet blir tydlig när det gäller deras "favoritprojekt" som artificiell intelligens.
Där spelar det ingen roll att energibehoven och de ofta nämnda koldioxid-utsläppen ökar oerhört mycket.
Glöm därför all annan miljöförstöring som orsakas av markberedning, förgiftning av vatten och mark
genom gruvor för sällsynta jordartsmetaller etc.
För att inte äventyra en digital revolution är alla medel bra.
Klimatallianser? Bara så länge som de tjänar finanshajarnas intressen.
4) Det är därför uppenbart att de mest inflytelserika kretsarna aldrig har varit särskilt intresserade av miljöskydd.
Syftet med det digitala finanskomplexet är att skapa en "digital gud".
Människor dras till sidofrågor som huruvida kärnkraft och fossila bränslen eller förnybara
energikällor är bättre för att bevara "klimatet".
Men de omättliga huvudkonsumenterna av resurser lämnas helt enkelt utanför debatten.
Vår slutsats: "Klimatrörelsen" leder ingenstans och missbrukas av politiker och de
största finansgrupperna för deras egna intressen.
Så snart människorna fokuserar på de verkliga förövarna av överexploateringen av jorden, kommer detta
att vara ett avgörande steg mot verkligt miljöskydd.
För att sluta bli instrumentaliserad, vänligen informera dig själv och ta av dig skygglapparna!