Mense, versekerde persone en pasiënte moet bewus wees dat dwelmonitering in Duitsland ten opsigte van
hierdie entstowwe heeltemal tot stilstand gekom het.
So dit is 'n hoër regeringsowerheid wat duidelik die plan volg: entstofverkope mag nie ontwrig word nie.
Die voormalige hoof van die afdeling vir dwelmveiligheid by die Paul Ehrlich-instituut, Dr Keller-Stanislawski, het in September
2023 voor die Brandenburgse ondersoekkomitee erken dat die Duitse owerheid heeltemal oorweldig was deur
die talle newe-effekte van die entstof te dokumenteer.
Kla.TV het berig . Die Paul Ehrlich-instituut word egter al sedert voor die koronaviruspandemie daarvan
verdink dat dit nie sy plig nakom om entskade in die vereiste mate te ondersoek en te registreer nie.
Dr Klaus Hartmann, wat tien jaar lank by die Paul Ehrlich-instituut in die Departement Dwelmsveiligheid gewerk het,
het die instituut verlaat omdat hy waargeneem het hoe dit op 'n uiters onvoldoende en veel te laat wyse gereageer het toe 'n
sesvoudige entstof vermoed is van verantwoordelik was vir 'n toename in gevalle van die
sogenaamde "skielike babasterftesindroom".
Op daardie tydstip het 'n opvallende aantal babas op twee maande oud gesterf – presies die ouderdom
waarop die eerste roetine-inentings toegedien word.
'n studie wat ontwerp is om hierdie verband te ondersoek, is grootliks befonds deur die entstofvervaardigers wat
verantwoordelik is vir die sterftes met hul ses-in-een-entstowwe.
Daarom het die studie geen korrelasie gevind nie.
Vaksienkritikus en skrywer Wolfram Klingele, wat hierdie studie in detail bestudeer het, sê dat die data
van meet af aan gemanipuleer is en toe weer in die finale 'evaluering' versier is.
In Duitsland word entstofneweffekte aangeteken met behulp van 'n sogenaamde spontane rapporteringstelsel nadat
die entstof deur die Paul Ehrlich-instituut goedgekeur is.
Dit beteken dat geraakte persone, dokters en aptekers nadelige dwelmsreaksies aan die owerheid moet rapporteer.
In 'n onderhoud met Michael Leitner in 2013 het Klaus Hartmann gesê dat dit eintlik al dekades lank bekend was dat hierdie
spontane opname-stelsel nie gewerk het nie – tog is dit steeds gebruik omdat dit 'n regverdiging gebied het om
voort te gaan om inentings as onkomplikasieerd voor te stel.
So het hy gesê: "As jy geen komplikasies aanteken nie, kan jy skelmweg beweer dat daar geen is nie,
alhoewel jy net swak gereedskap tot jou beskikking het om uit te vind of daar enige is."
Dit is 'n taktiek wat tot dusver perfek gewerk het.
Jy het 'n opnamesisteem wat eintlik nie werk nie – en dan prys jy jouself daarvoor dat daar so min newe-effekte is.
In 'n ander onderhoud wat in 2018 op ARD uitgesaai is, het Klaus Hartmann gesê dat daar 'n herhalende vermoede was
dat die Paul Ehrlich-instituut nie regtig wou weet of daar ernstige newe-effekte van entstowwe was nie.
"Hierdie gedagte kom regtig by my op," sê Dr Sonja Reitz, ons onderhoudspersoon vandag.
In die volgende onderhoud hoor haar beoordeling van hoe die Paul Ehrlich-instituut die heeltemal nuwe
tipe entstof, bekend as die "korona-entstof", hanteer.
Goeie aand, Dr Reitz. U was al voorheen hier en het aansienlike ontevredenheid oor die werk van die Paul
Ehrlich-instituut uitgespreek. Wat kan u ons daaroor vertel?
Ja, dit is 'n baie belangrike saak omdat die bevolking op hierdie instituut staatmaak, wat veronderstel is om die waghouer van
dwelmsveiligheid in Duitsland te wees, en dit is gewoonlik ook verantwoordelik vir die goedkeuring van
entstowwe en die monitering van die veiligheid van medisinale produkte en entstowwe.
Ja, dit is hier besonder opwindend met ons nuwe koronavirus-entings wat pas bekendgestel is.
En nou, in 2021, het ons hierdie, laat ons sê, massiewe inentingsveldtog uitgevoer.
Ek glo 130 miljoen dosisse is in 2021 toegedien.
Dit beteken dat die meeste mense twee keer ingeënt is, en sommige drie keer. Tot dusver is 192 miljoen dosisse toegedien.
En nou is hierdie entstof deur die EMA, die Europese Geneesmiddelsagentskap,
goedgekeur, waarmee die PEI baie nou saamwerk.
Nietemin het die PEI die taak om dwelmsveiligheid in Duitsland te monitor.
En wat ons nou vind, is dat die Paul Ehrlich-instituut versuim het om talle aanduidings van die
gevaarlike aard van hierdie stowwe op te volg.
Daar was aanduidings van professore dat daar onreinhede in hierdie stowwe was, beide sigbare onreinhede en
onreinhede sigbaar onder 'n mikroskoop, met bewyse en bewys.
En die PEI het gesê: ons stel nie daarin belang nie; ons vertrou op die vervaardiger se inligting en ondersoek dit nie self nie.
Daar was verskeie spanne professore. Ek weet dat Professor Burkhardt op 21 Maart aan die Paul Ehrlich-instituut geskryf het
dat daar onreinhede was, dat daar 'n vermoede van onreinhede was.
Die Paul Ehrlich-instituut het dit geïgnoreer en eenvoudig niks gedoen nie.
Toe het ander professore gesien dat daar baie verskillende verkleuringe in hierdie entstofoplossings was.
Hulle het geskryf dat dit daar ook in die Berliner Zeitung afgebeeld is of dat 'n artikel verskyn het.
Die Paul Ehrlich-instituut ontvang hierdie brief en doen niks, word herinner en doen niks.
En voer geen ondersoeke of kontrole uit nie.
Hulle wou eweknie-beoordeelde gepubliseerde studies sien in plaas daarvan om te sê dat dit so 'n ernstige vermoediging
is, veral aangesien al hierdie stowwe uiters swak ondersoek is.
Die stof wat vir massale gebruik vervaardig is, is heeltemal anders as dié wat in die goedkeuringsstudie gebruik is.
Nog 'n groter rede waarom die Paul Ehrlich-instituut elke poging moes aanwend om die newe-effekte deeglik te ondersoek.
Agt mense het die nag van die eerste inspuiting tydens die goedkeuringsstudie gesterf, waarvan die
meeste mense nie weet nie omdat hulle eenvoudig nie in die goedkeuringsstudie genoem word nie.
Jy kan dit ook manipulasie noem.
Hulle het slegs pasiënte ingesluit wat ook die tweede enting ontvang het, en toe het hulle hul navorsing gedoen.
So is meer as 1 200 mense vermis; hulle het nooit die tweede entjie ontvang nie. Agt het gesterf.
Ek wil net sê dat, met die wete van hierdie inligting – die Paul Ehrlich-instituut het van hierdie dinge geweet – hulle moes
onmiddellik 'n heeltemal ander moniteringstelsel ingestel het.
Ons moet mediese praktyke noukeurig ondersoek: hoe verander morbiditeit in die praktyk?
Hoeveel newe-effekte kom voor? Deur aktiewe vra.
Dus nie deur lukraak na te gaan wie wat rapporteer nie, maar deur aktief vrae te vra.
Maar die ander punt is dat hulle eintlik 'n soort datamanipulasie gepleeg het toe hulle hierdie
agt mense uit die goedkeuringsstudie verwyder het.
Dit was nie die Paul Ehrlich-instituut nie, dit was direk Pfizer, d.w.s. die vervaardigers.
En die vervaardiger Pfizer is hierom goed bekend; dit is reeds drie keer in Amerika aangekla, met
miljarde in vergoedingsbetalings vir die manipulering van die goedkeuringsstudies.
Dus wanneer ons kontrakte met Pfizer sluit, doen ons dit nie met 'n onbekende maatskappy met 'n uitstekende
reputasie nie, maar met 'n maatskappy wat al verskeie kere skuldig bevind is aan kriminele aktiwiteite.
Dit maak dit des te belangriker om nader te kyk na 'n nuwe tegnologie wat twee miljard wins belowe – wat immers deur
politici betaal is – maar ook ongelooflike risiko's inhou.
Mev. Keller-Stanislawski van die Paul Ehrlich-instituut het op 10 Januarie 2021 meer as tien vermoedelike sterftes
aangemeld, net 14 dae ná die begin van die inentingsveldtog.
En vanaf Junie 2021 sien ons 'n skerp styging in sterftes in die algehele statistieke, wat bly styg
en reg opspring wanneer die booster toegedien word.
Vanaf herfs 2021 sal hierdie syfer weer aansienlik styg.
En ons het nou – sedertdien tot einde 2022 – meer as 120 000 onverklaarde bykomende sterftes.
120 000, waarvan ten minste – soos ons, die mediese vereniging, vasgestel het – meer as 100 000 aan enting toegeskryf
moet word, omdat ons geen ander verklaring daarvoor het nie.
En in so 'n situasie – hierdie syfers is die Destatis-syfers , openbare syfers – die Paul Ehrlich-instituut, die RKI, almal
behoort te sê dat ons onmiddellik moet kyk wat aangaan en enige inligting moet navolg wat moontlik die
vermoede kan bevestig of op enigerlei wyse kan staaf.
En presies die teenoorgestelde gebeur.
Mense word gerusgestel, hulle word tot bedaring gebring, hulle word vertel dat klimaatsverandering skielik verantwoordelik
is vir hierdie sterftes, al was daar geen hittegolf nie.
Ons bevind ons dus in 'n baie twyfelagtige situasie.
Die situasie is ook twyfelagtig omdat ons minister van gesondheid eintlik baie goed ingelig is oor wat daar aangaan.
En dat hy nie die befondsing vir hierdie owerheid verhoog het nie.
Dat hy daar voortgegaan het om elf mense in diens te neem en nie meer mense aangestel het om die talle
verslae van newe-effekte en sterftes te verwerk nie.
Dieselfde ding het by die EMA gebeur, waar die data ontplof het en hulle kan nie tred hou nie.
Daar is geen ondersoek na wat presies aan die gang is nie.
En dikwels kry jy nie eers bevestiging dat jy daar 'n entstofnewe-effek aangemeld het nie.
Dit beteken dat daar 'n vermoede is dat jy eintlik nie regtig wil weet wat werklik met hierdie entstof gebeur nie.
Ja, daardie gedagte kan by jou opkom. Ek kan dit ook nie weerlê nie.
Wel, ek kan dit nie staaf nie, ek kan dit nie bewys nie, maar dit staar my prakties in die gesig.
As jy dan 'n antwoord op jou navraag ontvang in die trant van, byvoorbeeld, dat dit in Denemarke, Amerika en ook by 'n
prokureursfirma in Duitsland wat 'n groot aantal mense verteenwoordig wat aan entskade gely het,
waargeneem is dat 15 persent van die partye verantwoordelik is vir 95 persent van die ernstige newe-effekte.
Wat beteken dat die partye verskillend is.
As 'n bondel anders is, moet dit onmiddellik van die mark verwyder word.
En wanneer 'n versoek by die Paul Ehrlich-instituut inkom, wat gebeur dan?
Daar is lotverskille. Kan jy dit sien?
Dan sê hulle ons kan nie die lotnommers aan die newe-effekte koppel nie, alhoewel hulle op elke vorm
ingevoer moet word , anders sal die datablad glad nie werk nie, tensy jy dit vooraf uitgedruk het.
Maar die meeste daarvan word aanlyn gerapporteer, so daar is geen manier om dit te omseil nie.
Jy kan niks rapporteer as jy nie die lotnommer ingevoer het nie.
In hierdie opsig kan so 'n eis slegs as 'n beskermende eis beskou word.
En dan sê hulle: Wat van die kontaminasie nagaan?
Daar was aanduidings: DNA-besmetting kankerverwekkend, besmetting met ander stowwe, met plasmiede,
almal kankerverwekkend, moontlik kankerverwekkend.
En toe sê die Paul Ehrlich-instituut: Nee, ons doen nie bondeltoetse hier nie.
Ons vertrou op die vervaardiger se inligting dat alles met die produksie in orde is.
Dan hoef ek ook nie medikasie-monitering te hê nie. Dis absurd.
Ja.
Waarom moniteer ons as dit net sê die vervaardiger het dit gesê, ons glo wat die vervaardiger sê?
Dit is ongelooflik. 'n Visuele inspeksie word by die Paul Ehrlich-instituut uitgevoer.
Dit beteken dat jy daarna kyk – ek sien geen klonte wat ronddryf nie – en dit is die gehaltebeheer wat plaasvind.
Dit is 'n rookskerm. Hierdie instituut is daar om dwelmsveiligheid in Duitsland namens die hoër gesondheidsowerheid te verseker.
En die Geneesmiddelwet bepaal dat as 'n stof nie die beloofde effek het nie, dit van die mark onttrek moet word.
As 'n stof meer newe-effekte as beloof het, soos in die goedkeuringsstudie vermeld, moet dit van die mark onttrek word.
Dit alles is hier beskikbaar.
Nog 'n punt wat op hierdie onderwerp belangrik kan wees.
Die Paul Ehrlich-instituut werk aan die goedkeuring. Hulle weet wat verskaf moet word vir die goedkeuring.
Almal moet 'n veiligheidsertifikaat verskaf waarin verklaar word dat geen kanker veroorsaak sal
word nie, voordat 'n entstof goedgekeur kan word.
Dat die vrugbaarheid nie benadeel is nie.
En in die geval van geneties doeltreffende stowwe – wat presies is waarmee ons hier te make het, selfs al word
hulle entstowwe genoem – is daar geen skade aan ander nie.
Omdat genetiese materiaal dan ook uitgeasem kan word en ander mense kan benadeel.
Geen van hierdie drie veiligheidsstudies was beskikbaar vir óf die EMA óf die Paul Ehrlich-instituut nie.
En het jy al ooit 'n persverklaring van die Paul Ehrlich-instituut ontvang waarin verklaar word:
Die Paul Ehrlich-instituut het die vervaardigers vir die derde keer gewaarsku om die
studies te verskaf. Hulle is nie verskaf nie.
Daarom word die lisensie nou eenvoudig ingetrek.
Het u hierdie persverklaring ontvang? Nee.
Sou jy dit verwag? Ja, natuurlik. Waar is hierdie persverklaring?
Niemand is verantwoordelik vir dwelmsveiligheid in Duitsland nie. Dit is 'n Potemkin-dorpie.
Dit is die Paul Ehrlich-instituut.
Ja, baie dankie vir daardie beoordeling. Dit is baie verhelderend, baie dankie.