Лицето, осигуреното лице, пациентът трябва да знае, че лекарственият мониторинг в Германия
е напълно спрян по отношение на тези ваксини.
Така че очевидно планът се осъществява от по-висш държавен орган: Не трябва да се прекъсва продажбата на ваксини.
Бившият ръководител на отдела за безопасност на лекарствата на института "Пол Ерлих" д-р Келер-Станиславски признава пред
Бранденбургската следствена комисия през септември 2023 г., че германският орган е бил напълно претоварен с
регистрирането на многобройните странични ефекти от ваксините.
Kla.TV съобщи . Институтът "Пол Ерлих" обаче не само е подозиран, че не изпълнява в необходимата степен задачата си да изследва
и регистрира вредите от ваксините още от периода на Корона.
Д-р Клаус Хартман, който в продължение на десет години работи в Института "Паул Ерлих" в отдела за безопасност на лекарствата,
напуска института, защото става свидетел на това как той реагира изключително неадекватно и твърде късно, когато се появяват
съмнения, че шесткратна ваксина е причина за увеличаване на случаите на т.нар. синдром на внезапната детска смърт.
По това време поразителен брой бебета умират на двумесечна възраст - точно на възрастта,
на която се поставят първите рутинни ваксини.
Проучването за изследване на тази връзка е платено до голяма степен от производителите на ваксини, които са
отговорни за смъртните случаи с техните шестдозови ваксини.
Следователно в резултатите от проучването не е установена корелация.
Критикът и автор на книги за ваксинирането Волфрам Клингеле, който е писал много за това проучване, твърди, че
данните в проучването са били манипулирани от самото начало, а след това отново са били разкрасени в крайната "оценка".
В Германия страничните ефекти от ваксинацията се регистрират от Института "Паул Ерлих" след разрешаването на ваксината
чрез така наречената "система за спонтанно докладване".
Това означава, че пациентите, както и лекарите или фармацевтите, трябва да съобщават на властите за нежелани лекарствени реакции.
В интервю за Михаел Лайтнер през 2013 г. Клаус Хартман казва, че всъщност от десетилетия знаем, че тази система за спонтанно
събиране на данни не работи, но все още се придържаме към нея, защото тя ни дава основание да
продължаваме да представяме ваксинацията като без усложнения.
Той каза: "Ако не регистрирате никакви усложнения, можете доста нагло да твърдите, че няма такива, въпреки че
всъщност разполагате само с лош набор от инструменти в началото, за да разберете дали има такива.
Това е тактика, която досега е работила без проблеми.
Разполагате със система за запис, която всъщност не работи, а след това се хвалите за
това, че има толкова малко странични ефекти."
В друго интервю, излъчено по ARD през 2018 г., Клаус Хартман казва, че винаги е имало подозрение, че Институтът "Пол Ерлих" не
иска да знае дали има сериозни странични ефекти от ваксинацията.
"Това е мисъл, която почти идва на ум", казва д-р Соня Райц, нашият партньор в днешното интервю.
В следващото интервю чуйте нейната оценка за работата на института "Пол Ерлих" по отношение на
напълно новите, така наречени "корона ваксини".
Добър вечер, д-р Райц. Вие вече бяхте при нас и бяхте доста недоволен от работата на Института "Пол
Ерлих". Какво можете да ни кажете по този въпрос?
Да, това е много важен въпрос, защото населението разчита на този институт, който всъщност трябва да бъде пазител на безопасността
на лекарствата в Германия и обикновено отговаря и за разрешаването на ваксините и за
контрола на безопасността на лекарствата и ваксините.
Да, нещата тук стават особено вълнуващи с нововъведените ваксинации срещу коронавирус.
И сега, през 2021 г., провеждаме тази, да не кажа, огромна кампания за ваксиниране.
Мисля, че през 2021 г. бяха ваксинирани 130 милиона дози.
Това означава, че повечето от тях са били ваксинирани два пъти, а някои - три пъти. До момента са направени 192 милиона дози.
И сега тази ваксина е разрешена от ЕМА, Европейската агенция по лекарствата, с която PEI работи в тясно сътрудничество.
Въпреки това PEI има задачата да следи за безопасността на лекарствата в Германия.
И сега разбираме, че Институтът "Пол Ерлих" не е предприел последващи действия по много признаци, че веществата са опасни.
Имаше доказателства от професори, че в тези вещества има примеси, както видими примеси, така и примеси,
видими под микроскоп, с доказателства, с доказателства.
От PEI заявиха, че това не ни интересува, че разчитаме на информацията на производителя и не я проучваме сами.
Имаше няколко екипа от професори. Знам, че на 21 март професор Буркхард пише до института "Пол
Ерлих", че има замърсяване, подозрение за замърсяване.
Институтът "Пол Ерлих" го игнорира, просто не прави нищо.
След това други професори видяха, че има много различни оцветявания на тези ваксинални разтвори.
Те го написаха там, то беше показано и в "Берлинер Цайтунг" или беше публикувана статия.
Институтът "Пол Ерлих" получава това писмо и не прави нищо, напомня му се, не прави нищо.
И не извършва никакви разследвания, нито проверки.
Те искаха да видят рецензирани публикувани проучвания, вместо да казват, че това е толкова сериозно подозрение, особено след
като всички тези вещества ... са изключително слабо проучени.
Самото вещество, което е произведено за масово приложение, е напълно различно от това в проучването за разрешаване.
Още повече, че Институтът "Пол Ерлих" е трябвало да се постарае да провери какви точно са страничните ефекти.
В проучването за разрешаване осем души са починали в нощта на първата инжекция, за което повечето хора не знаят,
защото просто не е споменато в проучването за разрешаване.
Можете да наречете това и манипулация.
Включват само пациентите, които са получили втората ваксинация, и след това провеждат изследването.
Така че липсват над 1200 души, които никога не са получили втората инжекция. Осем от тях са починали.
Затова искам само да кажа, че с тези данни - институтът "Пол Ерлих" е знаел за тези неща - е
трябвало незабавно да проведе съвсем различен мониторинг.
Трябва да разгледаме внимателно практиките: Как се променя заболеваемостта в практиката?
Колко странични ефекти се появяват? Чрез активно задаване на въпроси.
Така че не може да се търси на случаен принцип кой докладва за нещо? А като питате активно.
Но другият въпрос е, че те всъщност са извършили един вид манипулация на данните, когато са
отстранили тези осем души от проучването за разрешение.
Това не беше Институтът "Пол Ерлих", а директно "Пфайзер", т.е. производителите.
Производителят Pfizer е известен с това; вече три пъти е съден в Америка за милиарди обезщетения
заради манипулации при проучванията за разрешаване.
Така че, когато подписваме договори с Pfizer, ние не го правим с неизвестна компания с най-добра репутация, а с компания,
която вече е осъждана няколко пъти за престъпни дейности.
Още една причина да се вгледаме по-внимателно, когато става въпрос за нова технология като тази, с която
са свързани два милиарда приходи - платени от политиците - но която крие невероятни рискове.
Г-жа Келер-Станиславски от института "Пол Ерлих" съобщава за десет предполагаеми смъртни случая на 10 януари
2021 г., 14 дни след началото на кампанията за ваксинация.
А от юни 2021 г. ще наблюдаваме рязко покачване на смъртните случаи в големите статистики, които ще продължат да
се покачват и ще скочат право нагоре по време на тласъка.
От есента на 2021 г. този показател отново ще се повиши значително.
И сега - оттогава до края на 2022 г. - имаме над 120 000 допълнителни смъртни случая, които не могат да бъдат обяснени.
120 000, от които поне - и тогава ние като медицинска асоциация решаваме - над 100 000 трябва да отидат за сметка
на ваксинацията, защото нямаме друго обяснение за това.
И в такава ситуация - тези данни са данните на Destatis , публични данни - Институтът "Пол Ерлих", РКИ, всички трябва да
кажат, че трябва незабавно да видим какво се случва и да проследим всички доказателства, които биха могли да
потвърдят или по някакъв начин да обосноват подозрението.
И се случва точно обратното.
Има успокояване, има отричане, казва се, че за тези смъртни случаи изведнъж са отговорни климатичните
промени, въпреки че изобщо не е имало гореща вълна.
Така се стига до много съмнителна ситуация.
Съмнително е също така, че нашият министър на здравеопазването действително е добре информиран за случващото се там.
И че той не е увеличил тази власт.
Че е продължил да наема там единадесет души и не е наел повече хора, които да обработват
многобройните доклади за нежелани реакции и смъртни случаи.
Данните в EMA също са се увеличили и те не могат да бъдат в крак с тях.
Няма изследвания за това какво точно представлява.
Често дори не получавате потвърждение, че сте съобщили за страничен ефект от ваксинация.
С други думи, има подозрение, че не искате да знаете какво всъщност се случва с тази ваксина.
Да, тази мисъл може да ви хрумне. Аз също не мога да я опровергая.
Не мога да го потвърдя, не мога да го докажа, но това е нещо, което само се подразбира.
Ако например на едно запитване се отговори по начина, по който видяхме в Дания, Америка, а също и в Германия в една адвокатска
кантора, която представлява много жертви на ваксини, че 15 % от партидите са отговорни за 95 % от сериозните странични ефекти.
Това означава, че партидите са различни.
Ако дадена партида се различава, тя трябва незабавно да бъде изтеглена от пазара.
А ако в института "Пол Ерлих" постъпи запитване, какво ще кажете за него?
Има разлики в партидите. Можете ли да видите това?
След това казват, че не можем да присвояваме партидните номера на страничните ефекти, въпреки че те трябва да бъдат вписани във
всеки формуляр , в противен случай листът с данни изобщо няма да се задейства, освен ако не сте го разпечатали предварително.
Но повечето от тях се съобщават онлайн, така че не стигат по-далеч.
Не можете да продължите отчитането, ако не сте въвели номера на партидата.
В това отношение подобно твърдение следва да се разглежда просто като защитен иск.
И тогава те казват: А какво ще кажете за проверката на замърсяването?
Имаше индикации: Замърсяване с ДНК е канцерогенно, замърсяване с други вещества, с плазмиди,
всички те са канцерогенни, потенциално канцерогенни.
И тогава Институтът "Пол Ерлих" казва: "Не, ние не правим партидни тестове тук.
Разчитаме на информацията от производителя, че всичко с производството е наред.
Тогава нямам нужда и от наблюдение на лекарствата. Това е абсурдно.
Да.
Какъв е смисълът от мониторинга, ако той просто казва, че производителят е казал така, ние
вярваме на това, което казва производителят?
Невероятно е. В института "Пол Ерлих" се извършва визуална проверка.
С други думи, поглеждате го веднъж - не виждам никакви бучки - да, и тогава се извършва проверката на качеството.
Това е измама. Този институт има за задача да гарантира безопасността на лекарствата в
Германия като част от висшия здравен орган.
А Законът за лекарствата гласи, че ако дадено вещество не оказва обещаното въздействие, то трябва да бъде изтеглено от пазара.
Ако дадено вещество има повече странични ефекти, отколкото е обещано в проучването за
разрешаване, то трябва да бъде изтеглено от пазара.
Всичко това е тук.
Друг въпрос, който може би е важен по темата.
Институтът "Пол Ерлих" се занимава с разрешенията за пускане на пазара. Те знаят какво трябва да предоставите за разрешение.
За да бъде разрешена дадена ваксина, всеки трябва да представи сертификат за
безопасност, в който се посочва, че не причинява рак.
Тази плодовитост не е увредена.
А в случая с генетично активните вещества - за които става дума тук, дори и да се наричат ваксини - да няма външно увреждане.
Защото генетичните вещества могат да бъдат издишани и да навредят на други хора.
Нито едно от тези три проучвания за безопасност не е било на разположение на EMA или на института "Пол Ерлих".
А получавали ли сте някога прессъобщение от института "Пол Ерлих", в което се казва:
"Институтът "Пол Ерлих" за трети път напомни на производителите да предоставят проучванията. Те не са дошли.
Ето защо сега лицензът просто се отнема."
Получихте ли това съобщение за пресата? Не.
Бихте ли ги очаквали? Да, разбира се. И къде е това съобщение за пресата?
В Германия никой не се грижи за безопасността на лекарствата. Това е село на Потьомкин.
Нарича се Институт "Пол Ерлих".
Да, много ви благодаря за тази оценка. Това е много поучително, много ви благодаря.