Den enkelte, den forsikrede, patienten skal vide, at lægemiddelovervågningen i Tyskland
er gået helt i stå, hvad angår disse vacciner.
Så det er en højere statslig myndighed, der tydeligvis forfølger planen: Vaccinationssalget må ikke forstyrres.
Den tidligere leder af Paul Ehrlich-instituttets afdeling for lægemiddelsikkerhed, Dr. Keller-Stanislawski, indrømmede over for
Brandenburgs undersøgelsesudvalg i september 2023, at den tyske myndighed var fuldstændig
overbelastet med at registrere de mange vaccinebivirkninger.
rapporterede Kla.TV . Men Paul Ehrlich-instituttet har ikke kun været mistænkt for ikke at udføre sin opgave
med at undersøge og registrere vaccineskade i det nødvendige omfang siden Corona-perioden.
Dr. Klaus Hartmann, som arbejdede ti år på Paul Ehrlich-instituttet i afdelingen for lægemiddelsikkerhed, forlod
instituttet, fordi han havde været vidne til, hvordan det reagerede ekstremt utilstrækkeligt og alt for sent, da en
seksdobbelt vaccine blev mistænkt for at være ansvarlig for øgede tilfælde af såkaldt "pludselig spædbarnsdødssyndrom".
På det tidspunkt døde et påfaldende antal babyer i en alder af to måneder - præcis den
alder, hvor de første rutinevaccinationer gives.
Et studie, der skulle undersøge denne sammenhæng, blev i høj grad betalt af vaccineproducenterne, som var
ansvarlige for dødsfaldene med deres seksdosisvacciner.
Derfor blev der ikke fundet nogen sammenhæng i undersøgelsens resultater.
Vaccinationskritiker og forfatter Wolfram Klingele, som har skrevet meget om denne undersøgelse, siger, at data
blev manipuleret i undersøgelsen fra starten og derefter pyntet på igen i den endelige 'evaluering'.
I Tyskland registreres vaccinationsbivirkninger af Paul Ehrlich-instituttet, efter at vaccinen er blevet godkendt,
ved hjælp af et såkaldt "spontant indberetningssystem".
Det betyder, at både patienter, læger og apotekere skal indberette bivirkninger ved lægemidler til myndighederne.
I et interview med Michael Leitner i 2013 sagde Klaus Hartmann, at vi faktisk har vidst i årtier, at dette spontane
indsamlingssystem ikke fungerer - men vi holder stadig fast i det, fordi det retfærdiggør at fortsætte
med at præsentere vaccination som komplikationsfri.
Han sagde: "Hvis man ikke registrerer nogen komplikationer, kan man ret frækt påstå, at der ikke er nogen, selv
om man faktisk kun har et dårligt sæt instrumenter i starten til at finde ud af, om der er nogen.
Det er en taktik, der har fungeret uden problemer indtil videre.
Man har et optagelsessystem, som faktisk ikke virker - og så roser man sig selv for, at der er så få bivirkninger."
I et andet interview, som blev sendt på ARD i 2018, sagde Klaus Hartmann, at der altid var en mistanke om, at Paul
Ehrlich-instituttet egentlig ikke ønskede at vide, om der var alvorlige bivirkninger ved vaccination.
"Det er en tanke, der næsten melder sig," siger Dr. Sonja Reitz, som er vores interviewpartner i dag.
Hør hendes vurdering af Paul Ehrlich-instituttets håndtering af de helt nye såkaldte "coronavacciner" i det følgende interview.
.
Godaften, Dr. Reitz. Du har været hos os før og var ret utilfreds med Paul
Ehrlich-instituttets arbejde. Hvad kan du fortælle os om det?
Ja, det er et meget vigtigt spørgsmål, fordi befolkningen er afhængig af dette institut, som faktisk skal være vogter af
lægemiddelsikkerheden i Tyskland, og det er normalt også ansvarligt for at godkende vacciner og
overvåge sikkerheden ved lægemidler og vacciner.
Ja, det bliver særligt spændende her med vores nyligt indførte coronavaccinationer.
Og nu, i 2021, har vi kørt denne, skal jeg sige, enorme vaccinationskampagne.
Jeg tror, der blev vaccineret 130 millioner doser i 2021.
Det betyder, at de fleste blev vaccineret to gange, nogle tre gange. Til dato er der givet 192 millioner doser.
Og nu er denne vaccine blevet godkendt af EMA, Det Europæiske Lægemiddelagentur, som PEI arbejder meget tæt sammen med.
Ikke desto mindre har PEI til opgave at overvåge lægemiddelsikkerheden i Tyskland.
Og det, vi nu opdager, er, at Paul Ehrlich-instituttet ikke har fulgt op på mange indikationer på, at stofferne er farlige.
Der var beviser fra professorer på, at der er urenheder i disse stoffer, både synlige urenheder og urenheder, der
er synlige under mikroskopet, med beviser, med beviser.
Og PEI har sagt, at vi ikke er interesserede i det, vi stoler på producentens oplysninger og undersøger det ikke selv.
Der var flere hold af professorer. Jeg ved, at professor Burkhardt skrev til Paul Ehrlich-instituttet den 21.
marts, at der var forurening, mistanke om forurening.
Paul Ehrlich-instituttet ignorerede det, gjorde simpelthen ingenting.
Så så andre professorer, at der er meget forskellige misfarvninger af disse vaccineopløsninger.
De skrev det der, det blev også afbilledet i Berliner Zeitung, eller der blev udgivet en artikel.
Paul Ehrlich Institute modtager dette brev og gør intet, blev mindet om det, gør intet.
Og udfører ingen undersøgelser, ingen kontrol.
De ville gerne se peer-reviewed publicerede studier i stedet for at sige, at det er en alvorlig mistanke, især
fordi alle disse stoffer ... er ekstremt dårligt undersøgt.
Det stof, der er blevet produceret til masseanvendelse, er et helt andet end det, der indgik i godkendelsesundersøgelsen.
Så meget desto større grund er der til, at Paul Ehrlich-instituttet burde have forsøgt
at undersøge præcis, hvad bivirkningerne er.
I godkendelsesundersøgelsen døde otte personer på aftenen for den første indsprøjtning, hvilket de fleste ikke ved,
fordi de simpelthen ikke er nævnt i godkendelsesundersøgelsen.
Man kunne også kalde det manipulation.
De inkluderede kun de patienter, der havde fået den anden vaccination, og så lavede de undersøgelsen.
Så der mangler over 1.200 mennesker, som aldrig fik den anden indsprøjtning. Otte er døde.
Så jeg vil bare sige, at med disse data i baghånden - Paul Ehrlich-instituttet kendte til disse ting -
burde de straks have foretaget en helt anden overvågning.
Vi er nødt til at se nærmere på praksis: Hvordan ændrer sygeligheden sig i praksis?
Hvor mange bivirkninger opstår der? Gennem aktiv spørgen.
Så ikke ved tilfældigt at se, hvem der rapporterer noget? Men ved aktivt at spørge.
Men den anden pointe er, at de faktisk foretog en form for datamanipulation, da de fjernede
disse otte personer fra autorisationsundersøgelsen.
Det var ikke Paul Ehrlich-instituttet, men Pfizer direkte, dvs. producenterne.
Og det er producenten Pfizer kendt for; den er allerede blevet sagsøgt tre gange i USA for milliarder af kroner i
erstatning på grund af manipulation i godkendelsesstudierne.
Så når vi underskriver kontrakter med Pfizer, gør vi det ikke med en ukendt virksomhed med det bedste omdømme,
men med en virksomhed, der allerede er blevet dømt flere gange for kriminelle aktiviteter.
Så meget desto mere grund er der til at se nærmere på en ny teknologi som denne, der er forbundet med en
indtjening på to milliarder - betalt af politikerne - men som indebærer utrolige risici.
Keller-Stanislawski fra Paul Ehrlich Institute rapporterede om ti formodede dødsfald den 10. januar
2021, 14 dage efter vaccinationskampagnens start.
Og fra juni 2021 vil vi se en kraftig stigning i antallet af dødsfald i de store statistikker, som vil
fortsætte med at stige og springe direkte op under boostet.
Fra efteråret 2021 vil det stige markant igen.
Og vi har nu - siden da og frem til udgangen af 2022 - over 120.000 ekstra dødsfald, som ikke kan forklares.
120.000, hvoraf mindst - og så beslutter vi som lægeforening - over 100.000 skal gå til vaccinationskontoen,
fordi vi ikke har nogen anden forklaring på dette.
Og i en sådan situation - disse tal er Destatis-tallene , offentlige tal - Paul Ehrlich-instituttet, RKI, ville alle være
nødt til at sige, at vi straks skal se, hvad der foregår, og følge op på ethvert bevis, der muligvis kunne
underbygge eller på en eller anden måde underbygge mistanken.
Og der sker præcis det modsatte.
Der er beroligelse, der er benægtelse, det siges, at det er klimaforandringer, der pludselig er ansvarlige for
disse dødsfald, selvom der slet ikke var nogen hedebølge.
Så vi finder en situation, der er meget tvivlsom.
Det er også tvivlsomt, om vores sundhedsminister rent faktisk er velinformeret om, hvad der foregår der.
Og at han ikke har øget denne autoritet.
At han fortsatte med at ansætte 11 personer der og ikke ansatte flere til at behandle de
mange bivirkningsrapporter og dødsrapporter.
Dataene i EMA er også eksploderet, og de kan ikke følge med.
Der er ingen forskning i, hvad det præcist er.
Og ofte får man ikke engang bekræftet, at man har indberettet en vaccinationsbivirkning der.
Det betyder, at der er en mistanke om, at du ikke rigtig ønsker at vide, hvad der faktisk sker med denne vaccination.
Ja, tanken kan falde dig ind. Jeg kan heller ikke afvise den.
Jeg kan ikke bakke det op, jeg kan ikke bevise det, men det er noget, der bare giver sig selv.
Hvis man f.eks. besvarer en forespørgsel på den måde, som vi har set i Danmark, USA og også i Tyskland hos et advokatfirma,
der repræsenterer mange vaccineofre, at 15 procent af batcherne er ansvarlige for 95 procent af de alvorlige bivirkninger.
Det betyder, at partierne er forskellige.
Hvis et parti er anderledes, skal det straks trækkes tilbage fra markedet.
Og hvis der så kommer en henvendelse til Paul Ehrlich-instituttet, hvad gør man så?
Der er batch-forskelle. Kan du se det?
Så siger de, at vi ikke kan tildele batchnumrene til bivirkningerne, selv om de skal indtastes på hver
formular , ellers vil databladet slet ikke gå i gang, medmindre du har printet det ud på forhånd.
Men det meste af det bliver rapporteret online, så det kommer ikke videre.
Du kan ikke fortsætte med at rapportere, hvis du ikke har indtastet batchnummeret.
I den henseende skal en sådan påstand blot ses som et krav om beskyttelse.
Og så siger de: Hvad med at tjekke forureningen?
Der var indikationer: DNA-forurening er kræftfremkaldende, forurening med andre stoffer, med plasmider, alt
sammen kræftfremkaldende, potentielt kræftfremkaldende.
Og så siger Paul Ehrlich-instituttet: "Nej, vi laver ikke batch-tests her.
Vi stoler på producentens oplysninger om, at alt er i orden med produktionen.
Så har jeg heller ikke brug for lægemiddelovervågning. Det er jo absurd.
Ja.
Hvad er pointen med overvågning, hvis den blot siger, at producenten har sagt det, og vi tror på, hvad producenten siger?
Det er helt utroligt. En visuel inspektion udføres på Paul Ehrlich-instituttet.
Med andre ord kigger du på den én gang - jeg kan ikke se nogen klumper, der flyder - ja, og
så er det den kvalitetskontrol, der finder sted.
Det er et fupnummer. Dette institut er der for at sikre sikkerheden ved medicin i
Tyskland som en del af den højere sundhedsmyndighed.
Og i lægemiddelloven står der, at hvis et stof ikke har den lovede effekt, skal det trækkes tilbage fra markedet.
Hvis et stof har flere bivirkninger end lovet i godkendelsesundersøgelsen, skal det trækkes tilbage fra markedet.
Alt dette er her.
Et andet punkt, som måske er vigtigt i denne sammenhæng.
Paul Ehrlich-instituttet beskæftiger sig med markedsføringstilladelser. De ved,
hvad du skal levere for at få tilladelse.
For at få godkendt en vaccine skal alle kunne fremvise et sikkerhedscertifikat, der siger, at den ikke forårsager kræft.
Den fertilitet er ikke skadet.
Og i tilfælde af genetisk aktive stoffer - som er det, vi taler om her, selv om de kaldes
vacciner - at der ikke er nogen ydre skader.
Fordi genetiske stoffer så muligvis kan udåndes og skade andre mennesker.
Ingen af disse tre sikkerhedsundersøgelser var tilgængelige for EMA eller Paul Ehrlich Institute.
Og har du nogensinde modtaget en pressemeddelelse fra Paul-Ehrlich-Institut, hvor der står:
"Paul Ehrlich-instituttet har for tredje gang mindet producenterne om at fremlægge undersøgelserne. De er ikke kommet.
Derfor bliver licensen nu simpelthen trukket tilbage."
Har du modtaget denne pressemeddelelse? Nej, det har jeg ikke.
Ville du forvente dem? Ja, selvfølgelig. Så hvor er denne pressemeddelelse?
Ingen tager sig af lægemiddelsikkerheden i Tyskland. Det er en Potemkin-landsby. .
Det hedder Paul Ehrlich-instituttet.
Ja, mange tak for den vurdering. Det er meget oplysende, mange tak.