Der Mensch, der Versicherte, der Patient sollte wissen, dass die Arzneimittelüberwachung in Deutschland, was
diese Impfstoffe angeht, komplett zum Erliegen gekommen ist.
Also es ist eine Oberregierungsbehörde, die offensichtlich den Plan verfolgt: Der Impfabsatz darf nicht gestört werden.
Die ehemalige Leiterin der Abteilung Arzneimittelsicherheit des Paul-Ehrlich-Instituts Dr. Keller-Stanislawski gab vor dem
Brandenburger Untersuchungsausschuss im September 2023 zu, dass die deutsche Behörde mit der Erfassung
der vielen Impfnebenwirkungen völlig überlastet war.
Kla.TV berichtete . Das Paul-Ehrlich-Institut steht aber nicht erst seit der Corona-Zeit im Verdacht, seiner
Aufgabe der Erforschung und Erfassung von Impfschäden nicht im erforderlichen Umfang nachzugehen.
Dr. Klaus Hartmann, der zehn Jahre lang beim Paul-Ehrlich-Institut im Referat für Arzneimittelsicherheit tätig
war, verließ das Institut, weil er miterlebt hatte, wie es höchst unzureichend und viel zu spät reagierte, als ein
Sechsfachimpfstoff im Verdacht stand, für vermehrte Fälle von sogenanntem ‚Plötzlichen Kindstod‘ verantwortlich zu sein.
Damals starben auffällig viele Babies im Alter von zwei Monaten – genau in dem Alter, in dem
die ersten Routine-Impfungen vorgenommen werden.
Eine Studie, die diesen Zusammenhang untersuchen sollte, wurde zum größten Teil von denjenigen
Impfstoffherstellern bezahlt, die mit ihren Sechsfachimpfstoffen verantwortlich für die Todesfälle waren.
Dementsprechend wurde im Ergebnis der Studie auch kein Zusammenhang festgestellt.
Der Impfkritiker und Autor Wolfram Klingele, der sich ausführlich mit dieser Studie beschäftigte, sagt, in der Studie
seien von Beginn an Daten manipuliert und bei der abschließenden ‚Bewertung‘ noch einmal geschönt worden.
In Deutschland werden Impfnebenwirkungen nach der Zulassung des Impfstoffs durch das Paul-Ehrlich-Institut
mittels eines sogenannten ‚Spontanmeldesystems‘ erfasst.
Das bedeutet, dass Betroffene sowie Ärzte oder Apotheker unerwünschte Arzneimittelwirkungen an die Behörde melden sollen.
In einem Interview mit Michael Leitner aus dem Jahr 2013 sagte Klaus Hartmann, man wisse eigentlich seit Jahrzehnten, dass
dieses Spontanerfassungssystem nicht funktioniert – trotzdem bleibe man dabei, denn dadurch habe man die Rechtfertigung,
das Impfen weiterhin als komplikationslos darzustellen.
So sagte er: „Wenn man keine Komplikationen erfasst, kann man ganz frech behaupten, es gibt keine, obwohl man
eigentlich nur ein schlechtes Instrumentarium am Start hat, um eben herauszukriegen, ob es welche gibt.
Dies ist eine Taktik, die bisher völlig problemlos aufgegangen ist.
Man hat ein Erfassungssystem, was eigentlich nicht funktioniert – und lobt sich anschließend
dafür, dass so wenig Nebenwirkungen da sind.“
In einem weiteren Interview, das 2018 in der ARD ausgestrahlt wurde, sagte Klaus Hartmann, dass sich immer wieder der
Verdacht aufdränge, dass das Paul-Ehrlich-Institut gar nicht wirklich wissen wolle, ob es schwere Impfnebenwirkungen gebe.
„Dieser Gedanke drängt sich einem geradezu auf“, sagt auch Dr. med. Sonja Reitz, unsere heutige Interviewpartnerin.
Hören Sie im anschließenden Interview ihre Einschätzung zum Umgang des Paul-Ehrlich-Instituts mit den
völlig neuartigen sogenannten „Corona-Impfstoffen“.
Guten Abend, Frau Dr. Reitz. Sie waren ja schon mal bei uns gewesen und haben sich da ziemlich unzufrieden mit der Arbeit des
Paul-Ehrlich-Instituts gezeigt. Was können Sie uns dazu sagen?
Ja, das ist ein sehr wichtiges Thema, weil die Bevölkerung sich ja auf dieses Institut verlässt, das eigentlich der Wächter der
Arzneimittelsicherheit in Deutschland sein soll, und es ist normalerweise auch zuständig für Zulassung
von Impfstoffen und Überwachung der Sicherheit von Arzneimittelstoffen und von Impfstoffen.
Ja, besonders spannend wird es ja hier bei unseren Corona-Impfungen, die neu eingeführt worden sind.
Und jetzt haben wir ja in 2021 diese, ich sag mal, Riesenimpfkampagne gefahren.
Da sind in 2021, ich glaube, 130 Millionen Dosen verimpft worden.
Das heißt, die meisten waren zweimal geimpft, einige dreimal geimpft. Bis heute sind es 192 Millionen Dosen.
Und jetzt ist aber dieser Impfstoff ja von der EMA zugelassen worden, von der Europäischen
Arzneimittelbehörde, mit der das PEI sehr eng zusammenarbeitet.
Nichtsdestotrotz hat das PEI die Aufgabe, die Arzneimittelsicherheit in Deutschland zu überwachen.
Und was wir jetzt feststellen, ist, dass das Paul-Ehrlich-Institut an ganz vielen Stellen Hinweisen auf
die Gefährlichkeit der Stoffe nicht nachgegangen ist.
Es gab Hinweise von Professoren, dass Verunreinigungen in diesen Stoffen sind, sowohl sichtbare Verunreinigungen als auch im
Mikroskop sichtbare Verunreinigungen mit Beweisen, mit Belegen.
Und das PEI hat gesagt, das interessiert uns nicht, wir verlassen uns auf
Herstellerangaben und untersuchen das nicht selber nach.
Es gab mehrere Professoren-Teams. Ich weiß, Professor Burkhardt hat im März 21 ans Paul-Ehrlich-Institut geschrieben,
dass Verunreinigungen, der Verdacht auf Verunreinigung da ist.
Paul-Ehrlich-Institut hat es ignoriert, hat einfach nichts gemacht.
Dann haben andere Professoren, die dann gesehen haben, es gibt ganz unterschiedliche Verfärbungen dieser Impflösungen da.
Die haben das dort hingeschrieben, es war auch in der Berliner Zeitung abgebildet oder ein Artikel erschienen.
Paul-Ehrlich-Institut kriegt diesen Brief und macht nichts, wurde erinnert, macht nichts.
Und führt keine Untersuchung darauf, keine Kontrollen.
Sie wollten peer-reviewed publizierte Studien sehen, anstatt zu sagen, das ist ein so gravierender Verdacht, zumal diese
ganzen Stoffe ja ... ausgesprochen unzureichend erforscht sind.
Gerade der Stoff, der für die Massenanwendung hergestellt worden ist, ist ja ein ganz anderer als in der Zulassungsstudie war.
Umso mehr hätte doch das Paul-Ehrlich-Institut hier Anstrengungen unternehmen müssen, genau zu
überprüfen, wie ist es mit den Nebenwirkungen.
Schon bei der Zulassungsstudie waren ja in der Nacht der ersten Spritze acht Leute gestorben, was die
meisten nicht wissen, weil die werden in der Zulassungsstudie dann einfach nicht mehr erwähnt.
Man kann das auch als Manipulation bezeichnen.
Man hat dort nur einfließen lassen die Patienten, die die zweite Impfung auch bekommen haben, und dann hat man danach geforscht.
Da fehlen also über 1.200 Menschen, die haben die zweite Spritze nie bekommen. Acht sind gestorben.
Also ich will nur sagen, mit diesen Daten im Wissen – Paul-Ehrlich-Institut wusste über diese Dinge – hätten
die sofort eine ganz andere Überwachung machen müssen.
Genau in Praxen gucken müssen: Wie verändert sich die Morbidität in der Praxis?
Wie viele Nebenwirkungen treten auf? Durch aktives Befragen.
Also nicht durch zufällig gucken, wer meldet mal was? Sondern durch aktives Befragen.
Aber der andere Punkt ist ja, dass sie ja eigentlich eine Art von Datenmanipulation betrieben haben, wenn sie schon
aus der Zulassungsstudie diese acht Leute entfernt haben.
Das war nicht das Paul-Ehrlich-Institut, sondern das war Pfizer direkt, also das waren die Hersteller.
Und der Hersteller Pfizer ist bekannt dafür; der ist auch in Amerika schon dreimal verklagt worden mit Milliarden
Kompensationssummen wegen Manipulation bei den Zulassungsstudien.
Wenn also wir Verträge machen mit Pfizer, machen wir das nicht mit einem unbekannten Unternehmen mit bester Beleumundung,
sondern wir machen das mit einem Unternehmen, welches für kriminelle Machenschaften schon mehrfach verurteilt wurde.
Umso genauer muss man doch dann hingucken, wenn es um so eine neue Technologie geht, an der zwei Milliarden
Verdienst kleben – die ja auch bezahlt wurden von den Politikern – aber die unglaubliche Risiken mit sich bringt.
Frau Keller-Stanislawski vom Paul-Ehrlich-Institut hat schon am 10. Januar 2021, also 14 Tage nach Beginn der
Impfkampagne, über zehn Verdachtstodesfälle berichtet.
Und ab Juni 2021 sehen wir in der großen Statistik einen steilen Anstieg der Todesfälle, die immer weiter nach
oben gehen und bei der Boosterung direkt nach oben springen.
Ab Herbst 2021 springt das noch mal deutlich nach oben.
Und wir haben jetzt – seitdem bis Ende 2022 – bis jetzt über 120.000 nicht erklärbare zusätzliche Todesfälle.
120.000, von denen mindestens – dann legen wir uns als Ärzteverband fest – über 100.000 auf das Impfkonto
gehen müssen, weil wir keine andere Erklärung dafür haben.
Und in einer solchen Situation – diese Zahlen sind die Destatis-Zahlen , öffentliche Zahlen – müssten doch das
Paul-Ehrlich-Institut, das RKI, alle sagen, wir müssen sofort gucken, was los ist und jedem Hinweis nachgehen, der den Verdacht
möglicherweise erhärtet oder irgendwie unterfüttern kann.
Und genau das Gegenteil passiert.
Es wird beschwichtigt, es wird abgewiegelt, es wird gesagt, es sei der Klimawandel, der auf einmal für diese Todesfälle
zuständig sein soll, obwohl es da gar keine Hitzewelle gab.
Also wir finden eine Situation vor, die sehr dubios ist.
Dubios ist auch die Situation, dass unser Gesundheitsminister ja eigentlich bestens darüber informiert ist, was dort läuft.
Und dass er diese Behörde nicht aufgestockt hat.
Dass er dort elf Leute weiter beschäftigt hat und nicht mehr Menschen beschäftigt hat, um die vielen
Nebenwirkungsmeldungen und Todesfallmeldungen auch aufzuarbeiten.
Das ist auch in der EMA sind die Daten explodiert, und die kommen dann gar nicht hinterher.
Es wird gar nicht nachgeforscht, was genau ist.
Und man kriegt oftmals noch nicht mal eine Bestätigung, dass man eine Impfnebenwirkung dorthin gemeldet hat.
Das heißt, es liegt ja der Verdacht nahe, dass Sie gar nicht so richtig wissen wollen,
was mit dieser Impfung eigentlich passiert.
Ja, der Gedanke kann einem kommen. Ich kann ihn auch nicht entkräften.
Also ich kann ihn nicht belegen, ich kann ihn nicht beweisen, aber er drängt sich einem geradezu auf.
Wenn man dann noch eine Anfrage zum Beispiel so beantwortet bekommt, nach dem Motto, man hat aus Dänemark gesehen, Amerika
und auch in Deutschland bei einer Anwaltspraxis, die sehr viel Impfgeschädigte vertritt, dass 15 Prozent der Chargen für
95 Prozent der schweren Nebenwirkungen verantwortlich sind.
Was doch bedeutet, dass die Chargen unterschiedlich sind.
Wenn eine Charge unterschiedlich ist, muss sie sofort vom Markt genommen werden.
Und wenn dann eine Anfrage kommt ans Paul-Ehrlich-Institut, was ist damit?
Da sind die Chargen-Unterschiedlichkeiten. Sehen Sie das?
Dann sagen sie, wir können die Chargennummern den Nebenwirkungen nicht zuordnen, obwohl die bei jedem Zettel
eingetragen werden müssen, sonst geht das Datenblatt gar nicht los, außer man hat es vorher ausgedruckt.
Aber das meiste wird ja online gemeldet, da geht es nicht weiter.
Man kann nicht weitermelden, wenn man die Chargennummer nicht eingetragen hat.
Insofern ist so eine Behauptung doch einfach nur als Schutzbehauptung zu sehen.
Und dann wird gesagt: Was ist mit der Überprüfung der Verunreinigung?
Da gab es Hinweise: DNA-Verunreinigung krebserzeugend, Verunreinigung mit anderen Stoffen, mit
Plasmiden, alles krebserzeugend, potenziell krebserzeugend.
Und dann sagt das Paul-Ehrlich-Institut: Nein, also Chargenprüfungen, die machen wir hier nicht.
Wir verlassen uns auf die Angaben des Herstellers, dass alles in Ordnung ist mit der Herstellung.
Dann brauche ich auch keine Arzneimittelüberwachung. Das ist doch absurd.
Ja.
Wofür eine Überwachung, wenn sie einfach nur sagt, der Hersteller hat es gesagt, wir glauben, was der Hersteller sagt?
Es ist unfassbar. Es wird im Paul-Ehrlich-Institut eine Sichtkontrolle durchgeführt.
Das heißt, man guckt da einmal drauf – ich sehe keine Brocken schwimmen – ja, und dann ist
das schon die Qualitätsprüfung, die stattfindet.
Es ist eine Augenwischerei. Dieses Institut ist dafür da, in der Obergesundheitsbehörde für die
Arzneimittelsicherheit in Deutschland zu sorgen.
Und da steht im Arzneimittelgesetz drin, wenn ein Stoff nicht die Wirkung hat, die er
versprochen hat, muss er vom Markt genommen werden.
Wenn ein Stoff mehr Nebenwirkungen hat, als es versprochen, als angegeben wurde in der
Zulassungsstudie, muss er vom Markt genommen werden.
Alles das liegt hier vor.
Ein weiterer Punkt, der vielleicht wichtig ist zum Thema.
Das Paul-Ehrlich-Institut ist mit Zulassung beschäftigt. Die wissen, was man für die Zulassung liefern muss.
Jeder muss für die Zulassung eines Impfstoffs eine Unbedenklichkeitsbescheinigung
beibringen, dass kein Krebs erzeugt wird.
Dass die Fruchtbarkeit nicht geschädigt wird.
Und im Falle von genetisch wirksamen Stoffen – worum es sich hier handelt, auch wenn sie Impfstoffe
genannt werden – dass es keine Fremdschädigung gibt.
Weil genetische Stoffe können ja dann auch eventuell ausgeatmet werden und andere Menschen schädigen.
Alle diese drei Unbedenklichkeitsstudien lagen weder der EMA noch dem Paul-Ehrlich-Institut vor.
Und haben Sie jemals eine Pressemitteilung von dem Paul-Ehrlich-Institut bekommen, wo drin steht:
„Paul-Ehrlich-Institut hat zum dritten Mal die Hersteller angemahnt, die Studien beizubringen. Sie sind nicht gekommen.
Deswegen wird jetzt einfach die Zulassung entzogen.“
Haben Sie diese Pressemitteilung bekommen? Nein.
Würden Sie sie erwarten? Ja, natürlich. Also wo bleibt diese Pressemitteilung?
Es sorgt niemand für die Arzneimittelsicherheit in Deutschland. Da steht ein potemkinsches Dorf.
Das heißt Paul-Ehrlich-Institut.
Ja, vielen Dank für diese Einschätzung. Das ist sehr erhellend, vielen Dank.