Homoj, asekuritoj kaj pacientoj devus konscii, ke la medikamenta monitorado en Germanio tute kolapsis rilate al ĉi tiuj vakcinoj.
Do temas pri pli alta registara aŭtoritato, kiu evidente sekvas la planon: la vendo de vakcinoj ne devas esti interrompita.
La eksa estro de la fako pri medikamenta sekureco ĉe la Paul Ehrlich-Instituto, d-ro Keller-Stanislawski, konfesis al la
brandenburgia enketkomitato en septembro 2023, ke la germana aŭtoritato estis tute superŝutita de la
registrado de la multaj kromefikoj de la vakcino.
Kla.TV raportis . Tamen oni suspektas, ke la Paul Ehrlich-Instituto jam antaŭ la kronvirusa
pandemio ne plenumis sian devon esplori kaj registri vakcinkomplicitojn en la postulata mezuro.
D-ro Klaus Hartmann, kiu dum dek jaroj laboris ĉe la Paul Ehrlich-Instituto en la Fako pri Medikamenta Sekureco, forlasis
la instituton, ĉar li atestis, kiel ĝi reagis tre neadekvate kaj tro malfrue, kiam sesobla vakcino estis
suspektata pri respondecante pri pliiĝo de kazoj de la tiel nomata 'sindromo de subita beba morto'.
Tiutempe frapanta nombro da beboj mortis en la aĝo de du monatoj – ĝuste la aĝo, kiam oni donas la unuajn rutinajn vakcinadojn.
Studio desegnita por esplori ĉi tiun ligon estis plejparte financita de la vakcinproduktantoj respondecaj
pri la mortoj per siaj ses-en-unu-vakcinaj produktoj.
Sekve, la studo ne trovis iun ajn korelacion.
Vakcina kritikisto kaj aŭtoro Wolfram Klingele, kiu detale studis ĉi tiun studon, diras, ke la datumoj estis manipulitaj
ekde la komenco kaj denove plibeligitaj en la fina 'taksado'.
En Germanio, kromefikoj de vakcinoj estas registrataj per tiel nomata "sistema spontanea raportado" post kiam
la vakcino estis aprobita de la Paul Ehrlich-Instituto.
Tio signifas, ke la koncernatoj, kuracistoj kaj apotekistoj devas raporti malutilajn medikamentajn reagojn al la aŭtoritato.
En intervjuo kun Michael Leitner en 2013, Klaus Hartmann diris, ke fakte jam de jardekoj estis konate, ke ĉi tiu spontanea
raportadsistemo ne funkciis – tamen oni ankoraŭ uzis ĝin, ĉar ĝi provizis pravigon por
daŭre prezenti vakcinadon kiel senkomplikan.
Do li diris: "Se vi ne registras iujn komplikaĵojn, vi povas petoleme aserti, ke ne ekzistas iuj, kvankam vi
disponas nur pri malbonaj iloj por ekscii, ĉu iuj ekzistas."
Tio estas taktiko, kiu ĝis nun perfekte funkciis.
Vi havas registradsistemon, kiu fakte ne funkcias – kaj poste vi laŭdas vin mem pro tio, ke estas tiel malmultaj kromefikoj.
En alia intervjuo elsendita en ARD en 2018, Klaus Hartmann diris, ke ekzistis ripetiĝanta suspekto, ke la Paul
Ehrlich-Instituto ne vere volis scii, ĉu ekzistis iuj seriozaj kromefikoj de vakcinado.
"Ĉi tiu penso vere venas al la menso," diras d-ro Sonja Reitz, nia hodiaŭa intervjuito.
En la sekva intervjuo, aŭdu ŝian takson pri tio, kiel la Instituto Paul Ehrlich traktas la tute novan
specon de vakcino konatan kiel la "koronavakcino".
Bonan vesperon, D-ro Reitz. Vi jam estis ĉi tie antaŭe kaj esprimis konsiderindan malkontenton pri la laboro de la
Paul Ehrlich-Instituto. Kion vi povas diri al ni pri tio?
Jes, ĉi tio estas tre grava afero, ĉar la loĝantaro fidas je ĉi tiu instituto, kiu devus esti la gardanto de la sekureco de
medikamentoj en Germanio, kaj ĝi kutime ankaŭ respondecas pri la aprobo de vakcinoj kaj pri la
monitorado de la sekureco de medikamentoj kaj vakcinoj.
Jes, estas aparte ekscite ĉi tie kun niaj novaj koronavirusaj vakcinadoj, kiuj ĵus estis enkondukitaj.
Kaj nun, en 2021, ni efektivigis ĉi tiun, ni diru, amasan vakcinan kampanjon.
Mi kredas, ke 130 milionoj da dozoj estis administritaj en 2021.
Tio signifas, ke plej multaj homoj estis vakcinitaj dufoje, kaj iuj trifoje. Ĝis nun oni administris 192 milionojn da dozoj.
Kaj nun ĉi tiu vakcino estis aprobita de la EMA, la Eŭropa Medikamenta Agentejo, kun kiu la PEI tre proksime kunlaboras.
Tamen la PEI havas la taskon monitori la sekurecon de medikamentoj en Germanio.
Kaj tio, kion ni nun konstatas, estas, ke la Instituto Paul Ehrlich ne sekvis multajn
indikojn pri la danĝera naturo de ĉi tiuj substancoj.
Estis indikoj de profesoroj, ke en ĉi tiuj substancoj estis impurigaĵoj, kaj videblaj impurigaĵoj kaj
tiuj videblaj sub mikroskopo, kun indicoj kaj pruvoj.
Kaj la PEI diris, ke ili ne interesiĝas pri tio, ke ili fidas je la informoj de la fabrikanto kaj ne esploras ilin mem.
Estis pluraj teamoj de profesoroj. Mi scias, ke profesoro Burkhardt skribis al la Paul Ehrlich-Instituto la 21-an de
marto, ke estis malpuraĵoj, ke estis suspekto pri kontaminado.
La Paul Ehrlich-Instituto ignoris ĝin kaj simple nenion faris.
Tiam aliaj profesoroj rimarkis, ke en ĉi tiuj vakcinaj solvaĵoj estis tre malsamaj diskoloracioj.
Ili skribis tie, ke ĝi ankaŭ estis bildigita en la Berliner Zeitung aŭ ke aperis artikolo.
La Paul Ehrlich-Instituto ricevas ĉi tiun leteron kaj nenion faras, oni rememorigas ĝin, ĝi nenion faras.
Kaj ne faras iujn ajn enketojn aŭ kontrolojn.
Ili volis vidi recenzitajn publikigitajn studojn anstataŭ diri, ke temas pri tiel serioza suspekto, precipe ĉar
ĉiuj ĉi substancoj estas... ekstreme malbone esploritaj.
La substanco, kiu estis produktita por amasa uzo, estas tute malsama ol tiu uzita en la aproba studo.
Tio estas des pli bona kialo, ke la Paul Ehrlich-Instituto devintus fari ĉian penon por ĝisfunde esplori la kromefikojn.
Ok homoj mortis en la nokto de la unua injekto dum la aproba studo, kion plej multaj homoj ne scias,
ĉar ili simple ne estas menciitaj en la aproba studo.
Vi ankaŭ povus nomi tion manipulado.
Ili inkludis nur pacientojn, kiuj ankaŭ ricevis la duan vakcinadon, kaj poste ili faris sian esploron.
Do pli ol 1 200 homoj malaperis; ili neniam ricevis la duan dozon. Ok homoj mortis.
Do mi nur volas diri, ke, sciante ĉi tiun informon – la Paul Ehrlich-Instituto sciis pri ĉi tiuj aferoj – ili
devintus tuj efektivigi tute alian monitoradsistemon.
Ni devas atente ekzameni medicinajn praktikojn: kiel en la praktiko ŝanĝiĝas la morbideco?
Kiom da kromefikoj okazas? Per aktiva demandado.
Do ne per hazarda kontrolo de tio, kiu raportas kion, sed per aktiva demandado.
Sed la alia punkto estas, ke ili fakte engaĝiĝis en speco de datummanipulado, kiam ili
forigis ĉi tiujn ok personojn el la aproba studo.
Ne estis la Paul Ehrlich-Instituto, sed Pfizer rekte, t.e. la fabrikantoj.
Kaj la fabrikanto Pfizer estas bone konata pro tio; ĝi jam estis procesita tri fojojn en Usono, kun
miliardoj da kompenspagoj pro manipulado de la aprobo-studoj.
Do kiam ni subskribas kontraktojn kun Pfizer, ni ne faras tion kun nekonata kompanio kun elstara reputacio, sed kun
kompanio, kiu plurfoje estis kondamnita pro krimaj agadoj.
Tio faras ĝin des pli grava atente rigardi novan teknologion, kiu promesas du miliardojn da profitoj – kiuj, finfine, estis
pagitaj de politikistoj – sed ankaŭ portas nekredeblajn riskojn.
S-ino Keller-Stanislawski de la Paul Ehrlich-Instituto raportis pli ol dek suspektatajn mortojn la 10-an de januaro
2021, nur 14 tagojn post la komenco de la vakcinada kampanjo.
Kaj ekde junio 2021, ni vidas akran kreskon de mortoj en la ĝeneralaj statistikoj, kiuj daŭre kreskas kaj
saltas supren kiam oni administras la plifortigilon.
Ekde aŭtuno 2021, ĉi tiu cifero denove signife kreskos.
Kaj ni nun havas – de tiam ĝis la fino de 2022 – pli ol 120 000 neklarigitajn kromajn mortojn.
120 000, el kiuj almenaŭ – kiel ni, la Medicina Asocio, determinis – pli ol 100 000 devas esti atribuitaj
al vakcinado, ĉar ni ne havas alian klarigon por tio.
Kaj en tia situacio – ĉi tiuj ciferoj estas la ciferoj de Destatis , publikaj ciferoj – la Paul Ehrlich-Instituto, la RKI,
ĉiuj devus diri, ke ni devas tuj rigardi, kio okazas, kaj sekvi ajnan informon, kiu povus konfirmi aŭ iel subteni la suspekton.
Kaj ĝuste la kontraŭo okazas.
Oni trankviligas la homojn, oni bagateligas la situacion, kaj oni diras, ke klimata ŝanĝo subite
kulpas pri ĉi tiuj mortoj, kvankam ne estis varmondo.
Do ni trovas nin en tre dubinda situacio.
La situacio ankaŭ estas dubinda, ĉar nia ministro pri sano fakte estas tre bone informita pri tio, kio tie okazas.
Kaj ke li ne pligrandigis la financadon por ĉi tiu aŭtoritato.
Ke li daŭre dungis tie dek unu homojn kaj ne dungis pliajn homojn por prilabori la multajn raportojn pri kromefikoj kaj mortoj.
La sama afero okazis ĉe la EMA, kie la datumoj eksplodis kaj ili ne povas sekvi.
Ne estas enketo pri tio, kio precize okazas.
Kaj ofte vi eĉ ne ricevas konfirmon, ke vi tie raportis kromefekton de la vakcino.
Tio signifas, ke estas kialo suspekti, ke vi fakte ne volas scii, kio vere okazas kun ĉi tiu vakcinado.
Jes, tiu penso povas veni al vi. Mi ankaŭ ne povas ĝin refuti.
Nu, mi ne povas ĝin subteni, mi ne povas ĝin pruvi, sed ĝi estas sufiĉe evidenta.
Se vi tiam ricevas respondon al via demando laŭ la linioj, ekzemple, ke oni observis ĝin en Danio, Usono kaj ankaŭ en
Germanio ĉe advokata firmao, kiu reprezentas grandan nombron da homoj, kiuj suferis pro vakcina damaĝo, ke 15 procentoj de
la aroj respondecas pri 95 procentoj de la gravaj kromefikoj.
Kio signifas, ke la aroj estas malsamaj.
Se aro estas malsama, ĝi devas esti tuj retirita de la merkato.
Kaj kiam al la Paul Ehrlich-Instituto venas peto, kio tiam okazas?
Estas lotodiferencoj. Ĉu vi povas vidi tion?
Tiam ili diras, ke ni ne povas kongruigi la lotnumerojn kun la kromefikoj, kvankam oni devas enmeti ilin en
ĉiun formularon , alie la datumfolio tute ne funkcios, krom se vi jam antaŭe presis ĝin.
Sed plejparte ĝi estas raportita interrete, do ne eblas eviti tion.
Vi ne povas raporti ion ajn, se vi ne enmetis la lotan numeron.
En ĉi tiu rilato, tia aserto povas esti vidata nur kiel protekta aserto.
Kaj tiam ili diras: Kion pri kontrolo de kontaminado?
Estis indikoj: DNA-kontaminado kanceriga, kontaminado kun aliaj substancoj, kun plasmoidoj, ĉiuj kancerigaj, eble kancerigaj.
Kaj tiam la Paul Ehrlich-Instituto diras: Ne, ni ĉi tie ne faras lotan testadon.
Ni fidas je la informoj de la fabrikanto, ke ĉio estas en ordo kun la produktado.
Do mi ankaŭ ne bezonas ian medikamentan monitoradon. Tio estas absurda.
Jes.
Kial havi monitoradon se ĝi nur diras, ke la fabrikanto diris tion, ni kredas tion, kion diras la fabrikanto?
Estas nekredeble. Vizuala inspektado estas farata ĉe la Paul Ehrlich-Instituto.
Tio signifas, ke vi rigardas ĝin – mi ne vidas iujn nodojn flosantajn ĉirkaŭe – kaj
tio estas la kvalita kontrolo, kiu okazas.
Ĝi estas fumekrano. Ĉi tiu instituto ekzistas por certigi la sekurecon de medikamentoj
en Germanio ene de la supera san-aŭtoritato.
Kaj la Leĝo pri Medikamentoj deklaras, ke se substanco ne havas la promesitan efikon, ĝi devas esti retirita de la merkato.
Se substanco havas pli da kromefikoj ol promesite, kiel deklarite en la aproba studo, ĝi devas esti retirita de la merkato.
Ĉio ĉi estas disponebla ĉi tie.
Alia punkto, kiu eble gravas pri ĉi tiu temo.
La Paul Ehrlich-Instituto laboras pri la aprobo. Ili scias, kion oni devas provizi por la aprobo.
Por ke vakcino estu aprobita, ĉiuj devas provizi sekurec-atestilon, kiu deklaras, ke ĝi ne kaŭzos kanceron.
Tio, ke la fekundeco ne estas difektita.
Kaj en la kazo de genetike efikaj substancoj – pri kiuj ni ĉi tie temas, eĉ se oni
nomas ilin vakcinoj – ne estas damaĝo al aliaj.
Ĉar genetika materialo tiam ankaŭ povus esti elspirebla kaj damaĝi aliajn homojn.
Neniu el ĉi tiuj tri sekurecaj studoj estis disponebla al la EMA aŭ al la Paul Ehrlich-Instituto.
Ĉu vi iam ricevis gazetaran komunikon de la Paul Ehrlich-Instituto, kiu deklaris:
La Paul Ehrlich-Instituto avertis la fabrikantojn trian fojon, ke ili provizu la studojn. Ili ne estis provizitaj.
Tial la licenco nun simple estas nuligita.
Ĉu vi ricevis ĉi tiun gazetaran komunikon? Ne.
Ĉu vi atendus ilin? Jes, kompreneble. Do kie estas ĉi tiu gazetara komuniko?
Neniu certigas la sekurecon de medikamentoj en Germanio. Ĝi estas Potemkin-vilaĝo.
Tio estas la Paul Ehrlich-Instituto.
Jes, dankon tre pro tiu takso. Tio estas tre priluma, dankon tre.