Yksilön, vakuutetun ja potilaan on tiedettävä, että lääkkeiden valvonta Saksassa on pysähtynyt täysin näiden rokotteiden osalta.
Kyseessä on siis ylempi viranomainen, joka ilmeisesti toteuttaa suunnitelmaa: Rokotusten myyntiä ei saa häiritä.
Paul Ehrlich -instituutin lääketurvallisuusosaston entinen johtaja, tohtori Keller-Stanislawski, myönsi Brandenburgin
tutkintavaliokunnalle syyskuussa 2023, että Saksan viranomainen oli täysin ylikuormittunut
rokotteiden lukuisten haittavaikutusten kirjaamisen kanssa.
Kla.TV raportoi . Paul Ehrlich -instituuttia ei kuitenkaan ole epäilty ainoastaan siitä, että se ei ole
Corona-ajoista lähtien täyttänyt tehtäväänsä rokotevaurioiden tutkimisessa ja kirjaamisessa tarvittavassa laajuudessa.
Tohtori Klaus Hartmann, joka työskenteli kymmenen vuotta Paul Ehrlich -instituutissa lääketurvallisuusosastolla, jätti
instituutin, koska hän oli nähnyt, miten instituutti reagoi äärimmäisen puutteellisesti ja aivan liian myöhään, kun
kuusinkertaisen rokotteen epäiltiin olevan vastuussa niin sanotun "äkillisen lapsikuoleman oireyhtymän" lisääntyneistä tapauksista.
Tuolloin huomattavan moni vauva kuoli kahden kuukauden iässä - juuri siinä iässä,
jolloin ensimmäiset rutiinirokotukset annetaan.
Rokotevalmistajat, jotka olivat vastuussa kuolonuhreista kuuden annoksen rokotteidensa kanssa, maksoivat
suurelta osin tutkimuksen, jossa tutkittiin tätä yhteyttä.
Näin ollen tutkimuksen tuloksissa ei havaittu korrelaatiota.
Rokotuskriitikko ja kirjailija Wolfram Klingele, joka on kirjoittanut laajasti tästä tutkimuksesta, sanoo, että
tietoja manipuloitiin tutkimuksessa alusta alkaen ja että niitä kaunisteltiin jälleen lopullisessa "arvioinnissa".
Saksassa Paul Ehrlich -instituutti kirjaa rokotusten haittavaikutukset sen jälkeen, kun rokote on hyväksytty,
niin sanotun "spontaanin raportointijärjestelmän" avulla.
Tämä tarkoittaa, että potilaiden sekä lääkäreiden ja apteekkien olisi ilmoitettava lääkkeiden haittavaikutuksista viranomaisille.
Klaus Hartmann sanoi Michael Leitnerin haastattelussa vuonna 2013, että olemme itse asiassa tienneet jo vuosikymmeniä, että
tämä spontaani keräysjärjestelmä ei toimi - mutta pidämme siitä silti kiinni, koska se oikeuttaa
rokotusten esittämisen edelleen komplikaatioitta vapaana.
Hän sanoi: "Jos ei kirjata mitään komplikaatioita, voi aika röyhkeästi väittää, ettei niitä ole, vaikka itse asiassa alussa
on vain huono välineistö, jolla voi selvittää, onko niitä.
Tämä taktiikka on toiminut toistaiseksi ongelmitta.
Sinulla on tallennusjärjestelmä, joka ei oikeastaan toimi - ja sitten kehut itseäsi siitä, että sivuvaikutuksia on niin vähän."
Toisessa haastattelussa, joka lähetettiin ARD:ssä vuonna 2018, Klaus Hartmann sanoi, että aina oli epäilys, että
Paul Ehrlich -instituutti ei oikeastaan halunnut tietää, oliko rokotuksilla vakavia sivuvaikutuksia.
"Se on ajatus, joka melkein tulee mieleen", sanoo tohtori Sonja Reitz, tämänpäiväinen haastateltavamme.
Kuuntele seuraavassa haastattelussa hänen arviotaan Paul Ehrlich Instituutin suhtautumisesta
täysin uusiin niin sanottuihin "korona-rokotteisiin".
Hyvää iltaa, tohtori Reitz. Olette ollut meillä aiemmin ja olitte melko tyytymätön Paul Ehrlich
Instituutin työhön. Mitä voitte kertoa meille siitä?
Kyllä, tämä on hyvin tärkeä asia, koska väestö luottaa tähän instituuttiin, jonka pitäisi itse asiassa olla
lääketurvallisuuden vartija Saksassa ja joka on yleensä vastuussa myös rokotteiden hyväksymisestä ja
lääkkeiden ja rokotteiden turvallisuuden valvonnasta.
Kyllä, asiat alkavat olla erityisen jännittäviä täällä äskettäin käyttöön otettujen koronavirusrokotusten myötä.
Ja nyt, vuonna 2021, olemme toteuttaneet tämän, sanoisinko, valtavan rokotuskampanjan.
Vuonna 2021 rokotettiin muistaakseni 130 miljoonaa annosta.
Tämä tarkoittaa, että useimmat rokotettiin kahdesti, jotkut kolmesti. Tähän mennessä on annettu 192 miljoonaa annosta.
Ja nyt Euroopan lääkevirasto EMA, jonka kanssa PEI tekee tiivistä yhteistyötä, on hyväksynyt tämän rokotteen.
PEI:n tehtävänä on kuitenkin valvoa lääketurvallisuutta Saksassa.
Ja nyt me huomaamme, että Paul Ehrlich -instituutti ei ole seurannut monia merkkejä siitä, että aineet ovat vaarallisia.
Professorit osoittivat, että näissä aineissa on epäpuhtauksia, sekä näkyviä epäpuhtauksia että mikroskoopilla näkyviä
epäpuhtauksia, joista on todisteita, joista on todisteita.
Ja PEI on sanonut, että meitä ei kiinnosta tämä, me luotamme valmistajan tietoihin emmekä tutki niitä itse.
Paikalla oli useita professoriryhmiä. Tiedän, että professori Burkhardt kirjoitti Paul Ehrlich -instituutille maaliskuussa
21, että oli olemassa saastumista, epäilty saastumista.
Paul Ehrlich -instituutti jätti sen huomiotta, ei yksinkertaisesti tehnyt mitään.
Sitten muut professorit huomasivat, että nämä rokoteliuokset ovat hyvin erivärisiä.
Siellä kirjoitettiin siitä, ja siitä oli myös kuva Berliner Zeitungissa tai siitä julkaistiin artikkeli.
Paul Ehrlich -instituutti saa tämän kirjeen eikä tee mitään, sitä muistutettiin, eikä se tee mitään.
Eikä se tee mitään tutkimuksia tai tarkastuksia.
He halusivat nähdä vertaisarvioituja julkaistuja tutkimuksia sen sijaan, että he sanoisivat, että tämä on
niin vakava epäily, varsinkin kun kaikki nämä aineet ... ovat erittäin huonosti tutkittuja.
Joukkokäyttöön tuotettu aine on täysin erilainen kuin lupatutkimuksessa käytetty aine.
Sitä suuremmalla syyllä Paul Ehrlich -instituutin olisi pitänyt pyrkiä tarkistamaan tarkkaan, mitä sivuvaikutuksia sillä on.
Lupatutkimuksessa kahdeksan ihmistä kuoli ensimmäisen injektion antamisen jälkeisenä yönä, mitä useimmat ihmiset eivät tiedä,
koska heitä ei yksinkertaisesti mainita lupatutkimuksessa.
Tätä voisi kutsua myös manipuloinniksi.
He ottivat mukaan vain ne potilaat, jotka olivat saaneet toisen rokotuksen, ja sitten he tekivät tutkimuksen.
Näin ollen puuttuu yli 1200 ihmistä, jotka eivät koskaan saaneet toista injektiota. Kahdeksan on kuollut.
Haluan vain sanoa, että näiden tietojen perusteella - Paul Ehrlich -instituutti tiesi näistä asioista - heidän olisi
pitänyt välittömästi suorittaa täysin erilaista seurantaa.
Meidän on tarkasteltava tarkkaan käytäntöjä: Miten sairastavuus muuttuu käytännössä?
Kuinka paljon haittavaikutuksia esiintyy? Aktiivisen kysymisen avulla.
Ei siis katsomalla satunnaisesti, kuka raportoi jostakin asiasta? Vaan kysymällä aktiivisesti.
Mutta toinen seikka on se, että he itse asiassa manipuloivat tietoja, kun he poistivat
nämä kahdeksan henkilöä lupatutkimuksesta.
Kyseessä ei ollut Paul Ehrlich -instituutti, vaan Pfizer suoraan, eli valmistajat.
Valmistaja Pfizer on tunnettu tästä; se on jo kolmesti haastettu Amerikassa oikeuteen miljardikorvauksista,
jotka johtuvat lupatutkimusten manipuloinnista.
Kun siis allekirjoitamme sopimuksia Pfizerin kanssa, emme tee sitä tuntemattoman yrityksen kanssa, jolla on
paras maine, vaan yrityksen kanssa, joka on jo tuomittu useita kertoja rikollisesta toiminnasta.
Sitä suuremmalla syyllä on syytä tarkastella tarkemmin tällaista uutta teknologiaa, johon liittyy kahden
miljardin euron tuotto - jonka poliitikot maksavat - mutta johon liittyy uskomattomia riskejä.
Paul Ehrlich -instituutin edustaja Keller-Stanislawski ilmoitti kymmenestä epäillystä kuolemantapauksesta 10.
tammikuuta 2021, 14 päivää rokotuskampanjan alkamisen jälkeen.
Ja kesäkuusta 2021 alkaen näemme suurissa tilastoissa kuolemantapausten jyrkän nousun, joka
jatkuu ja hyppää suoraan ylöspäin lisäyksen aikana.
Syksystä 2021 alkaen tämä nousee jälleen merkittävästi.
Ja nyt - siitä lähtien vuoden 2022 loppuun asti - meillä on yli 120 000 lisäkuolemaa, joita ei voida selittää.
120 000, joista ainakin - ja me lääkäriliittona päätämme sitten - yli 100 000 on mennyt
rokotustilille, koska meillä ei ole muuta selitystä tälle.
Ja tällaisessa tilanteessa - nämä luvut ovat Destatisin lukuja , julkiset luvut - Paul Ehrlich -instituutin, RKI:n, kaikkien olisi
sanottava, että meidän on välittömästi katsottava, mitä on tekeillä, ja meidän on seurattava kaikkia
todisteita, jotka voisivat mahdollisesti perustella tai jotenkin vahvistaa epäilyjä.
Ja tapahtuu juuri päinvastoin.
On rauhoittamista, on kieltämistä, sanotaan, että ilmastonmuutos on yhtäkkiä vastuussa näistä
kuolemantapauksista, vaikka helleaaltoa ei ollut lainkaan.
Tilanne on siis hyvin kyseenalainen.
On myös kyseenalaista, onko terveysministerimme todella hyvin perillä siitä, mitä siellä tapahtuu.
Ja että hän ei ole lisännyt tätä valtaa.
Hän jatkoi siellä yhdentoista henkilön työllistämistä eikä palkannut lisää väkeä käsittelemään lukuisia
haittavaikutus- ja kuolemantapauksia koskevia ilmoituksia.
Myös EMA:n tietojen määrä on kasvanut räjähdysmäisesti, eivätkä ne pysy perässä.
Ei ole olemassa tutkimusta siitä, mistä se tarkalleen ottaen johtuu.
Usein et saa edes vahvistusta sille, että olet ilmoittanut rokotuksen sivuvaikutuksesta.
Toisin sanoen on epäilys siitä, että te ette oikeastaan halua tietää, mitä rokotuksen yhteydessä todella tapahtuu.
Kyllä, se voi tulla mieleen. En minäkään voi sitä kiistää.
En voi todistaa sitä, en voi todistaa sitä, mutta se on jotain, joka vain ehdottaa itseään.
Jos esimerkiksi kyselyyn vastataan sen mukaisesti, mitä olemme nähneet Tanskassa, Amerikassa ja myös Saksassa eräässä
lakiasiaintoimistossa, joka edustaa monia rokoteuhreja, että 15 prosenttia eristä on
vastuussa 95 prosentista vakavista sivuvaikutuksista.
Tämä tarkoittaa, että erät ovat erilaisia.
Jos erä on erilainen, se on vedettävä välittömästi pois markkinoilta.
Entä jos Paul Ehrlich -instituuttiin tulee kysely, mitä sille tehdään?
Eräerät eroavat toisistaan. Näetkö sen?
Sitten he sanovat, ettemme voi antaa eränumeroita haittavaikutuksille, vaikka ne on merkittävä
jokaiseen lomakkeeseen , sillä muuten tietolomaketta ei saa lainkaan, ellei sitä ole tulostettu etukäteen.
Mutta suurin osa siitä raportoidaan verkossa, joten se ei mene pidemmälle.
Et voi jatkaa raportointia, jos et ole syöttänyt eränumeroa.
Tältä osin tällaista väitettä olisi pidettävä yksinkertaisesti suojavaatimuksena.
Ja sitten he sanovat: Entä saastumisen tarkistaminen?
Siitä oli viitteitä: DNA-kontaminaatio syöpää aiheuttava, kontaminaatio muiden aineiden kanssa, plasmidien kanssa,
kaikki syöpää aiheuttavia, mahdollisesti syöpää aiheuttavia.
Ja sitten Paul Ehrlich -instituutti sanoo: "Ei, me emme tee eräkokeita täällä.
Luotamme valmistajan tietoihin siitä, että kaikki on kunnossa tuotannon kanssa.
Sitten en tarvitse myöskään lääkeseurantaa. Tuo on järjetöntä.
Kyllä.
Mitä järkeä seurannassa on, jos siinä vain sanotaan, että valmistaja sanoi niin, ja me uskomme, mitä valmistaja sanoo?
Se on uskomatonta. Paul Ehrlich -instituutissa tehdään silmämääräinen tarkastus.
Toisin sanoen, katsotte sitä kerran - en näe mitään kelluvia kyhmyjä - kyllä, ja sitten tehdään laatutarkastus.
Se on huijausta. Tämän laitoksen tehtävänä on varmistaa lääkkeiden turvallisuus Saksassa osana ylempää terveysviranomaista.
Lääkelaissa säädetään, että jos aineella ei ole luvattua vaikutusta, se on vedettävä pois markkinoilta.
Jos aineella on enemmän haittavaikutuksia kuin lupatutkimuksessa luvattiin, se on vedettävä pois markkinoilta.
Kaikki tämä on täällä.
Toinen asia, joka on ehkä tärkeä tässä asiassa.
Paul Ehrlich -instituutti käsittelee myyntilupia. He tietävät, mitä lupaa varten on toimitettava.
Rokotteen hyväksymistä varten kaikkien on esitettävä turvallisuustodistus, jonka mukaan rokote ei aiheuta syöpää.
Hedelmällisyys ei ole vahingoittunut.
Ja kun kyseessä ovat geneettisesti aktiiviset aineet - joista tässä on kyse, vaikka niitä
kutsutaankin rokotteiksi - että ulkoisia vaurioita ei ole.
Koska geneettiset aineet voivat sitten mahdollisesti hengittää ulos ja vahingoittaa muita ihmisiä.
Mikään näistä kolmesta turvallisuustutkimuksesta ei ollut EMA:n tai Paul Ehrlich -instituutin käytettävissä.
Oletko koskaan saanut Paul-Ehrlich-instituutin lehdistötiedotetta, jossa sanotaan:
"Paul Ehrlich -instituutti on jo kolmannen kerran muistuttanut valmistajia toimittamaan tutkimukset. Niitä ei ole toimitettu.
Siksi toimilupa yksinkertaisesti peruutetaan nyt."
Saitko tämän lehdistötiedotteen? Saitko sinä tiedotteen?
Odottaisitteko niitä? Tietenkin. Missä tämä lehdistötiedote on?
Kukaan ei huolehdi lääketurvallisuudesta Saksassa. Se on kuin Potemkinin kylä.
Sen nimi on Paul Ehrlich Institute.
Kyllä, kiitos paljon tuosta arviosta. Se on hyvin valaisevaa, kiitos paljon.