L'homme, l'assuré, le patient devrait savoir que la surveillance des médicaments en Allemagne, en ce qui
concerne ces vaccins, est complètement au point mort.
C'est donc une autorité gouvernementale supérieure qui suit manifestement le plan : Les
ventes de vaccins ne doivent pas être perturbées.
L'ancienne directrice du département de la sécurité des médicaments de l'Institut Paul Ehrlich, le Dr
Keller-Stanislawski, a admis devant la commission d'enquête du Brandebourg en septembre 2023 que les autorités
allemandes étaient complètement débordées par l'enregistrement des nombreux effets secondaires des vaccins.
Kla.TV en a parlé . Mais ce n'est pas seulement depuis l'époque de Corona que l'Institut Paul Ehrlich est soupçonné de ne
pas remplir sa mission de recherche et de recensement des dommages causés par les vaccins dans la mesure nécessaire.
Le Dr Klaus Hartmann, qui a travaillé pendant dix ans à l'Institut Paul Ehrlich au sein de l'unité de sécurité des
médicaments, a quitté l'institut parce qu'il avait été témoin de la réaction très insuffisante et beaucoup trop tardive de
l'institut lorsqu'un vaccin sextuple a été soupçonné d'être responsable d'une
augmentation des cas de mort subite du nourrisson.
A l'époque, un nombre anormalement élevé de bébés sont morts à l'âge de deux mois, l'âge exact auquel
les premières vaccinations de routine sont effectuées.
Une étude visant à examiner ce lien a été payée en grande partie par les fabricants de vaccins qui, avec
leurs vaccins hexavalents, étaient responsables des décès.
En conséquence, aucun lien n'a été établi dans les résultats de l'étude.
L'auteur et critique de la vaccination Wolfram Klingele, qui s'est longuement penché sur cette étude, affirme que des
données ont été manipulées dès le début de l'étude et qu'elles ont encore été embellies lors de l''évaluation' finale.
En Allemagne, les effets secondaires des vaccins sont enregistrés après l'autorisation du vaccin par l'Institut
Paul-Ehrlich au moyen d'un 'système de déclaration spontanée'.
Cela signifie que les personnes concernées ainsi que les médecins ou les pharmaciens doivent signaler
les effets indésirables des médicaments à l'autorité.
Dans une interview avec Michael Leitner en 2013, Klaus Hartmann a déclaré que l'on savait en fait depuis des décennies que ce
système de détection spontanée ne fonctionnait pas - mais que l'on s'y tenait malgré tout, car cela justifiait de continuer
à présenter la vaccination comme étant sans complications.
Il a ainsi déclaré : "Si on ne recense pas de complications, on peut affirmer effrontément qu'il n'y en a pas,
alors qu'on n'a en fait qu'une mauvaise instrumentation au départ pour justement savoir s'il y en a.
C'est une tactique qui a fonctionné jusqu'à présent sans aucun problème.
On a un système de saisie qui ne fonctionne pas vraiment - et on se félicite ensuite qu'il y ait si peu d'effets secondaires".
Dans une autre interview diffusée en 2018 sur la chaîne de télévision ARD, Klaus Hartmann a déclaré que l'on soupçonnait
toujours l'Institut Paul Ehrlich de ne pas vraiment vouloir savoir s'il y avait des
effets secondaires graves liés à la vaccination.
"C'est une pensée qui s'impose à nous", déclare également le Dr Sonja Reitz, notre interlocutrice du jour.
Dans l'interview qui suit, écoutez son avis sur la manière dont l'Institut Paul Ehrlich traite
les vaccins dits "Corona", totalement nouveaux.
Bonsoir, Madame le Dr Reitz. Vous êtes déjà venue chez nous et vous vous êtes montrée assez mécontente du travail de
l'Institut Paul Ehrlich. Que pouvez-vous nous dire à ce sujet ?
Oui, c'est un sujet très important, parce que la population se fie à cet institut, qui est censé être le gardien de la sécurité
des médicaments en Allemagne, et il est normalement aussi responsable de l'autorisation des vaccins et de la surveillance
de la sécurité des substances médicamenteuses et des vaccins.
Oui, la situation est particulièrement tendue ici avec nos vaccins Corona, qui viennent d'être introduits.
Et maintenant, en 2021, nous avons mené ce que j'appellerais une campagne de vaccination géante.
Là, en 2021, je crois que 130 millions de doses ont été inoculées.
Cela signifie que la plupart ont été vaccinés deux fois, certains trois fois. A ce jour,
192 millions de doses ont été administrées.
Et maintenant, ce vaccin a été autorisé par l'EMA, l'Agence européenne des médicaments, avec
laquelle le PEI travaille en étroite collaboration.
Néanmoins, le PEI a pour mission de surveiller la sécurité des médicaments en Allemagne.
Et ce que nous constatons maintenant, c'est que l'Institut Paul Ehrlich n'a pas donné suite à de très
nombreuses indications sur la dangerosité des substances.
Des professeurs ont indiqué que des impuretés étaient présentes dans ces substances, qu'il s'agisse
d'impuretés visibles ou d'impuretés visibles au microscope, avec des preuves, des preuves à l'appui.
Et le PEI a dit que cela ne nous intéressait pas, que nous nous basions sur les indications du fabricant
et que nous ne faisions pas de recherches nous-mêmes.
Il y avait plusieurs équipes de professeurs. Je sais que le professeur Burkhardt a écrit en mars 21 à
l'Institut Paul Ehrlich pour dire qu'il y avait des contaminations, des soupçons de contamination.
L'institut Paul-Ehrlich l'a ignoré, n'a tout simplement rien fait.
Puis d'autres professeurs, qui ont alors vu qu'il y avait des colorations très différentes de ces solutions de vaccination là.
Ils l'ont écrit là, il y avait aussi une photo dans le Berliner Zeitung ou un article paru.
L'Institut Paul Ehrlich reçoit cette lettre et ne fait rien, on lui a rappelé, ne fait rien.
Et ne mène aucune enquête à ce sujet, aucun contrôle.
Ils voulaient voir des études publiées et évaluées par des pairs, au lieu de dire qu'il s'agit d'un soupçon si
grave, d'autant plus que toutes ces substances ... Les recherches sont très insuffisantes.
La substance qui a été fabriquée pour l'utilisation de masse est justement très différente de
celle qui était prévue dans l'étude d'autorisation.
L'institut Paul-Ehrlich aurait d'autant plus dû s'efforcer de vérifier précisément les effets secondaires.
Déjà, lors de l'étude d'autorisation, huit personnes sont mortes la nuit de la première injection, ce que la plupart
des gens ne savent pas, parce qu'elles ne sont tout simplement plus mentionnées dans l'étude d'autorisation.
On peut aussi appeler cela de la manipulation.
On n'a pris en compte que les patients qui avaient reçu le deuxième vaccin, et on a fait des recherches.
Il manque donc plus de 1 200 personnes qui n'ont jamais reçu la deuxième injection. Huit sont décédées.
Donc je veux juste dire qu'avec ces données en connaissance - l'Institut Paul Ehrlich était au courant de ces choses - ils
auraient dû immédiatement faire une toute autre surveillance.
Nous devons regarder de près dans les cabinets : Comment la morbidité évolue-t-elle dans la pratique ?
Combien d'effets secondaires se produisent-ils ? Par un questionnement actif.
Donc pas en regardant par hasard qui annonce quelque chose ? Mais en les interrogeant activement.
Mais l'autre point, c'est qu'en fait, ils ont fait une sorte de manipulation des données en retirant
déjà ces huit personnes de l'étude d'autorisation.
Ce n'était pas l'Institut Paul-Ehrlich, c'était Pfizer directement, donc c'était les fabricants.
Et le fabricant Pfizer est connu pour cela ; il a déjà été poursuivi trois fois en Amérique avec des milliards de
compensation pour avoir manipulé les études d'autorisation.
Lorsque nous concluons des contrats avec Pfizer, nous ne le faisons pas avec une entreprise inconnue disposant d'une
excellente réputation, mais avec une entreprise qui a déjà été condamnée à plusieurs reprises pour des agissements criminels.
Il faut donc être d'autant plus attentif lorsqu'il s'agit d'une nouvelle technologie qui rapporte deux milliards - payés
par les politiciens - mais qui comporte des risques incroyables.
Mme Keller-Stanislawski, de l'Institut Paul Ehrlich, a fait état de dix décès suspects dès le 10 janvier 2021,
soit 14 jours après le début de la campagne de vaccination.
Et à partir de juin 2021, nous voyons dans les grandes statistiques une augmentation abrupte des décès, qui vont
toujours plus haut et qui sautent directement lors du boosting.
A partir de l'automne 2021, cela va encore faire un bond en avant.
Et nous avons maintenant - depuis lors jusqu'à fin 2022 - plus de 120.000 décès supplémentaires inexplicables à ce jour.
120.000, dont au moins - nous nous fixons alors en tant qu'association de médecins - plus de 100.000
doivent être mis sur le compte de la vaccination, car nous n'avons pas d'autre explication.
Et dans une telle situation - ces chiffres sont les chiffres Destatis , des chiffres publics - l'Institut Paul Ehrlich, le
RKI, devraient tous dire que nous devons immédiatement voir ce qui se passe et examiner tout indice qui pourrait éventuellement
confirmer le soupçon ou l'étayer d'une manière ou d'une autre.
Et c'est exactement le contraire qui se produit.
On rassure, on dément, on dit que c'est le changement climatique qui est tout à coup responsable de ces
décès, alors qu'il n'y avait pas de vague de chaleur.
Nous sommes donc confrontés à une situation très douteuse.
La situation est également douteuse dans la mesure où notre ministre de la Santé est en fait
parfaitement informé de ce qui se passe là-bas.
Et qu'il n'a pas augmenté les effectifs de cette agence.
Qu'il y a maintenu onze personnes et qu'il n'a pas employé plus de personnes pour traiter également les
nombreuses annonces d'effets secondaires et de décès.
C'est aussi le cas de l'EMA, dont les données ont explosé et qui n'arrive plus à suivre.
On ne cherche même pas à savoir ce qu'il en est exactement.
Et souvent, on n'obtient même pas la confirmation qu'on leur a signalé un effet secondaire de la vaccination.
Cela signifie que l'on peut soupçonner que vous ne voulez pas vraiment savoir ce qui se passe avec cette vaccination.
Oui, cette pensée peut venir à l'esprit. Je ne peux pas non plus la réfuter.
Donc je ne peux pas le prouver, je ne peux pas le démontrer, mais il s'impose à vous.
Si l'on répond encore à une demande, par exemple, en disant qu'on a vu au Danemark, en Amérique et aussi en Allemagne, dans un
cabinet d'avocats qui représente beaucoup de victimes de la vaccination, que 15% des lots sont
responsables de 95% des effets secondaires graves.
Ce qui signifie quand même que les lots sont différents.
Si un lot est différent, il doit être immédiatement retiré du marché.
Et si une demande arrive ensuite à l'Institut Paul Ehrlich, qu'en est-il ?
Il y a des différences entre les lots. Vous le voyez ?
Ensuite, ils disent que nous ne pouvons pas attribuer les numéros de lot aux effets indésirables, alors qu'ils doivent
être inscrits sur chaque fiche , sinon la fiche ne part pas du tout, sauf si on l'a imprimée au préalable.
Mais comme la plupart des cas sont signalés en ligne, ça ne va pas plus loin.
On ne peut pas continuer à déclarer si on n'a pas inscrit le numéro de lot.
En ce sens, une telle affirmation ne peut être considérée que comme une affirmation de protection.
Et puis on dit : et la vérification de la contamination ?
Il y avait des indices : Contamination de l'ADN cancérigène, contamination par d'autres substances, par des plasmides,
tout cela est cancérigène, potentiellement cancérigène.
Et l'institut Paul-Ehrlich dit alors : non, donc les contrôles de lots, nous ne les faisons pas ici.
Nous nous fions aux indications du fabricant selon lesquelles tout est en ordre avec la fabrication.
Je n'ai donc pas besoin de pharmacovigilance. C'est absurde.
Oui.
A quoi sert une surveillance si elle se contente de dire que le fabricant l'a dit, nous croyons ce que le fabricant dit ?
C'est incroyable. Un contrôle visuel est effectué à l'institut Paul-Ehrlich.
Cela signifie que l'on y jette un coup d'œil - je ne vois pas de morceaux flotter - oui, et
c'est déjà le contrôle de qualité qui a lieu.
C'est de la poudre aux yeux. Cet institut est là pour veiller, au sein de l'autorité sanitaire
supérieure, à la sécurité des médicaments en Allemagne.
Et là, la loi sur les médicaments dit que si une substance n'a pas l'effet qu'elle a promis, elle doit être retirée du marché.
Si une substance a plus d'effets secondaires que ce qui a été promis, que ce qui a été indiqué dans
l'étude d'autorisation, elle doit être retirée du marché.
Tout cela se trouve ici.
Un autre point qui est peut-être important sur le sujet.
L'institut Paul-Ehrlich s'occupe de l'homologation. Ils savent ce qu'il faut fournir pour obtenir l'autorisation.
Pour obtenir l'autorisation de mise sur le marché d'un vaccin, chacun doit fournir un certificat de
sécurité attestant qu'il ne provoque pas de cancer.
Que la fertilité ne soit pas endommagée.
Et dans le cas des substances génétiquement actives - ce dont il s'agit ici, même si elles sont appelées
vaccins - qu'il n'y a pas de dommage causé à autrui.
Car les substances génétiques peuvent éventuellement être exhalées et nuire à d'autres personnes.
Ces trois études d'innocuité n'étaient pas disponibles pour l'EMA ou l'Institut Paul Ehrlich.
Et avez-vous déjà reçu un communiqué de presse de l'Institut Paul Ehrlich disant
"L'institut Paul-Ehrlich a demandé pour la troisième fois aux fabricants de fournir les études. Ils ne sont pas venus.
C'est pourquoi l'autorisation est maintenant tout simplement retirée".
Avez-vous reçu ce communiqué de presse ? Non.
Vous les attendriez ? Oui, bien sûr. Alors où est ce communiqué de presse ?
Personne ne s'occupe de la sécurité des médicaments en Allemagne. Il y a un village Potemkine. .
C'est l'Institut Paul Ehrlich.
Oui, merci beaucoup pour cette évaluation. C'est très éclairant, merci beaucoup.