Fólk, tryggðir aðilar og sjúklingar ættu að vera meðvitaðir um að lyfjaeftirlit í Þýskalandi
hefur stöðvast algjörlega varðandi þessi bóluefni.
Þannig að það er æðri stjórnvaldsstofnun sem augljóslega vinnur að áætluninni: sala á bóluefnum má ekki truflast.
Fyrrverandi yfirmaður deildar lyfjaöryggis hjá Paul Ehrlich-stofnuninni, Dr. Keller-Stanislawski, viðurkenndi fyrir
rannsóknarnefnd Brandenburg í september 2023 að þýska yfirvöldin væru algjörlega yfirbuguð
við að skrá fjölda aukaverkana bóluefnisins.
Kla.TV greindi frá . Hins vegar hefur Paul Ehrlich-stofnunin verið grunuð um að hafa ekki sinnt skyldu sinni til að rannsaka og skrá
bóluefnismeiðingar að fullu frá fyrir kórónaveirufaraldurinn.
Dr. Klaus Hartmann, sem vann í tíu ár hjá Paul Ehrlich-stofnuninni í lyfjaöryggisdeildinni, hætti hjá
stofnuninni vegna þess að hann hafði orðið vitni að því hvernig hún breytti á mjög ófullnægjandi og alltof seint þegar
grunur lék á að sexfaldur bóluefni væri vera ábyrgur fyrir aukningu tilfella svokallaðs "skyndilegs ungbarndauða".
Á þeim tíma dóu óvenju margir ungbarnir tveggja mánaða gömul – einmitt á þeim aldri sem
fyrstu reglubundnu bólusetningarnar eru gefnar.
Rannsókn sem hönnuð var til að kanna þennan tengil var að mestu fjármögnuð af bóluefnaframleiðendunum sem bera
ábyrgð á dauðsföllunum með sex-í-einu bóluefnum sínum.
Samkvæmt því fann rannsóknin enga fylgni.
Bóluefnagagnrýnandinn og rithöfundurinn Wolfram Klingele, sem rannsakaði þessa rannsókn gaumgæfilega, segir
að gögnum hafi verið hagrætt frá upphafi og þeim enn frekar slegið upp í lokaúttektinni.
Í Þýskalandi eru aukaverkanir bóluefnis skráðar með svokölluðu "sjálfsprottnu tilkynningarkerfi" eftir að
bóluefnið hefur hlotið samþykki Paul Ehrlich-stofnunarinnar.
Þetta þýðir að þeir sem verða fyrir áhrifum, læknar og apótekarar skuli tilkynna aukaverkanir lyfja til yfirvalda.
Í viðtali við Michael Leitner árið 2013 sagði Klaus Hartmann að í raun hefði verið vitað í áratugi að þetta kerfi til
sjálfsprottinna tilkynninga virkaði ekki – en það var samt enn notað því það veitti réttlætingu fyrir
því að halda áfram að sýna bólusetningu sem óflókna.
Svo sagði hann: "Ef þú skráir engar fylgikvilla, geturðu djarflega haldið því fram að engir fylgikvillar séu til,
þrátt fyrir að þú hafir aðeins léleg verkfæri til umráða til að komast að því hvort einhverjir fylgikvillar séu til."
Þetta er aðferð sem hefur virkað fullkomlega vel hingað til.
Þú átt upptökukerfi sem virkar í raun ekki – og lofar þér síðan fyrir að svo fáir aukaverkanir séu.
Í öðru viðtali sem var sýnt á ARD árið 2018 sagði Klaus Hartmann að síendurteknar grunsemdir væru uppi um að
Paul Ehrlich-stofnunin vildi í raun ekki vita hvort alvarlegir aukaverkanir fylgdu bólusetningum.
"Þessi hugsun sprettur virkilega upp í hugann," segir Dr. Sonja Reitz, viðmælandi okkar í dag.
Í eftirfarandi viðtali heyrirðu mat hennar á því hvernig Paul Ehrlich-stofnunin er að takast á við
algerlega nýja tegund bóluefnis sem kallast "kórónubóluefni".
Góða kvöldið, Dr. Reitz. Þú hefur komið hingað áður og lýst verulegu óánægju með störf Paul
Ehrlich-stofnunarinnar. Hvað getur þú sagt okkur um það?
Já, þetta er mjög mikilvæg spurning vegna þess að almenningur treystir á þetta stofnun, sem á að vera verndari
lyfjaöryggis í Þýskalandi, og hún ber einnig venjulega ábyrgð á samþykkt bóluefna og eftirliti með öryggi lyfja og bóluefna.
Já, hér er sérstaklega spennandi með nýju kórónuvexunarbólusetningarnar sem hafa nýlega verið teknar upp.
Og nú, árið 2021, höfum við framkvæmt þessa, skulum við segja, gríðarlegu bólusetningaherferð.
Ég tel að 130 milljónir skammta hafi verið gefnar árið 2021.
Þetta þýðir að flestir hafa verið bólusettir tvisvar sinnum og sumir þrisvar sinnum. Hingað
til hafa 192 milljónir skammta verið gefnir.
Og nú hefur þetta bóluefni verið samþykkt af EMA, Evrópsku lyfjastofnuninni, sem PEI vinnur mjög náið með.
Engu að síður hefur PEI það hlutverk að fylgjast með lyfjaöryggi í Þýskalandi.
Og það sem við erum nú að komast að er að Paul Ehrlich-stofnunin tókst ekki að fylgja eftir
fjölmörgum vísbendingum um hættuleika þessara efna.
Frá prófessorum bárust vísbendingar um að óhreinindi væru í þessum efnum, bæði sýnileg og
ósýnileg undir smásjá, með sönnunargögnum og sönnunum.
Og PEI sagði: "Við höfum engan áhuga á því; við treystum á upplýsingar framleiðandans og rannsökum það ekki sjálf."
Það voru nokkur hópar prófessora. Ég veit að prófessor Burkhardt skrifaði til Paul Ehrlich-stofnunarinnar 21.
mars að þar væru óhreinindi, að grunur væri um óhreinindi.
Paul Ehrlich-stofnunin hunsaði það og gerði einfaldlega ekkert.
Þá sáu aðrir prófessorar að í þessum bóluefnislausnum voru mjög mismunandi litbrigði.
Þeir skrifuðu það þar; það var einnig birt í Berliner Zeitung eða grein birtist.
Paul Ehrlich-stofnunin fær þetta bréf og gerir ekkert, henni er bent á það, gerir ekkert.
Og framkvæmir engar rannsóknir né athuganir.
Þeir vildu sjá ritrýndar birtar rannsóknir í stað þess að segja að þetta væri svo alvarlegur grunur,
sérstaklega þar sem öll þessi efni eru... afar lítið rannsökuð.
Efnið sem framleitt var til fjöldanotkunar er gjörólíkt því sem notað var í samþykkisrannsókninni.
Því meiri ástæða var fyrir að Paul Ehrlich-stofnunin hefði átt að gera tilraunir til að rannsaka aukaverkanirnar gaumgæfilega.
Á nóttinni eftir fyrstu sprautuna í samþykkisrannsókninni dóu átta manns, sem flestir vita ekki af því
að þeir eru einfaldlega ekki nefndir í rannsókninni.
Þú gætir líka kallað þetta stjórnun.
Þeir tóku aðeins með sjúklinga sem einnig höfðu fengið aðra bólusetningu, og síðan framkvæmdu þeir rannsóknina.
Þannig að yfir 1.200 manns eru saknaðir; þeir fengu aldrei aðra sprautuna. Átta hafa látist.
Ég vil bara segja að, með þessar upplýsingar í huga – Paul Ehrlich-stofnunin vissi af þessum hlutum – hefði
hún átt að innleiða strax alveg nýtt eftirlitskerfi.
Við þurfum að skoða læknisfræðileg vinnubrögð gaumgæfilega: hvernig er sjúkdómshlutfall að breytast í framkvæmd?
Hversu margar aukaverkanir koma fram? Með virkri spurningagerð.
Þannig ekki með því að athuga handahófskennt hver tilkynnir hvað, heldur með því að spyrja virkan spurninga.
En hitt atriðið er að þeir stunduðu í raun tegund gagnamengunar þegar þeir fjarlægðu þessa átta manns úr samþykkisrannsókninni.
Það var ekki Paul Ehrlich-stofnunin, heldur var það Pfizer beint, þ.e. framleiðendurnir.
Og framleiðandinn Pfizer er vel þekktur fyrir þetta; hann hefur þegar verið sóttur til saka þrisvar sinnum í
Bandaríkjunum og þurft að greiða milljarða í bætur fyrir að hafa stýrt samþykkisrannsóknum.
Þegar við undirritum samninga við Pfizer erum við ekki að gera það við óþekkt fyrirtæki með framúrskarandi
orðspor, heldur við fyrirtæki sem hefur ítrekað verið sakfellt fyrir glæpsamlega háttsemi.
Það gerir það enn mikilvægara að skoða þessa nýju tækni gaumgæfilega, sem lofar hagnaði upp á tvo
milljarða – greiddum af stjórnmálamönnum, ekki minna – en ber einnig með sér ótrúlega áhættu.
Frú Keller-Stanislawski frá Paul Ehrlich-stofnuninni greindi frá meira en tíu grunuðum dauðsföllum þann 10. janúar
2021, aðeins 14 dögum eftir að bólusetningarátakið hófst.
Og frá og með júní 2021 sjáum við skarpa hækkun á dauðsföllum í heildartölfræðinni, sem heldur áfram að
hækka og skýst beint upp þegar bólusetningin er gefin.
Frá hausti 2021 mun þetta hoppa verulega aftur.
Og frá þeim tíma og til loka ársins 2022 höfum við yfir 120.000 óútskýrða auka dauðsfalla.
120.000, af þeim ber að minnsta kosti – eins og við, læknafélagið, höfum komist að – yfir 100.000 að rekja til
bólusetningar, því við höfum enga aðra skýringu á því.
Og í slíkri stöðu – þessar tölur eru Destatis-tölur , opinberar tölur – Paul Ehrlich-stofnunin, RKI, allir ættu að segja að við
verðum að skoða strax hvað er að gerast og fylgja eftir öllum upplýsingum sem gætu
staðfest eða á einhvern hátt rökstutt gruninn.
Og nákvæmlega hið gagnstæða gerist.
Fólki er gefið fullvissu, því er róað og því sagt að loftslagsbreytingar beri skyndilega ábyrgð á
þessum dauðsföllum, þótt engin hitabylgja hafi verið.
Svo finnum við okkur í mjög vafasamri stöðu.
Staðan er einnig vafasöm að því leyti að heilbrigðisráðherra okkar er í raun mjög vel upplýstur um hvað er að gerast þar.
Og að hann hafi ekki aukið fjármögnun þessa yfirvalds.
Að hann hélt áfram að ráða ellefu manns þangað og réð ekki fleiri til að vinna úr
fjölda tilkynninga um aukaverkanir og dauðsföll.
Sama hefur gerst hjá EMA, þar sem gögnin hafa sprengist út og þeir ná ekki að halda í við.
Engin rannsókn er á því hvað nákvæmlega er að gerast.
Og oft færðu ekki einu sinni staðfestingu á því að þú hafir tilkynnt þar aukaverkun bóluefnis.
Það þýðir að grunur sé um að þú viljir í raun ekki vita hvað gerist í raun með þessa bólusetningu.
Já, sú hugsun getur komið upp í huga þér. Ég get heldur ekki hrekkt hana.
Jæja, ég get ekki staðfest það, ég get ekki sannað það, en það er nánast að stara mér í augu.
Ef þú færð þá svar við fyrirspurn þinni á borð við að þetta hafi verið greint í Danmörku, Bandaríkjunum og einnig í Þýskalandi hjá
lögmannsstofu sem sinnir fjölda einstaklinga sem hafa orðið fyrir bóluefnismeiðingum, að 15 prósent
lotanna beri ábyrgð á 95 prósentum alvarlegra aukaverkana.
Sem þýðir að loturnar eru mismunandi.
Ef lota er ólík, skal hún þegar í stað tekin af markaði.
Og þegar beiðni berst til Paul Ehrlich-stofnunarinnar, hvað gerist þá?
Það eru lotubrestir. Sést það?
Þá segja þeir að við getum ekki parað lotunúmerin við aukaverkanirnar, þótt þau þurfi að vera skráð á
öll eyðublöð , annars mun gagnablaðið ekki virka neitt, nema þú hafir prentað það út fyrirfram.
En mest af því er greint á netinu, svo ekki er hægt að komast hjá því.
Þú getur ekki skráð neitt ef þú hefur ekki slegið inn lotunúmerið.
Í þessu tilliti er slík krafa einungis hægt að líta á sem verndarkröfu.
Og þá segja þeir: Hvað með að athuga mengun?
Það voru vísbendingar: DNA-mengun krabbameinsvaldandi, mengun af öðrum efnum, mengun af plasmidum, allt
krabbameinsvaldandi, hugsanlega krabbameinsvaldandi.
Og þá segir Paul Ehrlich-stofnunin: Nei, við gerum ekki lotuprófanir hér.
Við treystum yfirlýsingum framleiðandans um að allt sé í lagi með framleiðsluna.
Þá þarf ég heldur ekki neina lyfjauppfærslu. Þetta er fáránlegt.
Já.
Hvers vegna að hafa eftirlit ef það segir bara að framleiðandinn hafi sagt það, við trúum því sem framleiðandinn segir?
Það er ótrúlegt. Sjónræn skoðun er framkvæmd hjá Paul Ehrlich-stofnuninni.
Það þýðir að þú skoðar það – ég sé enga kekki fljóta um – og það er gæðaskoðunin sem fer fram.
Þetta er reykskjár. Þetta stofnun er til þess að tryggja lyfjaöryggi í Þýskalandi innan æðstu heilbrigðisyfirvalda.
Og lög um lyf kveða á um að ef efni skilar ekki lofaðri virkni, skuli það tekið af markaði.
Ef efni hefur fleiri aukaverkanir en lofað var í samþykkisrannsókninni, skal það dregið af markaði.
Allt þetta er hér aðgengilegt.
Annar punktur sem gæti verið mikilvægur um þetta efni.
Paul Ehrlich-stofnunin er að vinna að samþykki. Þau vita hvað þarf að leggja fram til að fá samþykki.
Allir verða að leggja fram öryggisvottorð sem staðfestir að engin krabbamein muni myndast til þess að bóluefni verði samþykkt.
Æxlunargeta skerðist ekki.
Og í tilviki erfðafræðilega virkra efna – sem er það sem við erum að fást við hér, jafnvel þótt þau séu
kölluð bóluefni – er engin skaði fyrir þriðja aðila.
Vegna þess að erfðaefni gæti þá einnig verið blásið út og skaðað aðra.
Engin af þessum þremur öryggisrannsóknum var tiltæk hjá hvorki EMA né Paul Ehrlich-stofnuninni.
Og hefurðu nokkurn tíma fengið fréttatilkynningu frá Paul Ehrlich-stofnuninni sem segir:
Paul Ehrlich-stofnunin hefur varað framleiðendurna við í þriðja sinn um að leggja fram
rannsóknirnar. Þeir hafa ekki sinnt kröfunni.
Þess vegna er leyfið nú einfaldlega afturkallað.
Hefurðu fengið þessa fréttatilkynningu? Nei.
Myndir þú búast við þeim? Já, auðvitað. Svo hvar er þessi fréttatilkynning?
Enginn ber ábyrgð á lyfjaöryggi í Þýskalandi. Þetta er Potemkín-þorp.
Þetta er Paul Ehrlich-stofnunin.
Já, takk kærlega fyrir þessa greiningu. Þetta er mjög upplýsandi, takk kærlega fyrir.