Asmuo, apdraustasis, pacientas turėtų žinoti, kad Vokietijoje vaistų stebėsena, kiek tai
susiję su šiomis vakcinomis, visiškai sustabdyta.
Taigi akivaizdu, kad planą vykdo aukštesnė valdžios institucija: Skiepų pardavimas neturi būti sutrikdytas.
Buvęs Paulo Ehrlicho instituto Vaistų saugumo departamento vadovas daktaras Kelleris-Stanislawskis 2023 m. rugsėjį
Brandenburgo tyrimų komitetui pripažino, kad Vokietijos institucija buvo visiškai perkrauta
registruojant daugybę šalutinių vakcinų poveikių.
Kla.TV pranešė . Tačiau Paul Ehrlich institutas ne tik buvo įtariamas, kad nuo Corona laikotarpio neatlieka savo
užduoties tirti ir registruoti vakcinų žalą reikiamu mastu.
Dr. Klausas Hartmannas, dešimt metų dirbęs Paulio Erlicho instituto Vaistų saugumo skyriuje, išėjo iš instituto, nes matė,
kaip institutas labai neadekvačiai ir per vėlai reagavo, kai buvo įtarta, kad dėl šešiskart didesnės vakcinos
padaugėjo vadinamojo staigios kūdikių mirties sindromo atvejų.
Tuo metu labai daug kūdikių mirė sulaukę dviejų mėnesių - būtent tokio amžiaus, kai atliekami pirmieji įprastiniai skiepijimai.
Tyrimą, kurio tikslas buvo ištirti šį ryšį, didžiąja dalimi apmokėjo vakcinų gamintojai, kurie buvo
atsakingi už mirtis, sukeltas jų šešių dozių vakcinomis.
Atitinkamai tyrimo rezultatuose nebuvo nustatyta jokio ryšio.
Skiepų kritikas ir autorius Wolframas Klingele, kuris daug rašė apie šį tyrimą, teigia, kad tyrime nuo pat
pradžių buvo manipuliuojama duomenimis, o galutiniame "vertinime" jie buvo dar kartą pagražinti.
Vokietijoje šalutinį vakcinacijos poveikį registruoja Paulio Erlicho institutas po to, kai vakciną buvo leista
naudoti, taikant vadinamąją "spontaninių pranešimų sistemą".
Tai reiškia, kad pacientai, taip pat gydytojai ar vaistininkai turėtų pranešti valdžios
institucijoms apie nepageidaujamas reakcijas į vaistus.
2013 m. duodamas interviu Michaeliui Leitneriui Klausas Hartmannas teigė, kad iš tikrųjų jau dešimtmečius žinome, jog ši
savaiminio surinkimo sistema neveikia, tačiau vis tiek jos laikomės, nes tai suteikia mums pagrindo ir
toliau pristatyti skiepus kaip nesukeliančius komplikacijų.
Jis sakė: "Jei neužfiksuojate jokių komplikacijų, galite įžūliai teigti, kad jų nėra, nors iš tikrųjų pradžioje turite
tik prastą instrumentų rinkinį, kad sužinotumėte, ar jų yra.
Ši taktika iki šiol veikė be jokių problemų.
Turite įrašymo sistemą, kuri iš tikrųjų neveikia, o paskui girkite save už tai, kad šalutinių poveikių yra labai mažai."
Kitame interviu, kurį 2018 m. transliavo ARD, Klausas Hartmannas teigė, kad visada buvo įtarimų, jog Paulio Erlicho institutas iš
tikrųjų nenorėjo žinoti, ar skiepai turi rimtą šalutinį poveikį.
"Tai mintis, kuri tiesiog ateina į galvą", - sako daktarė Sonja Reitz, mūsų šiandienos interviu partnerė.
Toliau pateiktame interviu klausykitės, kaip ji vertina Paul Ehrlich instituto veiksmus, susijusius su
visiškai naujomis vadinamosiomis "vainikinėmis vakcinomis".
Labas vakaras, daktare Reitzai. Jūs jau buvote pas mus anksčiau ir buvote gana nepatenkintas Paulo Ehrlicho
instituto darbu. Ką galite mums apie tai papasakoti?
Taip, tai labai svarbus klausimas, nes gyventojai pasikliauja šiuo institutu, kuris Vokietijoje turėtų būti vaistų saugumo
sergėtojas ir kuris paprastai yra atsakingas ir už vakcinų leidimų išdavimą bei vaistų ir vakcinų saugumo stebėseną.
Taip, čia viskas tampa ypač įdomu dėl naujai įvestų skiepų nuo koronaviruso.
Ir dabar, 2021 m., mes vykdome šią, sakyčiau, didžiulę vakcinacijos kampaniją.
Manau, kad 2021 m. buvo paskiepyta 130 mln. dozių.
Tai reiškia, kad dauguma jų buvo skiepyti du kartus, o kai kurie - tris kartus. Iki šiol paskiepyta 192 mln. dozių.
Dabar šią vakciną leido naudoti EMA, Europos vaistų agentūra, su kuria PEI glaudžiai bendradarbiauja.
Vis dėlto PEI tenka užduotis stebėti vaistų saugą Vokietijoje.
Dabar suprantame, kad Paul Ehrlich institutas neatsižvelgė į daugelį požymių, kad šios medžiagos yra pavojingos.
Profesoriai pateikė įrodymų, kad šiose medžiagose yra priemaišų, ir matomų priemaišų, ir mikroskopu matomų
priemaišų, su įrodymais, su įrodymais, su įrodymais.
PEI teigė, kad mums tai neįdomu, mes remiamės gamintojo informacija ir patys jos netyrinėjame.
Buvo kelios profesorių komandos. Žinau, kad kovo 21 d. profesorius Burkhardtas parašė Paulio Erlicho
institutui, kad buvo užteršimas, įtariamas užteršimas.
Paulas Ehrlichas institutas į tai nekreipė dėmesio, tiesiog nieko nedarė.
Tada kiti profesoriai pastebėjo, kad šių vakcinų tirpalų spalva labai skiriasi.
Jie ten rašė, taip pat buvo pavaizduoti "Berliner Zeitung" arba išspausdintas straipsnis.
Paul Ehrlich institutas gauna šį laišką ir nieko nedaro, buvo priminta, nieko nedaro.
Ir neatlieka jokių tyrimų, jokių patikrinimų.
Jie norėjo pamatyti recenzuojamus publikuotus tyrimus, užuot sakę, kad tai toks rimtas įtarimas, ypač dėl to,
kad visos šios medžiagos ... yra labai menkai ištirtos.
Pati masiniam naudojimui pagaminta cheminė medžiaga visiškai skiriasi nuo autorizacijos tyrime nurodytos medžiagos.
Juolab kad Paulio Erlicho institutas turėjo pasistengti tiksliai patikrinti, koks yra šalutinis poveikis.
Autorizacijos tyrime aštuoni žmonės mirė pirmosios injekcijos naktį, tačiau dauguma žmonių to nežino,
nes autorizacijos tyrime jie paprasčiausiai neminimi.
Tai taip pat galima vadinti manipuliacija.
Jie įtraukė tik tuos pacientus, kurie buvo paskiepyti antrą kartą, ir atliko tyrimą.
Taigi trūksta daugiau kaip 1 200 žmonių, kuriems antroji injekcija niekada nebuvo suleista. Aštuoni iš jų mirė.
Todėl noriu pasakyti, kad turėdami šiuos duomenis - Paul Ehrlich institutas žinojo apie šiuos dalykus - jie
turėjo nedelsdami vykdyti visiškai kitokią stebėseną.
Turime atidžiai išnagrinėti praktiką: Kaip keičiasi sergamumas praktikoje?
Kiek pasitaiko šalutinių poveikių? Aktyviai klausinėdami.
Taigi ne atsitiktinai ieškodami, kas apie ką nors praneša? Bet aktyviai klausdami.
Tačiau kitas dalykas yra tas, kad jie iš tikrųjų atliko tam tikrą manipuliavimą duomenimis, kai
pašalino šiuos aštuonis asmenis iš autorizacijos tyrimo.
Tai buvo ne Paul Ehrlich institutas, o tiesiogiai "Pfizer", t. y. gamintojai.
O gamintojas "Pfizer" tuo garsėja; Amerikoje jam jau tris kartus buvo iškelta byla dėl milijardinių
kompensacijų už manipuliavimą autorizacijos tyrimais.
Taigi, kai pasirašome sutartis su "Pfizer", tai darome ne su nežinoma, geriausią reputaciją turinčia įmone, o su įmone,
kuri jau kelis kartus buvo nuteista už nusikalstamą veiklą.
Juolab kad reikia atidžiau pasidomėti tokia nauja technologija, su kuria siejamas dviejų milijardų uždarbis, už
kurį moka politikai, bet kuri kelia neįtikėtiną riziką.
Paulo Ehrlicho instituto atstovė Keller-Stanislawski pranešė apie dešimt įtariamų mirties atvejų 2021 m. sausio 10
d., praėjus 14 dienų nuo skiepijimo kampanijos pradžios.
O nuo 2021 m. birželio mėn. matysime staigų mirčių didžiųjų statistikų augimą, kuris ir toliau
didės ir šoktels tiesiai į viršų padidėjimo metu.
Nuo 2021 m. rudens ši suma vėl gerokai padidės.
Nuo to laiko iki 2022 m. pabaigos turime daugiau kaip 120 000 papildomų mirčių, kurių negalima paaiškinti.
120 000, iš kurių mažiausiai - ir tada mes, kaip gydytojų asociacija, nusprendžiame - daugiau kaip 100 000 turi būti
pervesta į skiepų sąskaitą, nes neturime kito paaiškinimo.
Ir tokioje situacijoje - šie skaičiai yra "Destatis" duomenys , vieši asmenys - Paul Ehrlich institutas, RKI, visi turėtų
pasakyti, kad mes turime nedelsdami pasižiūrėti, kas vyksta, ir sekti visus įrodymus, kurie
galėtų pagrįsti ar kaip nors patvirtinti įtarimus.
Ir atsitinka visiškai priešingai.
Yra nuraminimas, yra neigimas, sakoma, kad dėl šių mirčių staiga kalta klimato kaita, nors jokios karščio bangos nebuvo.
Taigi susidarė labai abejotina padėtis.
Taip pat abejotina, ar mūsų sveikatos apsaugos ministras iš tiesų yra gerai informuotas apie tai, kas ten vyksta.
Ir kad jis nepadidino šios valdžios.
Kad jis ir toliau ten įdarbino vienuolika žmonių ir neįdarbino daugiau žmonių, kad jie apdorotų daugybę pranešimų
apie nepageidaujamas reakcijas ir pranešimų apie mirtį.
EMA duomenų taip pat labai padaugėjo, o jie nespėja paskui juos.
Nėra jokių tyrimų, kas tiksliai tai yra.
Dažnai net negaunate patvirtinimo, kad pranešėte apie šalutinį skiepų poveikį.
Kitaip tariant, kyla įtarimas, kad jūs iš tikrųjų nenorite žinoti, kas iš tikrųjų atsitinka su šia vakcina.
Taip, tokia mintis gali kilti. Aš taip pat negaliu jos paneigti.
Na, negaliu to pagrįsti, negaliu įrodyti, bet tai tiesiog savaime kyla.
Jei, pavyzdžiui, į paklausimą bus atsakyta taip, kaip matėme Danijoje, Amerikoje, taip pat Vokietijoje, advokatų kontoroje,
atstovaujančioje daugeliui nukentėjusiųjų nuo vakcinų, kad 15 proc. partijų sukelia 95 proc. sunkių šalutinių poveikių.
Tai reiškia, kad partijos yra skirtingos.
Jei partija skiriasi, ji turi būti nedelsiant pašalinta iš rinkos.
O jeigu Paul Ehrlich institutas gaus paklausimą, ką su juo daryti?
Yra partijų skirtumų. Ar tai matote?
Tada jie sako, kad šalutiniams reiškiniams negalime priskirti partijos numerių, nors jie turi būti įrašyti
kiekvienoje formoje , nes kitaip duomenų lapas iš viso neišeis, jei prieš tai jo nespausdinsite.
Tačiau apie didžiąją dalį jų pranešama internete, todėl toliau apie tai nepranešama.
Jei neįvedėte partijos numerio, ataskaitos toliau teikti negalite.
Šiuo atžvilgiu toks teiginys turėtų būti laikomas tiesiog apsauginiu reikalavimu.
Ir tada jie sako: o kaip patikrinti užterštumą?
Buvo požymių: Užterštumas DNR kancerogeniškas, užterštumas kitomis medžiagomis, plazmidėmis, visa
tai kancerogeniška, potencialiai kancerogeniška.
O Paul Ehrlich institutas sako: "Ne, mes čia neatliekame partijų tyrimų.
Mes pasikliaujame gamintojo informacija, kad viskas su gamyba yra tvarkoje.
Tuomet man nereikia ir narkotikų stebėsenos. Tai absurdas.
Taip.
Kokia stebėsenos prasmė, jei tiesiog sakoma, kad taip sakė gamintojas, mes tikime tuo, ką sako gamintojas?
Tai neįtikėtina. Paulio Erlicho institute atliekamas vizualinis patikrinimas.
Kitaip tariant, vieną kartą pažiūrėkite - nematau jokių plaukiojančių gumuliukų -
taip, ir tada atliekama kokybės patikra.
Tai apgaulė. Šis institutas yra aukštesnės sveikatos institucijos dalis, turinti užtikrinti vaistų saugą Vokietijoje.
O Vaistų įstatyme nustatyta, kad jei medžiaga neturi žadėto poveikio, ji turi būti pašalinta iš rinkos.
Jei cheminė medžiaga turi daugiau šalutinio poveikio, nei žadėta autorizacijos tyrime, ji turi būti pašalinta iš rinkos.
Visa tai yra čia.
Kitas dalykas, kuris galbūt yra svarbus šia tema.
Paul Ehrlich institutas užsiima rinkodaros leidimų suteikimu. Jie žino, ką reikia pateikti norint gauti leidimą.
Norint gauti leidimą naudoti vakciną, kiekvienas turi pateikti saugos sertifikatą,
kuriame būtų nurodyta, kad vakcina nesukelia vėžio.
Vaisingumas nėra pažeistas.
O genetiškai aktyvių medžiagų, apie kurias čia kalbame, net jei jos vadinamos vakcinomis, atveju - kad nebūtų išorinės žalos.
Nes genetinės medžiagos gali būti iškvėptos ir pakenkti kitiems žmonėms.
EMA ir Paul Ehrlich institutas neturėjo galimybės susipažinti su nė vienu iš šių trijų saugumo tyrimų.
Ar kada nors gavote Paul-Ehrlich instituto pranešimą spaudai, kuriame rašoma:
"Paul Ehrlich institutas trečią kartą priminė gamintojams pateikti tyrimus. Jie neatvyko.
Todėl dabar licencija paprasčiausiai atšaukiama."
Ar gavote šį pranešimą spaudai? Ne.
Ar tikėtumėtės jų? Taip, žinoma. Taigi kur yra šis pranešimas spaudai?
Vokietijoje niekas nesirūpina vaistų sauga. Tai Potiomkino kaimas.
Jis vadinasi Paulo Erlicho institutas.
Taip, labai ačiū už įvertinimą. Tai labai pamokoma, labai ačiū.