Privātpersonai, apdrošinātajai personai, pacientam ir jāzina, ka zāļu uzraudzība Vācijā
attiecībā uz šīm vakcīnām ir pilnībā apstājusies.
Tātad tā ir augstāka valsts iestāde, kas acīmredzami īsteno šo plānu: Vakcinācijas tirdzniecība nedrīkst tikt traucēta.
Bijušais Paula Ērliha institūta Zāļu drošības departamenta vadītājs Dr. Keller-Stanislavskis Brandenburgas izmeklēšanas
komitejai 2023. gada septembrī atzina, ka Vācijas iestāde ir pilnībā pārslogota ar daudzo vakcīnu blakusparādību reģistrēšanu.
Kla.TV ziņoja . Tomēr Paula Ērliha institūtu ne tikai tur aizdomās par to, ka tas nav izpildījis savu uzdevumu pētīt un reģistrēt
vakcīnu kaitējumu vajadzīgajā apjomā kopš Corona perioda.
Dr. Klauss Hartmans, kurš desmit gadus strādāja Paula Ērliha institūtā zāļu drošības nodaļā, aizgāja no institūta, jo bija
liecinieks tam, kā tas reaģēja ārkārtīgi neadekvāti un pārāk vēlu, kad radās aizdomas, ka seškārtīga
vakcīna ir atbildīga par tā sauktā "pēkšņas zīdaiņu nāves sindroma" gadījumu skaita pieaugumu.
Tajā laikā pārsteidzoši daudz mazuļu nomira divu mēnešu vecumā - tieši tajā vecumā, kad tiek veikta pirmā kārtējā vakcinācija.
Pētījumu, kura mērķis bija noskaidrot šo saistību, lielā mērā apmaksāja vakcīnu ražotāji, kuri bija
atbildīgi par nāves gadījumiem, izmantojot sešu devu vakcīnas.
Tādējādi pētījuma rezultātos netika konstatēta nekāda korelācija.
Vakcinācijas kritiķis un autors Volframs Klingele, kurš ir daudz rakstījis par šo pētījumu, apgalvo, ka pētījumā jau
no paša sākuma tika manipulēts ar datiem un pēc tam tie tika vēlreiz izkrāšļoti galīgajā "novērtējumā".
Vācijā vakcinācijas blakusparādības reģistrē Paula Ērliha institūts pēc vakcīnas apstiprināšanas,
izmantojot tā saukto "spontāno ziņošanas sistēmu".
Tas nozīmē, ka gan pacientiem, gan ārstiem vai farmaceitiem jāziņo iestādēm par zāļu blakusparādībām.
2013. gadā intervijā Mihaēlam Leitneram Klauss Hartmans sacīja, ka mēs faktiski jau gadu desmitiem zinām, ka šī spontānā
savākšanas sistēma nedarbojas, bet mēs joprojām pie tās paliekam, jo tas attaisno to, ka
vakcinācija tiek pasniegta kā vakcinācija bez komplikācijām.
Viņš teica: "Ja jūs nereģistrējat nekādus sarežģījumus, jūs varat diezgan nekaunīgi apgalvot, ka tādu nav, lai
gan patiesībā jums sākumā ir tikai slikts instrumentu komplekts, lai noskaidrotu, vai tādi ir.
Šī ir taktika, kas līdz šim ir darbojusies bez problēmām.
Jums ir ierakstu sistēma, kas faktiski nedarbojas, un pēc tam jūs slavējat sevi par to, ka ir tik maz blakusparādību."
Kādā citā intervijā, kas 2018. gadā tika pārraidīta ARD, Klauss Hartmans sacīja, ka vienmēr ir bijušas aizdomas,
ka Paula Ērliha institūts patiesībā nevēlas uzzināt, vai vakcinācija rada nopietnas blakusparādības.
"Tā ir doma, kas gandrīz nāk prātā," saka Dr. Sonja Reica, mūsu šodienas intervijas partnere.
Šajā intervijā klausieties viņas vērtējumu par Pola Ērliha institūta rīcību saistībā ar
pilnīgi jaunajām, tā sauktajām "vainaga vakcīnām".
Labs vakars, Dr. Reics. Jūs jau agrāk bijāt pie mums un bijāt diezgan neapmierināts ar Paula Ērliha
institūta darbu. Ko jūs varat mums par to pastāstīt?
Jā, tas ir ļoti svarīgs jautājums, jo iedzīvotāji paļaujas uz šo institūtu, kuram patiesībā vajadzētu būt zāļu drošības
sargam Vācijā, un tas parasti ir atbildīgs arī par vakcīnu apstiprināšanu un zāļu un vakcīnu drošības uzraudzību.
Jā, šeit kļūst īpaši aizraujoši saistībā ar nesen ieviesto vakcināciju pret koronavīrusu.
Un tagad, 2021. gadā, mēs esam īstenojuši šo, es teiktu, milzīgo vakcinācijas kampaņu.
Domāju, ka 2021. gadā tika vakcinēti 130 miljoni devu.
Tas nozīmē, ka vairums vakcinējušies divas reizes, daži - trīs reizes. Līdz šim ir vakcinēti 192 miljoni devu.
Un tagad šo vakcīnu ir apstiprinājusi EMA, Eiropas Zāļu aģentūra, ar kuru PEI ļoti cieši sadarbojas.
Tomēr PEI uzdevums ir uzraudzīt zāļu drošumu Vācijā.
Un tagad mēs saprotam, ka Paula Ērliha institūts nav sekojis līdzi daudzām norādēm, ka šīs vielas ir bīstamas.
No profesoru puses bija pierādījumi, ka šajās vielās ir piemaisījumi, gan redzami piemaisījumi, gan mikroskopā
redzami piemaisījumi ar pierādījumiem, ar pierādījumiem.
PEI ir paziņojusi, ka mūs tas neinteresē, mēs paļaujamies uz ražotāja sniegto informāciju un paši to neizmeklējam.
Bija vairākas profesoru komandas. Es zinu, ka profesors Burkhards 21. martā rakstīja Paula Ērliha
institūtam, ka ir piesārņojums, aizdomas par piesārņojumu.
Pola Ērliha institūts to ignorēja, vienkārši neko nedarīja.
Tad citi profesori redzēja, ka šo vakcīnu šķīdumiem ir ļoti dažādas krāsas.
Viņi to tur uzrakstīja, tas tika attēlots arī "Berliner Zeitung" vai publicēts raksts.
Paul Ehrlich institūts saņem šo vēstuli un neko nedara, tika atgādināts, neko nedara.
Un neveic nekādu izmeklēšanu, nekādas pārbaudes.
Viņi vēlējās redzēt publicētus, recenzētus pētījumus, nevis teikt, ka tās ir tik nopietnas aizdomas, jo īpaši
tāpēc, ka visas šīs vielas ... ir ļoti vāji izpētītas.
Pati viela, kas ir ražota masveida lietošanai, ir pilnīgi atšķirīga no licencētajā pētījumā minētās vielas.
Vēl jo vairāk tāpēc Paula Ērliha institūtam vajadzēja censties pārbaudīt, kādas tieši ir blakusparādības.
Autorizācijas pētījumā astoņi cilvēki nomira pirmās injekcijas naktī, par ko lielākā daļa cilvēku nezina,
jo autorizācijas pētījumā tie vienkārši nav minēti.
To var saukt arī par manipulāciju.
Pētījumā tika iekļauti tikai tie pacienti, kuri bija saņēmuši otro vakcināciju, un tad viņi veica pētījumu.
Tātad trūkst vairāk nekā 1200 cilvēku, kuri nekad nav saņēmuši otro injekciju. Astoņi ir miruši.
Tāpēc es tikai gribu teikt, ka, zinot šos datus - Paula Ērliha institūts zināja par šīm lietām -, viņiem
nekavējoties vajadzēja veikt pavisam citu monitoringu.
Mums ir rūpīgi jāizvērtē prakse: Kā praksē mainās saslimstība?
Cik daudz blakusparādību rodas? Ar aktīvu iztaujāšanu.
Tātad nevis izlases veidā meklējot, kas par kaut ko ziņo? Bet gan aktīvi jautājot.
Bet otrs aspekts ir tāds, ka viņi faktiski veica sava veida datu manipulācijas, izslēdzot
šos astoņus cilvēkus no autorizācijas pētījuma.
Tas nebija Paula Ērliha institūts, bet tieši Pfizer, t.i., ražotāji.
Ražotājs Pfizer ir pazīstams ar to, ka tas jau trīs reizes ir iesūdzēts tiesā Amerikā, pieprasot miljardiem lielas
kompensācijas par manipulācijām autorizācijas pētījumos.
Tāpēc, parakstot līgumus ar Pfizer, mēs to darām nevis ar nezināmu uzņēmumu ar vislabāko reputāciju, bet gan ar
uzņēmumu, kas jau vairākkārt notiesāts par noziedzīgām darbībām.
Vēl jo vairāk tāpēc, ka ir vērts rūpīgāk izvērtēt, kad runa ir par tādu jaunu tehnoloģiju kā šī, kurai ir
piesaistīti divi miljardi peļņas - par ko maksā politiķi -, bet kas ir saistīta ar neticamu risku.
Kellere-Stanislavski no Paula Ērliha institūta ziņoja par desmit iespējamiem nāves gadījumiem 2021. gada
10. janvārī, 14 dienas pēc vakcinācijas kampaņas sākuma.
Un no 2021. gada jūnija mēs redzēsim strauju nāves gadījumu pieaugumu lielajā statistikā, kas turpinās
pieaugt un lēkt uz augšu tieši palielinājuma laikā.
No 2021. gada rudens šī summa atkal ievērojami pieaugs.
Un kopš tā laika līdz 2022. gada beigām mums ir vairāk nekā 120 000 papildu nāves gadījumu, kurus nav iespējams izskaidrot.
120 000, no kuriem vismaz - un tad mēs kā ārstu asociācija nolemjam - vairāk nekā 100 000 jānovirza
vakcinācijas kontā, jo mums nav cita izskaidrojuma.
Un šādā situācijā - šie skaitļi ir Destatis skaitļi , publiskie skaitļi - Paula Ērliha institūts, RKI, visiem būtu jāsaka, ka
mums nekavējoties jāskatās, kas notiek, un jāseko līdzi visiem pierādījumiem, kas varētu pamatot vai kaut kā pamatot aizdomas.
Un notiek tieši pretējais.
Ir mierinājums, ir noliegums, tiek apgalvots, ka par šiem nāves gadījumiem pēkšņi vainojamas
klimata pārmaiņas, lai gan karstuma viļņa nemaz nebija.
Tādējādi situācija ir ļoti apšaubāma.
Tāpat ir apšaubāms, ka mūsu veselības ministrs ir labi informēts par to, kas tur notiek.
Un ka viņš nav palielinājis šīs pilnvaras.
Viņš turpināja tur nodarbināt vienpadsmit cilvēkus un nepieņēma darbā vairāk cilvēku, lai apstrādātu
daudzos ziņojumus par blaknēm un nāves gadījumiem.
Arī EMA datu apjoms ir strauji pieaudzis, un viņi nespēj tam tikt līdzi.
Nav pētījumu par to, kas tieši tas ir.
Un bieži vien jūs pat nesaņemat apstiprinājumu, ka esat ziņojis par vakcinācijas blakusparādību.
Citiem vārdiem sakot, ir aizdomas, ka jūs īsti nevēlaties zināt, kas patiesībā notiek ar šo vakcināciju.
Jā, šī doma var ienākt prātā. Arī es to nevaru atspēkot.
Es to nevaru pamatot, nevaru pierādīt, bet tas ir kaut kas, kas pats sevi liek domāt.
Ja, piemēram, uz pieprasījumu tiek sniegta atbilde, ka 15 % no vakcīnu partijām ir atbildīgas par 95 % nopietnu blakusparādību,
kā mēs to redzējām Dānijā, Amerikā un arī Vācijā, juridiskajā firmā, kas pārstāv daudzus no vakcīnām cietušos.
Tas nozīmē, ka partijas ir atšķirīgas.
Ja partija atšķiras, tā nekavējoties jāizņem no tirgus.
Un, ja pēc tam Paula Ērliha institūtā tiek saņemts pieprasījums, ko ar to darīt?
Ir partijas atšķirības. Vai jūs to redzat?
Tad viņi saka, ka mēs nevaram piešķirt partijas numurus blakusparādībām, lai gan tie ir jāieraksta katrā
veidlapā , citādi datu lapa vispār netiks izdrukāta, ja vien jūs to iepriekš nebūsiet izdrukājis.
Taču par lielāko daļu no tiem tiek ziņots tiešsaistē, tāpēc tie netiek izplatīti tālāk.
Ja neesat ievadījis partijas numuru, ziņošanu nevar turpināt.
Šajā ziņā šāds apgalvojums būtu jāuzskata vienkārši par aizsardzības prasību.
Un tad viņi saka: Kā ir ar piesārņojuma pārbaudi?
Bija norādes: Kancerogēns DNS piesārņojums, piesārņojums ar citām vielām, ar plazmīdām, viss kancerogēns, potenciāli kancerogēns.
Un tad Paula Ērliha institūts saka: "Nē, mēs šeit neveicam sērijveida testēšanu.
Mēs paļaujamies uz ražotāja sniegto informāciju, ka ar ražošanu viss ir kārtībā.
Tad man nav nepieciešama arī zāļu uzraudzība. Tas ir absurds.
Jā.
Kāda ir uzraudzības jēga, ja tā vienkārši saka, ka ražotājs tā teica, mēs ticam tam, ko saka ražotājs?
Tas ir neticami. Paula Ērliha institūtā tiek veikta vizuāla pārbaude.
Citiem vārdiem sakot, jūs to apskatāt vienu reizi - es neredzu nekādus peldošus
gabaliņus - jā, un tad notiek kvalitātes pārbaude.
Tā ir krāpšana. Šis institūts kā augstākās veselības iestādes daļa nodrošina zāļu drošību Vācijā.
Savukārt Zāļu likumā ir noteikts, ka, ja viela nedod solīto efektu, tā ir jāizņem no tirgus.
Ja vielai ir vairāk blakusparādību, nekā solīts licencēšanas pētījumā, tā ir jāizņem no tirgus.
Tas viss ir šeit.
Vēl viens punkts, kas, iespējams, ir svarīgs šajā jautājumā.
Paula Ērliha institūts nodarbojas ar tirdzniecības atļaujām. Viņi zina, kas jāiesniedz, lai saņemtu atļauju.
Lai saņemtu atļauju vakcīnas lietošanai, ikvienam ir jāiesniedz drošības sertifikāts, kas apliecina, ka vakcīna nerada vēzi.
Šī auglība nav bojāta.
Un ģenētiski aktīvo vielu gadījumā, par ko mēs šeit runājam, pat ja tās sauc par vakcīnām, nav ārēja kaitējuma.
Jo ģenētiskās vielas var tikt izelpotas un kaitēt citiem cilvēkiem.
EMA un Paula Ērliha institūtam nebija pieejams neviens no šiem trim drošuma pētījumiem.
Vai esat kādreiz saņēmis Paula Ērliha institūta paziņojumu presei, kurā teikts:
"Paula Ērliha institūts jau trešo reizi ir atgādinājis ražotājiem iesniegt pētījumus. Tie nav saņemti.
Tāpēc licence tagad vienkārši tiek atsaukta."
Vai saņēmāt šo paziņojumu presei? Nē.
Vai jūs tos sagaidītu? Jā, protams. Kur tad ir šis paziņojums presei?
Vācijā neviens nerūpējas par zāļu drošību. Tas ir Potjomkina ciems.
Tā nosaukums ir Pola Ērliha institūts.
Jā, liels paldies par šo novērtējumu. Tas ir ļoti pamācoši, liels paldies.