Het individu, de verzekerde, de patiënt moet weten dat de medicatiebewaking in Duitsland volledig
tot stilstand is gekomen wat betreft deze vaccins.
Het is dus duidelijk een hogere overheidsinstantie die het plan nastreeft: De verkoop van vaccinaties mag niet verstoord worden.
Het voormalige hoofd van de afdeling geneesmiddelenveiligheid van het Paul Ehrlich Instituut, Dr. Keller-Stanislawski, gaf in
september 2023 aan de onderzoekscommissie van Brandenburg toe dat de Duitse autoriteit volledig overbelast was
met het registreren van de vele bijwerkingen van vaccins.
Kla.TV rapporteerde . Het Paul Ehrlich Instituut wordt er echter niet alleen van verdacht dat het zijn taak om
vaccinatieschade te onderzoeken en te registreren niet in de vereiste mate heeft vervuld sinds de Corona periode.
Dr. Klaus Hartmann, die tien jaar bij het Paul Ehrlich Instituut werkte op de afdeling Geneesmiddelenveiligheid, verliet het
instituut omdat hij had gezien hoe het uiterst inadequaat en veel te laat reageerde toen een zesvoudig vaccin
verantwoordelijk werd geacht voor verhoogde gevallen van het zogenaamde 'plotselinge wiegendoodsyndroom'.
In die tijd stierven opvallend veel baby's op de leeftijd van twee maanden - precies de leeftijd
waarop de eerste routinevaccinaties worden gegeven.
Een onderzoek naar dit verband werd grotendeels betaald door de vaccinfabrikanten die verantwoordelijk
waren voor de sterfgevallen met hun zes-dosis vaccins.
Er werd dan ook geen correlatie gevonden in de resultaten van het onderzoek.
Vaccinatiecriticus en auteur Wolfram Klingele, die uitgebreid over dit onderzoek heeft geschreven, zegt dat de gegevens in
het onderzoek vanaf het begin werden gemanipuleerd en vervolgens weer werden verfraaid in de uiteindelijke 'evaluatie'.
In Duitsland worden bijwerkingen van vaccinaties geregistreerd door het Paul Ehrlich Instituut nadat het vaccin is goedgekeurd
door middel van een zogenaamd 'spontaan meldsysteem'.
Dit betekent dat zowel patiënten als artsen of apothekers bijwerkingen van
geneesmiddelen moeten melden aan de autoriteiten.
In een interview met Michael Leitner in 2013 zei Klaus Hartmann dat we eigenlijk al tientallen jaren weten dat dit spontane
inzamelsysteem niet werkt - maar we houden er nog steeds aan vast omdat het ons de rechtvaardiging geeft om
vaccinatie als complicatievrij te blijven presenteren.
Hij zei: "Als je geen complicaties registreert, kun je heel brutaal beweren dat die er niet zijn, hoewel je
aan het begin eigenlijk maar een slechte set instrumenten hebt om uit te zoeken of die er zijn.
[Dit is een tactiek die tot nu toe zonder problemen heeft gewerkt.
Je hebt een opnamesysteem dat eigenlijk niet werkt - en dan prijs je jezelf voor het feit dat er zo weinig bijwerkingen zijn."
In een ander interview, dat in 2018 werd uitgezonden op ARD, zei Klaus Hartmann dat er altijd het vermoeden was dat
het Paul Ehrlich Instituut niet echt wilde weten of er ernstige bijwerkingen waren van vaccinatie.
"Het is een gedachte die bijna bij je opkomt," zegt Dr. Sonja Reitz, onze interviewpartner van vandaag.
Luister naar haar beoordeling van de manier waarop het Paul Ehrlich Instituut omgaat met de compleet nieuwe
zogenaamde "corona-vaccins" in het volgende interview.
.
Goedenavond, Dr. Reitz. U bent eerder bij ons geweest en hebt uw ontevredenheid geuit over het werk van het
Paul Ehrlich Instituut. Wat kunt u ons daarover vertellen?
Ja, dit is een zeer belangrijke kwestie, omdat de bevolking vertrouwt op dit instituut, dat eigenlijk wordt verondersteld de
bewaker te zijn van de veiligheid van medicijnen in Duitsland, en het is normaal gesproken ook verantwoordelijk
voor het autoriseren van vaccins en het bewaken van de veiligheid van medicijnen en vaccins.
Ja, het wordt hier bijzonder spannend met onze onlangs geïntroduceerde coronavirusvaccinaties.
[En nu, in 2021, hebben we deze, laat ik zeggen, enorme vaccinatiecampagne gevoerd.
Ik denk dat er in 2021 130 miljoen doses zijn gevaccineerd.
Dit betekent dat de meesten twee keer gevaccineerd zijn, sommigen drie keer. Tot nu toe zijn er 192 miljoen doses toegediend.
En nu is dit vaccin goedgekeurd door het EMA, het Europees Geneesmiddelenbureau, waarmee het PEI nauw samenwerkt.
Desondanks heeft het PEI de taak om toezicht te houden op de veiligheid van medicijnen in Duitsland.
En wat we ons nu realiseren is dat het Paul Ehrlich Instituut veel aanwijzingen dat de
stoffen gevaarlijk zijn, niet heeft opgevolgd.
Er was bewijs van professoren dat er onzuiverheden in deze stoffen zitten, zowel zichtbare onzuiverheden als onzuiverheden
die zichtbaar zijn onder de microscoop met bewijs, met bewijs.
En het PEI heeft gezegd dat we daar niet in geïnteresseerd zijn, dat we vertrouwen op de
informatie van de fabrikant en het niet zelf onderzoeken.
Er waren verschillende teams van professoren. Ik weet dat professor Burkhardt in maart 21 naar het Paul Ehrlich Instituut
schreef dat er besmetting was, vermoedelijke besmetting.
Het Paul Ehrlich Instituut negeerde het, deed gewoon niets.
Toen zagen andere professoren dat er heel verschillende verkleuringen van deze vaccinoplossingen zijn.
Ze schreven het daar, het werd ook afgebeeld in de Berliner Zeitung of er werd een artikel gepubliceerd.
Het Paul Ehrlich Instituut ontvangt deze brief en doet niets, werd eraan herinnerd, doet niets.
En voert geen onderzoeken uit, geen controles.
Ze wilden collegiaal getoetste gepubliceerde onderzoeken zien in plaats van te zeggen dat dit zo'n ernstige verdenking is,
vooral omdat al deze stoffen ... zeer slecht onderzocht zijn.
De stof zelf die is geproduceerd voor massatoepassing is een compleet andere stof dan die in de toelatingsstudie.
Reden te meer waarom het Paul Ehrlich Instituut zich had moeten inspannen om precies na te gaan wat de bijwerkingen zijn.
In het toelatingsonderzoek stierven acht mensen in de nacht van de eerste injectie, wat de meeste mensen niet weten omdat
ze simpelweg niet worden genoemd in het toelatingsonderzoek.
Je zou dit ook manipulatie kunnen noemen.
Ze namen alleen de patiënten op die de tweede vaccinatie hadden gekregen en deden toen het onderzoek.
Er worden dus meer dan 1200 mensen vermist die nooit de tweede injectie hebben gekregen. Acht zijn er overleden.
Dus ik wil alleen maar zeggen dat met deze gegevens in hun kennis - het Paul Ehrlich Instituut wist van deze dingen - ze
onmiddellijk een heel andere monitoring hadden moeten uitvoeren.
We moeten de praktijk onder de loep nemen: Hoe verandert de morbiditeit in de praktijk?
Hoeveel bijwerkingen treden op? Door actief vragen te stellen.
Dus niet door willekeurig te kijken wie iets meldt? Maar door het actief te vragen.
Maar het andere punt is dat ze eigenlijk een soort datamanipulatie uitvoerden toen ze deze acht
mensen verwijderden uit het autorisatieonderzoek.
Dat was niet het Paul Ehrlich Instituut, maar rechtstreeks Pfizer, d.w.z. de fabrikanten.
En de fabrikant Pfizer staat hierom bekend; het is in Amerika al drie keer aangeklaagd voor miljarden aan schadevergoeding
vanwege manipulatie in de toelatingsonderzoeken.
Dus als we contracten tekenen met Pfizer, doen we dat niet met een onbekend bedrijf met de beste reputatie, maar met een bedrijf
dat al meerdere keren is veroordeeld voor criminele activiteiten.
Des te meer reden om een nieuwe technologie als deze, waaraan twee miljard aan inkomsten is verbonden - betaald
door de politici - maar die ongelooflijke risico's met zich meebrengt, van dichterbij te bekijken.
Mevrouw Keller-Stanislawski van het Paul Ehrlich Institute meldde tien vermoedelijke sterfgevallen op 10
januari 2021, 14 dagen na de start van de vaccinatiecampagne.
En vanaf juni 2021 zullen we een sterke stijging van het aantal sterfgevallen zien in de grote statistieken, die zullen blijven
stijgen en tijdens de boost recht omhoog zullen springen.
Vanaf de herfst van 2021 zal dit weer aanzienlijk stijgen.
En we hebben nu - sindsdien tot eind 2022 - meer dan 120.000 extra sterfgevallen die niet kunnen worden verklaard.
120.000, waarvan ten minste - en dan beslissen wij als medische vereniging - meer dan 100.000 naar de vaccinatierekening
moet gaan, omdat we er geen andere verklaring voor hebben.
En in een dergelijke situatie - deze cijfers zijn de Destatis cijfers , publieke cijfers - zou het Paul Ehrlich Instituut, het
RKI, iedereen moeten zeggen dat we onmiddellijk moeten kijken wat er aan de hand is en elk bewijs moeten opvolgen
dat de verdenking mogelijk zou kunnen onderbouwen of op de een of andere manier zou kunnen staven.
En precies het tegenovergestelde gebeurt.
Er is verzoening, er is ontkenning, er wordt gezegd dat het de klimaatverandering is die plotseling verantwoordelijk
is voor deze doden, hoewel er helemaal geen hittegolf was.
De situatie is dus zeer dubieus.
Het is ook twijfelachtig of onze minister van Volksgezondheid wel goed op de hoogte is van wat daar gebeurt.
En dat hij deze autoriteit niet heeft vergroot.
Dat hij daar elf mensen in dienst bleef houden en niet meer mensen in dienst nam om de vele
meldingen van bijwerkingen en sterfgevallen te verwerken.
De gegevens in de EMA zijn ook geëxplodeerd en ze kunnen het niet bijhouden.
Er is geen onderzoek gedaan naar wat het precies is.
En vaak krijg je daar niet eens de bevestiging dat je een bijwerking van de vaccinatie hebt gemeld.
Met andere woorden, er is een vermoeden dat je niet echt wilt weten wat er eigenlijk gebeurt met deze vaccinatie.
Ja, die gedachte kan bij je opkomen. Ik kan het ook niet weerleggen.
Nou, ik kan het niet staven, ik kan het niet bewijzen, maar het is iets dat zichzelf suggereert.
Als bijvoorbeeld een onderzoek wordt beantwoord zoals we hebben gezien in Denemarken, Amerika en ook in Duitsland bij een
advocatenkantoor dat veel slachtoffers van vaccins vertegenwoordigt, dat 15 procent van de batches verantwoordelijk
is voor 95 procent van de ernstige bijwerkingen.
Dat betekent dat de batches verschillen.
Als een partij afwijkt, moet deze onmiddellijk uit de handel worden genomen.
En als er dan een onderzoek komt naar het Paul Ehrlich Instituut, wat dan?
Daar zijn de batchverschillen. Kun je dat zien?
Dan zeggen ze dat we de batchnummers niet kunnen toewijzen aan de bijwerkingen, ook al moeten die op elk formulier
worden ingevuld , anders gaat het gegevensblad helemaal niet af, tenzij je het van tevoren hebt uitgeprint.
Maar het meeste wordt online gemeld, dus het gaat niet verder.
Je kunt niet doorgaan met rapporteren als je het batchnummer niet hebt ingevoerd.
In dit opzicht moet een dergelijke bewering gewoon worden gezien als een beschermende claim.
En dan zeggen ze: Hoe zit het met het controleren van de vervuiling?
Er waren aanwijzingen: DNA besmetting kankerverwekkend, besmetting met andere stoffen, met plasmiden,
allemaal kankerverwekkend, mogelijk kankerverwekkend.
En dan zegt het Paul Ehrlich Instituut: "Nee, we doen hier niet aan batchtesten.
We vertrouwen op de informatie van de fabrikant dat alles in orde is met de productie.
Dan heb ik ook geen medicijncontrole nodig. Dat is absurd.
Ja.
Wat is het nut van monitoring als er alleen maar staat: de fabrikant heeft het gezegd, wij geloven wat de fabrikant zegt?
Het is ongelooflijk. Er wordt een visuele inspectie uitgevoerd in het Paul Ehrlich Instituut.
Met andere woorden, je kijkt er één keer naar - ik zie geen klontjes drijven - ja, en dan
is dat de kwaliteitscontrole die plaatsvindt.
Het is een schijnvertoning. Dit instituut is er om de veiligheid van medicijnen in Duitsland te
garanderen als onderdeel van de hogere gezondheidsautoriteit.
En de Geneesmiddelenwet bepaalt dat als een stof niet het beloofde effect heeft, deze van de markt moet worden gehaald.
Als een stof meer bijwerkingen heeft dan beloofd in de toelatingsstudie, moet het van de markt worden gehaald.
Dit is allemaal hier.
Een ander punt dat misschien belangrijk is voor dit onderwerp.
Het Paul Ehrlich Institute houdt zich bezig met vergunningen voor het in de handel brengen.
Zij weten wat je moet leveren voor toelating.
Voor de toelating van een vaccin moet iedereen een veiligheidscertificaat overleggen
waarin staat dat er geen kanker wordt veroorzaakt.
Die vruchtbaarheid is niet beschadigd.
En in het geval van genetisch actieve stoffen - waar we het hier over hebben, ook al worden ze
vaccins genoemd - dat er geen uitwendige schade is.
Omdat genetische stoffen dan mogelijk worden uitgeademd en schadelijk kunnen zijn voor andere mensen.
Geen van deze drie veiligheidsstudies was beschikbaar voor het EMA of het Paul Ehrlich Institute.
En heb je ooit een persbericht ontvangen van het Paul-Ehrlich-Institut waarin staat:
"Het Paul Ehrlich Instituut heeft de fabrikanten voor de derde keer aangespoord om de
onderzoeken te leveren. Ze zijn niet gekomen.
Daarom wordt de licentie nu gewoon ingetrokken."
Heb je dit persbericht ontvangen? Nee.
Zou je ze verwachten? Ja, natuurlijk. Dus waar is dit persbericht?
Niemand zorgt voor de veiligheid van medicijnen in Duitsland. Het is een Potemkin-dorp. .
Het heet het Paul Ehrlich Instituut.
Ja, heel erg bedankt voor die beoordeling. Dat is heel verhelderend, dank je wel.