(Dr. Sonja Reitz: Den enkelte, den forsikrede, pasienten skal vite at legemiddelovervåkingen i Tyskland
har stoppet helt opp når det gjelder disse vaksinene.
Så det er en høyere myndighet som åpenbart forfølger planen: Vaksinasjonssalget må ikke forstyrres.
Den tidligere lederen for Paul Ehrlich-instituttets avdeling for legemiddelsikkerhet, Dr. Keller-Stanislawski, innrømmet overfor
Brandenburgs undersøkelseskomité i september 2023 at den tyske myndigheten var fullstendig
overbelastet med å registrere de mange vaksinebivirkningene.
rapporterte Kla.TV . Paul Ehrlich-instituttet har imidlertid ikke bare vært mistenkt for ikke å ha oppfylt sin
oppgave med å forske på og registrere vaksineskader i nødvendig omfang siden koronatiden.
Dr. Klaus Hartmann, som arbeidet i ti år ved Paul Ehrlich-instituttet i avdelingen for legemiddelsikkerhet, forlot
instituttet fordi han hadde vært vitne til hvordan det reagerte svært mangelfullt og altfor sent da en seksdoblet
vaksine ble mistenkt for å være ansvarlig for økte tilfeller av såkalt "plutselig spedbarnsdød".
På den tiden døde påfallende mange spedbarn i en alder av to måneder - nøyaktig den
alderen da de første rutinevaksinene blir gitt.
En studie for å undersøke denne sammenhengen ble i stor grad betalt av vaksineprodusentene som var
ansvarlige for dødsfallene med sine seksdosevaksiner.
Følgelig ble det ikke funnet noen korrelasjon i resultatene av studien.
Vaksinasjonskritiker og forfatter Wolfram Klingele, som har skrevet mye om denne studien, sier at data ble
manipulert i studien fra begynnelsen av og deretter pyntet på igjen i den endelige "evalueringen".
I Tyskland registreres vaksinasjonsbivirkninger av Paul Ehrlich-instituttet etter at vaksinen er godkjent,
ved hjelp av et såkalt "spontant rapporteringssystem".
Det betyr at både pasienter, leger og farmasøyter skal rapportere bivirkninger av legemidler til myndighetene.
I et intervju med Michael Leitner i 2013 sa Klaus Hartmann at vi faktisk har visst i flere tiår at dette spontane
innsamlingssystemet ikke fungerer - men at vi likevel holder fast ved det fordi det gir oss en begrunnelse for å
fortsette å fremstille vaksinasjon som komplikasjonsfritt.
Han sa: "Hvis du ikke registrerer noen komplikasjoner, kan du ganske frekt hevde at det ikke er noen, selv om
du faktisk bare har et dårlig sett med instrumenter i starten for å finne ut om det er noen.
Dette er en taktikk som har fungert uten problemer så langt.
Du har et opptakssystem som faktisk ikke fungerer - og så roser du deg selv for at det er så få bivirkninger."
I et annet intervju, som ble sendt på ARD i 2018, sa Klaus Hartmann at det alltid var mistanke om at Paul
Ehrlich-instituttet egentlig ikke ønsket å vite om det var alvorlige bivirkninger av vaksinasjon.
"Det er en tanke som nesten melder seg", sier Dr. Sonja Reitz, vår samtalepartner i dag.
Hør hennes vurdering av Paul Ehrlich-instituttets håndtering av de helt nye såkalte "koronavaksinene" i det følgende intervjuet.
.
God kveld, Dr. Reitz. Du har vært hos oss tidligere og uttrykt din misnøye med Paul
Ehrlich-instituttets arbeid. Hva kan du fortelle oss om det?
Ja, dette er et svært viktig spørsmål, fordi befolkningen er avhengig av dette instituttet, som egentlig skal være vokteren av
legemiddelsikkerheten i Tyskland, og som normalt også er ansvarlig for å godkjenne vaksiner og
overvåke sikkerheten til legemidler og vaksiner.
Ja, det begynner å bli spesielt spennende her med våre nyinnførte koronavaksiner.
Og nå, i 2021, har vi kjørt denne, skal jeg si, enorme vaksinasjonskampanjen.
Jeg tror 130 millioner doser ble vaksinert i 2021.
Dette betyr at de fleste ble vaksinert to ganger, noen tre ganger. Hittil har det blitt gitt 192 millioner doser.
Og nå har denne vaksinen blitt godkjent av EMA, det europeiske legemiddelkontoret, som PEI samarbeider svært tett med.
PEI har likevel som oppgave å overvåke legemiddelsikkerheten i Tyskland.
Og det vi nå innser, er at Paul Ehrlich-instituttet ikke har fulgt opp mange indikasjoner på at stoffene er farlige.
Det var bevis fra professorer på at det finnes urenheter i disse stoffene, både synlige urenheter og urenheter
som er synlige under mikroskopet med bevis, med bevis.
Og PEI har sagt at vi ikke er interessert i det, vi stoler på produsentens informasjon og undersøker det ikke selv.
Det var flere professorlag. Jeg vet at professor Burkhardt skrev til Paul Ehrlich-instituttet
21. mars at det var mistanke om kontaminering.
Paul Ehrlich-instituttet ignorerte det, gjorde rett og slett ingenting.
Så så andre professorer at det er veldig forskjellige misfarginger av disse vaksineløsningene.
De skrev det der, det ble også avbildet i Berliner Zeitung, eller det ble publisert en artikkel.
Paul Ehrlich-instituttet mottar dette brevet og gjør ingenting, ble minnet på det, gjør ingenting.
Og utfører ingen undersøkelser, ingen kontroller.
De ønsket å se fagfellevurderte publiserte studier i stedet for å si at dette er en så alvorlig mistanke, spesielt
ettersom alle disse stoffene ... er ekstremt dårlig undersøkt.
Stoffet som er produsert for massebruk, er et helt annet enn det som ble brukt i godkjenningsstudien.
Desto større grunn til at Paul Ehrlich-instituttet burde ha gjort en innsats her for å sjekke nøyaktig hva bivirkningene er.
I godkjenningsstudien døde åtte personer samme natt som den første injeksjonen ble gitt, noe folk flest ikke vet,
fordi de rett og slett ikke er nevnt i godkjenningsstudien.
Du kan også kalle dette manipulasjon.
De inkluderte bare de pasientene som hadde fått den andre vaksinasjonen, og så gjorde de undersøkelsen.
Så det mangler over 1200 personer som aldri fikk den andre injeksjonen. Åtte er døde.
Så jeg vil bare si at med disse dataene i sin kunnskap - Paul Ehrlich-instituttet visste om disse tingene - burde
de umiddelbart ha gjennomført en helt annen overvåking.
Vi må se nærmere på praksis: Hvordan endrer sykeligheten seg i praksisen?
Hvor mange bivirkninger oppstår? Gjennom aktiv utspørring.
Så ikke ved å tilfeldig se etter hvem som rapporterer noe? Men ved å spørre aktivt.
Men det andre poenget er at de faktisk utførte en slags datamanipulasjon da de fjernet
disse åtte personene fra autorisasjonsstudien.
Det var ikke Paul Ehrlich-instituttet, men Pfizer direkte, dvs. produsentene.
Og produsenten Pfizer er kjent for dette; de har allerede blitt saksøkt tre ganger i USA med krav om milliarderstatning
på grunn av manipulasjon i godkjenningsstudiene.
Så når vi inngår kontrakter med Pfizer, gjør vi det ikke med et ukjent selskap med det beste rykte, men med et selskap som
allerede har blitt dømt flere ganger for kriminelle handlinger.
Desto større grunn til å se nærmere på en ny teknologi som denne, som har to milliarder i inntjening knyttet til seg -
betalt av politikerne - men som innebærer en utrolig risiko.
Keller-Stanislawski fra Paul Ehrlich-instituttet rapporterte om ti mistenkte dødsfall 10. januar
2021, 14 dager etter at vaksinasjonskampanjen startet.
Og fra juni 2021 vil vi se en bratt økning i dødsfallene i den store statistikken, som vil
fortsette å stige og hoppe rett opp under boostet.
Fra høsten 2021 vil dette øke betydelig igjen.
Og vi har nå - siden da og frem til utgangen av 2022 - over 120 000 ekstra dødsfall som ikke kan forklares.
120 000, hvorav minst - og da bestemmer vi som medisinsk forening - over 100 000 må gå til vaksinasjonskontoen,
fordi vi ikke har noen annen forklaring på dette.
Og i en slik situasjon - disse tallene er Destatis-tallene , offentlige tall - Paul Ehrlich-instituttet, RKI, alle ville måtte
si at vi umiddelbart må se hva som foregår og følge opp ethvert bevis som muligens kan underbygge
eller på en eller annen måte underbygge mistanken.
Og akkurat det motsatte skjer.
Det er beroligelse, det er fornektelse, det sies at det er klimaendringene som plutselig er ansvarlig for disse
dødsfallene, selv om det ikke var noen hetebølge i det hele tatt.
Vi befinner oss altså i en situasjon som er svært tvilsom.
Det er også tvilsomt om vår helseminister faktisk er godt informert om hva som foregår der.
Og at han ikke har økt denne myndigheten.
At han fortsatte å ansette elleve personer der og ikke ansatte flere til å behandle de
mange bivirkningsrapportene og dødsfallene.
Datamengden i EMA har også eksplodert, og de klarer ikke å henge med.
Det finnes ingen forskning på hva det egentlig er.
Og ofte får man ikke engang en bekreftelse på at man har rapportert en vaksinasjonsbivirkning der.
Det betyr at det er en mistanke om at du egentlig ikke ønsker å vite hva som faktisk skjer med denne vaksinasjonen.
Ja, tanken kan falle deg inn. Jeg kan heller ikke tilbakevise den.
Jeg kan ikke bevise det, men det er noe som bare kommer av seg selv.
Hvis man for eksempel svarer på en henvendelse slik vi har sett fra Danmark, USA og også i Tyskland hos et advokatfirma som
representerer mange vaksineofre, at 15 prosent av partiene er ansvarlige for 95 prosent av de alvorlige bivirkningene.
Det betyr at partiene er forskjellige.
Hvis et parti avviker, må det trekkes tilbake fra markedet umiddelbart.
Og hvis det da kommer en henvendelse til Paul Ehrlich-instituttet, hva med den?
Det er partiforskjellene. Kan du se det?
Så sier de at vi ikke kan tildele batchnumrene til bivirkningene, selv om de må føres inn på hvert skjema ,
ellers vil databladet ikke gå av i det hele tatt med mindre du har skrevet det ut på forhånd.
Men det meste rapporteres på nettet, så det går ikke lenger.
Du kan ikke fortsette rapporteringen hvis du ikke har oppgitt batchnummeret.
I så måte er en slik påstand rett og slett å betrakte som et krav om beskyttelse.
Og så sier de: Hva med å sjekke forurensningen?
Det var indikasjoner: DNA-forurensning kreftfremkallende, forurensning med andre stoffer, med plasmider, alt
sammen kreftfremkallende, potensielt kreftfremkallende.
Og så sier Paul Ehrlich-instituttet: "Nei, vi gjør ikke batch-testing her.
Vi stoler på produsentens informasjon om at alt er i orden med produksjonen.
Da trenger jeg heller ikke medisinovervåkning. Det er absurd.
Ja.
Hva er poenget med overvåking hvis det bare står at produsenten har sagt det, og vi tror på det produsenten sier?
Det er helt utrolig. En visuell inspeksjon utføres ved Paul Ehrlich-instituttet.
Med andre ord, du ser på det en gang - jeg ser ingen klumper som flyter - ja, og så er det kvalitetskontrollen som finner sted.
Det er en bløff. Dette instituttet er der for å sørge for sikkerheten til legemidler i
Tyskland som en del av de høyere helsemyndighetene.
Og legemiddelloven sier at hvis et stoff ikke har den effekten det har lovet, skal det trekkes tilbake fra markedet.
Hvis et stoff har flere bivirkninger enn det som ble lovet i godkjenningsstudien, må det trekkes tilbake fra markedet.
Alt dette er her.
Et annet poeng som kanskje er viktig i denne sammenhengen.
Paul Ehrlich-instituttet arbeider med markedsføringstillatelser. De vet hva du må oppgi for å få markedsføringstillatelse.
For å få godkjent en vaksine må alle fremlegge et sikkerhetssertifikat som sier at den ikke forårsaker kreft.
At fruktbarheten ikke er skadet.
Og når det gjelder genetisk aktive stoffer - som er det vi snakker om her, selv om de
kalles vaksiner - at det ikke er noen ytre skade.
Fordi genetiske stoffer da muligens kan pustes ut og skade andre mennesker.
Ingen av disse tre sikkerhetsstudiene var tilgjengelige for EMA eller Paul Ehrlich-instituttet.
Og har du noen gang mottatt en pressemelding fra Paul-Ehrlich-instituttet der det står
"Paul Ehrlich-instituttet har for tredje gang minnet produsentene om å legge frem studiene. De har ikke kommet.
Derfor blir lisensen nå rett og slett trukket tilbake."
Har du mottatt denne pressemeldingen? Nei, det har jeg ikke.
Hadde du forventet dem? Ja, selvfølgelig. Så hvor er denne pressemeldingen?
Ingen tar seg av legemiddelsikkerheten i Tyskland. Det er en Potemkin-landsby. (refererer til "falske foregivelser")
Det heter Paul Ehrlich-instituttet.
Ja, tusen takk for den vurderingen. Det var veldig opplysende, tusen takk.