Osoba fizyczna, osoba ubezpieczona, pacjent powinien wiedzieć, że monitorowanie leków w Niemczech zostało
całkowicie wstrzymane, jeśli chodzi o te szczepionki.
Jest to więc wyższy organ rządowy, który najwyraźniej realizuje ten plan: Sprzedaż szczepionek nie może zostać zakłócona.
Były szef Departamentu Bezpieczeństwa Leków Instytutu Paula Ehrlicha, dr Keller-Stanislawski, przyznał przed komisją śledczą
Brandenburgii we wrześniu 2023 r., że niemiecki organ był całkowicie przeciążony
rejestrowaniem wielu skutków ubocznych szczepionek.
Kla.TV . Jednak Instytut Paula Ehrlicha był nie tylko podejrzewany o niewypełnianie swojego zadania
polegającego na badaniu i rejestrowaniu uszkodzeń poszczepiennych w niezbędnym zakresie od okresu koronawirusa.
Dr Klaus Hartmann, który przez dziesięć lat pracował w Instytucie Paula Ehrlicha w Departamencie Bezpieczeństwa Leków, opuścił
Instytut, ponieważ był świadkiem, jak zareagował on wyjątkowo nieodpowiednio i zbyt późno, gdy sześciokrotna szczepionka
była podejrzewana o odpowiedzialność za zwiększoną liczbę przypadków tak zwanego "zespołu nagłej śmierci niemowląt".
W tym czasie uderzająca liczba dzieci zmarła w wieku dwóch miesięcy - dokładnie w wieku, w
którym podawane są pierwsze rutynowe szczepienia.
Badanie mające na celu zbadanie tego związku zostało w dużej mierze opłacone przez producentów
szczepionek, którzy byli odpowiedzialni za zgony spowodowane przez ich sześciodawkowe szczepionki.
W związku z tym w wynikach badania nie stwierdzono żadnej korelacji.
Krytyk szczepień i autor Wolfram Klingele, który obszernie pisał o tym badaniu, twierdzi, że dane były
manipulowane w badaniu od samego początku, a następnie ponownie upiększone w końcowej "ocenie".
W Niemczech skutki uboczne szczepień są rejestrowane przez Instytut Paula Ehrlicha po dopuszczeniu szczepionki do obrotu
za pomocą tak zwanego "spontanicznego systemu zgłaszania".
Oznacza to, że zarówno pacjenci, jak i lekarze lub farmaceuci powinni zgłaszać władzom niepożądane reakcje na leki.
W wywiadzie udzielonym Michaelowi Leitnerowi w 2013 roku Klaus Hartmann powiedział, że tak naprawdę od dziesięcioleci wiemy, że
ten spontaniczny system zbierania szczepionek nie działa - ale nadal się go trzymamy, ponieważ daje nam to uzasadnienie
do dalszego przedstawiania szczepień jako wolnych od powikłań.
Powiedział: "Jeśli nie zarejestrujesz żadnych komplikacji, możesz dość bezczelnie twierdzić, że ich nie ma, chociaż
w rzeczywistości masz tylko słaby zestaw instrumentów na początku, aby dowiedzieć się, czy są jakieś.
Jest to taktyka, która do tej pory działała bez żadnych problemów.
Masz system nagrywania, który w rzeczywistości nie działa - a potem chwalisz się, że jest tak mało skutków ubocznych".
W innym wywiadzie, który został wyemitowany w ARD w 2018 roku, Klaus Hartmann powiedział, że zawsze istniało
podejrzenie, że Instytut Paula Ehrlicha tak naprawdę nie chciał wiedzieć, czy istnieją poważne skutki uboczne szczepień.
"To myśl, która niemal sama przychodzi do głowy" - mówi dr Sonja Reitz, nasza dzisiejsza rozmówczyni.
Posłuchaj jej oceny postępowania Instytutu Paula Ehrlicha w sprawie zupełnie nowych tak zwanych
"szczepionek koronowych" w poniższym wywiadzie.
Dobry wieczór, doktorze Reitz. Był Pan z nami już wcześniej i wyraził swoje niezadowolenie z pracy Instytutu
Paula Ehrlicha. Co może nam Pan powiedzieć na ten temat?
Tak, to bardzo ważna kwestia, ponieważ ludność polega na tym instytucie, który w rzeczywistości ma być strażnikiem
bezpieczeństwa leków w Niemczech i zwykle jest również odpowiedzialny za zatwierdzanie szczepionek i
monitorowanie bezpieczeństwa leków i szczepionek.
Tak, sprawy stają się szczególnie ekscytujące dzięki naszym nowo wprowadzonym szczepieniom na koronawirusa.
A teraz, w 2021 r., przeprowadziliśmy tę, powiedzmy, ogromną kampanię szczepień.
Myślę, że w 2021 roku zaszczepiono 130 milionów dawek.
Oznacza to, że większość z nich została zaszczepiona dwukrotnie, a niektórzy nawet
trzykrotnie. Do tej pory podano 192 miliony dawek.
A teraz ta szczepionka została zatwierdzona przez EMA, Europejską Agencję Leków, z którą PEI bardzo ściśle współpracuje.
Niemniej jednak PEI ma za zadanie monitorowanie bezpieczeństwa leków w Niemczech.
Teraz zdajemy sobie sprawę z tego, że Instytut Paula Ehrlicha nie podjął żadnych działań w związku z
wieloma wskazówkami, że substancje te są niebezpieczne.
Były dowody od profesorów, że w tych substancjach są zanieczyszczenia, zarówno widoczne zanieczyszczenia, jak i
zanieczyszczenia widoczne pod mikroskopem z dowodami, z dowodami.
I PEI powiedział, że nie jesteśmy tym zainteresowani, polegamy na informacjach producenta i nie badamy tego sami.
Było kilka zespołów profesorów. Wiem, że profesor Burkhardt napisał do Instytutu Paula Ehrlicha 21
marca, że doszło do skażenia, podejrzenia skażenia.
Instytut Paula Ehrlicha zignorował to, po prostu nic nie zrobił.
Następnie inni profesorowie zauważyli, że istnieją bardzo różne przebarwienia roztworów tych szczepionek.
Napisali to tam, zostało to również sfotografowane w Berliner Zeitung lub opublikowano artykuł.
Instytut Paula Ehrlicha otrzymał ten list i nic nie zrobił, przypomniano mu, nic nie zrobił.
I nie przeprowadza żadnych dochodzeń, żadnych kontroli.
Chcieli zobaczyć recenzowane, opublikowane badania, zamiast mówić, że jest to tak poważne podejrzenie, zwłaszcza
że wszystkie te substancje ... są bardzo słabo zbadane.
Sama substancja, która została wyprodukowana do masowego stosowania, jest zupełnie inna niż ta w badaniu autoryzacyjnym.
Tym bardziej Instytut Paula Ehrlicha powinien był postarać się dokładnie sprawdzić, jakie są skutki uboczne.
W badaniu autoryzacyjnym osiem osób zmarło w noc pierwszego wstrzyknięcia, o czym większość ludzi nie wie, ponieważ
po prostu nie wspomniano o nich w badaniu autoryzacyjnym.
Można to również nazwać manipulacją.
Uwzględnili tylko pacjentów, którzy otrzymali drugie szczepienie, a następnie przeprowadzili badania.
Brakuje więc ponad 1200 osób, które nigdy nie otrzymały drugiego zastrzyku. Osiem osób zmarło.
Chcę więc tylko powiedzieć, że mając te dane w swojej wiedzy - Instytut Paula Ehrlicha wiedział o tych rzeczach -
powinni byli natychmiast przeprowadzić zupełnie inny monitoring.
Musimy dokładnie przyjrzeć się praktykom: Jak zmienia się zachorowalność w praktyce?
Ile skutków ubocznych występuje? Poprzez aktywne zadawanie pytań.
Więc nie poprzez losowe sprawdzanie, kto coś zgłasza? Ale aktywnie pytając.
Ale inną kwestią jest to, że faktycznie dokonali pewnego rodzaju manipulacji danymi, kiedy
usunęli te osiem osób z badania autoryzacyjnego.
To nie był Instytut Paula Ehrlicha, ale bezpośrednio Pfizer, tj. producenci.
A producent Pfizer jest z tego znany; został już trzykrotnie pozwany w Ameryce o miliardowe
odszkodowanie z powodu manipulacji w badaniach autoryzacyjnych.
Kiedy więc podpisujemy umowy z Pfizer, nie robimy tego z nieznaną firmą o najlepszej reputacji, ale z firmą, która
została już kilkakrotnie skazana za działalność przestępczą.
Tym bardziej warto przyjrzeć się bliżej nowej technologii, takiej jak ta, z którą wiążą się dwa miliardy zarobków - opłaconych
przez polityków - ale która wiąże się z niesamowitym ryzykiem.
Pani Keller-Stanislawski z Instytutu Paula Ehrlicha zgłosiła dziesięć podejrzanych zgonów 10 stycznia
2021 r., 14 dni po rozpoczęciu kampanii szczepień.
Od czerwca 2021 r. zaobserwujemy gwałtowny wzrost liczby zgonów w dużych statystykach, które będą
nadal rosły i skakały prosto w górę podczas impulsu.
Od jesieni 2021 r. wartość ta ponownie znacznie wzrośnie.
A teraz mamy - od tego czasu do końca 2022 roku - ponad 120 000 dodatkowych zgonów, których nie można wyjaśnić.
120 000, z czego co najmniej - a następnie my jako stowarzyszenie medyczne decydujemy - ponad 100 000 musi trafić
na konto szczepień, ponieważ nie mamy innego wytłumaczenia.
I w takiej sytuacji - te liczby to dane Destatis , dane publiczne - Instytut Paula Ehrlicha, RKI, każdy musiałby powiedzieć, że
musimy natychmiast zobaczyć, co się dzieje i śledzić wszelkie dowody, które mogłyby ewentualnie
uzasadnić lub w jakiś sposób uzasadnić podejrzenia.
I dzieje się dokładnie odwrotnie.
Jest uspokajanie, jest zaprzeczanie, mówi się, że to zmiany klimatyczne są nagle odpowiedzialne
za te zgony, chociaż w ogóle nie było fali upałów.
Sytuacja jest więc bardzo wątpliwa.
Wątpliwe jest również, aby nasz minister zdrowia był dobrze poinformowany o tym, co się tam dzieje.
I że nie zwiększył tej władzy.
Że nadal zatrudniał tam jedenaście osób i nie zatrudnił więcej osób do przetwarzania wielu
zgłoszeń o niepożądanych reakcjach i zgonach.
Dane w EMA również eksplodowały i nie mogą nadążyć.
Nie ma badań na temat tego, co to dokładnie jest.
I często nie otrzymujesz nawet potwierdzenia, że zgłosiłeś tam efekt uboczny szczepienia.
Innymi słowy, istnieje podejrzenie, że tak naprawdę nie chcesz wiedzieć, co tak naprawdę dzieje się z tym szczepieniem.
Tak, ta myśl może ci przyjść do głowy. Ja też nie mogę jej obalić.
Cóż, nie mogę tego poprzeć, nie mogę tego udowodnić, ale jest to coś, co samo się sugeruje.
Jeśli, na przykład, odpowiedź na zapytanie zostanie udzielona zgodnie z tym, co widzieliśmy w Danii, Ameryce, a także w
Niemczech w firmie prawniczej, która reprezentuje wiele ofiar szczepionek, 15 procent partii jest
odpowiedzialnych za 95 procent poważnych skutków ubocznych.
Oznacza to, że partie są różne.
Jeśli partia jest inna, musi zostać natychmiast wycofana z rynku.
A jeśli zapytanie trafi do Instytutu Paula Ehrlicha, co z nim?
Istnieją różnice między partiami. Czy to widać?
Następnie mówią, że nie możemy przypisać numerów partii do skutków ubocznych, mimo że muszą one być wpisane w
każdym formularzu , w przeciwnym razie arkusz danych w ogóle się nie uruchomi, chyba że został wcześniej wydrukowany.
Ale większość z nich jest zgłaszana online, więc nie idzie dalej.
Nie można kontynuować raportowania, jeśli nie wprowadzono numeru partii.
W tym względzie takie twierdzenie powinno być po prostu postrzegane jako roszczenie ochronne.
A potem mówią: A co ze sprawdzaniem zanieczyszczenia?
Były wskazania: Zanieczyszczenie DNA rakotwórcze, zanieczyszczenie innymi substancjami,
plazmidami, wszystko rakotwórcze, potencjalnie rakotwórcze.
I wtedy Instytut Paula Ehrlicha mówi: "Nie, nie przeprowadzamy tutaj testów wsadowych.
Polegamy na informacjach producenta, że wszystko jest w porządku z produkcją.
W takim razie nie potrzebuję też monitorowania leków. To absurd.
Tak.
Jaki jest sens monitorowania, jeśli po prostu mówi się, że producent tak powiedział, wierzymy w to, co mówi producent?
To niewiarygodne. W Instytucie Paula Ehrlicha przeprowadzane są oględziny.
Innymi słowy, patrzysz na nią raz - nie widzę żadnych unoszących się grudek - tak, a potem następuje kontrola jakości.
To fikcja. Ten instytut ma zapewnić bezpieczeństwo leków w Niemczech jako część wyższego urzędu ds. zdrowia.
Ustawa o produktach leczniczych stanowi, że jeśli substancja nie przynosi obiecanych efektów, musi zostać wycofana z rynku.
Jeśli substancja wywołuje więcej skutków ubocznych niż przewidywano w badaniu
autoryzacyjnym, musi zostać wycofana z rynku.
Wszystko to jest tutaj.
Kolejna kwestia, która może być ważna w tym temacie.
Instytut Paula Ehrlicha zajmuje się wydawaniem pozwoleń na dopuszczenie do obrotu. Wiedzą, co
należy dostarczyć w celu uzyskania pozwolenia.
Aby uzyskać pozwolenie na szczepionkę, każdy musi przedstawić certyfikat
bezpieczeństwa stwierdzający, że nie powoduje ona raka.
Ta płodność nie jest uszkodzona.
A w przypadku substancji aktywnych genetycznie - o których tutaj mówimy, nawet jeśli są one nazywane
szczepionkami - nie ma żadnych zewnętrznych uszkodzeń.
Ponieważ substancje genetyczne mogą być następnie wydychane i szkodzić innym ludziom.
Żadne z tych trzech badań bezpieczeństwa nie było dostępne dla EMA ani Instytutu Paula Ehrlicha.
Czy kiedykolwiek otrzymałeś komunikat prasowy od Instytutu Paula Ehrlicha, w którym napisano:
"Instytut Paula Ehrlicha po raz trzeci przypomniał producentom o dostarczeniu badań. Nie nadeszły.
Dlatego licencja została po prostu cofnięta".
Czy otrzymałeś tę informację prasową? Nie.
Czy można się ich spodziewać? Tak, oczywiście. Więc gdzie jest ten komunikat prasowy?
Nikt nie dba o bezpieczeństwo leków w Niemczech. To wioska potiomkinowska. .
Nazywa się Instytut Paula Ehrlicha.
Tak, bardzo dziękuję za tę ocenę. To bardzo pouczające, dziękuję bardzo.