Den enskilde, den försäkrade, patienten bör veta att läkemedelsövervakningen i Tyskland har
avstannat helt när det gäller dessa vacciner.
Så det är en högre statlig myndighet som uppenbarligen följer planen: Vaccinationsförsäljningen får inte störas.
Den tidigare chefen för Paul Ehrlich-institutets läkemedelssäkerhetsavdelning, Dr Keller-Stanislawski, erkände för
Brandenburgs undersökningskommitté i september 2023 att den tyska myndigheten var helt överbelastad
med att registrera de många biverkningarna av vaccin.
Kla.TV rapporterade . Paul Ehrlich-institutet har dock inte bara misstänkts för att inte ha fullgjort sin
uppgift att undersöka och registrera vaccinskador i nödvändig omfattning sedan coronaperioden.
Dr Klaus Hartmann, som arbetade i tio år vid Paul Ehrlich-institutet på avdelningen för läkemedelssäkerhet, lämnade
institutet eftersom han hade bevittnat hur det reagerade ytterst otillräckligt och alldeles för sent när ett
sexfaldigt vaccin misstänktes vara ansvarigt för ökade fall av så kallad "plötslig spädbarnsdöd".
På den tiden var det påfallande många barn som dog vid två månaders ålder - precis vid den
ålder då de första rutinmässiga vaccinationerna ges.
En studie för att undersöka detta samband betalades till stor del av vaccintillverkarna som var
ansvariga för dödsfallen med sina sexdosvacciner.
Följaktligen fanns det inget samband i resultaten av studien.
Vaccinationskritiker och författare Wolfram Klingele, som har skrivit mycket om denna studie, säger att data
manipulerades i studien från början och sedan förskönades igen i den slutliga "utvärderingen".
I Tyskland registreras vaccinationsbiverkningar av Paul Ehrlich-institutet efter det att vaccinet har
godkänts genom ett så kallat "spontant rapporteringssystem".
Detta innebär att såväl patienter som läkare eller farmaceuter ska rapportera läkemedelsbiverkningar till myndigheterna.
I en intervju med Michael Leitner 2013 sa Klaus Hartmann att vi faktiskt har vetat i årtionden att detta spontana
insamlingssystem inte fungerar - men vi håller fortfarande fast vid det eftersom det motiverar att
fortsätta att presentera vaccination som komplikationsfri.
Han sa: "Om man inte registrerar några komplikationer kan man ganska fräckt hävda att det inte finns några, även
om man faktiskt bara har en dålig uppsättning instrument i början för att ta reda på om det finns några.
Det här är en taktik som har fungerat utan problem hittills.
Man har ett inspelningssystem som faktiskt inte fungerar - och sedan berömmer man sig
själv för att det finns så få biverkningar."
I en annan intervju, som sändes på ARD 2018, sa Klaus Hartmann att det alltid fanns misstankar om att Paul
Ehrlich-institutet egentligen inte ville veta om det fanns allvarliga biverkningar av vaccination.
"Det är en tanke som man nästan kommer att tänka på", säger Dr Sonja Reitz, vår intervjupartner idag.
Lyssna på hennes bedömning av Paul Ehrlich-institutets hantering av de helt nya s.k. "coronavaccinerna" i följande intervju.
.
God kväll, Dr Reitz. Du har varit hos oss tidigare och var ganska missnöjd med Paul
Ehrlich-institutets arbete. Vad kan du berätta för oss om det?
Ja, det här är en mycket viktig fråga, eftersom befolkningen förlitar sig på det här institutet, som faktiskt ska vara väktare
av läkemedelssäkerheten i Tyskland, och det är normalt också ansvarigt för att godkänna vacciner
och övervaka säkerheten hos läkemedel och vacciner.
Ja, det börjar bli riktigt spännande här med våra nyligen införda vaccinationer mot coronaviruset.
Och nu, 2021, har vi genomfört denna, ska jag säga, enorma vaccinationskampanj.
Jag tror att 130 miljoner doser vaccinerades under 2021.
Detta innebär att de flesta vaccinerades två gånger, vissa tre gånger. Hittills har 192 miljoner doser getts.
Och nu har detta vaccin godkänts av EMA, Europeiska läkemedelsmyndigheten, som PEI har ett mycket nära samarbete med.
PEI har dock till uppgift att övervaka läkemedelssäkerheten i Tyskland.
Och det vi nu inser är att Paul Ehrlich-institutet inte har följt upp många indikationer på att ämnena är farliga.
Det fanns bevis från professorer att det finns orenheter i dessa ämnen, både synliga orenheter och orenheter
som är synliga under mikroskopet med bevis, med bevis.
Och PEI har sagt att vi inte är intresserade av det, att vi förlitar oss på tillverkarens
information och inte undersöker det själva.
Det fanns flera grupper av professorer. Jag vet att professor Burkhardt skrev till Paul Ehrlich-institutet den 21
mars att det fanns kontaminering, misstänkt kontaminering.
Paul Ehrlich-institutet ignorerade det, gjorde helt enkelt ingenting.
Sedan såg andra professorer att det finns mycket olika missfärgningar av dessa vaccinlösningar.
De skrev det där, det var också avbildat i Berliner Zeitung eller en artikel publicerades.
Paul Ehrlich-institutet tar emot detta brev och gör ingenting, påmindes och gör ingenting.
Och utför inga undersökningar, inga kontroller.
De ville se referentgranskade publicerade studier i stället för att säga att detta är en så allvarlig misstanke, särskilt
eftersom alla dessa ämnen ... är extremt dåligt undersökta.
Just det ämne som har framställts för massanvändning är ett helt annat än det som ingick i tillståndsstudien.
Desto större anledning att Paul Ehrlich-institutet borde ha försökt kontrollera exakt vilka biverkningarna är.
I godkännandestudien dog åtta personer samma natt som den första injektionen, vilket de flesta inte känner till
eftersom de helt enkelt inte nämns i godkännandestudien.
Man skulle också kunna kalla detta för manipulation.
De inkluderade bara de patienter som hade fått den andra vaccinationen och sedan gjorde de sin forskning.
Så det saknas över 1 200 personer som aldrig fick den andra injektionen. Åtta har dött.
Så jag vill bara säga att med dessa uppgifter i sin kännedom - Paul Ehrlich-institutet kände till dessa saker -
borde de omedelbart ha genomfört en helt annan övervakning.
Vi måste titta närmare på praxis: Hur förändras sjukligheten i verksamheten?
Hur många biverkningar uppstår? Genom aktiv frågeställning.
Så inte genom att slumpmässigt titta efter vem som rapporterar något? Utan genom att aktivt fråga.
Men den andra punkten är att de faktiskt genomförde ett slags datamanipulation när de tog bort
dessa åtta personer från auktorisationsstudien.
Det var inte Paul Ehrlich-institutet, utan Pfizer direkt, dvs. tillverkarna.
Och tillverkaren Pfizer är känd för detta; företaget har redan stämts tre gånger i USA och krävts på miljardbelopp i
ersättning på grund av manipulation i godkännandestudierna.
Så när vi skriver kontrakt med Pfizer gör vi det inte med ett okänt företag med det bästa ryktet, utan med ett företag
som redan har dömts flera gånger för brottslig verksamhet.
Desto större anledning att titta närmare på en ny teknik som denna, som har två miljarder i intäkter kopplade till sig
- betalda av politikerna - men som medför otroliga risker.
Keller-Stanislawski från Paul Ehrlich-institutet rapporterade tio misstänkta dödsfall den 10 januari
2021, 14 dagar efter att vaccinationskampanjen inletts.
Och från juni 2021 kommer vi att se en brant ökning av dödsfallen i den stora statistiken, som kommer att
fortsätta att stiga och hoppa rakt upp under boostet.
Från och med hösten 2021 kommer detta att öka betydligt igen.
Och vi har nu - sedan dess och fram till slutet av 2022 - över 120 000 ytterligare dödsfall som inte kan förklaras.
120.000, varav minst - och sedan bestämmer vi som medicinsk förening - över 100.000 måste gå till vaccinationskontot,
eftersom vi inte har någon annan förklaring till detta.
Och i en sådan situation - dessa siffror är Destatis siffror , offentliga siffror - Paul Ehrlich-institutet, RKI, alla skulle
behöva säga att vi omedelbart måste se vad som händer och följa upp alla bevis som möjligen kan
underbygga eller på något sätt underbygga misstanken.
Och precis tvärtom händer.
Det finns eftergifter, det finns förnekande, det sägs att det är klimatförändringarna som plötsligt är ansvariga för dessa
dödsfall, trots att det inte alls förekom någon värmebölja.
Vi befinner oss alltså i en situation som är mycket tvivelaktig.
Det är också tveksamt om vår hälsominister faktiskt är välinformerad om vad som händer där.
Och att han inte har utökat denna befogenhet.
Att han fortsatte att anställa elva personer där och inte anställde fler personer för att behandla de
många biverkningsrapporterna och dödsrapporterna.
Data i EMA har också exploderat, och de kan inte hänga med.
Det finns ingen forskning om exakt vad det är.
Och ofta får du inte ens bekräftelse på att du har rapporterat en vaccinationsbiverkning där.
Med andra ord finns det en misstanke om att du inte riktigt vill veta vad som faktiskt händer med denna vaccination.
Ja, den tanken kan man få. Jag kan inte heller motbevisa den.
Jag kan inte backa upp det, jag kan inte bevisa det, men det är något som bara föreslår sig självt.
Om till exempel en förfrågan besvaras på det sätt som vi har sett från Danmark, Amerika och även i Tyskland på en advokatbyrå
som representerar många vaccinoffer, att 15 procent av batcherna är ansvariga för 95 procent av de allvarliga biverkningarna.
Vilket innebär att partierna är olika.
Om ett parti avviker från det normala ska det omedelbart dras tillbaka från marknaden.
Och om en förfrågan sedan kommer till Paul Ehrlich-institutet, vad händer med den?
Det finns skillnader i partierna. Kan du se det?
Sedan säger de att vi inte kan tilldela batchnumren till biverkningarna, även om de måste anges på varje
formulär , annars kommer databladet inte att gå ut alls om du inte har skrivit ut det i förväg.
Men det mesta rapporteras på nätet, så det går inte vidare.
Du kan inte fortsätta rapporteringen om du inte har angett batchnumret.
I detta avseende bör ett sådant påstående helt enkelt ses som ett skyddsanspråk.
Och sedan säger de: Hur är det med att kontrollera kontamineringen?
Det fanns indikationer: DNA-kontaminering cancerframkallande, kontaminering med andra ämnen, med plasmider,
allt cancerframkallande, potentiellt cancerframkallande.
Och sedan säger Paul Ehrlich-institutet: "Nej, vi gör inte batch-test här.
Vi förlitar oss på tillverkarens information om att allt är i sin ordning med produktionen.
Då behöver jag inte läkemedelsövervakning heller. Det är ju absurt.
Ja.
Vad är poängen med övervakning om det bara står att tillverkaren sa det, vi tror på vad tillverkaren säger?
Det är helt otroligt. En visuell inspektion utförs på Paul Ehrlich-institutet.
Med andra ord, du tittar på den en gång - jag ser inga klumpar som flyter - ja, och sedan är det den kvalitetskontroll som sker.
Det är en bluff. Detta institut finns där för att garantera läkemedelssäkerheten i
Tyskland som en del av den högre hälsomyndigheten.
Och i läkemedelslagen står det att om en substans inte har den effekt som utlovats ska den dras tillbaka från marknaden.
Om en substans har fler biverkningar än vad som utlovats i godkännandeprövningen måste den dras tillbaka från marknaden.
Allt detta finns här.
En annan punkt som kanske är viktig i sammanhanget.
Paul Ehrlich-institutet arbetar med godkännande för försäljning. De vet vad man måste tillhandahålla för att få tillstånd.
För att ett vaccin ska godkännas måste alla tillhandahålla ett säkerhetsintyg som visar att det inte orsakar cancer.
Denna fertilitet är inte skadad.
Och när det gäller genetiskt aktiva substanser - vilket är vad vi talar om här, även om de kallas
vacciner - att det inte finns någon yttre skada.
Eftersom genetiska ämnen då eventuellt kan andas ut och skada andra människor.
Varken EMA eller Paul Ehrlich-institutet hade tillgång till någon av dessa tre säkerhetsstudier.
Och har du någonsin fått ett pressmeddelande från Paul-Ehrlich-Institut som säger:
"Paul Ehrlich-institutet har för tredje gången påmint tillverkarna om att tillhandahålla studierna. De har inte kommit.
Det är därför som licensen nu helt enkelt dras tillbaka."
Har du fått detta pressmeddelande? Nej, det har jag inte.
Skulle du förvänta dig dem? Ja, naturligtvis. Så var är det här pressmeddelandet?
Ingen tar hand om läkemedelssäkerheten i Tyskland. Det är en Potemkinby.
Det kallas Paul Ehrlich-institutet.
Ja, tack så mycket för den bedömningen. Det är mycket upplysande, tack så mycket.