Watu, watu walio na bima na wagonjwa wanapaswa kufahamu kwamba ufuatiliaji wa dawa nchini
Ujerumani umesimama kabisa kuhusiana na chanjo hizi.
Kwa hivyo ni mamlaka ya juu ya serikali ambayo waziwazi inatekeleza mpango huo: mauzo ya chanjo hayapaswi kuvurugwa.
Mkuu wa zamani wa idara ya usalama wa dawa katika Taasisi ya Paul Ehrlich, Dkt. Keller-Stanislawski, alikiri mbele ya kamati ya
uchunguzi ya Brandenburg mnamo Septemba 2023 kwamba mamlaka ya Ujerumani ilikuwa imelemewa
kabisa na kazi ya kurekodi madhara mengi ya chanjo.
Kla.TV iliripoti . Hata hivyo, Taasisi ya Paul Ehrlich imekuwa ikishukiwa kutotekeleza wajibu wake wa kufanya
utafiti na kurekodi madhara ya chanjo kwa kiwango kinachohitajika tangu kabla ya janga la korona.
Dk. Klaus Hartmann, ambaye alifanya kazi kwa miaka kumi katika Taasisi ya Paul Ehrlich katika Idara ya Usalama wa Dawa, aliacha
taasisi hiyo kwa sababu alishuhudia jinsi ilivyoshughulikia suala hilo kwa njia isiyotosheleza kabisa na kuchelewa mno wakati
chanjo ya mara sita ilishukiwa kuwa chanzo cha ongezeko la visa vya kile kinachoitwa 'ugonjwa wa kifo cha ghafla cha utotoni'.
Wakati huo, idadi ya kushangaza ya watoto wachanga ilikufa wakiwa na umri wa miezi miwili – hasa
umri ambao chanjo za kawaida za kwanza hutolewa.
Utafiti ulioundwa kuchunguza uhusiano huu ulifadhiliwa kwa kiasi kikubwa na watengenezaji wa chanjo
waliohusika na vifo hivyo kupitia chanjo zao za sita-kwa-moja.
Kwa hivyo, utafiti haukupata uhusiano wowote.
Mchambuzi wa chanjo na mwandishi Wolfram Klingele, ambaye alichunguza utafiti huu kwa undani, anasema
kwamba data ilibadilishwa tangu mwanzo na kupambwa tena katika 'tathmini' ya mwisho.
Nchini Ujerumani, madhara ya chanjo hurekodiwa kwa kutumia mfumo unaoitwa 'mfumo wa kuripoti kwa hiari'
baada ya chanjo kuidhinishwa na Taasisi ya Paul Ehrlich.
Hii inamaanisha kwamba watu walioathirika, madaktari na wanafamasia wanapaswa kuripoti athari mbaya za dawa kwa mamlaka.
Katika mahojiano na Michael Leitner mwaka 2013, Klaus Hartmann alisema kwamba kwa kweli ilikuwa imejulikana kwa miongo kadhaa
kwamba mfumo huu wa kurekodi kiholela haukufanya kazi – lakini bado ulikuwa ukitumika kwa sababu ulitoa msingi wa
kuendelea kuwasilisha chanjo kama jambo lisilo na ugumu.
Basi akasema: "Ikiwa hautabaini matatizo yoyote, unaweza kwa ujasiri kudai kwamba hakuna yoyote, ingawa
una zana duni tu unazoweza kutumia kugundua kama zipo."
Hii ni mbinu ambayo imefanya kazi vizuri kabisa hadi sasa.
Una mfumo wa kurekodi ambao kwa kweli haufanyi kazi – kisha unajisifu kwa sababu kuna madhara machache sana.
Katika mahojiano mengine yaliyotangazwa kwenye ARD mwaka 2018, Klaus Hartmann alisema kwamba kulikuwa na shaka inayojirudia
kwamba Taasisi ya Paul Ehrlich haikutaka kweli kujua kama kulikuwa na madhara makubwa yoyote kutokana na chanjo.
"Wazo hili linanijia akilini kweli," anasema Dk. Sonja Reitz, mhojiwa wetu wa leo.
Katika mahojiano yafuatayo, sikiliza tathmini yake kuhusu jinsi Taasisi ya Paul Ehrlich inavyoshughulikia aina
mpya kabisa ya chanjo inayojulikana kama "chanjo ya korona".
Jioni njema, Dkt. Reitz. Umefika hapa hapo awali na kuonyesha kutoridhika sana na kazi ya Taasisi ya
Paul Ehrlich. Unaweza kutuambia nini kuhusu hilo?
Ndiyo, hili ni suala muhimu sana kwa sababu idadi ya watu inategemea taasisi hii, ambayo inapaswa kuwa mlinzi wa usalama wa
dawa nchini Ujerumani, na kwa kawaida pia inahusika na kuidhinisha chanjo na kufuatilia usalama wa bidhaa za dawa na chanjo.
Ndiyo, ni jambo la kusisimua sana hapa na chanjo zetu mpya za virusi vya korona ambazo zimetolewa hivi karibuni.
Na sasa, mwaka wa 2021, tumetekeleza kampeni hii kubwa sana ya chanjo, tuseme.
Ninaamini dozi milioni 130 zilitolewa mwaka wa 2021.
Hii ina maana kwamba watu wengi wamepata chanjo mara mbili, na wengine mara tatu. Hadi sasa, dozi milioni 192 zimetolewa.
Na sasa chanjo hii imeidhinishwa na EMA, Shirika la Dawa la Ulaya, ambalo PEI hufanya nayo kazi kwa karibu sana.
Hata hivyo, PEI ina jukumu la kufuatilia usalama wa dawa nchini Ujerumani.
Na kile tunachokigundua sasa ni kwamba Taasisi ya Paul Ehrlich haikufuatilia dalili nyingi za hatari ya vitu hivi.
Kulikuwa na dalili kutoka kwa maprofesa kwamba kulikuwa na uchafu katika vitu hivi, uchafu unaoonekana kwa macho na uchafu
unaoonekana chini ya darubini, pamoja na ushahidi na uthibitisho.
Na PEI walisema kwamba hawana nia na hili, kwamba wanategemea taarifa za mtengenezaji na hawachunguzi wenyewe.
Kulikuwa na timu kadhaa za maprofesa. Najua kwamba Profesa Burkhardt aliandika kwa Taasisi ya Paul Ehrlich tarehe 21 Machi
kwamba kulikuwa na uchafu, kwamba kulikuwa na shaka ya uchafu.
Taasisi ya Paul Ehrlich ilipuuza hilo na haikufanya chochote.
Kisha maprofesa wengine waliona kwamba kulikuwa na mabadiliko ya rangi tofauti sana katika suluhisho hizi za chanjo.
Waliandika kwamba huko pia ilionyeshwa katika Berliner Zeitung au makala ilichapishwa.
Taasisi ya Paul Ehrlich inapokea barua hii na haifanyi chochote, inakumbushwa, haifanyi chochote.
Na haifanyi uchunguzi wala ukaguzi wowote.
Walitaka kuona tafiti zilizochapishwa na kupitiwa na wenzao badala ya kusema kwamba hii ni tuhuma kubwa sana, hasa
kwa kuwa kemikali hizi zote zimefanyiwa utafiti hafifu mno.
Kifaa kilichotengenezwa kwa matumizi ya wingi ni tofauti kabisa na kile kilichotumika katika utafiti wa idhini.
Ndiyo sababu zaidi kwanini Taasisi ya Paul Ehrlich ilipaswa kufanya kila juhudi kuchunguza kwa kina madhara ya pembeni.
Watu wanane walikufa usiku wa sindano ya kwanza wakati wa utafiti wa idhini, jambo ambalo watu wengi
hawajui kwa sababu hawajatajwa kabisa katika utafiti huo.
Unaweza pia kuitaja hii kama udanganyifu.
Walijumuisha tu wagonjwa ambao pia walikuwa wamepokea chanjo ya pili, kisha wakafanya utafiti wao.
Kwa hivyo zaidi ya watu 1,200 wamepotea; hawakuwahi kupokea chanjo ya pili. Wanane wamekufa.
Kwa hiyo nataka tu kusema kwamba, wakijua taarifa hizi – Taasisi ya Paul Ehrlich ilijua kuhusu mambo haya – walipaswa
mara moja kutekeleza mfumo tofauti kabisa wa ufuatiliaji.
Tunahitaji kuchunguza kwa makini mazoezi ya matibabu: ugonjwa unaendelea kubadilika vipi katika mazoezi?
Ni madhara mangapi hutokea? Kupitia kuuliza maswali kwa makusudi.
Hivyo si kwa kukagua tu kiholela nani anaripoti nini, bali kwa kuuliza maswali kwa makusudi.
Lakini hoja nyingine ni kwamba kwa kweli walishiriki katika aina fulani ya upotoshaji wa data
walipowatoa watu hawa wanane kutoka kwenye utafiti wa idhini.
Haikuwa Taasisi ya Paul Ehrlich, ilikuwa Pfizer moja kwa moja, yaani watengenezaji.
Na mtengenezaji Pfizer anajulikana sana kwa hili; tayari ameshtakiwa mara tatu Marekani, na mabilioni ya dola ya fidia
yametoa kwa sababu ya udanganyifu katika tafiti za idhini.
Kwa hivyo, tunaposaini mikataba na Pfizer, hatufanyi hivyo na kampuni isiyojulikana yenye sifa nzuri, bali na
kampuni ambayo imehukumiwa kwa makosa ya jinai mara kadhaa.
Hiyo inafanya iwe muhimu zaidi kuchunguza kwa makini teknolojia hii mpya, ambayo inafikia thamani ya pauni bilioni mbili – pesa
zilizolipwa na wanasiasa – lakini pia inabeba hatari kubwa sana.
Bi Keller-Stanislawski kutoka Taasisi ya Paul Ehrlich aliripoti vifo zaidi ya kumi vinavyoshukiwa mnamo tarehe 10
Januari 2021, siku 14 tu baada ya kuanza kwa kampeni ya chanjo.
Na kuanzia Juni 2021 kuendelea, tunaona ongezeko kubwa la vifo katika takwimu za jumla, ambalo linaendelea kupanda na
kuruka juu moja kwa moja wakati chanjo ya ziada inapotolewa.
Kuanzia vuli ya 2021, hii itapanda tena kwa kiasi kikubwa.
Na sasa tuna – tangu wakati huo hadi mwisho wa mwaka 2022 – zaidi ya vifo 120,000 vya ziada visivyo na maelezo.
120,000, ambapo angalau – kama sisi, chama cha matibabu, tulivyobaini – zaidi ya 100,000 lazima
ziwekwe kwa chanjo, kwa sababu hatuna maelezo mengine.
Na katika hali kama hiyo – takwimu hizi ni takwimu za Destatis , takwimu za umma – Taasisi ya Paul Ehrlich, RKI, kila mtu anapaswa
kusema kwamba tunahitaji kuangalia mara moja kinachoendelea na kufuatilia taarifa yoyote ambayo inaweza
kuthibitisha au kwa namna fulani kuthibitisha shaka.
Na kinyume chake kabisa hutokea.
Watu wanatulia, wanatulia, wanasemwa kwamba mabadiliko ya hali ya hewa ghafla ndiyo yanayohusika
na vifo hivi, ingawa hakukuwa na wimbi la joto.
Kwa hivyo tunajikuta katika hali inayotiliwa shaka sana.
Hali hiyo pia ni ya kutiliwa shaka kwa sababu waziri wetu wa afya kwa kweli ana taarifa nyingi kuhusu kinachoendelea huko.
Na kwamba hakiongeza ufadhili kwa mamlaka hii.
Kwamba aliendelea kuajiri watu kumi na mmoja huko na hakukuajiri watu wengi zaidi kushughulikia ripoti nyingi za madhara na vifo.
Jambo lile lile limetokea katika EMA, ambapo data imeongezeka kwa wingi na hawawezi kufuatilia.
Hakuna uchunguzi kuhusu kile hasa kinachoendelea.
Na mara nyingi hata hupati uthibitisho kwamba umeripoti athari ya chanjo hapo.
Hiyo ina maana kuna sababu ya kushuku kwamba kwa kweli hutaki kujua kinachotokea hasa kwa chanjo hii.
Ndiyo, wazo hilo linaweza kukujia. Siwezi kulikanusha pia.
Vizuri, siwezi kuthibitisha, siwezi kuonyesha kwa ushahidi, lakini ni karibu dhahiri.
Kama baadaye unapokea jibu kwa ombi lako linalosema, kwa mfano, kwamba imebainika nchini Denmark, Marekani na pia nchini
Ujerumani katika kampuni ya sheria inayowakilisha idadi kubwa ya watu waliopata madhara ya chanjo, kwamba asilimia 15 ya mizunguko
ya chanjo ndiyo inasababisha asilimia 95 ya madhara makubwa.
Ambayo ina maana kwamba matoleo ni tofauti.
Ikiwa kundi ni tofauti, lazima liondolewe sokoni mara moja.
Na ombi linapofika Taasisi ya Paul Ehrlich, nini hutokea kisha?
Kuna tofauti kati ya matoleo. Je, unaweza kuona hilo?
Kisha wanasema hatuwezi kulinganisha nambari za mzigo na madhara ya pembeni, ingawa zinapaswa kuingizwa kwenye
kila fomu , vinginevyo karatasi ya data haitafanya kazi kabisa, isipokuwa ukiwa umeichapisha mapema.
Lakini sehemu kubwa yake huripotiwa mtandaoni, kwa hivyo hakuna namna ya kuepuka hilo.
Huwezi kuripoti ikiwa haujaingiza nambari ya kundi.
Kwa upande huu, dai kama hilo linaweza tu kuonekana kama dai la ulinzi.
Kisha wanasema: Vipi kuhusu kukagua uchafuzi?
Kulikuwa na dalili: uchafuzi wa DNA unaosababisha saratani, uchafuzi na vitu vingine, na plazmidi, vyote
vinachosababisha saratani, vinavyoweza kusababisha saratani.
Na kisha Taasisi ya Paul Ehrlich inasema: Hapana, hatufanyi upimaji wa kundi hapa.
Tunategemea taarifa za mtengenezaji kwamba kila kitu kiko sawa katika uzalishaji.
Basi sihitaji pia ufuatiliaji wowote wa dawa. Hiyo ni upuuzi.
Ndiyo.
Kwa nini tufanye ufuatiliaji ikiwa inasema tu kwamba mtengenezaji alisema hivyo, tunamwamini mtengenezaji anachosema?
Haiwezekani. Ukaguzi wa macho unafanywa katika Taasisi ya Paul Ehrlich.
Hiyo inamaanisha unaitazama – sioni vipande vyovyote vikielea – na hiyo ndiyo ukaguzi wa ubora unaofanyika.
Ni pazia la moshi. Taasisi hii ipo ili kuhakikisha usalama wa dawa nchini Ujerumani ndani ya mamlaka kuu ya afya.
Na Sheria ya Dawa inasema kwamba ikiwa dutu haina athari iliyotangazwa, lazima iondolewe sokoni.
Ikiwa dawa ina madhara mengi zaidi kuliko yaliyotangazwa, kama ilivyoelezwa katika utafiti wa idhini, lazima iondolewe sokoni.
Yote haya yanapatikana hapa.
Hoja nyingine ambayo inaweza kuwa muhimu kuhusu mada hii.
Taasisi ya Paul Ehrlich inafanya kazi juu ya idhini. Wanajua ni nini kinachohitajika ili kupata idhini.
Kila mtu lazima atoe cheti cha usalama kinachosema kwamba chanjo haitasababisha saratani ili iweze kuidhinishwa.
Uwezo wa kuzaa haujaathirika.
Na katika kesi ya vitu vyenye ufanisi wa kijenetiki – ambavyo ndivyo tunavyoshughulikia hapa, hata kama
vinaitwa chanjo – hakuna madhara kwa wahusika wengine.
Kwa sababu nyenzo za kijenetiki zinaweza pia kupulizwa hewani na kuumiza watu wengine.
Hakuna hata moja ya tafiti hizi tatu za usalama iliyopatikana kwa EMA au Taasisi ya Paul Ehrlich.
Na je, umewahi kupokea taarifa kwa vyombo vya habari kutoka Taasisi ya Paul Ehrlich ikisema:
Taasisi ya Paul Ehrlich imewaonya watengenezaji kwa mara ya tatu ili wawasilishe tafiti hizo. Hazijawasilishwa.
Ndiyo maana leseni sasa inafutwa tu.
Je, ulipokea taarifa hii kwa vyombo vya habari? Hapana.
Je, ungetegemea? Ndiyo, bila shaka. Basi tangazo hili la vyombo vya habari liko wapi?
Hakuna anayehakikisha usalama wa dawa nchini Ujerumani. Ni kijiji cha Potemkin.
Hiyo ni Taasisi ya Paul Ehrlich.
Ndiyo, asante sana kwa tathmini hiyo. Inaeleweka sana, asante sana.