Dapat malaman ng mga tao, ng mga may seguro, at ng mga pasyente na ang pagmamanman ng gamot sa Alemanya
ay ganap nang huminto pagdating sa mga bakunang ito.
Kaya ito ay isang mas mataas na awtoridad ng pamahalaan na malinaw na isinusulong ang plano:
hindi dapat masagabal ang pagbebenta ng bakuna.
Inamin ng dating pinuno ng departamento ng kaligtasan sa gamot sa Paul Ehrlich Institute, si Dr. Keller-Stanislawski, sa harap ng
komiteng imbestigasyon ng Brandenburg noong Setyembre 2023 na lubos na nabigla ang awtoridad ng Alemanya sa
gawain ng pagtatala ng napakaraming side effect ng bakuna.
Iniulat ng Kla.TV . Gayunpaman, pinaghihinalaang hindi tinutupad ng Paul Ehrlich Institute ang tungkulin nitong
magsaliksik at itala ang pinsala ng bakuna sa kinakailangang lawak mula pa bago ang pandemya ng coronavirus.
Dr Klaus Hartmann, na nagtrabaho ng sampung taon sa Paul Ehrlich Institute sa Kagawaran ng Kaligtasan ng Gamot, ay umalis sa
institusyon dahil nasaksihan niya kung paano ito tumugon sa isang lubhang hindi sapat at napakalate na paraan nang pinaghihinalaan
ang isang bakunang anim na beses na na responsable sa pagtaas ng bilang ng mga kaso ng tinatawag
na 'biglaang sindrom ng pagkamatay ng sanggol'.
Noong panahong iyon, isang nakakagulat na bilang ng mga sanggol ang namatay sa gulang na dalawang buwan – eksaktong
gulang kung kailan ibinibigay ang unang rutinang pagbabakuna.
Isang pag-aaral na idinisenyo upang imbestigahan ang ugnayang ito ay malaking pinondohan ng mga tagagawa ng bakuna na responsable
sa mga pagkamatay dahil sa kanilang bakunang anim-sa-isa.
Alinsunod dito, hindi nakakita ang pag-aaral ng anumang korelasyon.
Sinabi ni Wolfram Klingele, kritiko ng bakuna at may-akda na masusing pinag-aralan ang pag-aaral na ito,
na minanipula ang datos mula pa sa simula at muling pinalamutian sa huling 'ebalwasyon'.
Sa Alemanya, ang mga side effect ng bakuna ay nirerekord gamit ang tinatawag na 'spontaneous reporting system'
matapos aprubahan ang bakuna ng Paul Ehrlich Institute.
Ibig sabihin nito ay dapat iulat ng mga apektadong indibidwal, mga doktor, at mga parmasyutiko
sa awtoridad ang mga masamang reaksyon sa gamot.
Sa isang panayam kay Michael Leitner noong 2013, sinabi ni Klaus Hartmann na matagal nang alam na hindi gumagana ang sistemang
kusang-loob na pagtatala na ito – gayunpaman ay patuloy pa rin itong ginagamit dahil nagbibigay ito ng katwiran upang ipagpatuloy
ang paglalarawan sa pagbabakuna bilang walang komplikasyon.
Kaya sinabi niya: "Kung hindi ka magtala ng anumang komplikasyon, maaari mong bastos na ipahayag na wala, kahit na mahina lang
ang mga kasangkapang mayroon ka para malaman kung mayroon man."
Ito ay isang taktika na naging perpekto ang paggana hanggang ngayon.
Mayroon kang sistema ng pagre-record na hindi naman talaga gumagana – at pagkatapos ay pinupuri mo pa
ang sarili mo dahil kakaunti lang ang mga side effect.
Sa isa pang panayam na ipinalabas sa ARD noong 2018, sinabi ni Klaus Hartmann na may paulit-ulit na hinala na hindi
talaga gustong malaman ng Paul Ehrlich Institute kung may anumang seryosong epekto mula sa pagbabakuna.
"Talagang sumasagi sa isip ko ang ideyang ito," sabi ni Dr. Sonja Reitz, ang aming panauhin ngayon.
Sa sumusunod na panayam, pakinggan ang kanyang pagsusuri kung paano hinahawakan ng Paul Ehrlich Institute ang ganap na
bagong uri ng bakuna na kilala bilang "bakunang coronavirus".
Magandang gabi, Dr. Reitz. Nandito na kayo dati at ipinahayag ang malaking pagkadismaya sa gawain ng Paul
Ehrlich Institute. Ano ang masasabi ninyo tungkol dito?
Oo, napakahalagang isyu ito dahil umaasa ang populasyon sa institusyong ito, na dapat ay tagapangalaga ng kaligtasan ng
gamot sa Alemanya, at karaniwan ding responsable sa pag-apruba ng mga bakuna at pagmamanman sa
kaligtasan ng mga produktong medikal at bakuna.
Oo, lalo itong kapanapanabik dito dahil sa aming bagong bakuna laban sa coronavirus na kakalunsad lang.
At ngayon, noong 2021, isinagawa na namin ang, masasabi ba nating, napakalawak na kampanya ng pagbabakuna.
Naniniwala ako na 130 milyong dosis ang naibigay noong 2021.
Ibig sabihin nito ay karamihan sa mga tao ay nabakunahan nang dalawang beses, at ang ilan ay nang tatlong
beses. Hanggang ngayon, 192 milyong dosis na ang naibigay.
At ngayon ay inaprubahan na ng EMA, ang European Medicines Agency, kung saan mahigpit na nakikipagtulungan ang PEI.
Gayunpaman, ang PEI ay may tungkulin na subaybayan ang kaligtasan ng gamot sa Alemanya.
At ang natutuklasan namin ngayon ay hindi sinundan ng Paul Ehrlich Institute ang maraming palatandaan
ng mapanganib na katangian ng mga substansiyang ito.
May mga indikasyon mula sa mga propesor na may mga impuridad sa mga sangkap na ito, kapwa ang mga nakikitang
impuridad at ang mga impuridad na nakikita lamang sa ilalim ng mikroskopyo, na may ebidensya at patunay.
At sinabi ng PEI, hindi kami interesado diyan; umaasa kami sa impormasyon ng tagagawa at
hindi namin ito sinisiyasat nang sarili namin.
May ilang pangkat ng mga propesor. Alam ko na sumulat si Propesor Burkhardt sa Paul Ehrlich Institute noong Marso
21 na may mga impuridad at may hinala ng mga impuridad.
Binalewala ito ng Paul Ehrlich Institute at wala itong ginawa.
Pagkatapos ay nakita ng ibang mga propesor na may napaka-iba't ibang mga pagbabago sa kulay sa mga solusyong bakuna na ito.
Isinulat nila doon na larawan din ito sa Berliner Zeitung o lumabas ang isang artikulo.
Natatanggap ng Paul Ehrlich Institute ang liham na ito at walang ginagawa, pinaalalahanan, walang ginagawa.
At hindi nagsasagawa ng anumang imbestigasyon o pagsusuri.
Gusto nilang makita ang mga peer-reviewed na inilathalang pag-aaral sa halip na sabihing ito ay
napakaseryosong hinala, lalo na't ang lahat ng mga substansiyang ito ay… napakakulang ang pananaliksik.
Ang sangkap na ginawa para sa malawakang paggamit ay ganap na naiiba sa sangkap na ginamit sa pag-aaral para sa pag-apruba.
Lalo pang dahilan kung bakit dapat ay ginawa ng Paul Ehrlich Institute ang lahat ng makakaya upang
masusing imbestigahan ang mga epekto sa katawan.
Walong tao ang namatay sa gabi ng unang iniksyon sa pag-aaral para sa pag-apruba, na hindi alam ng
karamihan dahil hindi sila binanggit sa pag-aaral.
Maaari mo rin itong tawaging manipulasyon.
Kasama lamang nila ang mga pasyenteng nakatanggap din ng ikalawang bakuna, at saka nila isinagawa ang kanilang pananaliksik.
Kaya nangangahulugan iyon na mahigit 1,200 katao ang nawawala; hindi nila natanggap
ang ikalawang bakuna. Walong tao ang namatay.
Kaya gusto ko lang sabihin na, sa pag-alam sa impormasyong ito – alam ng Paul Ehrlich Institute ang mga bagay
na ito – dapat sana ay agad nilang ipinatupad ang isang ganap na ibang sistema ng pagmamanman.
Kailangan nating masusing suriin ang mga gawi sa medisina: paano nagbabago ang morbididad sa praktis?
Ilan ang mga side effect na nangyayari? Sa pamamagitan ng aktibong pagtatanong.
Kaya hindi sa pamamagitan ng basta-bastang pagtingin kung sino ang nag-uulat ng ano,
kundi sa pamamagitan ng aktibong pagtatanong.
Ngunit ang isa pang punto ay talagang nakisangkot sila sa isang uri ng manipulasyon ng datos nang inalis nila
ang walong taong ito mula sa pag-aaral ng pag-apruba.
Hindi ito ang Paul Ehrlich Institute, kundi ang Pfizer mismo, ibig sabihin ang mga tagagawa.
At ang tagagawa na Pfizer ay kilala rito; nakasampa na laban sa kanila ng tatlong kaso sa Amerika, na may
bilyon-bilyong dolyar na bayad-pinsala para sa pagmanipula ng mga pag-aaral sa pag-apruba.
Kaya kapag pumirma kami ng kontrata sa Pfizer, hindi namin ito ginagawa sa isang hindi kilalang kumpanya na may
mahusay na reputasyon, kundi sa isang kumpanya na ilang beses nang nahatulan dahil sa mga kriminal na gawain.
Dahil dito, lalong mahalaga na masusing suriin ang isang bagong teknolohiya na nangangako ng dalawang bilyong
kita – na, sa huli, ay binayaran ng mga politiko – ngunit mayroon ding napakalaking panganib.
Iniulat ni Ms. Keller-Stanislawski mula sa Paul Ehrlich Institute ang mahigit sa sampung pinaghihinalaang pagkamatay
noong ika-10 ng Enero 2021, labing-apat na araw lamang matapos magsimula ang kampanya sa pagbabakuna.
At mula Hunyo 2021 pataas, nakikita natin ang matarik na pagtaas ng mga kamatayan sa kabuuang estadistika, na patuloy na
tumataas at biglang tumatalon kapag naibigay na ang booster.
Simula sa taglagas ng 2021, tatalon muli ito nang malaki.
At mula noon hanggang sa katapusan ng 2022, mayroon na tayong mahigit 120,000 karagdagang pagkamatay na hindi maipaliwanag.
120,000, kung saan hindi bababa sa – ayon sa aming natuklasan bilang isang medikal na samahan – mahigit 100,000 ang dapat iugnay
sa pagbabakuna, dahil wala kaming ibang paliwanag para rito.
At sa ganitong sitwasyon – ang mga numerong ito ay ang mga datos ng Destatis , pampublikong datos – mula sa Paul Ehrlich
Institute, RKI, at iba pa, dapat ay sinasabi ng lahat na kailangan nating agad na tingnan kung ano ang
nangyayari at subaybayan ang anumang impormasyon na maaaring makumpirma o makapagpatibay sa hinala.
At kabaligtaran nga ang nangyayari.
Pinapakalma ang mga tao, binababa ang seryosong kalagayan, at sinasabing biglaang sinisisi ang pagbabago ng
klima sa mga kamatayang ito, kahit na walang matinding init.
Kaya't napapansin natin na tayo ay nasa isang napaka-dudang sitwasyon.
Madalawang-duda rin ang sitwasyon dahil ang ating ministro ng kalusugan ay talagang napakaalam sa nangyayari doon.
At hindi niya pinalaki ang pondo para sa awtoridad na ito.
Na nagpatuloy siyang kumuha ng labing-isang tao doon at hindi kumuha ng mas maraming tao upang iproseso
ang maraming ulat ng mga side effect at pagkamatay.
Nangyari rin ang parehong bagay sa EMA, kung saan dumami nang husto ang datos at hindi na nila makasabay.
Walang imbestigasyon kung ano talaga ang nangyayari.
At madalas hindi ka man lang nakakatanggap ng kumpirmasyon na naiulat mo na roon ang isang side effect ng bakuna.
Ibig sabihin nito ay may dahilan para maghinala na hindi mo talaga gustong malaman kung
ano talaga ang nangyayari sa bakunang ito.
Oo, maaaring pumasok sa isip mo ang ideyang iyon. Hindi ko rin ito mapabulaanan.
Hindi ko ito mapatutunayan o maipapatunay, pero halata naman.
Kung makatanggap ka ng tugon sa iyong pagtatanong na, halimbawa, na ito ay naobserbahan sa Denmark, Amerika, at pati na rin sa
isang firmang pang-abogado sa Alemanya na kumakatawan sa maraming tao na nagdusa dahil sa pinsala ng bakuna,
na 15 porsyento ng mga batch ang responsable sa 95 porsyento ng mga seryosong side effect.
Na nangangahulugang magkaiba ang mga batch.
Kung iba ang isang batch, dapat itong alisin kaagad sa merkado.
At kapag may dumating na kahilingan sa Paul Ehrlich Institute, ano ang nangyayari noon?
May mga pagkakaiba sa batch. Nakikita mo ba iyon?
Pagkatapos sinasabi nila na hindi namin maisasangguni ang mga numero ng batch sa mga side effect, kahit na kailangan
itong ilagay sa bawat form , kung hindi, hindi gagana ang data sheet, maliban kung naiprint mo na ito nang maaga.
Ngunit karamihan rito ay naiulat online, kaya't wala nang ibang paraan.
Hindi ka makakapag-ulat ng anumang bagay kung hindi mo pa naipasok ang numero ng batch.
Sa ganitong aspekto, ang ganitong paghahabol ay maaari lamang ituring na isang paghahabol na pangprotekta.
At saka sinasabi nila: Paano naman ang pagsusuri para sa kontaminasyon?
May mga palatandaan: kontaminasyon ng DNA na kansero-dulot, kontaminasyon ng iba pang mga substansiya, pati na rin ng mga
plasmid, na lahat ay kansero-dulot o posibleng kansero-dulot.
At saka sinabi ng Paul Ehrlich Institute: Hindi, hindi kami gumagawa ng batch testing dito.
Umaasa kami sa impormasyon ng tagagawa na maayos ang lahat sa produksyon.
Kung ganoon, hindi ko na rin kailangan ng anumang pagmamanman sa gamot. Kalokohan iyan.
Oo.
Bakit pa magmo-monitor kung sasabihin lang na sinabi ng tagagawa, at pinaniniwalaan natin ang sinasabi ng tagagawa?
Hindi kapani-paniwala. Isinasagawa ang isang biswal na inspeksyon sa Paul Ehrlich Institute.
Ibig sabihin nito, tinitingnan mo ito – hindi ko nakikita ang anumang bukol na lumulutang –
at iyon ang pagsusuri sa kalidad na isinasagawa.
Isang panakip ito. Nandito ang institusyong ito upang matiyak ang kaligtasan ng gamot sa Alemanya
sa ilalim ng mas mataas na awtoridad sa kalusugan.
At ayon sa Batas sa Gamot, kung ang isang substansiya ay walang ipinangakong epekto, dapat itong bawiin sa merkado.
Kung ang isang substansiya ay may mas maraming masamang epekto kaysa sa ipinangako, ayon sa pag-aaral na
nagbigay ng pag-apruba, dapat itong bawiin sa merkado.
Lahat ng ito ay makukuha dito.
Isa pang punto na maaaring mahalaga sa paksang ito.
Ang Paul Ehrlich Institute ay nagtatrabaho sa pag-apruba. Alam nila kung ano ang kailangang ibigay para sa pag-apruba.
Kailangang magbigay ang bawat isa ng sertipiko ng kaligtasan na nagsasaad na hindi magdudulot
ng kanser ang bakuna upang ito ay maaprubahan.
Hindi nasasagkaan ang pagkamayabong.
At sa kaso ng mga substansiyang epektibo sa genetika – na iyon ang ating pinag-uusapan dito, kahit na
tinatawag silang bakuna – ay walang perwisyong dulot sa iba.
Dahil ang materyal na genetiko ay maaari ring mailabas sa paghinga at makasakit sa ibang tao.
Wala sa tatlong pag-aaral sa kaligtasan ang magagamit ng EMA o ng Paul Ehrlich Institute.
At nakatanggap ka na ba ng isang press release mula sa Paul Ehrlich Institute na nagsasabing:
Pinanabahan na ng Paul Ehrlich Institute ang mga tagagawa sa ikatlong pagkakataon na
magsumite ng mga pag-aaral. Hindi pa ito naipapasa.
Kaya't ang lisensya ay ngayon ay basta na lang binawi.
Natanggap mo ba ang pahayag na ito sa press? Hindi.
Inaasahan mo ba sila? Oo, siyempre. Kaya nasaan na ang press release na ito?
Walang sinuman ang nagsisiguro ng kaligtasan ng gamot sa Alemanya. Parang Potemkin na nayon ito.
Iyon ang Paul Ehrlich Institute.
Oo, maraming salamat sa pagtatasa na iyon. Napakaliwanag nito, maraming salamat.