لوگوں، بیمہ شدہ افراد اور مریضوں کو معلوم ہونا چاہیے کہ جرمنی میں ان ویکسینز کے حوالے سے ادویات کی نگرانی مکمل طور پر رک گئی ہے۔
لہٰذا یہ ایک اعلیٰ حکومتی اتھارٹی ہے جو واضح طور پر منصوبے پر عمل پیرا ہے: ویکسین کی فروخت میں خلل نہیں پڑنا چاہیے۔
پال ایرلِخ انسٹی ٹیوٹ میں دوائیوں کی حفاظت کے شعبے کے سابق سربراہ، ڈاکٹر کیلر-سٹینسلاوسکی نے ستمبر 2023 میں برانڈن برگ کی
تفتیشی کمیٹی کے سامنے اعتراف کیا کہ جرمنی کا حکومتی ادارہ ویکسین کے متعدد ضمنی اثرات کو
ریکارڈ کرنے میں مکمل طور پر مغلوب ہو گیا تھا۔
Kla.TV نے رپورٹ کیا . تاہم، پال ارلِخ انسٹی ٹیوٹ پر کورونا وائرس کی وبا سے پہلے ہی ویکسین کے نقصانات کی تحقیق اور
ریکارڈ کرنے کے اپنے فرض کو مطلوبہ حد تک پورا نہ کرنے کا شبہ ہے۔
ڈاکٹر کلاوس ہارٹمن، جنہوں نے پال ارلِخ انسٹی ٹیوٹ کے شعبہ دوائی حفاظت میں دس سال کام کیا، نے اس ادارے کو اس لیے چھوڑ دیا کیونکہ
انہوں نے دیکھا تھا کہ جب ایک چھ گنا ویکسین پر شبہ کیا گیا تو اس کا ردعمل انتہائی ناکافی اور بہت تاخیر سے ہوا
نام نہاد 'اچانک شیرخوار بچوں کی موت کے سنڈروم' کے واقعات میں اضافے کا ذمہ دار ہونے کا شبہ تھا۔
اس وقت حیران کن تعداد میں بچے دو ماہ کی عمر میں فوت ہو گئے – بالکل اُس عمر میں جب پہلی معمول کی ویکسینیشن کی جاتی ہے۔
اس تعلق کی تحقیقات کے لیے ترتیب دیا گیا ایک مطالعہ زیادہ تر انہی ویکسین ساز کمپنیوں نے مالی معاونت
فراہم کی جن کی چھ-ان-ایک ویکسینوں کی وجہ سے اموات ہوئیں۔
لہٰذا، مطالعے میں کوئی تعلق نہیں ملا۔
ویکسین کے ناقد اور مصنف وولفرام کلنگیلے، جنہوں نے اس مطالعے کا تفصیلی جائزہ لیا، کہتے ہیں کہ ڈیٹا کو ابتدا ہی سے ہیر
پھیر کر پیش کیا گیا اور حتمی 'جائزے' میں ایک بار پھر سجا گیا۔
جرمنی میں، ویکسین کے ضمنی اثرات کو نام نہاد 'خود بخود رپورٹنگ سسٹم' کے ذریعے ریکارڈ کیا جاتا ہے، جب
ویکسین کو پال ایرلِخ انسٹی ٹیوٹ نے منظور کر لیا ہو۔
اس کا مطلب ہے کہ متاثرہ افراد، ڈاکٹروں اور فارماسسٹوں کو حکام کو ادویات کے مضر اثرات کی اطلاع دینی چاہیے۔
2013 میں مائیکل لیٹنر کے ساتھ ایک انٹرویو میں کلاوس ہارٹمین نے کہا کہ درحقیقت دہائیوں سے معلوم تھا کہ یہ خود بخود رپورٹنگ کا
نظام کام نہیں کرتا – پھر بھی اسے استعمال کیا جا رہا تھا کیونکہ یہ ویکسینیشن کو پیچیدگیوں سے
پاک کے طور پر پیش کرنے کے جواز فراہم کرتا تھا۔
تو اس نے کہا: "اگر آپ کسی بھی پیچیدگی کو ریکارڈ نہیں کرتے تو آپ بے باکی سے دعویٰ کر سکتے ہیں کہ کوئی پیچیدگی
نہیں ہے، حالانکہ آپ کے پاس یہ جاننے کے لیے صرف ناقص اوزار ہیں کہ آیا کوئی پیچیدگی موجود ہے یا نہیں۔"
یہ ایک حکمت عملی ہے جو اب تک بالکل ٹھیک کام کرتی رہی ہے۔
آپ کے پاس ایک ریکارڈنگ سسٹم ہے جو حقیقت میں کام ہی نہیں کرتا – اور پھر آپ خود کی تعریف کرتے ہیں کہ اس کے ضمنی اثرات بہت کم ہیں۔
ایک اور انٹرویو میں جو 2018 میں اے آر ڈی پر نشر ہوا، کلاوس ہارٹ مین نے کہا کہ بار بار یہ شک ہوتا تھا کہ پال
ایرلِخ انسٹی ٹیوٹ واقعی یہ جاننا ہی نہیں چاہتا تھا کہ کیا ویکسینیشن کے کوئی سنگین مضر اثرات ہیں۔
"یہ خیال واقعی ذہن میں آتا ہے،" آج کی ہماری انٹرویو دینے والی ڈاکٹر سونیا رائٹز کہتی ہیں۔
مندرجہ ذیل انٹرویو میں سنیں کہ پال ایرلِک انسٹی ٹیوٹ "کورونا ویکسین" کے نام سے جانے جانے والی
بالکل نئی قسم کی ویکسین کو کیسے سنبھال رہا ہے۔
شام بخیر، ڈاکٹر رائٹز۔ آپ پہلے بھی یہاں آ چکے ہیں اور پال ایرلِخ انسٹی ٹیوٹ کے کام سے کافی عدم اطمینان کا
اظہار کر چکے ہیں۔ اس بارے میں آپ ہمیں کیا بتا سکتے ہیں؟
جی ہاں، یہ ایک بہت اہم مسئلہ ہے کیونکہ آبادی اس ادارے پر انحصار کرتی ہے، جو جرمنی میں ادویات کی حفاظت کا محافظ سمجھا
جاتا ہے، اور یہ عام طور پر ویکسینوں کی منظوری اور طبی مصنوعات و ویکسینوں کی حفاظت کی نگرانی کا بھی ذمہ دار ہوتا ہے۔
جی ہاں، یہاں ہمارے نئے کورونا وائرس کے ٹیکوں کے متعارف ہونے کے ساتھ خاص طور پر پرجوش ماحول ہے۔
اور اب، 2021 میں، ہم نے یہ، یوں کہہ لیں، وسیع پیمانے پر ویکسینیشن مہم انجام دے دی ہے۔
مجھے یقین ہے کہ 2021 میں 130 ملین خوراکیں دی گئیں۔
اس کا مطلب ہے کہ زیادہ تر لوگوں کو دو بار ویکسین لگائی جا چکی ہے، اور بعض کو تین بار۔ اب تک 192 ملین خوراکیں دی جا چکی ہیں۔
اور اب اس ویکسین کو یورپی دواسازی ایجنسی (EMA) نے منظور کر لیا ہے، جس کے ساتھ پی ای آئی بہت قریب سے کام کرتی ہے۔
تاہم، پی ای آئی کا کام جرمنی میں ادویات کی حفاظت کی نگرانی کرنا ہے۔
اور اب ہمیں یہ معلوم ہو رہا ہے کہ پال ایرلِخ انسٹی ٹیوٹ نے ان مادوں کی خطرناک نوعیت کے متعدد اشاروں پر عمل نہیں کیا۔
پروفیسروں نے اشارہ دیا کہ ان مادوں میں نجاستیں موجود تھیں، دونوں قسم کی نجاستیں: قابلِ دید اور خوردبین کے
نیچے دکھائی دینے والی، جن کے لیے شواہد اور ثبوت موجود تھے۔
اور پی ای آئی نے کہا کہ ہمیں اس میں کوئی دلچسپی نہیں، ہم تیار کنندہ کی معلومات پر
انحصار کرتے ہیں اور خود اس کی تفتیش نہیں کرتے۔
پروفیسروں کی کئی ٹیمیں تھیں۔ مجھے معلوم ہے کہ پروفیسر برکھارٹ نے 21 مارچ کو پال ارلِخ انسٹی ٹیوٹ کو
لکھا تھا کہ آلودگیاں تھیں، اور آلودگیوں کا شبہ تھا۔
پال ایرلِخ انسٹی ٹیوٹ نے اسے نظر انداز کیا اور بالکل کچھ نہیں کیا۔
پھر دوسرے پروفیسروں نے دیکھا کہ ان ویکسین محلولوں میں بہت مختلف رنگت کی تبدیلیاں تھیں۔
انہوں نے لکھا کہ وہاں اسے برلینر زیٹونگ میں بھی دکھایا گیا تھا، یا ایک مضمون شائع ہوا تھا۔
پال ایرلِخ انسٹی ٹیوٹ یہ خط وصول کرتا ہے اور کچھ نہیں کرتا، اسے یاد دلایا جاتا ہے، پھر بھی کچھ نہیں کرتا۔
اور کوئی تفتیش یا جانچ نہیں کرتا۔
وہ یہ دیکھنا چاہتے تھے کہ اس کے بجائے پیئر ریویوڈ شائع شدہ مطالعات پیش کی جائیں، یہ کہنے کے بجائے کہ یہ ایک بہت سنگین شبہ ہے،
خاص طور پر چونکہ ان تمام مادوں پر انتہائی کم تحقیق کی گئی ہے۔
جو مادہ بڑے پیمانے پر استعمال کے لیے تیار کیا گیا تھا، وہ منظوری کے مطالعے میں استعمال کیے گئے مادے سے بالکل مختلف ہے۔
یہ اور بھی زیادہ وجہ ہے کہ پال ایرلِخ انسٹی ٹیوٹ کو چاہیے تھا کہ وہ ضمنی اثرات کی مکمل تحقیقات کے لیے ہر ممکن کوشش کرتا۔
منظوری کے تجربے کے دوران پہلی انجکشن کی رات آٹھ افراد ہلاک ہو گئے، جس کا زیادہ تر لوگوں کو علم
نہیں کیونکہ انہیں اس تجربے میں ذکر ہی نہیں کیا گیا۔
آپ اسے ہیر پھیر بھی کہہ سکتے ہیں۔
انہوں نے صرف اُن مریضوں کو شامل کیا جنہوں نے دوسری ویکسینیشن بھی کروائی تھی، اور پھر انہوں نے اپنی تحقیق کی۔
تو 1,200 سے زائد افراد لاپتہ ہیں؛ انہیں دوسری خوراک کبھی نہیں ملی۔ آٹھ افراد ہلاک ہو گئے ہیں۔
میں بس یہ کہنا چاہتا ہوں کہ اس معلومات کو جانتے ہوئے – پال ایرلِک انسٹی ٹیوٹ کو ان باتوں کا علم تھا – انہیں فوری
طور پر بالکل مختلف نگرانی کے اقدامات نافذ کرنے چاہیے تھے۔
ہمیں طبی طریقہ کار کا بغور جائزہ لینا چاہیے: عملی طور پر بیماری کی شرح کیسے تبدیل ہو رہی ہے؟
کتنے ضمنی اثرات ظاہر ہوتے ہیں؟ فعال سوال کرنے کے ذریعے۔
تو بے ترتیب یہ دیکھ کر نہیں کہ کون کیا رپورٹ کرتا ہے، بلکہ فعال طور پر سوالات پوچھ کر۔
لیکن دوسری بات یہ ہے کہ انہوں نے درحقیقت ایک قسم کی ڈیٹا میں ہیر پھیر کی جب انہوں نے منظوری کے مطالعے سے ان آٹھ افراد کو ہٹایا۔
یہ پال ارلِخ انسٹی ٹیوٹ نہیں تھا، بلکہ براہِ راست فائزر تھا، یعنی بنانے والے.
اور تیار کنندہ فائزر اس معاملے میں بخوبی جانا جاتا ہے؛ اسے امریکہ میں پہلے ہی تین بار مقدمات کا سامنا کرنا پڑا
ہے، اور منظوری کے مطالعات میں ہیر پھیر کے لیے اربوں ڈالر کے معاوضے کے طور پر ادا کیے جا چکے ہیں۔
لہٰذا جب ہم فائزر کے ساتھ معاہدے کرتے ہیں تو ہم کسی نامعلوم کمپنی کے ساتھ نہیں کر رہے جس کی شہرت شاندار ہو، بلکہ ایک
ایسی کمپنی کے ساتھ کر رہے ہیں جسے متعدد مواقع پر مجرمانہ سرگرمیوں کے جرم میں مجرم ٹھہرایا جا چکا ہے۔
اس سے یہ اور بھی زیادہ ضروری ہو جاتا ہے کہ ایک نئی ٹیکنالوجی کا بغور جائزہ لیا جائے جو دو ارب کے منافع کا وعدہ
کرتی ہے – جو آخرکار سیاستدانوں نے ادا کیے تھے – لیکن اس کے ساتھ ہی اس میں بے پناہ خطرات بھی ہیں۔
پال ایرلِخ انسٹی ٹیوٹ کی محترمہ کیلر-سٹانسلاوسکی نے 10 جنوری 2021 کو، ویکسینیشن مہم کے آغاز کے
صرف 14 دن بعد، دس سے زائد مشتبہ اموات کی اطلاع دی۔
اور جون 2021 سے آگے، ہم مجموعی اعداد و شمار میں اموات میں ایک تیز اضافہ دیکھتے ہیں، جو بڑھتی رہتی ہیں اور
جب بوسٹر لگایا جاتا ہے تو سیدھی چھلانگ لگا دیتی ہیں۔
خزاں 2021 سے، یہ دوبارہ نمایاں طور پر بڑھے گا۔
اور اب ہمارے پاس – اُس وقت سے لے کر 2022 کے آخر تک – 120,000 سے زائد غیر واضح اضافی اموات ہیں۔
120,000 میں سے کم از کم – جیسا کہ ہم، طبی ایسوسی ایشن نے طے کیا ہے – 100,000 سے زائد کا تعلق ویکسینیشن
سے ہے، کیونکہ ہمارے پاس اس کی کوئی اور وضاحت نہیں ہے۔
اور ایسی صورتِ حال میں – یہ اعداد و شمار ڈی سٹیٹس کے اعداد و شمار ہیں [(وضاحت: وفاقی شماریاتی دفتر کے لیے مخفف Destatis ہے)، عوامی
اعداد و شمار – پال ایرلِخ انسٹی ٹیوٹ، RKI، ہر کسی کو یہ کہنا چاہیے کہ ہمیں فوری طور پر دیکھنا چاہیے کہ کیا ہو رہا
ہے اور کسی بھی ایسی معلومات کا پیچھا کرنا چاہیے جو ممکنہ طور پر اس شک کو تصدیق یا کسی طرح ثابت کر سکے۔
اور بالکل اس کے برعکس ہوتا ہے۔
لوگوں کو منایا اور تسلی دی جا رہی ہے کہ اچانک ان اموات کا ذمہ دار موسمیاتی تبدیلی ہے، حالانکہ کوئی شدید گرمی کی لہر نہیں تھی۔
تو ہم خود کو ایک بہت ہی مشکوک صورتحال میں پاتے ہیں۔
صورتِ حال اس لیے بھی مشکوک ہے کہ ہمارے وزیرِ صحت کو درحقیقت وہاں کیا ہو رہا ہے اس کا بخوبی علم ہے۔
اور اس نے اس اتھارٹی کے لیے فنڈنگ میں اضافہ نہیں کیا۔
کہ اس نے وہاں گیارہ افراد کو ملازم رکھنا جاری رکھا اور ضمنی اثرات اور اموات کی متعدد رپورٹس کو
پراسیس کرنے کے لیے مزید افراد کو بھرتی نہیں کیا۔
ایک ہی بات یورپی دوائیوں کی ایجنسی (EMA) میں بھی پیش آئی ہے، جہاں ڈیٹا بے تحاشا بڑھ گیا ہے اور وہ اس کے ساتھ قدم نہیں ملا پا رہے۔
اس بارے میں کوئی تفتیش نہیں ہو رہی کہ اصل میں کیا ہو رہا ہے۔
اور اکثر آپ کو یہاں یہ تصدیق بھی نہیں ملتی کہ آپ نے ویکسین کے ضمنی اثر کی اطلاع دی ہے۔
اس کا مطلب ہے کہ شک کرنے کی وجہ ہے کہ آپ واقعی یہ جاننا نہیں چاہتے کہ اس ویکسینیشن کے ساتھ حقیقت میں کیا ہوتا ہے۔
جی ہاں، یہ خیال آپ کے ذہن میں آ سکتا ہے۔ میں بھی اس کی تردید نہیں کر سکتا۔
خیر، میں اسے ثابت نہیں کر سکتا، میں اسے ثابت نہیں کر سکتا، لیکن یہ تقریباً واضح ہے۔
اگر آپ کو پھر اپنی استفسار کا جواب کچھ یوں موصول ہو کہ مثال کے طور پر ڈنمارک، امریکہ اور جرمنی میں ایک ایسی وکیل فرم میں جہاں
بڑی تعداد میں ویکسین کے متاثرین کی نمائندگی کی جاتی ہے، یہ مشاہدہ کیا گیا ہے کہ بیچوں میں سے پندرہ فیصد
بیچیں نوے پانچ فیصد سنگین ضمنی اثرات کی ذمہ دار ہیں۔
جس کا مطلب ہے کہ بیچز مختلف ہیں۔
اگر بیچ مختلف ہو تو اسے فوری طور پر مارکیٹ سے واپس لیا جانا چاہیے۔
اور جب پال ایرلِخ انسٹی ٹیوٹ کو کوئی درخواست موصول ہوتی ہے تو پھر کیا ہوتا ہے؟
بیچ میں فرق ہیں۔ کیا آپ یہ دیکھ سکتے ہیں؟
پھر وہ کہتے ہیں کہ ہم بیچ نمبروں کو ضمنی اثرات سے ملا نہیں سکتے، حالانکہ انہیں ہر فارم میں درج کرنا ضروری ہے، ورنہ ڈیٹا شیٹ
بالکل کام نہیں کرے گی، جب تک آپ نے اسے پہلے سے پرنٹ نہ کیا ہو۔
لیکن اس کا زیادہ تر حصہ آن لائن رپورٹ ہوتا ہے، اس لیے اس سے بچنا ممکن نہیں۔
اگر آپ نے بیچ نمبر درج نہیں کیا تو آپ کچھ بھی رپورٹ نہیں کر سکتے۔
اس حوالے سے، ایسا دعویٰ صرف ایک حفاظتی دعویٰ کے طور پر ہی دیکھا جا سکتا ہے۔
اور پھر وہ کہتے ہیں: آلودگی کی جانچ کے بارے میں کیا خیال ہے؟
نشانیات موجود تھیں: ڈی این اے کی آلودگی سرطان پیدا کرنے والی، دیگر مادّوں کی آلودگی، پلاسمیڈز کی آلودگی، سب
سرطان پیدا کرنے والی، ممکنہ طور پر سرطان پیدا کرنے والی۔
اور پھر پال ایرلِخ انسٹی ٹیوٹ کہتا ہے: نہیں، ہم یہاں بیچ ٹیسٹنگ نہیں کرتے ہیں۔
ہم مینوفیکچرر کی معلومات پر انحصار کرتے ہیں کہ پیداوار میں سب کچھ ٹھیک ہے۔
تو پھر مجھے کسی دوا کی نگرانی کی بھی ضرورت نہیں۔ یہ مضحکہ خیز ہے۔
ہاں۔
اگر وہ بس یہ کہتی ہے کہ بنانے والے نے کہا ہے، اور ہم بنانے والے کی بات پر یقین کر لیتے ہیں تو اس کی نگرانی کیوں کی جائے؟
یہ ناقابلِ یقین ہے۔ پال ایرلِخ انسٹی ٹیوٹ میں بصری معائنہ کیا جاتا ہے۔
اس کا مطلب ہے کہ آپ اس پر ایک نظر ڈالتے ہیں – میں کہیں بھی کوئی گانٹھ تیرتی ہوئی نہیں دیکھ رہا – اور یہی معیار کی جانچ ہوتی ہے۔
یہ ایک دھوکے کا پردہ ہے۔ یہ ادارہ اعلیٰ صحت اتھارٹی کی جانب سے جرمنی میں ادویات کی حفاظت کو یقینی بنانے کے لیے قائم کیا گیا ہے۔
اور دوائیں ایکٹ میں کہا گیا ہے کہ اگر کسی مادے میں وعدہ شدہ اثر نہ ہو تو اسے مارکیٹ سے واپس لیا جانا چاہیے۔
اگر کسی مادّے کے ضمنی اثرات منظوری کے مطالعے میں بیان کردہ وعدوں سے زیادہ ہوں تو اسے مارکیٹ سے واپس لے لیا جانا چاہیے۔
یہ سب کچھ یہاں دستیاب ہے۔
اس موضوع پر ایک اور نکتہ جو اہم ہو سکتا ہے۔
پال ایرلِخ انسٹی ٹیوٹ منظوری کے لیے کام کر رہا ہے۔ وہ جانتے ہیں کہ منظوری کے لیے کیا فراہم کرنا ضروری ہے۔
ہر کسی کو حفاظتی سرٹیفکیٹ فراہم کرنا ہوگا جس میں یہ بیان کیا گیا ہو کہ ویکسین سے کوئی کینسر
پیدا نہیں ہوگا تاکہ ویکسین کی منظوری دی جا سکے۔
کہ زرخیزی متاثر نہیں ہوتی۔
اور جینیاتی طور پر مؤثر مادّوں کے معاملے میں – جن سے ہمارا یہاں واسطہ ہے، چاہے انہیں ویکسین
ہی کہا جائے – دوسروں کو کوئی نقصان نہیں پہنچتا۔
کیونکہ جینیاتی مادہ پھر سانس کے ساتھ خارج ہو کر دوسرے لوگوں کو نقصان پہنچا سکتا ہے۔
ان تینوں حفاظتی مطالعات میں سے کوئی بھی EMA یا پال ایرلِخ انسٹی ٹیوٹ کو جمع نہیں کرایا گیا۔
اور کیا آپ نے کبھی پال ایرلِخ انسٹی ٹیوٹ کی جانب سے جاری کردہ کوئی پریس ریلیز موصول کی ہے جس میں کہا گیا ہو:
پال ایرلِخ انسٹی ٹیوٹ نے تیسری بار صنعت کاروں کو مطالعے فراہم کرنے کی وارننگ دی ہے۔ یہ مطالعے فراہم نہیں کیے گئے ہیں۔
اسی لیے اب لائسنس محض منسوخ کیا جا رہا ہے۔
کیا آپ نے یہ پریس ریلیز موصول کی؟ نہیں۔
کیا آپ ان کی توقع کریں گے؟ جی ہاں، بالکل۔ تو یہ پریس ریلیز کہاں ہے؟
جرمنی میں کوئی بھی ادویات کی حفاظت کو یقینی نہیں بنا رہا۔ یہ ایک پوتمکین گاؤں ہے۔
یہ پال ایرلِخ انسٹی ٹیوٹ ہے۔
جی ہاں، اس جائزے کے لیے آپ کا بہت شکریہ۔ یہ بہت روشنی ڈالنے والا ہے، بہت شکریہ۔