Mais nous devons laisser le terme "traité de pandémie" fondre dans notre bouche, s'il vous plaît, traité de pandémie !
On conclut des contrats pour des pandémies. Il ne s'agit pas de santé. Il ne s'agit pas de
protéger nos vies contre de méchants méchants tueurs.
Cherchez sur Google : "Dix dangers majeurs pour la santé", vous trouverez le critique des vaccins
Madame l'avocate Beate Bahner s'entretient maintenant avec moi ici. Merci beaucoup pour votre temps.
Madame Bahner, une question pour commencer.
A Genève, les négociations sur un accord international sur la pandémie sont entrées dans une nouvelle phase.
Les représentants des 194 États membres de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) ont déjà pu
conclure un grand nombre des 37 articles du projet de traité au cours de 11 cycles de négociations.
Les spécialistes sont donc confiants et pensent qu'un accord pourra enfin être trouvé dans les deux semaines à venir.
En gros, cela se résume ainsi : Il n'y a pas encore d'accord.
Il n'y a pas de vote spécial maintenant, en décembre, mais on essaie de se mettre d'accord jusqu'à la prochaine
assemblée sur la santé, le 25 mai, de manière à pouvoir voter.
Et là, bien sûr, nous sommes intéressés : comment évaluez-vous cela, pouvez-vous le confirmer ? Comment cela évolue-t-il ?
Car le traité de pandémie de l'OMS est aussi sa spécialité, n'est-ce pas ?
C'est exactement ça. En fait, l'année dernière, je me suis penchée de manière très intensive sur deux
traités. Et plus précisément dans ce livre "WHO Pandemievertrag" (Traité de l'OMS sur les pandémies).
Mais il n'y a pas que ce traité, il y a aussi ce qu'on appelle le Règlement sanitaire international, qui existe déjà
depuis un certain temps, mais qui était actuellement en vigueur à l'époque de la pandémie, le RSI de 2005.
On l'a déjà justifié au début de la pandémie, et ensuite le traité sur la pandémie, par le fait que les États
nationaux avaient échoué de manière catastrophique à Corona.
Alors, bien sûr, je me suis indignée comme il se doit, parce que - pardon, masques, lockdowns, distance, amendes, vaccinations,
vaccinations obligatoires... Nous avons tout supporté, et dans le doute, le monde entier, les uns plus, les autres moins, et puis
ceux qui font les contrats, pour ainsi dire, prétendent avec un manque de scrupules et un culot et
une impudeur que nous avons échoué, et totalement.
C'est ce qui est ressorti de la deuxième version. D'autres semblent s'être plaints de tant de prétention.
Mais nous devons laisser le terme de "traité de pandémie" fondre dans notre bouche, s'il vous plaît, traité de pandémie !
On conclut des contrats pour des pandémies. Et donc, les pandémies semblent être un très bon business.
Et l'Allemagne à elle seule a dépensé 440 milliards, et non pas des millions, de milliards d'euros au cours des
trois années de pandémie, de 2020 à 2023. C'est ça, 440 mille millions d'euros en trois ans !
Nous les aurions certainement mieux que dans des masques qui, quel que soit l'endroit où ils doivent être éliminés
maintenant ... ceux qui ont été utilisés et ceux qui n'ont pas été retirés, les vaccins - des millions de fois non retirés.
Mais cela ne s'arrête pas là. C'est un grand business. C'est un grand business pour quelques branches.
C'est bien sûr un gros business pour le secteur pharmaceutique. C'est un gros business pour le secteur
des données, et donc aussi pour le secteur militaire.
Et nous savons, quand nous en parlons, qu'il ne s'agit pas de santé.
Il ne s'agit pas de protéger nos vies contre les méchants tueurs qui nous tombent dessus avec une telle
fatalité. Pas du tout. Ils sont d'abord produits en laboratoire.
Et une partie du contrat de pandémie - et c'est d'ailleurs l'un des grands points de discorde - est la commercialisation
de cette même "recherche de gain de fonction", dont le virus Corona est ensuite issu et s'est échappé, peu importe.
Et l'échange de ces agents pathogènes et la commercialisation, la financiarisation, c'est l'un des points
décisifs sur lesquels on n'est pas encore parvenu à un accord.
"Gain-of-function", c'est ce qu'on appelle la recherche fonctionnelle, on peut aussi, selon le but poursuivi, la
qualifier de recherche sur les armes biologiques, qui est en fait interdite et devrait être interdite et tomber sous le coup de
la Convention sur les armes biologiques, qui existe d'ailleurs.
Mais ici, il est pour ainsi dire encouragé et financé. Et c'est absolument inconcevable.
On brise vraiment toutes les frontières, toutes les lignes rouges avec ce traité - traité sur la pandémie.
C'est le big business ! Ce n'est rien d'autre, de facto, cela sert au final l'argent, le pouvoir et le contrôle bien sûr.
Le contrôle, par exemple, j'affirme une pandémie, ainsi le régime d'urgence intervient - nous connaissons tout cela en Allemagne.
Les règles juridiques normales ne fonctionnent pas. Nous n'avons plus le droit de rien faire. La
loi martiale médicale est en quelque sorte déclarée.
Et parce que nous mourrions, parce que nous n'avons pas d'immunité naturelle contre tous ces vilains,
vilains virus tueurs, nous avons besoin d'un vaccin.
Mais ce vaccin, bien sûr, ne peut pas être développé pendant 10 ans maintenant.
Nous devons donc naturellement suspendre toutes les dispositions de sécurité de la législation pharmaceutique, allemande,
européenne et internationale, parce que nous avons une terrible, terrible pandémie - dit en quelque
sorte une dame du SPD dont j'oublie toujours le nom.
Je ne trouve rien non plus.
Mais nous avons pour ainsi dire un droit d'urgence. Nous avons une autorisation d'urgence,
comme pour les vaccins Covid - pour les quatre.
Nous avons mis de côté toutes les mesures de sécurité, tous les tests d'innocuité, parce que le directeur général de l'OMS
a une fois de plus tiré le billet "pandémie", pour ainsi dire.
Et quel est le mot magique ? "Urgence de santé publique de portée internationale, PHEIC. Comment cela
se prononce-t-il ? Faux ! D'accord ? Tout va bien ?
Cette ambiguïté est peut-être même voulue, we don't know.
Voilà donc les plans, et ce règlement sanitaire international a toujours prévu des mesures telles que la quarantaine et les
tests, ainsi que des mesures coercitives - on les a effectivement appliquées à Corona et on trouve que tout cela n'est pas encore
suffisamment réglementé et on veut donc le renforcer encore plus.
Nous sommes, vous et moi, un danger pour la santé selon l'OMS.
Le critique de la vaccination fait partie des dix plus grands dangers de l'OMS.
Cherchez sur Google : "Dix plus grands dangers pour la santé", vous trouverez le critique de la vaccination que l'on va et que
l'on veut criminaliser, que l'on veut réprimer, que l'on veut au fond aussi ... donc il y a aussi déjà un
dispositif d'Interpol pour ainsi dire "Cyber-space". .
Si nous publions des informations correspondantes qui ne correspondent pas au narratif de
l'OMS, nous pourrions être des cybercriminels.
Donc ces deux plans "IGV" International Health Regulations, en français "Règlement sanitaire international",
et Traité sur les pandémies n'ont rien de bon en tête.
Je recommande donc, à ceux qui n'ont pas encore de cadeau de Noël - c'est une petite pause publicitaire - ce livre, oui, je l'ai
vraiment... c'était mon livre le plus difficile, mon septième.
C'était dur à lire. J'ai essayé de l'écrire de manière vraiment lisible.
Il y a un titre, un chapitre sur chaque page. Ce sont des petits chapitres.
On peut aussi le feuilleter comme ça. Mais on se fait une idée à quel point on nous a menti et trompé.
Je souhaiterais que ce livre soit prêté, offert, encore et encore, avec la consigne suivante : passez-le après une
semaine ! Parce que l'information doit circuler dans le monde.
Revenons à cette évolution actuelle : A Genève - le 1er juin 2024, nous étions à Genève, nous, quelques avocats
internationaux y ont fait une manifestation - donc pas moi, pas les avocats, mais il y a eu, premièrement une manifestation.
Mais nous avons également organisé une conférence de presse internationale parce que le RSI et le traité sur les pandémies
devaient y être adoptés, ce qui est en fait déjà contraire aux propres règles de l'OMS, car le dernier projet doit être
disponible quatre mois avant pour être voté par les 194 États membres de l'Assemblée mondiale de la santé.
Or, ils n'étaient pas disponibles deux jours avant !
Ils ont été - je pense - ces membres, s'ils étaient encore là, ont probablement été enfermés à l'OMS à Genève et n'ont pas été
autorisés à sortir tant qu'ils n'avaient pas signé cela d'une manière ou d'une autre. La
manière dont cela s'est passé est très douteuse.
Ils ont en tout cas modifié massivement le TPI sans respecter ce délai de 4 mois, et ils ont glissé et détourné une grande partie
du traité sur la pandémie, qui nécessite en effet une majorité des deux tiers, vers le
TPI, qui ne nécessite qu'une majorité simple.
Il y a eu une énorme pagaille et j'avoue que nous espérions qu'ils ne seraient pas adoptés, mais le lendemain
matin, nous avons effectivement appris qu'ils avaient fait passer quelque chose. C'est douteux !
C'est vraiment un simulacre d'état de droit, et j'étais vraiment, je l'avoue, déprimé en juin.
Maintenant, ils continuent à négocier le traité de l'OMS sur la pandémie.
Il ne s'agit que de charbon. Les pays en développement veulent plus de charbon, les pays
industrialisés ne veulent pas céder leurs brevets.
Ce sont toutes des disputes justifiées, mais nous nous disputons sur le fait que la recherche sur les gains de fonction,
c'est-à-dire cette recherche fonctionnelle, ces virus modifiés dont on a soi-disant besoin pour pouvoir repousser une attaque
d'armes biologiques par des terroristes et pour pouvoir développer des vaccins... Conneries, ils les
développent eux-mêmes pour pouvoir ensuite développer le vaccin.
Je recommande le film de James Bond "Spectre" de 2015, il est merveilleusement décrit.
Oui, le traité sur la pandémie n'a effectivement pas été conclu, il devrait être adopté lors de la prochaine
assemblée sur la santé à Genève, fin mai, et il le sera probablement. Je ne l'espère pas.
D'un autre côté, ce n'est que du papier, nous devons alors voir comment l'évolution dans le monde, l'information, par exemple
aussi par Kla.TV et nous tous, a progressé et nous devons donner à nos gouvernements ... donc l'Allemagne,
l'Allemagne est le moteur du traité sur la pandémie, oui ?
En Allemagne, nous ne devons pas nous attendre à ce que le gouvernement ... nous ne devons pas nous attendre à grand-chose
tant qu'il y a ce gouvernement, qui donne tant d'argent à l'OMS, qui est d'ailleurs aussi très impliqué dans le
secteur pharmaceutique et dans le commerce des données.
Ils profitent et veulent profiter. Ce faisant, ils risquent notre santé et notre vie.
Je trouve cela vraiment hautement criminel !
Nous devons l'arrêter et nous l'arrêterons.
Nous allons l'arrêter ! Nous y arriverons, pour reprendre les mots de quelqu'un qui m'échappe pour l'instant.
Mais très brièvement, Madame l'avocate Bahner : la clé serait-elle alors pour ainsi dire une société éclairée ?
Je veux dire que nous soutenons et aidons à transmettre ce que vous, en tant que spécialiste, en tant qu'avocate,
vous ne parvenez pas à transmettre de manière compréhensible pour le citoyen ordinaire, comme c'est mon cas.
Mais vous y arrivez, vous le faites passer, nous le transportons au peuple.
Mais je pense qu'une société éclairée est la clé pour que le système judiciaire puisse à nouveau fonctionner, n'est-ce pas ?
Qu'en tant qu'avocate, vous pouvez à nouveau travailler correctement parce que vous avez
un vrai juge objectif assis là, n'est-ce pas ?
Eh bien, l'éducation et l'information et la volonté de s'informer aussi, c'est le premier pas.
Il faut alors donner à ces personnes le courage de dire non, de dire stop, de devenir actives.
Donc ce courage, ce serait la deuxième étape.
Parce que la peur de perdre son travail, d'être mis au ban de la société, etc... On les accueille tous, on est déjà une grande
famille de toute façon, on connaît ça, on sait ce que ça fait d'être persécuté, mis au ban, peu
importe, encadré, d'être soudain tout et n'importe quoi.
Nous accueillons bien sûr volontiers tous les courageux qui, comme nous, ont cru jusqu'à présent en un État de
droit, en une démocratie, en un État qui nous veut du bien.
Conneries, on s'est fait avoir, maintenant on sait mieux : l'information est le premier pas - merci donc à vous aussi !
Merci beaucoup. Une dernière question ?
En effet, en ce moment, nous informons beaucoup par le biais de sites Internet, de Telegram, de YouTube, de différents canaux ...
Si la censure continue à progresser, beaucoup de choses ne seront plus possibles et en cas de crise, de nombreuses personnes se
retrouveront seules, car elles se sont toujours fiées aux contributions de l'avocate Bahner,
sans jamais se mettre en réseau au niveau régional.
Pensez-vous que c'est aussi une des clés de cette époque, que les gens apprennent à se connaître sur place,
que l'on sorte à nouveau de l'anonymat et que l'on crée des réseaux régionaux sur place ?
C'est l'une des mesures absolument les plus importantes, les plus importantes vraiment dans
l'immeuble lui-même, dans la rue, dans le voisinage.
Et notez aussi les personnes qui habitent près de chez vous, les adresses - allez y faire un tour !
Parfois, on ne s'est rencontré qu'à l'extérieur ou dans des restaurants, et je fixerais effectivement la limite
pour la mise en réseau : où puis-je encore aller à pied ?
Je peux parcourir 5 kilomètres en une heure, non ?
Donc ce cercle de 5 kilomètres, absolument, le réseau sur place est le plus important pour le soutien, médical et bien
sûr en matière d'approvisionnement en eau, d'alimentation, de médecine - et bien sûr aussi pour s'entraider.
Nous en aurons peut-être encore besoin. Oui, remarque importante, mesure importante !
Un très grand merci, Madame l'avocate Beate Bahner, pour cet entretien.
Nous vous souhaitons beaucoup de succès dans votre travail d'information.
Je pense que vous l'avez déjà décrit, on arrive parfois aussi un peu au point zéro, quand on se
dit "oh là là, comment ça va se passer ici ?".
Mais vous rayonnez d'espoir, vous rayonnez de confiance - je trouve cela bien ! Cela peut être
transmis au public, n'est-ce pas ? D'accord, merci.