Medisyne as 'n middel van mag vir bevolkingsbeheer?
Gesondheid of siekte as 'n wapen? Mediese behandeling as 'n doodsval?
Florian Machl van Report24 en sy gas, Dr Gerd Reuther, werp lig op die agtergrond van die
medisyne deur die geskiedenis heen op verskeie maniere.
Maar luister self hoe Dr. Reuther die verbindings met uitgebreide, gedetailleerde kennis openbaar, waarom volgens
hom suiwer gierigheid na wins 'n onvoldoende verklaring blyk te wees, en wat 15-minuutstede met hierdie onderwerp gemeen het...
Wat is daaragter? Dr Gerd Reuther ontleed inentings, mag en beheer
https://report24.news/what-is-behind-it-dr-gerd-reuther-an alyses-vaccinations-power-and-control/] Welkom by Report24.
My naam is Florian Machl, en vandag het ons dosent Dr Gerd Reuter by ons in ons ateljee. Welkom.
Hallo.
Dr Reuther, 'n geruime tyd gelede het u 'n baie suksesvolle boek geskryf, wat u, so om te
sê, in die hoofstroom baie bekend gemaak het.
Dit was 'n heel ander tyd, dit was voor 2020.
Miskien kan ons met hierdie werk begin, wat het jou gemotiveer en wat kan daaruit geleer word.
Ja, dit was "Die Misleide Pasiënt", 2017, in 'n tyd toe selfs 'n hoofstroomuitgewer nog so 'n manuskrip sou aanvaar en
dit moontlik was om die mediese stelsel in alle rigtings openlik te kritiseer om die waarheid aan die lig te bring.
Dit het nou al hoe moeiliker geword.
En dit is ook byna nie meer moontlik om dit aan 'n groot gehoor oor te dra nie, omdat daar eenvoudig minder inligtingskanale is.
Maar my motivering destyds was dat ek 30 jaar van my professionele lewe bestee het om te besef dat baie in die medisyne
eenvoudig verkeerd is of, moet gesê word, fundamenteel gebrekkig.
Omdat gesondheid 'n topprioriteit is, maar daar eintlik nie daarvoor beplan word nie, omdat die mediese
bedryf ongelukkig al vir verskeie honderde jare op siekte eerder as op gesondheid gefokus het.
Daar is 'n bekende gesegde dat jy net geld kan maak by siek mense, nie by gesonde nie, alhoewel
daar blykbaar voorheen ander stelsels in plek was.
Verslae uit China dui daarop dat dinge eens anders was.
Jy het die dokter betaal om gesond te bly, wat eintlik baie aantrekliker klink.
Jy is 'n mediese geskiedkundige, wat jou baie tyd gee om na feite te kyk, en ek het die gevoel dat dinge nou al hoe meer in die
rigting van sosiale kritiek of die oorweging van die samelewing as geheel beweeg, waarvoor
gesondheid natuurlik 'n baie belangrike saak is.
En ons het kort tevore gepraat, die wêreld staan tans eintlik voor 'n tamlik onaangename situasie.
Ja, dit is waar dat my belangstelling in gesondheid en indiensneming my hoofsaaklik
gelei het om die sosiale aspekte in ag te neem.
Aan die een kant is dit 'n terugblik op die geskiedenis, wat belangrik is vir die medisyne en nie sonder
inagneming van sosiale toestande gedoen kan word nie.
Dan is my vrou 'n historikus, wat nog 'n rede was om die historiese omstandighede te ondersoek.
Maar hierdie noue onderlinge verband tussen medisyne en geskiedenis het nog altyd bestaan, en dit het
veral nou met Covid-19 duidelik geword dat mediese veldtogte gebruik word om die samelewing te beheer.
Behalwe dat dit nie die eerste keer was nie, want medisyne is eintlik in die 13de eeu as akademiese universiteitsmedisyne
ingestel om sosiale toestande te beïnvloed.
Op daardie tydstip was dit hoofsaaklik die Kerk wat daarna gestreef het om hierdie nuwe mediese beroep te vestig.
En waarvoor het sy die dokters nodig gehad?
Uiteindelik, om vas te stel wie in die samelewing siek is en wie 'n gesondheidsprobleem het.
So het jy gou uitgevind oor die invloedryke mense.
En toe het dit oor mag gegaan, dalk oor erfenisse, so mense wou in 'n vroeë stadium ingelig word.
En met die mediese maatreëls wat destyds aangebied is as 'n behandelingskonsep bekend as die humorale teorie, was dit
ook moontlik om mense se gesondheid doelbewus te benadeel.
Dit was dus moontlik om siektes te veroorsaak. Dit was nie net in ons tyd moontlik nie, maar ook destyds.
Byvoorbeeld kon salwe wat kwik bevat gebruik word om sekere veluitslae te veroorsaak. En
dan sou mense sê dat iemand melaatsheid het.
En melaatsheid was destyds 'n diagnose wat tot sosiale uitsluiting in Europa gelei het, maar nie in ander lande nie.
In die Islamitiese samelewing kon 'n persoon wat aan melaatsheid gely het en velafwykings gehad het wat daartoe
kon lei dat dele van die neus of oor weggevreet is, steeds normaal in die samelewing leef.
Maar in die Christelike Weste het die Kerk dit so gedefinieer dat die persoon die samelewing
moet verlaat – en al hul besittings saamneem.
En hierdie eiendom moes toe aan nuwe eienaars herverdeel word.
Dit was dus 'n baie praktiese manier om van ongewenste mense ontslae te raak.
Kwaalsiekte het nie bestaan voordat die Christendom die dominante godsdiens in Europa geword het nie.
Daar is nog altyd gesê dat dit met die Kruistogte ingestel is.
Miskien was daar ook een of twee nuwe siektes.
Maar hierdie model om 'n siekte, 'n sigbare siekte, te gebruik om iemand uit die
samelewing uit te sluit, om van hulle ontslae te raak.
So iemand soos Donald Trump, byvoorbeeld, kon vandag aan melaatsheid gely het as hy in daardie tye geleef het.
En dan, sonder 'n verhoor, sou mens moes sê: Mnr. Trump, ons is jammer.
Ongelukkig moet hulle die samelewing verlaat en moet hulle nou in 'n veilige plek hier in die
voorstede woon en mag hulle nie meer optree nie.
So dit is wat destyds ingestel is, wat met Covid weer relevant geword het, dat mense gesê het, ja, dit is
siek mense, hulle moet vir 'n beperkte tyd geïsoleer word. By melaatsheid was dit net permanent.
En in die verdere loop van gebeure was dit ook 'n saak om hierdie radikale maatreëls toe te pas ... – 'n Groot
aantal giftige stowwe is toegedien, dinge wat vandag moeilik voorstelbaar is: arseen, kwik, antimoon.
In die toepaslike dosering was dit almal dodelike stowwe.
Dit beteken dat enige onbeduidende siekte in 'n doodsval kan verander.
En skielik lyk dit weer bekend vir ons. Hoe het dit weer met Covid gewerk?
'n Normale, onskadelike griep wat Covid genoem is. En met die toepaslike medikasie, ek dink veral aan Noord-Italië, het die hele
saak skielik 'n dodelike strik vir baie bejaarde mense geword.
Hulle het toe aan beweerde griep gesterf, alhoewel hulle eintlik aan die behandelings gesterf het.
En die konsep is destyds reeds bekendgestel.
En as iemand dink dat wat ek sê oordrewe is, is daar ook 'n monnik, Abraham a Santa Clara, wat hieroor in die 18de eeu, aan
die keerpunt van die 17de/18de eeu, geskryf het, en gesê het:
Ja, die mediese beroep is 'n lisensie om met straffeloosheid te moord.
En dit was 'n insider, so hy het geweet watter rol medisyne in die samelewing gespeel het.
En ons sien dit nou weer met al die inentings; dit is ook 'n agenda wat nie oor
gesondheid gaan nie, maar eerder die teenoorgestelde.
En die hele spel, in aanhalingstekens "spel", hierdie bose spel, gaan basies sedert die 13de eeu in golwe voort en word veral
opgevoer as epidemiese siektes wanneer daar sosiale probleme is.
As jy die hele prentjie nodig het, net soos jy nou Covid saam met die finansiële krisis nodig het, het die eerste plaag in die 14de
eeu uitgebreek, in 1347, ná 'n bankkrisis in Florence destyds.
Dit beteken dus dat daar altyd 'n baie noue verband tussen gesondheid en sosiale ontwikkelings is, of meer
presies, sosiale probleme wat die heersende elite bedreig.
En dit is dan dat jy gesondheid as 'n wapen gebruik.
Die agtergrond hiervan is uiters opwindend.
Natuurlik glo ek dat daar altyd 'n groot mate van momentum betrokke is.
As ons oor entstowwe praat, kan daar miljarde gemaak word.
Dit beteken, na my mening, dat dit nie altyd kwaadwilligheid hoef te wees nie. Ek het nog nie 'n definitiewe mening hieroor gevorm
nie, maar dit hoef nie altyd kwaadwilligheid te wees nie; dit kan eenvoudig gierigheid wees wanneer jy 'n
"medisyne" in aanhalingstekens ontwikkel wat eintlik niks doen nie en wat selfs skadelik kan wees.
En waarmee jy miljarde kan verdien en regerings kan oortuig: dit is so belangrik, dit red soveel lewens, almal moet dit hê.
Ons kan byvoorbeeld na Amerika kyk, waar meer as 70 sulke inentings nou verpligtend is of beplan word vir kinders.
Ek weet nie hoe streng dit in elke staat afgedwing word nie.
Maar ek is ten minste bewus van die feit dat, terwyl daar 'n paar dekades gelede ongeveer 10 sogenaamde beskermende inentings
was, daar nou byna 100 vir die ouderdom van 18 beplan is.
En dit is duidelik dat dit hoofsaaklik deur winsmotiewe aangedryf word, want mense bestaan al miljoene jare en het vir
'n baie, baie lang tyd sonder hierdie entstowwe klaargekom.
Maar kom ons neem gou 'n kyk na Amerika.
Wel, ek dink dat winsbelange ten spyte van alles tekortskiet, want as ons na hierdie agenda kyk, het dit gelei
tot die ontstaan van 'n groot aantal chroniese siektes.
Dit is wonderlik dat Robert Kennedy Junior nou 'n openbare video-opname gemaak het waarin hy daarop wys dat dinge in die
VSA voorheen anders was – naamlik dat Amerikaners, in vergelyking met ander lande, nie sieker was nie en nie korter gelewe het nie.
En die hele saak het eers in die 1980's en 1990's ontwikkel, parallel aan hierdie inentingsagenda en ook parallel
aan die toename in hoogs verwerkte, al hoe meer sintetiese voedselpulp wat mense in verskeie vorme verbruik.
Dit is die sleutelontwikkelings wat gelei het tot die toenemende agteruitgang van gesondheid.
En as jy sien dat dit oor tyd gebeur en daar is geen teenregulasie nie, moet daar 'n konsep daaragter wees.
Want dan weet jy dat hierdie manier om gesonde mense op een of ander manier siek te maak deur sinlose medikasie of
'n ongesonde leefstyl net vir 'n sekere tyd regtig werk.
Want dan sal te veel mense siek wees en dit sal nie meer werk nie.
Omgekeerd was dit nog altyd moontlik, soos in ons land in die afgelope dekades die geval was, om toenemend sake
te doen met gesonde mense sonder om hulle siek te maak.
Al hierdie voorkomende skriningstoetse mag dalk geen skade berokken nie, maar hulle het tog 'n reuse besigheid geword.
Wel, dit speel beslis altyd 'n rol in alle voorbereidings wat op die mark gebring word.
Maar sonder hierdie skadeagenda dink ek nie daar is enige manier om al hierdie inentings te verklaar nie.
Dit het vroeg begin, met 'n fokus op hierdie baie, baie seldsame siektes wat nog nooit 'n maatskaplike probleem was nie.
So nou masels, bof, hierdie het nog altyd in elke samelewing baie laag in getal voorgekom.
En om dit kompulsief te probeer voorkom deur dit tot nul te verminder, wat heeltemal sinloos en onmoontlik is in enige
biologiese proses, is 'n konsep wat op die lange duur nie kommersieel lewensvatbaar kan
wees nie, omdat dit gou as gebrekkig sal blyk.
Baie sê dat dit nie net die farmaseutiese bedryf is wat hieragter sit nie, maar ook bevolkingsvermindering.
En dit is openlik verklaar – Club van Rome, ons is na bewering te veel mense in hierdie wêreld.
Nou moet een ding natuurlik gesê word: hierdie massavaksinasies en ander mediese ingrepe raak hoofsaaklik
lande wat nie baie hoë geboortekoerse het nie, waar gesê word dat die bevolking eintlik krimp.
Nou sou 'n mens as teenargument moes aanneem: Waarom word sulke mediese eksperimente, as ons dit so
wil noem, byvoorbeeld nie in Afrika uitgevoer nie?
Of in Asië, waar ons reuse lande het. Wel, China se bevolking krimp.
Indië lyk egter presies die teenoorgestelde. Ons het daar meer as 'n miljard mense wat baie gretig is om
kinders te kry, soos dikwels die geval is met armer kulture.
Hoekom word sulke dinge hier so sterk toegepas en blykbaar glad nie daar nie?
Wel, dit is hoofsaaklik daar gedoen.
As ons na die afgelope paar dekades kyk, het hierdie inentings-eksperimente, met die duidelike
bedoeling om die bevolking te benadeel en hulle onvrugbaar te maak, in Afrika en Indië plaasgevind.
Volgens my is daar ook 'n paar regsgedinge wat tans in Indië teen Bill Gates in hierdie verband hangende is.
En in Afrika was daar ook hierdie groot veldtog waar hulle dit met 'n tetanus-inenting gedoen het, wat ek glo
elke ses maande herhaal moet word, wat selfs inentingsvoorstanders onbegryplik gevind het.
En waar aktiviste binne die Katolieke Kerk ontdek het dat dit stowwe bevat wat ontwerp is om onvrugbaarheid te veroorsaak.
Die hele saak is toe natuurlik gestaak.
Dit was nie meer volhoubaar nadat dit blootgestel is nie.
En skeptisisme oor inentings is, om dit sagkens te stel, nou uiters hoog in hierdie sogenaamde ontwikkelende lande.
Dit beteken dat dit vir hulle genoeg is om net 'n wit entspan te sien aankom.
Entingspanne is ook herhaaldelik aangerand en het met leë hande teruggekeer.
Ek dink dat oor die afgelope paar dekades die aanvaarding onder die bevolking eintlik tot byna nul gedaal het.
Dit is nou duidelik dat so 'n volkomen sinlose inentingsveldtog soos dié in Gaza slegs onder hierdie uiters
groteske toestande tydens die wapenstilstand uitgevoer kon word – toe mense effektief nie kon vlug nie.
En miskien het hierdie wapenstilstand hom weer 'n kans gegee om asem te haal, of om weer kos en vars water te kry.
Maar met die voorwaarde dat hulle ook die geleentheid benut om hul kinders te laat inent.
Dit was dus duidelik net moontlik onder hierdie dwangvoorwaardes, want in ander lande waar die bevolking
nog kan vlug, sou hulle onmiddellik op die vlug slaan.
Dit is wat my getref het, as ek kortliks mag onderbreek, in Gaza – dit sou eintlik 'n
onderwerp gewees het waarop ek wou terugkom.
Ek was baie verras om te sien waarom hulle nou in die Weste hulleself as die groot
weldoeners voorhou wat hierdie arme kinders inent.
Watter entstof was dit? En is daar enige grondslag om te sê dat hierdie entstof voordelig is vir mense?
Ja, dit is polio, wat heeltemal absurd is.
Eerstens, in teenstelling met hierdie konstante hoofstroombewering, is polio nie 'n aansteeklike
siekte nie, en dit is ook nie 'n virussiekte nie.
Eerder is polio 'n simptoom, naamlik flacciede verlamming, wat voorkom as gevolg van die invloed van toksiene.
In daardie tyd, in die eerste helfte van die 20ste eeu, is hierdie plaagdoders in die landbou
gebruik, eers op 'n arseenbasis, en later DDT.
Echter, ander toksiene kan ook by enige ouderdom slap verlamming veroorsaak, omdat die gebruikte toksiene
gewoonlik almal toksiene is wat die senuweeselle beïnvloed.
En natuurlik, hoe kleiner die kind, d.w.s. hoe jonger die persoon, hoe minder verspreidingsvolume
hulle het, hoe meer toksies is hierdie stowwe.
En daarom het polio destyds hoofsaaklik kinders geraak, alhoewel daar ook altyd siek volwassenes was.
In elk geval maak polio nie sin nie, want vergiftiging kan deur geen entstof voorkom word nie; dit is eenvoudig nie moontlik nie.
En die tweede ding is dat, natuurlik, sekere siektes in rampgebiede voorkom, aansteeklike siektes wat
veroorsaak word deur waterbesoedeling en voedseltekorte.
Dan is daar griep, al die diarree-siektes, al hierdie siektes, dink net aan kolera en tyfeus, dit is eintlik
die – of dysenterie, wat 'n gevaar inhou wanneer daar êrens oorlog is, die risiko van epidemies.
Maar polio kom nie voor nie, tensy byvoorbeeld gifgas gebruik word.
As gifgas gebruik is, sou daar natuurlik ook senuweevergiftiging en ooreenstemmende verlamming wees, wat dan
natuurlik aan polio toegeskryf kon word deur te sê dat poliovirus-merkers êrens in die riool gevind is.
Maar fundamenteel, deur die eeue heen, soos ons almal uit oorlogsones weet, was daar nog nooit 'n
polio-verlammingsepidemie in verband met gevegsoperasies nie.
Dit wys dus weer eens duidelik dat 'n heeltemal ander agenda hier aan die werk is en dat ons moet aanvaar dat daar
'n agenda is om skade aan te rig, 'n agenda om onvrugbaarheid onder die bevolking te veroorsaak.
Het jy deeglik die argumente bestudeer vir inenting teen polio in hierdie spesifieke oorlogsgebied?
En ek vind dit ook baie vreemd. Daar moet syfers wees wat wys dat sulke gevalle werklik daar voorkom.
Ja, sover ek weet, is daar oor 'n enkele geval gepraat wat voorgekom het, hoe ook al hierdie verlamming veroorsaak is.
En hierdie enkele geval sou die bedreiging van 'n onmiddellike massale epidemie inhou.
Ons het deesdae nie veel nodig nie. Dit is soos die beroemde sak rys wat êrens omval en almal reageer onmiddellik.
Dit is tipiese gedrag van die Wêreldgesondheidsorganisasie dat niks regtig gedoen hoef te word nie.
Ons weet uit die Covid-19-toetsgevalle dat daar ongeveer 7 000 positiewe toetse was toe die pandemie wêreldwyd verklaar
is, maar ons weet nie of enige van hulle eintlik siek was nie.
En dat daar byvoorbeeld onlangs 'n verslag uitgereik is wat aandui dat maseldgevalle wêreldwyd met 20 persent toegeneem het.
Maar as jy deur die Wêreldgesondheidsorganisasie se publikasie lees, sal jy sien dat dit op simulasies
gebaseer is en dat daar geen werklike syfers daaragter is nie.
En dit word selfs in hierdie artikel vermeld – omdat die werklike waarnemingsyfers wat wêreldwyd gerapporteer
word, die scenario te laag sou maak, d.w.s. dit sou onderskat – dat daar projeksies gemaak is.
So dit is die tweede betekenis van die woord projeksie, dat simulasie-modelle nou syfers gegenereer het wat
onmoontlik akkuraat kan wees. En dan kan jy individuele lande en ook die aantal sterftes oorweeg.
Dit stem glad nie ooreen met die data wat oor die afgelope paar dekades gepubliseer is nie, waar daar slegs 'n paar honderd
gevalle was. Daar sou elke jaar tienduisende gevalle moes wees voordat dit 'n bedreiging vir die bevolking sou inhou.
So kan ons sien dat dit nie saak maak of iets werklik gebeur het of nie; jy maak dit net op en beweer dat dit waar is.
En as hulle enige toets doen wat ons niks vertel nie – soos ons met Covid weet, 'n PCR-toets – kan hulle
onmiddellik gevalle publiseer wat na bewering bestaan, maar wat nooit bestaan het nie.
En dan verskyn dit in alle koerante wêreldwyd en tref 'n ramp – en vrees slaan toe.
Daarom het ons dit in ons geskiedenis van epidemies in die boek "Hauptsache Panik" (Die Hoofsaak is
Paniek) genoem; dit is die deurslaggewende punt.
Hulle probeer altyd vrees inboesem, want vrees keer mense daarvan om duidelik te dink.
En vandag kan vrees in die media baie doeltreffend opgewek word deur syfers, enorme gevare en potensiële
risiko's te publiseer, selfs al kan niemand ter plaatse eintlik verifieer of dit werklik bestaan nie.
En wanneer iemand dit doen, besef hulle dat dit niks is nie.
Die probleem blyk altyd te wees waar jy nie is nie.
Die probleme blyk hierdie wiskundige speletjies te wees, wat ons tydens die Covid-pandemie gesien het, die sogenaamde een.
Maar ons sien dieselfde ding met klimaatsverandering, waar paniek ook opgewek word deur
berekeninge wat in die praktyk glad nie duidelik is nie.
En dit word ook by elke draai gemanipuleer, insluitend by die insetpunte.
Byvoorbeeld, ek vertrou hierdie metings in afvalwater glad nie wanneer dit by hierdie pandemie-saak kom nie.
Ek het dit ook al eens fisies bereken.
Dit sou wees soos om 'n suikerkristal in 'n swembad te gooi en dit dan aan die ander kant te probeer meet, wat ek nie kan
doen nie. Verskeie wetenskaplikes het dit ook vir my bevestig.
Wel, ek dink dit is alles hocus-pocus.
Dieselfde geld vir die bepaling van die temperatuur met 20 meetstasies in die see en om te sê
dat ons weet hoe dit 100 000 jaar gelede was.
So hierdie metings is almal nonsens. Miskien kan ons terugkeer na die onderwerp van masels.
Dit is tans 'n herhalende probleem in Duitsland, waar spanning hoog loop omdat daar effektief 'n indirekte inentingsvereiste is.
En daar is een ding wat my interesseer. Ek dink ek het dit by 'n MWGFD-geleentheid van jou gehoor:
Hierdie kindersiektes kan eintlik 'n positiewe uitwerking op mense hê. Is dit waar?
Ja, tandkomsprobleme is so oud soos die geskiedenis self, sover die bewyse ons toelaat om te sê.
Hulle het nog altyd bestaan, en anders as in ons tyd is hulle nog nooit as 'n probleem verklaar nie.
Ons het beskrywings van masels, pokke, skarlakenkoors en rubella uit vorige eeue, waaruit ons
kan aflei dat dit die siektes in kwessie was.
Maar eerstens is gesê dat dit aanloopprobleme was en dat die kinders die hele saak sou oorleef.
En dit was eers hier dat hulle gesê het: ja, volwassenes is ook in gevaar.
En ten tweede sou daardie dodelikheid as vanselfsprekend beskou word.
So, absurde dinge is nou in die huidige konteks oor masels gesê, soos dat een uit 100 mense met masels sou
sterf, alhoewel die syfer vir jare altyd een uit 1 000 was.
Maar dit is nie meer waar vir geïndustrialiseerde lande nie. Op sy beste is dit een uit 5 000, wat, met 50 gevalle van masels
in Duitsland, sou beteken dat elke 100 jaar een dood voorkom.
En dan is daar die groot vraag of hierdie dood eintlik deur die siekte veroorsaak is.
Want jy kon dit net sê as die siekte onbehandeld gebly het. En as iemand, sonder behandeling, oorlede geraak het.
Maar wie bly onbehandeld? In geïndustrialiseerde lande bly niemand onbehandeld nie.
Dit beteken dat behandelings uitgevoer word. En al hierdie behandelings hou risiko's in.
En in die geval van masels in die besonder is daar 'n paar studies wat bevind het dat hierdie uiters hoë
koors, wat kortliks tot 41 grade kan styg, 'n baie belangrike genesingsreaksie vir die siekes is.
En sodra hierdie koors verby is, is die siekte weg en jy oorleef die hele ding. En dit is verby en jy het lewenslange immuniteit.
Vir baie geslagte het die medisyne egter geen ander doel gehad as om simptome, insluitend koors, uit te skakel nie.
Dit beteken dat selfs 'n liggaamstemperatuur van 38,5 grade nou behandel word om koors te verlaag.
Dit ontwrig ook die liggaam se genesingsmeganismes, sodat daar aangeneem moet word dat die paar sterftes wat
voorkom, eintlik te wyte is aan sodanige mishandeling.
Om nie eens te praat van die feit dat ander dwelms eksperimenteel gebruik word nie, wat skadelike
en selfs dodelike gevolge kan hê, veral by kinders.
Maar jy moet dit in konteks sien.
Ek weet van sommige sterftes wat in Duitsland oor die afgelope 20 jaar beweer is dat hulle deur masels by volwassenes veroorsaak
is. Dit was gevalle waar, weens vrees vir 'n maselsinfeksie omdat die kind siek was, die
volwassenes ingeënt is en kort daarna gesterf het.
Waar mens moet sê, ja, was dit die masels wat nog nie daar was nie? Of was dit die inenting?
Dit was dus byna sekerlik die entstof, wat volgens konvensionele medisyne ook teenindikasie is. As daar 'n epidemie is,
as daar 'n moontlike infeksie in die huis is, moet jy nie die entstof kry nie, selfs al glo jy in entstowwe.
En dit is nou weer met Covid-19 gedoen.
'n wêreldwye pandemie word verklaar en 'n inentingsveldtog word uitgevoer.
Dit gaan in teen die reëls van konvensionele medisyne, wat hierdie entstowwe al 300 jaar bevorder.
Baie van die dinge wat mense beweeg, het 'n baie mooi storie daaragter.
En die storie daaragter – want entstowwe klink mos lekker, nie waar nie?
Jy word ingeënt met 'n klein hoeveelheid van 'n stof, en dan kan jy 'n sekere immuniteit opdoen.
Wat my tref, en wat nie genoeg bespreek word nie, is die feit dat mense vergeet hoe siektes die liggaam binnedring.
Die siektes kom nie deur inspuitings in enige spier of in die bloedstroom nie, maar hulle kom deur die
neus, deur die mond, deur die slymvliese, waar ook al.
En hier is die vraag of 'n doeltreffende entstof, as so iets bestaan, nie eerder daar moet begin nie.
Ja, dit is 'n baie belangrike punt wat u opper.
Want dit is heeltemal onnatuurlik om enige soort giftige stof in die liggaam in te voer, hetsy met 'n mes of 'n naald.
Dit is fisiese aanranding en niks anders nie. En dit is 'n alarmtoestand vir die liggaam.
Net so, as ons van ons fiets afval, ons knie skram en dan 'n bietjie stof van die pad in die weefsel
beland, moet die immuunstelsel so sterk as moontlik reageer.
Maar dit is nie die natuurlike situasie met 'n aansteeklike siekte nie.
Die aansteeklike siekte, soos jy korrek gestel het, word op een of ander manier deur die vel en die slymvliese opgeneem.
Baie meganismes bly tot op hede onverklaar. En daar is verdedigingsmeganismes aan die werk.
Ons biologie, en dié van ander soogdiere op hierdie planeet, is daarvoor gespesialiseer.
En as ek nou 'n stof in die weefsel van 'n skouer-spier inspuit wat eintlik 'n nuttige meganisme in die
immuunstelsel kan aktiveer, beteken dit nie noodwendig dat daar iets by die normale insetplek sal gebeur nie.
Dit is toe, alhoewel baie laat, erken deur die Amerikaanse entstof-apologet, mnr. Fauci,
wat gesê het dat dit eintlik geen sin maak nie.
Dat as jy dit sou doen, jy dit deur die neuslymsvliese sou doen, met 'n spuit of iets soortgelyks.
Maar dit was natuurlik nie moontlik nie. Dit is vandag nog steeds nie moontlik nie. Dit werk nie.
Daar is eenvoudig geen bewyse dat hierdie maatreëls eintlik sin maak nie. En ongeveer 250 jaar gelede was daar 'n Engelse chirurg
wat dit destyds met hierdie pokke-inentings bewys het deur hierdie pokkesubstraat, hierdie pokke-etter, in die
vel in te spuit sonder om enige bloeding te veroorsaak.
Of selfs dieper onder die vel en in die spiere, en toe het hy waargeneem wat gebeur het.
En die gewenste reaksie, dat hierdie entingspokke verskyn het, het slegs plaasgevind toe hy dit
in die vel ingespuit het, maar nie te diep nie.
Uit dit het hy destyds afgelei dat pokke-inenting slegs die gewenste immuunreaksie veroorsaak en nie gevaarlik
is nie, omdat dit in die vel bly en geen bloed vloei nie.
En dit is 'n fundamentele insig, want wat die immuunreaksie in ons uitlok, is die vel of die slymvlies. Maar
nie die onderhuidse vetweefsel nie en nie die spiere nie.
En ek waag te sê dat as wat hulle Covid-entings noem vandag toegedien is deur dit eenvoudig in die vel te inspuit sonder
enige kontak met bloed, sou ons geen voordeel gesien het nie.
Maar ons sou waarskynlik nie enige dooie of siek mense gesien het nie.
Die skade sou waarskynlik minder gewees het, ja.
Die ooreenkoms kon afgehandel gewees het.
Dit bring ons terug by die beginpunt van ons bespreking, naamlik dat dit duidelik nie net oor sake gaan nie.
Want as jy net geld wou maak uit Covid-19-entings, kon jy net soutoplossings gebruik het.
Dan sou dit ook baie goed gegaan het. Daar sou geen ontwikkelingswerk gewees het nie.
Geen skade sou aangerig gewees het nie. En almal sou tevrede gewees het.
Iemand kon die volgende aksie begin het.
As ons eerlik is, sou dit opgemerk gewees het.
Natuurlik moet daar verwag word dat iemand in 'n laboratorium navorsing doen.
Maar dit het lank geneem voordat sekere dinge na vore gekom het.
En nogal 'n paar van hierdie dosisse was duidelik placebos, soos die studie getoon het. Niemand het daardeur gepla geraak nie.
En as daar uiteindelik glad geen skade voorgekom het nie – ons kan dit sien, skadevergoeding, al hierdie dinge.
So kon jy 'n baie goeie ooreenkoms hê sonder enige potensiaal vir skade.
En daarom is die besigheid alleen nie 'n verklaring nie.
Wat natuurlik daarop dui dat iets ernstigers verkeerd gaan, is die betrokkenheid van die weermag.
Die generaals was oral aktief, in Amerika sowel as in Duitsland en Oostenryk.
Dit is inderdaad die vraag: waarom is gesondheidsagente op hierdie skaal so 'n militêre saak?
Dit kan ook op 'n manier verklaar word wat sin maak, omdat dit so 'n groot bedreiging, so 'n groot gevaar was.
Maar ons het twee dinge gesien, en ons kan later weer daarop terugkom.
Eerstens, hierdie beweerde Covid-siekte, wat eintlik tog nie so 'n groot impak gehad het nie.
Mense het nie gesterf nie; daar is nêrens werklike oortollige sterftes nie. Dit is een kant van die muntstuk.
Die ander kant van die munt is egter, en hier mag ons ons eie argument ietwat weerspreek:
Hierdie entstowwe, waarvan ons weet dat hulle nie werk nie, lewer nie die effek wat ons belowe is
nie, maar in werklikheid doodmaak hulle byna niemand.
Jy moet dit so provokatief sê. Baie te min mense sterf daaraan.
Natuurlik is dit verskriklik, begin met die eerste dood, die eerste slagoffer. Dit is heeltemal duidelik.
En geen staat het die reg om iemand willekeurig te dood of te beseer nie.
Maar die waarheid is dat wat ons gevrees het, wat groot denkers soos Professor Bhakdi gevrees het, dat mense
soos vlieë sou sterf, dat die helfte van diegene wat ingeënt is, dood neerval, nie gebeur het nie.
Ja, maar ek dink nie dit is te wyte aan hierdie entstowwe nie.
Sommiges is as placebos gemaak, ander is duidelik met baie lae dosisse gemaak wat slegs beperkte skade kon aanrig,
maar baie inentings het nie in daardie sin plaasgevind nie.
Eerstens is daar statistieke wat wys dat entskade baie laer is in warm lande waar die koue ketting nie gehandhaaf kon word nie.
Dit was nie die plan nie. Dan sou baie meer gebeur het.
En die ander ding is dat die potensiaal vir skade nog nie verby is nie.
Want ons kan nog steeds sien dat die sterftes voortgaan en die onvrugbaarheid voortduur.
Geboorterates is steeds op 'n laagtepunt.
Dit beteken dus dat dit 'n baie langtermyn-effek is wat beplan is.
En wat ook natuurlik bygevoeg moet word, is die feit dat daar baie vals inentings was.
In Duitsland word die skatting op 10 tot 15 miljoen geraam.
Miskien is daar selfs meer vervalste inentingsertifikate van mense wat glad nie 'n entstof ontvang het nie.
En dit verduidelik natuurlik waarom die skade nie selfs groter is nie.
As dit uitgevoer was, wat beteken dat almal werklik hierdie inspuitings ontvang het, selfs met 'n sekere placebo-komponent,
sou ons 'n heeltemal ander sterftesyfer gehad het.
En dit was tog beplan, en dit behoort in 'n of ander vorm voort te gaan dat sulke inspuitings herhaaldelik plaasvind.
Soos hulle sê, moet jy ten minste een keer per jaar teen asemhalingsiektes soos hierdie ingeënt word.
En dan, natuurlik, neem hierdie potensiaal vir skade eksponensieel toe.
Ons het ook gesien dat twee, drie of vier inspuitings onmiddellik lei tot 'n eksponensiële toename in siektes, wat dan – met so 'n
gemengde chroniese prentjie van verskeie siektes wat weens vaskulêre skade in verskillende organe
verskillende simptome veroorsaak – nie meer aan enige spesifieke oorsaak toegeskryf kan word nie.
En dit was beslis die belangrike ding oor die beginsel van skade, dat jy dit nie sommer aan 'n duidelike meganisme met 'n kliniese
prentjie kan toeskryf nie, maar dat jy uiteindelik kan sê:
Wel, ons kry steeds die siektes wat ons voorheen geken het, sekere soorte kanker, hartaanvalle en beroertes, wat net 'n
bietjie meer algemeen is, maar dit is steeds dieselfde siektes.
Wat het dit met ons inspuitings te doen?
Verhulling is hier 'n baie belangrike punt.
Die werklik vreemde ding aan die hele saak is ongetwyfeld dat almal regtig ingeënt behoort te wees.
Hierdie uitrol oor miljarde mense kan nie meer deur logika verklaar word nie.
En dit is ook baie moeilik, indien nie onmoontlik nie, om te verduidelik waarom almal saamgespeel het.
Ek dink dis wat baie mense in die eerste paar maande van hierdie pandemie gedink het.
Hoe kan dit wees dat vyandige magblokke almal sê: "Ja, ons is daarby, ons inspuit ons bevolking met verskeie stowwe."
Maar tog het basies almal saamgespeel.
Ons tyd is reeds baie gevorderd.
Ek sou steeds belangstel in 'n onderwerp wat ons vooraf bespreek het.
Dit beweeg in die rigting van maatskaplike beleid. Waarheen beweeg die samelewing?
En jy het 'n baie interessante vergelyking met die verlede gemaak en gesê dat hierdie slim stede wat nou beplan word,
15-minuutstede, nie 'n nuwe konsep is nie, maar dat dit eintlik reeds in die Middeleeue gesien kon word.
Ja, die vryheid van beweging wat ons in die afgelope dekades leer ken het, waar ons nie net plaaslik vrylik in enige rigting op
enige tyd kan beweeg nie, maar selfs net op 'n vervoermiddel kan spring en na ander
kontinente kan reis, bestaan al lank nie meer nie.
En nie net omdat reis baie duur was en die nodige vervoermiddels nie beskikbaar was nie,
maar eenvoudig omdat dit nie toegelaat is nie.
Op daardie tydstip, veral in Duitsland, was daar baie klein prinsdomme wat ongeveer 1 000 jaar gelede geskep is as magsgebiede
nadat Skandinawiese ridders en monnike Europa oorgeneem het.
Dit was gebiede, dalk 10 of 20 kilometer in deursnee, wat die hele gebied onder hul bewind uitgemaak het.
En slegs die gentskap, dit wil sê die adel, wat vry was om rond te beweeg, is toegelaat om te vertrek.
Maar gewone burgers, boere en dié wat in stedelike nedersettings gewoon het, is slegs met uitdruklike
toestemming toegelaat om dit te doen. Andersins sou hulle onmiddellik na die tronk gestuur word.
Daar is ook die bekende voorval met die komponis Johann Sebastian Bach, wat ook op 'n
stadium van sy hertogdom Weimar weggetrek het.
En toe is hy eenvoudig vir vier weke in die gat gesit, en sy vrou het nie geweet waar hy eintlik was of of
hy ooit sou terugkom nie. So dit was die normale geval.
En veral dié wat in versterkte dorpe gewoon het, het stadsmure gehad vir beskerming – net soos ons nou oral
beskerming belowe word – sodat vyande nie kon inkom nie.
Maar waar dit nie so maklik is om in te kom nie, is dit ook nie so maklik om uit te kom nie.
Dit beteken dat hierdie stadspoorte ook snags gesluit was. Niemand kon vertrek nie.
Dit beteken dus dat jy op die beste tye gedurende die dag kon uitgaan, en selfs dan was
dit nie so maklik om vrylik rond te beweeg nie.
Jy moes 'n geldige rede hê om die stad te verlaat.
As iemand 'n veld buite gehad het om te bewerk, was dit 'n geldige rede.
Dit herinner my aan die Covid-periode, toe hulle gesê het... Ek onthou nog hoe die voormalige kanselier Kurz
gefilosofeer het oor of dit 'n voldoende rede was om die huis te verlaat om te gaan stap.
Natuurlik was dit daar nog altyd soortgelyk.
Dit wil sê, die dorpe was almal baie klein – 5 000 inwoners en omring deur 'n soort muur – soos mens kan voorstel.
Dit was die beroemde 15 minute wat nou weer aan die bevolking voorgehou word.
Jy kon beslis tot 'n sekere mate rondbeweeg, maar nie verder as dit nie.
En dit is presies hierdie beheer oor beweging, 'n baie noodsaaklike element van outoritêre samelewings.
En dit alleen wys al waarheen die hele saak op pad is.
Dit gaan nie oor die beskerming van mense nie, dit gaan oor beheer.
En as ons weer teruggaan na 1989, toe die Berlynse Muur in Duitsland, in die DDR, geval het.
Een van die hoofredes destyds was die beperkte vryheid van beweging.
Vryheid van reis was die hoofrede wat uiteindelik daartoe gelei het dat hierdie situasie tot 'n hoogtepunt gekom het.
Dit het nie gegaan oor die gebrek aan vryheid of enige ander meer abstrakte kwessies nie, maar eerder oor die begeerte om
nie net na ander lande van die Oosblok te reis nie, maar ook na die Weste, êrens in die Suidelike See of waar ook al.
Mense moes met jaloesie na die Weste gekyk het, waar vryheid van beweging destyds vir 'n kort tydperk toegelaat is.
Dit kom nou al hoe minder voor dat lugreise veronderstel is om te stop.
Maar die DDR is 'n baie goeie onderwerp. Miskien doen ons dit kortliks.
Ons word altyd belowe dat hulle ons wil beskerm.
Hulle wil ons beskerm teen klimaatsverandering en virusse en allerhande dinge.
Ons is so arm mense wat niks op ons eie kan doen nie, en ons het 'n staat nodig om ons te beskerm.
En dit is na bewering hoe die DDR-diktatuur gevestig is.
Namlik, die agtergrond van die privatisering van baie maatskappye – of eintlik al hulle maatskappye, of hulle
onteiening, moet mens sê – was ook daar die higiënediktatuur.
Daar is al hoe meer dinge ontwikkel en uitgevind waarop entrepreneurs aandag moet skenk, en hulle moet daarin belê.
En selfs destyds het dit alles gegaan oor mense te beskerm en gesond te hou.
Wat u sê is absoluut korrek.
Toe in die DDR hulle hierdie model-sosialistiese staat wou skep, was die toestande soortgelyk aan dié in die Weste ná die
oorlog, omdat daar nog privaat ondernemings in die landbou, ambagte en nywerheid was wat hulle genasionaliseer wou hê.
En daar was dit natuurlik ook moontlik om dwingend op te tree, en in sommige gevalle is dit gedoen.
So in die grensgebied met Wes-Duitsland is mense eenvoudig gedeporteer en is werkkapitaal eenvoudig onteien.
Maar andersins wou die samelewing as geheel nie en kon dit nie so maklik maak nie.
En dan moet jy net redes vind.
Net soos mens nou redes kan vind om te sê:
Ja, ons wil niks sleg met jou doen nie; dit is vir jou eie goed.
En gesondheid is altyd 'n goeie argument hiervoor.
Die staat sorg vir gesondheid – entstowwe sou gesondheid wees, en skriningseksamens sou gesondheid wees, en al hierdie dinge –
alhoewel dit uiteindelik net die doel van beheer en toesig dien.
En so is dit destyds in die DDR reeds misbruik. Higieneregulasies is ingestel wat al hoe moeiliker geword het om na te
kom, soos ons nou by klein- en mediumgrootte ondernemings sien.
Nie net gesondheid nie, maar dink aan al die gehalte-sertifiserings.
Neem nou produkveiligheid as voorbeeld. Al hoe groter wordende vereistes wat al hoe belagliker raak. Ek het dit nou gesien:
Nou, as iemand 'n musiek-CD verkoop, moet hulle ook 'n prentjie onderaan hul
aanlynkatalogus hê wat die CD-hoes en die CD self wys.
Dit is presies dieselfde vir elke CD, maar dit maak nie saak nie; dit moet vertoon word.
Dit beteken dat bykomende stappe geneem moet word.
Beskrywings moet uitgebrei word. Dit kos alles geld – en bereik niks.
Groot maatskappye kan dit steeds iewers binne hul winste bekostig.
Hulle het gewoonlik ook voldoende menslike hulpbronne.
Maar dit is juis die klein maatskappy met drie, vier, vyf of tien werknemers wat reeds op die rand
staan, nie meer kan klaarkom nie en dan moet toemaak.
Reg. En dan het jy nog 'n paar maatskappye wat verdwyn het.
En so het hulle destyds in die DDR daarmee omgegaan.
En so sien ons nou ook 'n 'konsolidasie' – in aanhalingstekens – van hierdie klein- en
mediumgrootte ondernemings in ons samelewing.
En medisyne, veral, word altyd beskou as iets wat selfs makliker as ander dinge as 'n maatstaf beskou word.
Want almal sê onmiddellik – gegewe hoe medisinalisties die samelewing is: "Ja, as dit goed is
vir ons gesondheid, moet ons daaraan meedoen."
Dat dit dan jou broodwinning kos, is 'n ander saak.
Dan wil ek graag afsluit met 'n nota:
Dr Reuther het talle fassinerende boeke geskryf.
Jy kan in ons artikel uitvind waar om dit te koop, of op die internet of op Amazon. Maar ek dink dit is die moeite werd.
Ons het 'n kort insig gekry in hoeveel onderwerpe daar is wat die moeite werd is om oor medisyne te weet.
En persoonlik wil ek altyd meer hê wanneer ek na jou luister.
Ja, ek is bly om dit te hoor. Dankie dat jy met my gepraat het.
Dankie.
Eintlik onafhanklike joernalistiek is slegs moontlik met jou ondersteuning.
Die ondemokratiese maatreëls wat teen Report24 geneem is, sluit herhaaldelik rekeningafsluitings in.
Kontroleer asseblief altyd ons huidige bankbesonderhede by report24.news//unterstuetzen. Baie dankie.