Medicin som et magtmiddel til befolkningskontrol?
Sundhed eller sygdom som våben? Medicinsk behandling som en dødsfælde?
Florian Machl fra Report24 og hans gæst Dr. Gerd Reuther belyser baggrunden for medicin gennem historien på forskellige måder.
Men hør selv, hvordan Dr. Reuther afslører sammenhængene med omfattende detaljeret viden, hvorfor ren profitbegærlighed
i hans øjne synes at komme til kort som forklaring, og hvad 15-minutters byer har til fælles med dette emne...
Hvad ligger der bag det hele? Dr. Gerd Reuther analyserer vaccinationer, magt og kontrol
https://report24.news/was-steckt-dahinter-dr-gerd-reuther-anal ysiert-impfungen-macht-und-kontrolle/] Velkommen til Report24.
Mit navn er Florian Machl, og i dag har vi Dr. Gerd Reuter med os i vores studie. En meget varm velkomst.
Hej.
Dr. Reuther, du skrev en meget succesfuld bog for noget tid siden, som du blev meget kendt for i mainstream, kan man sige.
Det var meget forskellige tider, det var før 2020.
Måske skal vi starte med dette arbejde, hvad der motiverede dig, og hvad du kunne lære af det.
Ja, det var "Der betrogene Patient", 2017, på et tidspunkt, hvor et manuskript som dette stadig kunne udgives af et almindeligt
forlag, og hvor man åbent kunne kritisere det medicinske system i alle retninger for at få sandheden frem i lyset.
Det er nu blevet mere og mere vanskeligt.
Og du er næppe i stand til at bringe det ud til et stort publikum længere, fordi
informationskanalerne simpelthen er blevet færre.
Men motivationen dengang var, at jeg var ved at gøre op med mit 30-årige professionelle liv og indså, at en masse ting inden for
medicin simpelthen gik galt, eller burde gå galt, må man sige.
For selv om sundhed står med store bogstaver øverst, er det faktisk slet ikke planlagt, for inden for medicin har
det desværre været sådan i flere hundrede år, at det er sygdom og ikke sundhed, der er den egentlige forretning.
Der er et ordsprog, der siger, at man kun kan tjene penge på de syge og ikke på de raske,
selvom der angiveligt var andre systemer før i tiden.
Der er rapporter fra Kina om, at det plejede at være anderledes.
Du betalte lægen for at holde dig sund og rask, hvilket faktisk lyder meget mere sympatisk.
Du er medicinhistoriker, så du har meget tid til at se på fakta, og jeg har en fornemmelse af, at det nu i stigende grad
bevæger sig i retning af samfundskritik eller at se på samfundet som helhed, hvor sundhed selvfølgelig er et meget vigtigt emne.
Og vi talte kort om, at verden faktisk står over for en ikke så rar situation i øjeblikket.
Ja, det er sandt, at sundhed og min optagethed af den først og fremmest er blevet et socialt hensyn.
På den ene side er det et historisk blik, som er vigtigt for medicinen, og som ikke er
muligt uden at tage højde for sociale forhold.
Og så er min kone historiker, så det var også en mulighed for at sætte sig ind i de historiske omstændigheder.
Men denne tætte sammenkobling af medicin og historie har faktisk altid eksisteret og er nu kommet frem i lyset
i massiv skala med Covid-19, at en medicinsk kampagne bruges til at kontrollere samfundet.
Men det var ikke første gang, for medicin blev faktisk indført i det 13. århundrede som akademisk
universitetsmedicin for at påvirke de sociale forhold.
På det tidspunkt var det primært kirken, der forsøgte at skabe denne nye medicinske profession.
Og hvorfor havde hun brug for lægerne?
I sidste ende for at finde ud af, hvem i samfundet der er syge, hvem der har et sundhedsproblem.
Så de indflydelsesrige mennesker fandt meget hurtigt ud af det.
Og så handlede det hele om magt, måske om arv, så man ville gerne være informeret på et tidligt tidspunkt.
Og med de medicinske tiltag, der dengang blev udgivet som et behandlingskoncept som den såkaldte saftteori,
var der også mulighed for bevidst at skade helbredet.
Det var altså muligt at skabe sygdomme. Det har ikke kun været muligt siden vores tid, men også dengang.
For eksempel kunne visse hududslæt forårsages af salver, der indeholdt kviksølv. Og så sagde man, at nogen havde spedalskhed.
Og på det tidspunkt var spedalskhed en diagnose, der førte til spedalskhed i Europa, ikke i andre lande.
Så i den islamiske verden kunne en spedalsk patient med hudsymptomer, hvor dele af næsen eller øret kunne
være ædt væk, fortsætte med at leve normalt i samfundet.
Men i det kristne Vesten har kirken defineret det på en sådan måde, at personen skal
forlade samfundet - med alle sine ejendele.
Og denne ejendom skulle så omfordeles til nye ejere.
Så det var en meget praktisk måde at slippe af med ubehagelige mennesker på.
Spedalskhed fandtes ikke engang før den tid, hvor kristendommen blev den generelle religion i Europa.
Det er altid blevet sagt, at det blev indført med korstogene.
Måske var der også en ny sygdom eller to.
Men denne model handler om en sygdom, og endda en synlig sygdom, for at udelukke nogen fra samfundet, for at slippe af med dem.
Så en Donald Trump kunne f.eks. have fået spedalskhed i dag, hvis han havde levet på det tidspunkt.
Og så skulle de have sagt det uden en retssag: Hr. Trump, vi er kede af det.
Desværre er de nødt til at forlade virksomheden og skal nu bo her i en sikker forstad og må ikke længere optræde.
Så det var det, der blev indført på det tidspunkt, og som også er kommet frem igen med Covid, at de sagde, ja, det
er syge mennesker, de skal isoleres i en begrænset periode. Med spedalskhed var det kun permanent.
Og efterfølgende var det også et spørgsmål om at bruge disse radikale foranstaltninger ... - Der blev
indtaget en masse giftige stoffer, som man næppe kan forestille sig i dag: Arsenik, kviksølv og antimon.
I de rette doser var det alt sammen dødelige stoffer.
Med andre ord kan enhver banal sygdom blive forvandlet til en dødsfælde.
Og det virker pludselig bekendt igen. Hvordan var det igen med Covid?
En normal, harmløs influenza, der blev kaldt Covid. Og med den rette medicin, jeg tænker kun på Norditalien, blev
det hele pludselig en dødsfælde for mange gamle mennesker.
Derefter døde de af en påstået influenza, selv om de døde af behandlingerne.
Og konceptet blev allerede introduceret dengang.
Og hvis nogen synes, at det, jeg siger, er overdrevet, så er der også en munk, Abraham a Santa Clara, som i det
18. århundrede, dvs. i overgangen fra det 17. til det 18. århundrede, skrev det ned og sagde:
Ja, lægeprofessionen er en licens til at dræbe ustraffet.
Og han var en insider, så han vidste, hvilken rolle medicin spillede i samfundet.
Og vi ser det nu igen med alle vaccinationerne, som også er en dagsorden, der ikke handler om sundhed, men om det modsatte.
Og hele spillet, i anførselstegn "spillet", dette onde spil, har foregået i bølger siden det 13. århundrede og bliver så
udlagt som en epidemisk sygdom, når der er sociale problemer.
Hvis du har brug for det hele, ligesom du nu har brug for Covid med finanskrisen, så startede den første
pest i det 14. århundrede, i 1347, efter en bankkrise i Firenze på det tidspunkt.
Med andre ord er der altid en meget tæt forbindelse mellem sundhed og den sociale udvikling, eller mere
præcist de sociale problemer, som truer den herskende elite.
Og det er her, du bruger sundhed som et våben.
Baggrunden er ekstremt spændende.
Jeg tror selvfølgelig, at der altid er en masse momentum involveret.
Når vi taler om vaccinationer, er der milliarder at tjene.
Med andre ord behøver det ikke altid at være, efter min mening, jeg har ikke en endelig mening om dette endnu, men det behøver
ikke altid at være ondskabsfuldhed, det kan simpelthen være grådighed, når man udvikler et "stof" i anførselstegn,
som faktisk ikke gør noget, som måske endda gør skade.
Og som man kan tjene milliarder på og overtale regeringer til at gøre: Det er så vigtigt,
det redder så mange liv, alle skal have det.
Vi kan f.eks. se på USA, hvor over 70 af disse vaccinationer nu er obligatoriske eller planlagte for børn.
Jeg ved ikke, hvor strenge reglerne er i de enkelte stater.
Men jeg er i det mindste bekendt med statistikken om, at der fra omkring 10 såkaldte vaccinationer for et par
årtier siden nu er planlagt næsten 100 op til 18-årsalderen.
Og det er klart, at der kun kan være profitinteresser bag, fordi mennesker har eksisteret i millioner af år og har
klaret sig i meget, meget lang tid uden disse vaccinationer.
Men lad os tage et hurtigt kig på Amerika.
Så jeg mener, at profitinteresserne stadig ikke når helt i mål, for hvis vi ser på denne dagsorden, som
har ført til fremkomsten af mange kroniske sygdomme.
Det er vidunderligt, at Robert Kennedy Junior nu har lavet et offentligt videoklip, hvor han påpeger, at tingene plejede
at være anderledes i USA - nemlig at amerikanerne sammenlignet med andre lande ikke var mere syge og ikke levede kortere.
Og det hele udviklede sig først i 80'erne og 90'erne, parallelt med denne vaccinationsdagsorden og også parallelt med
stigningen i denne stærkt forarbejdede, stadig mere syntetiske mad, som vi indtager i forskellige former.
Det er de vigtigste årsager til, at sundheden faktisk er blevet mere og mere ødelagt.
Og hvis du ser dette over tid, og der ikke er nogen modregulering, så må der være et koncept bag.
For så ved man, at denne måde at gøre raske mennesker syge på gennem meningsløs medicinering eller
en forkert livsstil kun virker i et vist tidsrum.
For så vil for mange mennesker blive syge, og det vil ikke fungere.
Og omvendt kunne man altid handle med raske mennesker uden at gøre dem syge, som det også
har været tilfældet her i de seneste årtier.
Så alle disse forebyggende screeningsundersøgelser gør ikke nødvendigvis nogen skade, men
de er ikke desto mindre blevet big business.
Så det spiller helt sikkert altid en rolle for alle præparater, der kommer på markedet.
Men uden denne skadelige dagsorden tror jeg ikke, at alle vaccinationer kan forklares.
I begyndelsen var der fokus på de meget, meget sjældne sygdomme, som aldrig har været et socialt problem.
Så mæslinger og fåresyge har altid haft et meget lavt antal tilfælde i alle samfund.
Og at forhindre dette med magt ved at sænke det til nul, hvilket er fuldstændig meningsløst, og som ikke er muligt med nogen
biologisk proces, er et koncept, der ikke kan være kommercielt levedygtigt i lang tid, fordi det så
faktisk afslører sig selv i løbet af meget kort tid.
Mange mennesker siger, at det ikke kun er medicinalindustrien, der står bag, men også befolkningsreduktion.
Og det siges også åbent - Club of Rome, vi er angiveligt for mange mennesker i denne verden.
Det skal selvfølgelig siges, at disse massevaccinationer og andre medicinske indgreb primært rammer lande, hvor der ikke fødes
særlig mange børn, og hvor befolkningen siges at være faldende.
Nu bliver man nødt til at antage et modargument: Hvorfor udføres sådanne medicinske eksperimenter, hvis
vi vil kalde dem det, ikke i Afrika, for eksempel?
Eller i Asien, hvor vi har enorme lande. Kinas befolkning skrumper ind.
Men Indien ser ud til at være præcis det modsatte, vi har over en milliard mennesker der, som er meget glade for at
formere sig, som det er tilfældet med fattigere kulturer.
Så hvorfor gøres den slags så meget her og tilsyneladende slet ikke der?
Nå, det blev hovedsageligt gjort der.
Hvis vi ser på de sidste par årtier, har disse vaccinationseksperimenter fundet sted i Afrika og Indien med den
klare hensigt at skade befolkningen og gøre den ufrugtbar.
Så vidt jeg ved, er der nogle retssager i gang i Indien mod Bill Gates i denne forbindelse.
Og i Afrika var der også denne store kampagne, hvor de gjorde dette med en stivkrampevaccination, som jeg mener bør
gentages hver sjette måned, hvilket ikke længere var forståeligt selv for dem, der gik ind for vaccination.
Og hvor aktivister i den katolske kirke afslørede, at der var stoffer i den, som skulle forårsage infertilitet.
Det hele blev selvfølgelig stoppet i overensstemmelse hermed.
Det var ikke længere holdbart, efter at det blev opdaget.
Og vaccinationsskepsissen er mildest talt ekstremt stor i disse såkaldte udviklingslande.
Med andre ord: Hvis de ser et vaccinationshold med hvide mennesker ankomme, er det nok for dem.
Vaccinationshold har fået tæsk gang på gang og er kommet tilbage uden at have opnået noget.
Jeg tror, at accepten i befolkningen i løbet af de sidste par årtier faktisk er faldet til stort set nul.
Du kan nu se, at en fuldstændig meningsløs vaccinationskampagne som den i Gaza kun kunne gennemføres under
de helt groteske betingelser for våbenhvilen - hvor folk faktisk ikke kunne flygte.
Og måske gav denne våbenhvile dem endnu en chance for at få vejret og få noget mad og frisk vand.
Men på betingelse af, at de også tager en af disse vaccinationer til deres børn med.
Så det var tydeligvis kun muligt under disse tvungne forhold, for i andre lande, hvor
befolkningen stadig kan flygte, ville de straks flygte.
Hvis jeg må afbryde kort, så var det det, der fik mig til at gå i gang i Gaza - det ville faktisk
have været et emne, jeg gerne ville vende tilbage til.
Jeg var meget overrasket over, hvorfor Vesten nu iscenesætter sig selv som de store
velgørere, der vaccinerer disse stakkels børn.
Hvilken vaccination var det? Og har denne vaccination noget grundlag for at sige, at den er nyttig for mennesker?
Ja, så det er polio, hvilket er helt absurd.
For det første er polio, i modsætning til disse konstante påstande fra mainstream, ikke en infektionssygdom, ikke en virussygdom.
Snarere er polio et fænomen, nemlig slap lammelse, som opstår på grund af påvirkning af giftstoffer.
På det tidspunkt, i første halvdel af det 20. århundrede, gennem disse pesticider, der blev brugt i
landbruget, først på basis af arsenik og senere DDT.
Men andre giftstoffer kan også forårsage slap lammelse i alle aldre, simpelthen fordi de anvendte giftstoffer
generelt alle er giftstoffer, der påvirker nervecellerne.
Og selvfølgelig er det sådan, at jo mindre barnet er, dvs. jo yngre personen er, jo mindre
distributionsvolumen har de, og jo mere giftige er de.
Og det er derfor, polio primært ramte børn dengang, selv om der også altid var syge voksne.
Under alle omstændigheder giver polio ikke mening, fordi man ikke kan forhindre forgiftning
med nogen form for vaccination, det er umuligt.
Og den anden ting er, at visse sygdomme naturligt opstår i nødområder, smitsomme sygdomme
forårsaget af vandforurening og fødevaremangel.
Så er der influenza, alle diarrésygdommene, alle disse sygdomme - lad os bare tænke på kolera og tyfus, det er faktisk
det hele - eller dysenteri, som er farlige, når der er krig et eller andet sted, en risiko for epidemier.
Men polio opstår ikke, medmindre der f.eks. bruges giftgas.
Hvis der blev brugt giftgas, ville der selvfølgelig også være nerveforgiftning og tilsvarende lammelser, som så
selvfølgelig kunne tilskrives polio ved at sige, at der var fundet poliovirusmarkører et eller andet sted i spildevandet.
Men dybest set har der, som vi ved fra krigszoner, aldrig været en poliolammelsesepidemi i
forbindelse med fjendtligheder i alle århundreder.
Så det viser igen helt klart, at der er en helt anden dagsorden på spil her, og at vi er nødt til at antage en
skadelig dagsorden, en infertilitetsdagsorden i befolkningen.
Har du sat dig grundigt ind i argumenterne for at vaccinere mod polio i denne krigszone?
Og det virker også meget mærkeligt for mig. Der må være en eller anden form for tal, der
viser, at sådanne tilfælde virkelig forekommer der.
Ja, så vidt jeg ved, har der været tale om et enkelt tilfælde, der ville være opstået,
uanset hvad der forårsagede denne lammelse.
Og dette ene tilfælde ville true med at forårsage en øjeblikkelig masseepidemi.
Så vi har ikke brug for meget i dag. Det er den berømte sæk ris, der vælter et sted, og folk reagerer med det samme.
Det er typisk for Verdenssundhedsorganisationen, at intet behøver at være det.
Vi ved fra Covid-19-testtilfældene, at der var omkring 7.000 mennesker, der testede positivt - vi ved ikke
engang, om der var en syg person blandt dem - da pandemien blev erklæret verdensomspændende.
Og at der for eksempel for nylig igen er blevet rapporteret om mæslinger, og at antallet af
mæslingetilfælde er steget med 20 procent på verdensplan.
Men hvis man så læser Verdenssundhedsorganisationens publikation igennem, indser man, at der er tale
om simuleringer, at der ikke ligger reelle tal bag.
Og det står endda i denne artikel - fordi de reelle observationstal, der er blevet rapporteret over
hele verden, faktisk ville undervurdere scenariet - er der blevet foretaget ekstrapoleringer.
Så det er den anden betydning af ordet ekstrapolation, at simuleringsmodeller nu har genereret tal, som
slet ikke kan være korrekte. Og så kan man se på de enkelte lande og antallet af dødsfald.
Det stemmer slet ikke overens med de offentliggjorte data fra de seneste årtier, hvor et par hundrede tilfælde er forekommet et
eller andet sted, og titusindvis af tilfælde skal forekomme årligt, for at denne
trussel mod befolkningen overhovedet eksisterer.
Så vi ser, at det slet ikke afhænger af virkelige hændelser, men at du bare sparker dem væk og gør krav på dem.
Og hvis de laver en test, der ikke siger noget - som vi kender det fra Covid, en PCR-test - kan de straks offentliggøre
tilfælde, der formodes at eksistere, men som aldrig gjorde det.
Og så er det i alle aviserne rundt om i verden, og katastrofen er der - og frygt opstår.
Derfor nævnte vi også dette i vores epidemihistorie i bogen "Hauptsache Panik", som er det afgørende punkt.
Folk forsøger altid kun at skabe frygt, fordi frygt får folk til at holde op med at tænke klart.
Og det er meget nemt at skabe frygt i medierne i dag ved at offentliggøre tal, store farer og potentialer, selv om
ingen på stedet kan kontrollere, om de overhovedet eksisterer.
Og når nogen gør det, indser de, at det ikke er noget.
Problemet synes altid at være der, hvor man ikke er.
Problemerne ser ud til at være disse matematiske spil, som vi har set i Covid-pandemien, i den såkaldte.
Men vi ser det på samme måde med klimaspørgsmålet, hvor der også skabes panik af nogle
beregninger, som slet ikke er synlige i praksis.
Og der er manipulation overalt, også ved indgangene.
Med disse pandemihistorier stoler jeg f.eks. slet ikke på disse målinger i spildevand.
Jeg har også beregnet det fysisk.
Det ville være som at smide en sukkerkrystal i en swimmingpool, og på den anden side kan jeg måle det, det
kan jeg ikke. Det har flere forskere også fortalt mig.
Jeg tror, det er hokuspokus.
Det er det samme med 20 målestationer i havet for at bestemme temperaturen og sige, at
vi ved, hvordan det var for 100.000 år siden.
Så det er noget vrøvl med disse målinger. Måske vender vi tilbage til emnet mæslinger.
Dette er også et tilbagevendende emne i Tyskland i øjeblikket, fordi der er en slags indirekte tvungen vaccination.
Og der er en ting, der interesserer mig, jeg tror, jeg hørte det fra dig ved et MWGFD-arrangement:
Disse børnesygdomme kan faktisk også have en positiv effekt på mennesker. Er det sandt?
Ja, børnesygdommene er så gamle, som historieskrivningen faktisk tillader, at der er beviser for dem.
De har altid eksisteret, og i modsætning til i vores tid er de aldrig blevet erklæret for et problem.
Så vi kender beskrivelser af mæslinger, kopper, skarlagensfeber og røde hunde fra tidligere århundreder,
hvor vi kan udlede, at disse sygdomme var involveret.
Men for det første sagde de, at det er børnesygdomme, og at børnene vil overleve det hele.
Og det var først her, vi fik at vide, at ja, voksne var også i farezonen.
Og for det andet, at det ville være dødeligt.
Der er allerede blevet sagt så absurde ting om mæslinger, selv i den nuværende sammenhæng, at en ud af 100 mæslingepatienter ville
dø, selv om folk har talt om en ud af 1.000 i alle disse år.
Men det gælder ikke længere for de industrialiserede lande. I bedste fald en ud af 5.000, hvilket vil sige, at med 50
mæslingetilfælde i Tyskland sker der et dødsfald hvert 100. år.
Og så er der det store spørgsmål, om dette dødsfald faktisk skyldtes sygdommen.
For det kan man kun sige, hvis sygdommen forbliver ubehandlet. Og i det ubehandlede forløb går nogen fra liv til død.
Men hvem forbliver ubehandlet? Ingen i de industrialiserede lande.
Det betyder, at der udføres behandlinger. Og alle disse behandlinger har risici.
Og især i forbindelse med mæslinger er der nogle få undersøgelser, der har fastslået, at denne ekstremt
høje feber, som kan komme op på 41 grader i kort tid, er en meget vigtig helbredende reaktion for den syge person.
Og når feberen er overstået, er sygdommen væk, og man overlever det hele. Og det er slut, og du har livslang immunitet.
I mange generationer har medicin imidlertid ikke haft andet mål end at fjerne symptomer, herunder feber.
Det betyder, at selv ved en kropstemperatur på 38,5 grader bekæmpes en øget
kropstemperatur allerede for at reducere feberen.
Og det forstyrrer også kroppens helingsmekanismer, så man må formode, at de få dødsfald, der
forekommer, faktisk skyldes sådanne forkerte behandlinger.
For ikke at nævne det faktum, at andre stoffer bruges eksperimentelt, hvilket også kan have
skadelige og fatale konsekvenser, især hos børn.
Men man skal se det i en sammenhæng.
Så jeg ved, at nogle af de dødsfald, der er blevet hævdet i Tyskland i de sidste 20 år, og som ville være sket hos voksne på
grund af mæslinger, var tilfælde, hvor de voksne blev vaccineret, fordi de var bange for en mæslingeinfektion,
fordi barnet havde været sygt, og de døde så kort tid efter.
Hvor man er nødt til at sige, ja, var det mæslingerne, der ikke engang var der endnu? Eller var det vaccinationen?
Så det var næsten helt sikkert vaccinationen, som også er kontraindiceret ifølge konventionel medicin, hvis der er en
epidemi, hvis en mulig infektion er nært forestående, så skal du ikke have en vaccination, selv om du tror på vaccinationer.
Og det er nu blevet gjort igen med Covid-19.
En global pandemi hævdes, og en vaccinationskampagne organiseres.
Det er i strid med reglerne for konventionel medicin, som gentagne gange har udbredt disse vaccinationer i 300 år.
Mange af de ting, der bevæger folk, har en meget fin historie bag sig.
Og historien bag - fordi vaccination lyder godt:
Man bliver immuniseret med en lille mængde af et stof, og så kan man opnå en vis immunitet.
Det, der slår mig, og som der ikke tales nok om, er, at folk glemmer, hvordan sygdomme kommer ind i kroppen.
Sygdommene kommer ikke gennem indsprøjtninger i en muskel eller i blodbanen, de kommer gennem næsen,
gennem munden, gennem slimhinderne, hvor som helst.
Og her er spørgsmålet, om en fungerende vaccination, hvis der findes sådan en, ikke burde starte der.
Ja, det er en meget vigtig pointe, du rejser.
Det er helt unaturligt at bruge enten en kniv eller en nål til at føre giftige stoffer ind i kroppen.
Det er kropslig skade og ikke andet i første omgang. Og det er en alarmsituation for kroppen.
På samme måde, hvis vi falder på vores cykel, skraber vores knæ, og der kommer nogle skidtpartikler fra vejen ind i
vævet, er immunsystemet nødt til at reagere så meget som muligt.
Men det er ikke den naturlige situation med en smitsom sygdom.
Den smitsomme sygdom optages, som du så rigtigt sagde, på en eller anden måde gennem huden, gennem slimhinderne.
Mange mekanismer er stadig uklare i dag. Og der findes forsvarsmekanismer.
Det er det, vores biologi og de andre pattedyr på denne planet er specialiseret i.
Og hvis jeg nu sprøjter et stof ind et sted i vævet i en skuldermuskel, som faktisk kan udløse en meningsfuld
mekanisme i immunsystemet, betyder det ikke, at der rent faktisk sker noget på det normale indgangssted.
Den amerikanske vaccinationsapologet, Fauci, indrømmede meget sent, at det faktisk ikke giver nogen mening.
At man i givet fald ville gøre det via næseslimhinderne, via en spray og lignende.
Men det kunne de tydeligvis ikke. Det kan de stadig ikke i dag. Det fungerer ikke.
Der er simpelthen ingen beviser for, at disse foranstaltninger rent faktisk giver mening. Og for omkring 250 år siden var der en
engelsk kirurg, der demonstrerede dette med disse koppevaccinationer ved at putte dette
koppesubstrat, dette koppepus, ind i huden, uden at det blødte.
Eller endnu dybere under huden og ind i musklerne, og så observerede han, hvad der skete.
Og den ønskede reaktion, at disse vaccineprikker dukkede op, skete kun, når han puttede det ind i huden, men ikke i dybden.
Ud fra dette havde han allerede dengang konkluderet, at en koppevaccination kun giver den ønskede immunrespons og ikke er
farlig, fordi den forbliver i huden, og der ikke flyder blod.
Og det er en grundlæggende erkendelse, for det, der udløser immunresponsen hos os, er huden eller
slimhinden. Men ikke det subkutane fedtvæv og ikke musklerne.
Og jeg vil vove den påstand, at hvis de såkaldte Covid-vaccinationer kun var blevet givet i huden i dag, uden
blodkontakt nogen steder, ville vi ikke have haft nogen fordel.
Men vi ville sandsynligvis ikke have set nogen døde eller syge.
Skaden ville sandsynligvis have været mindre, ja.
Aftalen kunne have været indgået.
Det bringer os tilbage til det første punkt i vores diskussion, nemlig at det naturligvis ikke kun handler om forretning.
For hvis man kun ville gøre forretninger med Covid-19-vaccinationer, kunne man bare have brugt saltvand.
Så ville det være gået rigtig godt. Der ville ikke have været noget udviklingsarbejde.
Der ville ikke være sket nogen skade. Og alle ville have været glade.
Du kunne have startet den næste handling.
Men hvis vi skal være ærlige, ville det have været mærkbart.
Selvfølgelig må man forvente, at nogen i et eller andet laboratorium vil undersøge det.
Men det tog lang tid, før tingene kom frem.
Og en hel del af disse partier var tydeligvis placebo, som undersøgelsen viste. Det generede ikke nogen.
Og hvis der ikke er nogen skade i sidste ende - det ser vi, erstatning, alle disse ting.
Så du kunne have gjort en rigtig god handel uden risiko for skader.
Og derfor er forretningen i sig selv ingen forklaring.
Det, der taler for, at noget større er gået galt, er selvfølgelig inddragelsen af militæret.
Generalerne var aktive overalt - i Amerika, Tyskland og Østrig.
Det rejser spørgsmålet om, hvorfor sundhedsagenter er et militært anliggende i denne størrelsesorden.
Det kan også forklares på en måde, der giver mening, fordi det var så stor en trussel, så stor en fare.
Men vi har set to ting, og det kan vi vende tilbage til.
På den ene side denne formodede Covid-sygdom, som alligevel ikke rigtig ramte plet.
Folk er ikke døde, der er ingen relevant overdødelighed nogen steder. Det er den ene side af sagen.
Men det er den anden side også, og her taler vi måske lidt imod vores eget ræsonnement:
Disse vaccinationer, som vi ved ikke virker, de har ikke den effekt, vi blev lovet, men de slår næsten ikke ihjel.
Det skal siges så provokerende. Alt for få mennesker dør af det.
Selvfølgelig er det slemt, fra det første dødsfald, fra den første skadede part. Det er helt klart.
Og ingen stat har ret til at dræbe eller såre nogen - vilkårligt.
Men sandheden er, at det, vi frygtede, det, som store tænkere som professor Bhakdi frygtede, at folk ville
dø som fluer, at halvdelen af de vaccinerede ville falde døde om, det er ikke sket.
Ja, men jeg tror ikke, at det skyldes disse vaccinationer.
Selv om nogle blev givet som placebo, og andre naturligvis også blev givet i meget lave doser, som kun havde et
begrænset potentiale for at forårsage skade, fandt mange vaccinationer ikke sted i denne forstand.
For det første er der statistikker, der viser, at vaccineskader er meget lavere i varme
lande, hvor kølekæden ikke kunne opretholdes.
Det var ikke planlagt. Så ville der være sket meget mere.
Og den anden ting er, at potentialet for skade endnu ikke er slut.
Når alt kommer til alt, kan vi stadig se, at dødsfaldene og barnløsheden fortsætter.
Fødselstallene er stadig i kælderen.
Det er med andre ord en meget langsigtet effekt, som er planlagt.
Og så er der selvfølgelig også den pointe, at der har været mange falske vaccinationer.
I Tyskland regner man med, at det er 10 til 15 millioner.
Måske er der også betydeligt flere falske vaccinationskort fra folk, der alligevel ikke har fået en vaccine.
Og det forklarer selvfølgelig, hvorfor skaden ikke er endnu større.
Hvis det var blevet udført på en sådan måde, at alle virkelig havde fået disse indsprøjtninger, selv med en vis
placebokomponent, så ville vi have haft en helt anden dødelighed.
Og det var alligevel planlagt, og vil fortsat finde sted i en eller anden form, at sådanne
indsprøjtninger vil finde sted på en gentagen basis.
Som man siger, bør man blive vaccineret mindst en gang om året mod sådanne luftvejssygdomme.
Og så øges skadepotentialet selvfølgelig.
Vi har også set, at to, tre eller fire injektioner straks fører til en eksponentiel stigning i antallet af sygdomme, som derefter
- selv med et så blandet kronisk billede af en lang række sygdomme, som også forårsager forskellige
symptomer på grund af vaskulær skade i forskellige organer - slet ikke længere kan kategoriseres.
Og det var bestemt det vigtige ved skadeprincippet, at man ikke bare kan henføre det til en klar mekanisme
med et klinisk billede, men at man kan sige til sidst:
De sygdomme, vi kendte i forvejen, visse former for kræft, hjerteanfald og slagtilfælde, er bare
lidt mere almindelige, men det er de samme sygdomme.
Hvad har det med vores indsprøjtninger at gøre?
Skjulthed er et meget vigtigt aspekt af dette.
Det, der er meget mærkeligt ved det hele, er, at alle virkelig burde blive vaccineret.
Denne udrulning over milliarder af mennesker kan ikke længere forklares med logik.
Og det er også meget svært eller endda umuligt at forklare, hvorfor alle spillede med.
Jeg tror, at mange mennesker tænkte på det i de første måneder af pandemien.
Hvordan kan det være, at fjendtlige magtblokke alle siger: "Ja, vi vil være med, vi vil
injicere vores befolkning med forskellige midler.
Men alligevel spillede stort set alle med.
Vores tid er allerede meget fremskreden.
Jeg vil stadig være interesseret i et emne, som vi har diskuteret på forhånd.
Det hele handler om socialpolitik. Hvor er samfundet på vej hen?
Og du har lavet en meget interessant sammenligning med fortiden, at disse smarte byer, som nu planlægges,
15-minutters byer, ikke er et nyt koncept, men at man faktisk kunne se det i middelalderen.
Ja, så den bevægelsesfrihed, som vi har lært at kende i løbet af de sidste par årtier, at vi ikke kun kan bevæge os frit i alle
retninger til enhver tid og endda bare stige på et transportmiddel og bevæge os til andre
kontinenter, den har ikke eksisteret i lang tid.
Og ikke kun fordi det var meget dyrt at rejse, og fordi der ikke var passende transportmidler til
rådighed, men fordi det simpelthen ikke var tilladt.
På det tidspunkt var der især i de tyske lande mange små fyrstendømmer, især da de blev oprettet som
herredømmer for omkring 1000 år siden efter de skandinaviske ridderes og munkes overtagelse af Europa.
Det var områder på måske 10 eller 20 kilometer i diameter, som udgjorde hele herredømmet.
Og kun lordene, dvs. adelen, som kunne bevæge sig frit, fik lov til at rejse.
Men almindelige borgere, bønder og dem, der boede i en bymæssig bebyggelse, måtte kun gøre det med
udtrykkelig tilladelse. Ellers blev man straks sendt i fængsel.
Der er også den velkendte hændelse med komponisten Johann Sebastian Bach, som også flyttede væk fra sit hertugdømme Weimar.
Og så blev han simpelthen sat i hullet i fire uger, og hans kone vidste ikke, hvor han egentlig var, eller om
han ville komme tilbage. Så det var det normale tilfælde.
Og især de, der boede i befæstede byer, havde bymure til beskyttelse - ligesom vi nu er lovet
beskyttelse overalt - så fjenderne ikke ville komme.
Men hvor det ikke er så let at komme ind, er det heller ikke så let at komme ud.
Med andre ord var disse byporte også lukket om natten. Ingen kunne komme ud.
Med andre ord kunne man i bedste fald kun komme derud om dagen, og selv da kunne man ikke bare bevæge sig frit rundt.
Man skulle have en god grund til at tage ud af byen et eller andet sted.
Hvis nogen havde en mark at dyrke udenfor, var det en god grund.
Minder mig om Covid-tiden, hvor man sagde ... - Jeg tænker stadig på den tidligere forbundskansler Kurz, som filosoferede over, om
det at gå en tur var en god nok grund til at forlade hoveddøren.
Det var selvfølgelig stort set det samme der.
Byerne var med andre ord alle meget små - 5.000 indbyggere og omgivet af mure - det kan man godt forestille sig.
Det var de berømte 15 minutter, som nu bliver lovet offentligheden igen.
Man kan sagtens bevæge sig rundt til en vis grad, men ikke mere end det.
Og det er netop denne kontrol med bevægelse, som er et meget vigtigt element i autoritære samfund.
Og det alene viser, hvor det hele er på vej hen.
Det handler ikke om at beskytte mennesker, men om kontrol.
Og hvis vi også går tilbage til 1989, hvor muren i Tyskland, DDR, faldt.
En af hovedårsagerne dengang var den begrænsede bevægelsesfrihed.
Friheden til at rejse var hovedårsagen til, at tønden i sidste ende flød over.
Ikke manglen på frihed eller andre mere abstrakte ting, men det faktum, at folk ikke bare ville rejse til andre østbloklande,
men også til Vesten, et sted i Sydhavet eller et andet sted.
Folk kiggede helt sikkert med misundelse på Vesten, hvor den frie bevægelighed blev tilladt i et kort tidsvindue.
Det bliver mindre og mindre nu, det er meningen, at flyrejser skal stoppe.
Men DDR er et rigtig godt emne. Måske skal vi gøre det kort.
Vi bliver altid lovet, at vi vil blive beskyttet.
De vil beskytte os mod klimaforandringer og vira og alle mulige andre ting.
Vi er så fattige mennesker, at vi ikke kan gøre noget på egen hånd, og vi har brug for en stat til at beskytte os.
Og det er angiveligt sådan, DDR-diktaturet blev etableret.
Det faktum, at mange virksomheder blev privatiseret - eller alle, eller eksproprieret, må man sige
- var også baggrunden for hygiejnediktaturet der.
Så der er blevet udviklet og opfundet flere og flere ting, som iværksættere skal være opmærksomme på og investere i.
Og selv dengang handlede det om at beskytte folk og holde dem sunde.
Det, du siger, er helt rigtigt.
Da man i DDR ville skabe denne socialistiske modelstat - forholdene var de samme som i Vesten efter krigen - var
tanken, at der stadig skulle være private virksomheder inden for landbrug, handel og industri, som man ville nationalisere.
Og der kunne man selvfølgelig også handle tvangsmæssigt, og det gjorde man i nogle tilfælde.
Så i grænseområdet til Vesttyskland blev folk simpelthen deporteret, og arbejdskapitalen blev simpelthen eksproprieret.
Men ellers, når det gælder samfundet som helhed, var det ikke og kunne ikke gøres så let.
Og så skal man finde grunde.
Ligesom du nu kan finde grunde til at sige:
Ja, vi vil ikke gøre dig noget ondt, det er for dit eget bedste.
Og sundhed er altid et godt argument.
Staten tager sig af sundhed - immunisering ville være sundhed, og screening ville være sundhed og alle disse ting -
selvom det i sidste ende bare er kontrol og overvågning.
Og det var sådan, det hele blev misbrugt dengang i DDR. Og skabte hygiejnebestemmelser, som blev stadig sværere at
opfylde, som vi nu oplever det med de mellemstore virksomheder.
Ikke bare sundhed, men tænk på alle kvalitetscertificeringerne.
Nu er det f.eks. produktsikkerhed. Stadig strengere krav, som bliver mere og mere latterlige. Jeg har set det nu:
Hvis nogen nu sælger en musik-cd, skal de også have et billede i bunden af deres
internetkatalog, som viser cd-coveret og selve cd'en.
Det er præcis det samme for alle cd'er, men det er ligegyldigt, det skal mappes.
Det betyder, at der skal udføres yderligere processer.
Beskrivelserne skal udvides. Det koster alt sammen penge - og hjælper ikke.
Store virksomheder kan stadig klare det et eller andet sted inden for rammerne af deres overskud.
De har som regel også tilstrækkelige personaleressourcer.
Men den lille virksomhed med tre, fire, fem, ti ansatte er faktisk allerede på randen, den
kan ikke længere klare det, og så stopper den.
Ja, okay. Og så har du mistet et par virksomheder mere.
Og det var sådan, de ordnede det i DDR dengang.
Og derfor ser vi nu en "udrensning" - i anførselstegn - af disse små og mellemstore virksomheder også i vores samfund.
Og netop medicin er altid noget, der lettere bliver betragtet som en "foranstaltning" end andre, så at sige.
For alle siger med det samme - så medikaliseret som samfundet er: "Ja, hvis det er godt for
vores helbred, så er vi nødt til at gå med til det."
At det så koster virksomheden dens eksistens, er en anden sag.
Så vil jeg gerne slutte af med en bemærkning:
Der er mange spændende bøger af Dr. Reuther.
Du kan finde dem i vores artikel, på internettet eller på Amazon. Men jeg tror, det betaler sig.
Vi fik et kort indblik i, hvor mange emner der er værd at vide om medicin.
Og jeg vil personligt altid have mere, når jeg lytter til dig.
Ja, det er jeg glad for. Tak for interviewet.
Tak.
Virkelig uafhængig journalistik er kun mulig med din støtte.
De udemokratiske foranstaltninger, der er truffet mod Report24, omfatter gentagne gange annullering af konti.
Tjek altid vores aktuelle bankoplysninger på report24.news//support. Mange tak skal du have.