La médecine, un outil de pouvoir pour contrôler la population ?
La santé ou la maladie comme arme ? Le traitement médical, un piège mortel ?
De multiples façons, Florian Machl de Report24 et son invité, le Dr Gerd Reuther, éclairent
les dessous de la médecine à travers l'histoire.
Mais écoutez vous-même comment le Dr Reuther expose les liens de cause à effet avec des connaissances détaillées étendues,
pourquoi, à ses yeux, l'appât du gain pur semble être une explication trop courte et ce que les
villes à 15 minutes ont en commun avec ce thème...
Que se cache-t-il derrière tout cela ? Le Dr Gerd Reuther analyse les vaccins, le pouvoir et le contrôle
https://report24.news/was-steckt-dahinter-dr-gerd-reuther-anal ysiert-impfungen-macht-und-kontrolle/] Bienvenue sur Report24.
Je m'appelle Florian Machl et nous accueillons aujourd'hui dans notre studio le conférencier Dr. Gerd Reuter. Bienvenue à tous.
Bonjour.
Monsieur le Dr Reuther, vous avez écrit il y a quelque temps un livre qui a eu beaucoup de succès et qui vous a
fait connaître, on peut le dire, dans le courant dominant.
C'était une toute autre époque, c'était avant 2020.
Peut-être commencerons-nous par cette œuvre, ce qui vous a motivé là et ce que l'on pouvait en apprendre.
Oui, c'était "Le patient trompé", 2017, à une époque où l'on pouvait encore placer un tel manuscrit, même chez un éditeur
grand public, et où l'on pouvait aussi critiquer ouvertement le système médical dans toutes
les directions, pour faire éclater la vérité.
C'est maintenant de plus en plus difficile.
Et on n'est plus guère en mesure de le diffuser auprès d'un large public, tout simplement parce que
les canaux d'information sont devenus moins nombreux.
Mais ce qui m'a motivé à l'époque, c'est que j'ai fait le point sur ma vie professionnelle de 30 ans, en constatant que beaucoup
de choses ne vont tout simplement pas dans le domaine de la médecine ou qu'elles devraient
en principe aller de travers, il faut le dire.
Parce que la santé est certes inscrite en grand sur le dessus, mais qu'elle n'est en fait pas du tout prévue, car en médecine,
depuis quelques centaines d'années, c'est malheureusement la maladie qui est le véritable business et non la santé.
Il y a un dicton qui dit qu'on ne peut gagner de l'argent qu'avec les malades et pas avec les personnes en bonne santé,
bien qu'il y ait eu soi-disant d'autres systèmes dans le passé.
Des rapports en provenance de Chine indiquent qu'il en était autrement auparavant.
On payait le médecin pour rester en bonne santé, ce qui semble en fait beaucoup plus sympathique.
Vous êtes historien de la médecine, vous avez donc beaucoup de temps pour examiner les faits, et j'ai l'impression que cela va
de plus en plus dans le sens d'une critique de la société ou d'une observation de la société dans son ensemble,
pour laquelle la santé est bien sûr un point très important.
Et nous avons brièvement parlé au préalable, le monde est en fait confronté en ce moment à une situation pas très agréable.
Oui, c'est vrai que la santé et l'étude de celle-ci sont devenues chez moi avant tout une considération sociale.
D'une part, il y a le regard sur l'histoire, qui est important pour la médecine et qui ne peut pas
se faire sans tenir compte des conditions sociales.
Ensuite, ma femme est historienne, ce qui a de toute façon été l'occasion de travailler sur les relations historiques.
Mais cette étroite imbrication de la médecine et de l'histoire a toujours existé et vient d'apparaître massivement
avec le Covid-19, à savoir que l'on procède à un contrôle de la société par le biais d'une campagne médicale.
Sauf que ce n'était pas une première, car la médecine a en fait été introduite au 13e siècle en tant que médecine
universitaire académique pour influencer les rapports sociaux.
A l'époque, c'était surtout l'Eglise qui s'efforçait de créer cette nouvelle profession de médecin.
Et pourquoi avait-elle besoin des médecins ?
En fin de compte, pour avoir la certitude de savoir qui est malade dans la société, qui a un problème de santé.
On l'a donc très vite appris par les personnes influentes.
Et là, il s'agissait de pouvoir, peut-être d'héritage, on voulait être informé à temps.
Et avec les mesures médicales que l'on faisait passer à l'époque pour un concept de traitement appelé théorie des humeurs, on avait
aussi la possibilité de nuire intentionnellement à la santé.
On pouvait donc créer des maladies. Cela ne date pas de notre époque, c'était déjà possible à l'époque.
Par exemple, avec des pommades contenant du mercure, on pouvait provoquer certaines éruptions
cutanées. Et on disait alors que quelqu'un avait la lèpre.
Et la lèpre était alors un diagnostic qui a conduit à la lèpre en Europe, pas dans d'autres pays.
Ainsi, dans le monde islamique, un lépreux dont la peau présentait des symptômes et dont une partie du
nez ou de l'oreille pouvait être dévorée, pouvait continuer à vivre normalement dans la société.
Mais dans l'Occident chrétien, l'Église l'a défini de la manière suivante : la personne doit quitter
la société - et ce en possession de tous ses biens.
Et ces biens devaient ensuite être redistribués à de nouveaux propriétaires.
C'était donc un moyen très pratique de se débarrasser de personnes peu recommandables.
La lèpre n'existait pas non plus avant que le christianisme ne devienne la religion universelle en Europe.
On a toujours dit que cela avait été introduit avec les croisades.
Il y a peut-être eu aussi une ou deux nouvelles maladies.
Mais ce modèle sur une maladie, et une maladie visible, exclure quelqu'un de la société, s'en débarrasser.
Ainsi, un Donald Trump par exemple, s'il avait vécu à l'époque, aurait pu se voir attribuer une lèpre aujourd'hui.
Et puis, sans procès, il aurait fallu dire : Monsieur Trump, nous sommes désolés.
Ils doivent malheureusement quitter la société et doivent maintenant vivre ici dans une
banlieue sécurisée et ne peuvent plus se produire.
C'est donc ce qu'on a introduit à l'époque, et qui s'est à nouveau imposé avec Covid, en disant que oui, ce sont des
malades, qu'il faut les isoler pendant un certain temps. Dans le cas de la lèpre, c'était pour une durée limitée.
Et par la suite, il s'agissait aussi de prendre des mesures radicales pour ... - On a en effet administré de très
nombreuses substances toxiques, ce que l'on peut à peine imaginer aujourd'hui : Arsenic et justement mercure, antimoine.
Aux doses appropriées, toutes ces substances étaient mortelles.
Autrement dit, on pouvait transformer n'importe quelle maladie banale en piège mortel.
Et cela aussi nous semble soudain familier. Qu'est-ce qui s'est passé avec Covid ?
Une grippe normale, inoffensive, qu'on appelait Covid. Et avec les médicaments appropriés, je pense seulement à
l'Italie du Nord, tout cela s'est subitement transformé en piège mortel pour de nombreuses personnes âgées.
Ils sont ensuite morts d'une prétendue grippe, alors que ce sont les traitements qui les ont tués.
Et le concept a été introduit à l'époque.
Et si quelqu'un pense que ce que je dis est exagéré, il y a aussi un moine, Abraham a Santa Clara, qui a écrit cela au 18e
siècle, donc au passage du 17e au 18e siècle, et qui a dit :
Oui, le corps médical est autorisé à tuer en toute impunité.
Et c'était un initié, qui connaissait donc le rôle que jouait la médecine dans la société.
Et nous le voyons à nouveau aujourd'hui avec toutes les vaccinations, c'est aussi un agenda
où il ne s'agit pas de santé, mais du contraire.
Et tout ce jeu, entre guillemets "jeu", ce jeu maléfique, se déroule en principe depuis le 13e siècle par vagues successives
et est ensuite surtout monté en épingle sous forme de maladies épidémiques lorsqu'il y a des problèmes de société.
Si l'on a besoin de tout cela, comme on a maintenant besoin de Covid avec la crise financière, la première peste
s'est déjà déclenchée à l'époque, au 14e siècle, en 1347, après une crise bancaire à l'époque à Florence.
Cela signifie qu'il y a toujours un lien très étroit entre la santé et les évolutions sociales,
c'est-à-dire plus précisément les problèmes sociaux qui mettent en danger l'élite dominante du moment.
Et c'est là qu'on utilise la santé comme une arme.
L'arrière-plan est en effet extraordinairement passionnant.
Je pense bien sûr qu'il y a toujours beaucoup de dynamique propre.
Si on parle de vaccination, il y a des milliards à gagner.
Cela signifie qu'il ne faut alors pas toujours, à mon avis, je n'ai pas encore d'opinion arrêtée à ce sujet, mais il ne faut pas
toujours que ce soit la malveillance, il peut simplement s'agir de la cupidité, lorsqu'on développe un "médicament"
entre guillemets qui ne fait en fait rien, qui peut même nuire.
Et avec lequel on peut gagner des milliards et où on peut convaincre les gouvernements : C'est tellement important,
cela sauve tellement de vies, tout le monde doit le préserver.
Nous pourrions par exemple regarder du côté des États-Unis, où plus de 70 vaccins de ce type sont
désormais obligatoires ou prévus pour les enfants.
Je ne sais pas à quel point la réglementation est stricte dans chaque État.
Mais je connais au moins la liste des 10 vaccins dits "préventifs" prévus il y a quelques décennies, et
qui sont désormais presque 100 avant l'âge de 18 ans.
Et c'est clair que derrière tout cela, il ne peut y avoir que des intérêts lucratifs, parce que les humains
existent depuis des millions d'années et qu'ils se sont très, très longtemps passés de ces vaccins.
Mais regardons peut-être brièvement l'Amérique.
Je pense donc que l'intérêt du profit est malgré tout insuffisant, parce que si nous regardons cet agenda, qui conduit
justement à l'apparition de très nombreuses maladies chroniques.
C'est merveilleux que Robert Kennedy Junior ait fait remarquer, dans un clip vidéo public, que la situation aux États-Unis était
différente autrefois - à savoir que les Américains n'étaient pas plus malades et ne
vivaient pas moins longtemps que dans d'autres pays.
Et tout cela ne s'est développé que dans les années 80, 90, donc parallèlement à cet agenda de vaccination et aussi parallèlement
à l'augmentation de cette nourriture hautement transformée, de plus en plus
synthétique, que l'on consomme sous différentes formes.
Ce sont les développements déterminants qui expliquent pourquoi la santé a été de plus en plus détruite.
Et si l'on voit cela au fil du temps et qu'il n'y a pas de contre-régulation, il doit y avoir un concept derrière.
Car on sait alors que cette manière de rendre les personnes en bonne santé malades d'une manière ou d'une autre par
des médicaments inutiles ou une mauvaise hygiène de vie ne fonctionne vraiment que pendant un certain temps.
Parce qu'alors, trop de gens sont malades et cela ne fonctionne plus.
Et inversement, on pourrait toujours faire des affaires avec des personnes en bonne santé sans les rendre malades, comme
cela s'est fait chez nous au cours des dernières décennies.
Donc tous ces examens de dépistage, ça ne doit pas encore faire de mal, mais c'est quand même devenu aussi un énorme business.
Cela joue certainement un rôle dans toutes les préparations qui sont mises sur le marché.
Mais de mon point de vue, sans cet agenda de nocivité, toutes les vaccinations ne s'expliquent pas.
Cela commençait déjà par le fait que, dans les premiers temps, on mettait l'accent sur ces maladies très,
très rares, qui n'ont jamais été un problème de société.
Donc maintenant, la rougeole, les oreillons, c'était toujours un nombre de cas très faible dans chaque société.
Et l'empêcher de manière forcée, avec l'approche de la réduction à zéro, ce qui est totalement absurde, ce qui n'est possible dans
aucun processus biologique, est un concept qui ne peut pas être viable longtemps sur le plan
commercial, car il se démasque lui-même en très peu de temps.
Beaucoup disent maintenant que ce n'est pas seulement le mérite de l'industrie pharmaceutique
derrière tout ça, mais la réduction de la population.
Et cela est d'ailleurs ouvertement exprimé - Club de Rome, nous serions soi-disant trop nombreux sur cette terre.
Il faut bien sûr dire une chose : ces vaccinations de masse et autres interventions médicales concernent
principalement des pays qui n'ont pas beaucoup de naissances et dont la population a tendance à diminuer.
Maintenant, on devrait quand même supposer comme contre-argument : Pourquoi de tels essais médicaux, si nous voulons les
appeler ainsi, ne sont-ils pas réalisés en Afrique par exemple ?
Ou en Asie, nous avons de grands pays là-bas. D'accord, la population de la Chine diminue.
Mais l'Inde a l'air exactement à l'opposé, nous y avons plus d'un milliard de personnes qui se reproduisent très volontiers,
comme c'est justement le cas avec les cultures pauvres.
Alors pourquoi ce genre de choses est-il si fortement mis en œuvre chez nous et apparemment pas du tout là-bas ?
Eh bien, c'est surtout là que ça a été fait.
Si nous considérons les dernières décennies, ces expériences de vaccination ont eu lieu en Afrique et en Inde avec l'intention
claire de nuire à la population et de la rendre stérile.
A ma connaissance, des plaintes sont en cours en Inde, notamment contre Bill Gates, à ce sujet.
Et en Afrique, il y a eu cette grande action où l'on a fait une vaccination contre le tétanos que l'on devait, je
crois, répéter tous les six mois, ce qui n'était donc plus compréhensible même pour les partisans de la vaccination.
Et où des activistes dans le cadre de l'Église catholique ont découvert qu'il y avait là des
substances correspondantes censées provoquer la stérilité.
Le tout a bien sûr été stoppé en conséquence.
Ce n'était pas tenable après avoir été démasqué.
Et le scepticisme vis-à-vis de la vaccination, pour être prudent, est désormais
extrêmement élevé dans ces pays dits en développement.
Cela signifie qu'il suffit qu'ils voient arriver une équipe de vaccination avec des Blancs pour qu'ils en aient assez.
Des équipes de vaccination se sont fait tabasser à plusieurs reprises et sont revenues bredouilles.
Je pense qu'au cours des dernières décennies, l'acceptation par la population est tombée à zéro.
On voit maintenant qu'une action de vaccination aussi insensée que celle de Gaza n'a pu être menée que dans les conditions
grotesques de la trêve - où les gens ne pouvaient plus s'enfuir.
Et peut-être que cette trêve lui a donné l'occasion de reprendre son souffle, voire de se
procurer de la nourriture et de l'eau fraîche.
Mais à condition de profiter de l'occasion pour faire vacciner les enfants.
Dans d'autres pays où la population peut encore s'enfuir, elle prendrait immédiatement la fuite.
Si je peux m'interrompre un instant, c'est ce qui m'a fait réagir à Gaza - cela aurait en effet été
un sujet sur lequel je voulais revenir maintenant.
J'ai été très étonnée de voir pourquoi ils se mettent en scène en Occident comme les grands
bienfaiteurs qui vaccinent ces pauvres enfants.
Mais de quel vaccin s'agissait-il ? Et est-ce que cette vaccination a une quelconque base
où on dit qu'elle est utile pour les gens ?
Oui, donc c'est justement la polio qui est complètement absurde.
Tout d'abord, contrairement à ce qu'affirme constamment le courant dominant, la polio n'est pas
une maladie infectieuse, ni une maladie virale.
Mais la polio est un phénomène, à savoir la paralysie flasque, qui se produit sous l'influence de poisons.
À l'époque, dans la première moitié du XXe siècle, par ces pesticides que l'on utilisait dans l'agriculture,
donc d'abord à base d'arsenic, puis plus tard ce DDT.
Mais une paralysie flasque peut tout simplement survenir à tout âge à cause d'autres toxines, parce que ces
toxines utilisées sont en général toutes des toxines qui agissent sur les cellules nerveuses.
Et bien sûr, ils sont d'autant plus toxiques que l'enfant est petit, donc que l'homme est
jeune, et que son volume de distribution est faible.
Et c'est pourquoi la polio a surtout touché les enfants à l'époque, bien qu'il y ait toujours eu des adultes malades.
En tout cas, la polio n'a aucun sens, parce qu'une intoxication, on ne peut pas l'empêcher
par un quelconque vaccin, ce n'est pas possible.
Et la deuxième chose, c'est que bien sûr, dans les zones d'urgence, il y a certaines maladies, des
maladies infectieuses, qui sont dues à la contamination de l'eau, qui sont dues au manque de nourriture.
Ensuite, les maladies grippales, toutes les maladies diarrhéiques, toutes ces maladies - pensons au choléra et au
typhus, c'est vraiment ça - ou encore la dysenterie, sont des moments de danger lorsqu'il y a
une guerre quelque part, un risque d'épidémie.
Mais la polio n'apparaît pas, sauf si, par exemple, on utilise des gaz toxiques.
Si l'on utilisait des gaz toxiques, il y aurait bien sûr aussi des intoxications nerveuses et donc des paralysies que l'on
pourrait naturellement attribuer à la polio en disant que l'on a trouvé des marqueurs de
poliovirus quelque part dans les eaux usées.
Mais en principe, au cours de tous ces siècles, nous savons tout cela grâce aux zones de guerre, il n'y a jamais eu
d'épidémie de polio paralytique, en lien avec des combats.
Cela montre une fois de plus clairement qu'un tout autre agenda est à l'œuvre et qu'il faut partir du
principe qu'il existe un agenda de nuisance, un agenda de stérilité au sein de la population.
Avez-vous bien lu les arguments avancés pour justifier la vaccination contre la polio dans cette région en guerre ?
Et cela me semble aussi très étrange. Pour cela, il faudrait qu'il y ait des chiffres qui
montrent que de tels cas se produisent vraiment là-bas.
Oui, on a parlé, pour autant que je sache, d'un seul cas qui se serait produit, quelle que soit la cause de cette paralysie.
Et ce cas unique menacerait alors de déclencher immédiatement une épidémie de masse.
Aujourd'hui, nous n'avons plus besoin de grand-chose. C'est le fameux sac de riz qui
tombe quelque part et on réagit immédiatement.
C'est le comportement typique de l'Organisation mondiale de la santé, qui consiste à dire qu'il n'y a rien à faire.
Nous savons par les cas de test du Covid-19 qu'il y avait environ 7000 personnes testées positives - nous ne savons
même pas s'il y avait un malade parmi elles - lorsque la pandémie a été déclarée dans le monde entier.
Et qu'en ce qui concerne la rougeole, par exemple, on a récemment annoncé que les cas de
rougeole avaient augmenté de 20 % dans le monde.
Mais si l'on lit la publication de l'Organisation mondiale de la santé, on constate qu'il s'agit de
simulations et qu'il n'y a pas de chiffres réels derrière.
Et il est même écrit dans ce travail - parce que les chiffres d'observation réels qui ont été communiqués dans
le monde entier sous-estimeraient en fait le scénario - que l'on a procédé à des extrapolations.
C'est la deuxième signification du mot extrapolation, à savoir que l'on a généré par des modèles de simulation des chiffres
qui ne peuvent absolument pas être exacts. Et on peut alors se demander pour certains pays et aussi pour le nombre de décès.
Cela ne correspond pas du tout aux données publiées au cours des dernières décennies, alors que quelques centaines de cas sont
apparus quelque part, il faudrait que des dizaines de milliers de cas se produisent chaque année pour
qu'il y ait maintenant un tel risque pour la population.
Nous voyons donc que les événements réels ne sont pas importants, mais qu'on les lance
simplement et qu'on les affirme tout simplement.
Et s'ils font un test quelconque qui ne dit rien - comme nous le savons avec Covid, un test PCR, ils peuvent
immédiatement publier des cas qui seraient soi-disant disponibles et qui n'ont jamais existé.
Et puis c'est dans tous les journaux du monde entier et le désastre est là - et c'est justement la peur qui naît.
C'est ce que nous avons mentionné dans notre livre "Hauptsache Panik".
On essaie toujours de créer la peur, parce que la peur empêche les gens de penser clairement.
Et aujourd'hui, on peut très bien faire peur dans les médias en publiant des chiffres, des dangers énormes, des potentiels, alors
que personne sur place ne peut même vérifier s'ils existent.
Et si quelqu'un le fait, il se rend compte que ce n'est rien du tout.
Le problème semble toujours se situer là où l'on n'est pas.
Les problématiques semblent être ces jeux mathématiques que nous avons vus lors de la pandémie Covid, lors de la soi-disant.
Mais nous les voyons aussi dans le domaine du climat, où l'on crée la panique avec des calculs
qui ne sont pas du tout visibles dans la pratique.
Et il y a aussi des manipulations à tous les coins de rue, donc aussi aux points d'entrée.
Dans ces histoires de pandémie, par exemple, je ne fais pas du tout confiance à ces mesures dans les eaux usées.
J'ai aussi fait un calcul physique.
Ce serait comme si je jetais un cristal de sucre dans une piscine et que, d'un autre côté, je pouvais le mesurer, je ne peux
pas. Plusieurs scientifiques me l'ont également fait remarquer.
Je pense que c'est un tour de passe-passe.
C'est la même chose de déterminer la température avec 20 stations de mesure dans la mer et de dire
que nous savons comment c'était il y a 100. 000 ans.
Donc tout ça, c'est des conneries, ces mesures. Nous reviendrons peut-être sur le sujet de la rougeole.
C'est ce qui se passe en Allemagne en ce moment, ça monte en flèche parce qu'il y a
quasiment une obligation indirecte de vaccination.
Et il y a une chose qui m'intéresse, je crois que je l'ai entendue de votre part lors d'un événement du MWGFD :
Ces maladies infantiles pourraient en fait avoir un effet positif sur les humains. Est-ce vrai ?
Oui, les maladies infantiles sont aussi anciennes que l'historiographie le permet.
Il y en a toujours eu et, contrairement à notre époque, ils n'ont jamais été déclarés comme des problèmes.
Nous connaissons donc des descriptions de rougeole, de variole, de scarlatine, de rubéole datant des siècles précédents,
où nous pouvons déduire qu'il s'agissait de ces maladies.
Mais on a dit d'abord que ce sont des maladies infantiles et que les enfants survivent à tout cela.
Et ce n'est que chez nous qu'on a dit que oui, les adultes étaient aussi en danger.
Et deuxièmement, que la létalité serait donnée.
Des choses absurdes ont déjà été dites à propos de la rougeole, y compris dans le contexte actuel, à savoir qu'un malade
de la rougeole sur 100 mourrait, alors que l'on a toujours parlé d'un malade sur 1.000 pendant toutes ces années.
Ce qui n'est plus vrai pour les pays industrialisés. Au mieux, un cas sur 5.000, ce qui signifie qu'avec 50 cas de
rougeole en Allemagne, un décès survient tous les 100 ans.
Et puis, il y a la grande question de savoir si ce décès serait vraiment dû à la maladie.
Car on ne pourrait dire cela que si la maladie n'était pas traitée. Et si, en l'absence de
traitement, quelqu'un passe de vie à trépas.
Mais qui n'est pas traité ? Dans les pays industrialisés, personne.
Cela signifie que des traitements sont effectués. Et tous ces traitements comportent des risques.
Et justement, dans le cas de la rougeole, il existe quelques rares études qui ont constaté que cette fièvre
extrêmement élevée, qui peut atteindre brièvement 41 degrés, est une réaction de guérison très importante pour les malades.
Et une fois que cette poussée de fièvre est passée, la maladie disparaît et on survit à
tout ça. Et c'est fini, on a une immunité à vie.
Or, depuis de nombreuses générations, la médecine n'a pas d'autre objectif que d'éliminer les symptômes, donc aussi la fièvre.
Cela signifie qu'une température corporelle élevée est désormais combattue pour faire baisser la fièvre, même à 38,5 degrés.
Et les mécanismes de guérison du corps sont ainsi perturbés, de sorte que l'on doit supposer que les
quelques cas de décès qui existent sont effectivement dus à cela, à de tels traitements erronés.
Sans parler du fait que d'autres médicaments sont utilisés à titre expérimental, ce qui peut avoir des
conséquences néfastes et mortelles pour les enfants.
Mais il faut voir cela dans le contexte.
Je sais que certains décès d'adultes dus à la rougeole sont survenus en Allemagne au cours des 20 dernières années.
Où l'on doit dire, oui, était-ce la rougeole qui n'était pas encore là ? Ou était-ce la vaccination ?
Il est donc presque certain qu'il s'agissait de la vaccination, qui est d'ailleurs contre-indiquée selon la médecine
traditionnelle, lorsqu'il y a une épidémie, lorsqu'une infection possible est en train de se produire, on ne devrait justement
pas faire de vaccination, même si on croit aux vaccins.
Et cela vient d'être refait chez Covid-19.
On prétend qu'il y a une pandémie mondiale et on lance une campagne de vaccination.
Cela va à l'encontre des règles de la médecine conventionnelle, qui n'a cessé de promouvoir ces vaccins depuis 300 ans.
Beaucoup de choses qui touchent les gens ont en effet une histoire assez sympa derrière.
Et l'histoire qui va avec - parce que les vaccins, ça a l'air sympa :
On est immunisé avec une petite quantité d'une substance, et on peut alors acquérir une certaine immunité.
Ce qui me frappe et dont on ne parle pas assez, c'est qu'on oublie comment les maladies arrivent dans le corps.
Les maladies ne viennent pas par des injections dans un muscle ou dans la circulation sanguine, mais par le
nez, par la bouche, par les muqueuses, où que ce soit.
Et c'est là que l'on peut se demander si un vaccin qui fonctionne, si un tel vaccin devait
exister, ne devrait pas plutôt commencer par là.
Oui, c'est un point très important que vous soulevez.
En effet, il est tout à fait anormal d'introduire une quelconque substance toxique dans le corps,
soit avec un couteau, soit même avec une aiguille.
Il s'agit d'une blessure corporelle et rien d'autre pour l'instant. Et c'est une situation d'alerte pour le corps.
De la même manière, si nous tombons à vélo, que nous nous égratignons le genou et que des éléments polluants pénètrent
dans les tissus, le système immunitaire doit réagir au maximum.
Mais ce n'est pas la situation naturelle d'une maladie infectieuse.
La maladie infectieuse, comme vous l'avez dit à juste titre, est en quelque sorte absorbée par la peau, par les muqueuses.
De nombreux mécanismes restent inexpliqués à ce jour. Et là, il y a des mécanismes de défense.
C'est la spécialité de notre biologie et de celle des autres mammifères de la planète.
Et si j'injecte maintenant quelque part dans le tissu d'un muscle de l'épaule une substance qui pourrait peut-être effectivement
déclencher un mécanisme utile dans le système immunitaire, cela ne signifie pas pour autant qu'il se passe effectivement
quelque chose au niveau de la surface d'entrée normale.
Cela a été admis très tardivement par l'apologiste américain de la vaccination, Monsieur
Fauci, que cela n'avait en fait aucun sens.
Que si l'on devait le faire, ce serait par les muqueuses nasales, via un spray ou autre.
Mais apparemment, on ne pouvait pas le faire. On ne peut toujours pas le faire aujourd'hui. Ça ne marche pas.
Il n'y a tout simplement pas de preuve que ces mesures ont réellement un sens. Et il y a environ 250 ans, il y avait un
chirurgien anglais qui l'avait déjà prouvé à l'époque lors de ces vaccinations contre la variole, en appliquant
justement ce substrat de variole, ce conducteur de variole, dans la peau, sans que cela ne saigne.
Ou alors plus profondément sous la peau et dans la musculature, et il a observé ce qui se passait.
Et la réaction souhaitée, à savoir que ces boutons de vaccination sont apparus, ne s'est produite que
lorsqu'il les a donnés dans la peau, mais pas en profondeur.
Il en avait déjà déduit à l'époque qu'une vaccination contre la variole n'était utile que si elle produisait une réaction
immunitaire souhaitée et qu'elle n'était pas non plus dangereuse, car on restait justement dans la peau, le sang ne coulait pas.
Et c'est une connaissance fondamentale, parce que justement, ce qui déclenche la réaction immunitaire chez
nous, c'est la peau ou la muqueuse. Mais pas le tissu adipeux sous-cutané ni la musculature.
Et j'ose affirmer que si l'on avait aujourd'hui administré ce que l'on a appelé les vaccins Covid uniquement dans
la peau, sans qu'il y ait eu de contact sanguin quelque part, nous n'en aurions tiré aucun bénéfice.
Mais nous n'aurions probablement pas vu de mort ni de malade.
Le dommage aurait été moindre probablement, oui.
On aurait pu faire cette affaire.
Nous en revenons à ce point de départ de notre discussion, à savoir qu'il ne s'agit pas seulement d'une question d'affaires.
Parce que si on avait voulu faire du business avec les vaccins Covid-19, on aurait pu simplement utiliser des solutions salines.
Cela se serait alors très bien passé. On n'aurait pas eu de travail de développement.
Il n'y aurait pas eu de dégâts. Et tout le monde aurait été content.
On aurait pu lancer l'action suivante.
Si nous sommes honnêtes, cela aurait pourtant été remarqué.
Il faut bien sûr s'attendre à ce que quelqu'un fasse des recherches dans un laboratoire quelconque.
Mais il a fallu beaucoup de temps maintenant pour que certaines choses sortent.
Et plusieurs de ces lots étaient manifestement aussi des placebos, comme l'a montré l'étude. Cela n'a dérangé personne.
Et si, à la fin, il n'y a même pas eu de dommage - nous voyons bien que l'exonération de responsabilité, toutes ces choses-là.
On aurait donc pu faire une très bonne affaire sans potentiel de nuisance.
Et c'est pourquoi le seul fait de faire des affaires n'est pas une explication.
Ce qui indique bien sûr que quelque chose de plus gros va mal, c'est l'implication des militaires.
Aussi bien en Amérique qu'en Allemagne, en Autriche, partout les généraux étaient actifs.
C'est déjà la question de savoir pourquoi les agents de santé sont un sujet militaire de cette dimension.
Cela aussi, on peut l'expliquer d'une manière ou d'une autre, parce que c'était une si grande menace, un si grand danger.
Mais nous avons vu deux choses et nous pourrions y revenir.
D'une part, cette prétendue maladie de Covid, qui n'a pas vraiment eu d'impact.
Les gens ne sont pas morts, il n'y a nulle part de surmortalité vraiment pertinente. C'est une chose.
Mais le deuxième aspect est aussi, et là nous parlons peut-être un peu à contre-courant de notre propre raisonnement :
Ces vaccins dont nous savons qu'ils ne fonctionnent pas, qu'ils ne produisent pas l'effet qu'on
nous a promis, mais en fait ils ne tuent guère.
Il faut le dire de manière provocante. Trop peu de gens en meurent.
Bien sûr que c'est grave, dès le premier décès, dès la première victime. C'est évident.
Et aucun État n'a le droit de tuer ou de blesser quelqu'un - arbitrairement.
Mais la vérité, c'est que ce que nous craignions, ce que de grands esprits comme le professeur Bhakdi craignaient, que
les gens meurent comme des mouches, que la moitié des personnes vaccinées tombent mortes, cela ne s'est pas produit.
Oui, mais je ne pense pas que cela soit dû à ces vaccins.
On en a certes fait quelques-uns comme placebos, d'autres apparemment aussi avec de très faibles doses, qui
n'avaient qu'un potentiel de nocivité limité, mais de nombreuses vaccinations n'ont pas eu lieu dans ce sens.
Tout d'abord, il existe des statistiques montrant que les dommages causés par les vaccins sont beaucoup moins importants dans
les pays chauds où la chaîne du froid n'a pas pu être respectée.
Ce n'était pas prévu. Il se serait alors passé bien d'autres choses aussi.
Et l'autre chose, c'est que le potentiel de nuisance n'est pas encore terminé.
Car nous voyons encore maintenant que les décès continuent et que la stérilité se poursuit.
Le taux de natalité continue à baisser.
Cela signifie donc que c'est un effet à très long terme qui a été planifié.
Et ce qui vient bien sûr s'ajouter à cela, c'est le point selon lequel il y a eu beaucoup de fausses vaccinations.
En Allemagne, on estime qu'il y en a entre 10 et 15 millions.
Il y a peut-être aussi beaucoup plus de faux certificats de vaccination de personnes qui n'ont pas reçu de vaccin.
Et cela explique bien sûr pourquoi le préjudice n'est pas plus important.
Si l'on avait procédé de la sorte, c'est-à-dire que tout le monde aurait vraiment reçu ces injections, même avec une certaine part
de placebo, nous aurions encore un tout autre taux de mortalité.
Et il a de toute façon été prévu, et doit continuer à être fait sous une forme ou une autre, que de
telles injections aient lieu de manière répétitive.
Comme on dit, il faudrait se faire vacciner au moins une fois par an contre ce genre de maladies respiratoires.
Et alors, bien sûr, ce potentiel de dommages se potentialise.
On a bien vu que deux, trois, quatre injections entraînent immédiatement une augmentation exponentielle des maladies qui ne
sont plus du tout attribuées - même avec un tableau chronique mixte des maladies les plus diverses qui, en
raison de lésions vasculaires dans différents organes, présentent également des symptômes différents.
Et c'est certainement ce qui était important dans le principe de nocivité, c'est qu'on ne peut pas simplement
l'attribuer à un mécanisme clair avec un tableau clinique, mais qu'on peut dire à la fin :
Eh bien, les maladies qui apparaissent sont celles que nous connaissions déjà auparavant, certains types de cancer,
les crises cardiaques et les attaques cérébrales, qui sont un peu plus fréquentes, mais ce sont les mêmes maladies.
Quel est le rapport avec nos injections ?
La dissimulation est un point essentiel.
Ce qui est très étrange dans toute cette affaire, c'est sans aucun doute que tout le monde devrait vraiment être vacciné.
Ce déploiement sur des milliards de personnes n'est en fait plus explicable par la logique.
Et il est également très difficile, voire impossible, d'expliquer pourquoi tout le monde a joué le jeu.
Je pense que c'était la pensée de beaucoup de personnes au cours des premiers mois de cette pandémie.
Comment se fait-il que des blocs de pouvoir ennemis disent tous, youpi, nous y participons, nous
arrosons notre population avec différents moyens.
Mais quand même, en gros, tout le monde ou presque a joué le jeu.
Notre époque est déjà très avancée.
Il y a un sujet qui m'intéresse encore, c'est celui dont nous avons discuté en amont.
C'est là que l'on se dirige vers la politique sociale. Où va la société ?
Et vous avez fait une comparaison très intéressante avec le passé, à savoir que ces Smart Cities qui sont actuellement
prévues, des villes à 15 minutes, que ce n'est pas un concept nouveau, mais que l'on
pouvait en fait déjà voir cela au Moyen-Âge.
Oui, donc la liberté de mouvement que nous avons connue ces dernières décennies, que nous pouvons non seulement nous déplacer
librement sur place dans n'importe quelle direction et à n'importe quel moment, mais aussi monter dans des
moyens de transport et nous déplacer sur d'autres continents, cela n'a pas existé pendant très longtemps.
Et pas seulement parce que les voyages étaient très chers, que les moyens de transport correspondants n'étaient pas
disponibles, mais parce que c'était tout simplement interdit.
À l'époque, notamment dans les pays germaniques, il existait de nombreuses petites principautés qui ont été créées
il y a environ 1000 ans après la reprise de l'Europe par les chevaliers et les moines scandinaves.
Il s'agissait alors de zones de 10 ou 20 kilomètres de diamètre, c'était l'ensemble du territoire seigneurial.
Et seuls les seigneurs, c'est-à-dire la noblesse, qui pouvaient se déplacer librement, avaient le droit d'en sortir.
Mais le citoyen ordinaire, le paysan et celui qui habitait dans une agglomération urbaine pouvaient à la
rigueur le faire avec une autorisation expresse. Sinon, on allait immédiatement en prison.
Il y a aussi l'incident bien connu du compositeur Jean-Sébastien Bach, qui s'est lui aussi éloigné de son duché de Weimar.
Et il a été mis au trou pendant quatre semaines et sa femme ne savait pas où il était et s'il allait revenir. C'était la norme.
Et ceux qui vivaient dans des villes fortifiées avaient des remparts pour se protéger - comme on nous le promet
maintenant partout - afin que les ennemis ne viennent pas.
Mais là où on ne peut pas entrer facilement, on ne peut pas non plus sortir facilement.
Cela signifie que les portes de la ville étaient également fermées la nuit. Personne n'en sortait.
Cela signifie que l'on ne pouvait s'y déplacer que pendant la journée, au mieux, et que l'on
ne pouvait pas non plus s'y déplacer librement.
Il fallait avoir une bonne raison de sortir de la ville.
Si quelqu'un avait un champ à cultiver à l'extérieur, c'était une raison valable.
Cela rappelle l'époque de Covid, où l'on disait ... - je pense encore à l'ancien chancelier Kurz, qui avait
philosophé sur les raisons pour lesquelles se promener était une raison suffisante pour sortir de chez soi.
C'est à peu près ce qui s'est passé là-bas, bien sûr.
C'est-à-dire que les villes étaient toutes très petites - 5000 habitants et avec un mur quelconque autour - on peut imaginer.
C'était ces fameuses 15 minutes que l'on fait à nouveau miroiter à la population.
On pouvait certainement s'y déplacer à peu près, mais pas au-delà.
Et c'est justement ce contrôle des mouvements, un élément tout à fait essentiel des sociétés autoritaires.
Et rien que cela montre déjà la direction que nous voulons prendre.
Il ne s'agit pas de protéger les gens, mais de les contrôler.
Et si nous revenons aussi en arrière, en 1989, lorsque le mur en Allemagne, la RDA, est tombé.
L'une des principales raisons était alors la liberté de mouvement limitée.
La liberté de circulation a été la raison principale qui a finalement contribué à faire déborder le vase.
Il ne s'agissait pas de l'absence de liberté ou d'autres choses un peu plus abstraites, mais du fait que l'on ne voulait pas
seulement aller dans d'autres pays du bloc de l'Est, mais aussi parfois à l'Ouest, quelque part dans les mers du Sud ou ailleurs.
On regardait certainement avec envie l'Ouest, où la liberté de mouvement dans un court laps de temps était autorisée à l'époque.
Il y en a de moins en moins maintenant, les voyages en avion doivent cesser.
Mais la RDA est un très bon sujet. On va peut-être le faire brièvement.
On nous promet toujours de nous protéger.
On veut nous protéger contre le changement climatique, contre les virus et contre toutes sortes de choses.
Nous sommes de pauvres gens qui ne peuvent rien faire seuls et nous avons besoin d'un État qui nous protège.
Et c'est ainsi que la dictature de la RDA aurait été instaurée.
A savoir que le contexte dans lequel de nombreuses entreprises ont été privatisées - ou toutes, ou expropriées, il faut
le dire - était aussi celui de la dictature hygiéniste là-bas.
On a donc développé et inventé de plus en plus de choses dans lesquelles l'entrepreneur doit
faire attention, et c'est là qu'il doit investir.
Et à l'époque aussi, il ne s'agissait que de protéger les gens, de faire en sorte qu'ils restent en bonne santé.
Ce que vous dites est tout à fait juste.
À l'époque où l'on voulait créer cet État socialiste modèle en RDA, les conditions étaient
similaires à celles de l'Ouest après la guerre.
Et là aussi, on pouvait bien sûr agir de manière coercitive, ce qui a été fait en partie.
Dans la zone frontalière avec l'Allemagne de l'Ouest, les gens ont tout simplement été déportés et le
capital des entreprises a tout simplement été exproprié.
Mais pour le reste, à l'échelle de la société, on ne voulait pas et on ne pouvait pas le faire aussi facilement.
Et là, il faut bien trouver des raisons.
De même que l'on retrouve maintenant les raisons de dire
Oui, nous ne vous voulons absolument pas de mal, c'est pour votre bien.
Et pour cela, la santé est toujours un bon argument.
L'État s'occupe de la santé - les vaccins seraient la santé et les examens de dépistage seraient la santé et
toutes ces choses - alors qu'en fin de compte, cela ne sert qu'à contrôler et à surveiller.
Et c'est ainsi qu'on en a abusé à l'époque en RDA. Et on a créé des règles d'hygiène de plus en plus difficiles à respecter,
comme nous le voyons aujourd'hui dans les moyennes entreprises.
Pas seulement la santé, mais pensez à toutes les certifications de qualité.
Maintenant, la sécurité des produits, par exemple, est faite. Des obligations toujours plus
grandes, toujours plus ridicules. Je l'ai vu maintenant :
Si quelqu'un vend un CD de musique, il doit en plus avoir une image en bas de son catalogue Internet, où sont
justement représentés la pochette du CD et le CD lui-même.
C'est exactement la même chose pour chaque CD, mais cela n'a aucune importance, il faut le représenter.
Cela signifie que des opérations supplémentaires doivent être effectuées.
Il faut élargir les descriptions. Tout cela coûte de l'argent - et n'apporte rien.
Les grandes entreprises peuvent encore y faire face quelque part dans le cadre de leurs bénéfices.
Ils ont aussi généralement des ressources en personnel suffisantes.
Mais justement, la petite entreprise avec trois, quatre, cinq, dix employés, elle est déjà à la
limite, elle n'y arrive plus et elle s'arrête.
D'accord. Et on se retrouve avec quelques entreprises en moins.
Et c'est comme ça qu'on a réglé les choses en RDA à l'époque.
Et c'est ainsi que nous assistons entre-temps à une "épuration" - entre guillemets - de ces petites et
moyennes entreprises, y compris dans notre société.
Et justement, la médecine est pour ainsi dire toujours quelque chose qui est encore plus
facilement considéré comme une "mesure" que d'autres.
Parce que tout le monde dit immédiatement - vu la médicalisation de la société : "Oui, si c'est
pour la santé, alors nous devons y participer".
Que cela coûte ensuite l'existence, c'est une autre affaire.
Alors je voudrais terminer par une remarque :
Il existe de nombreux livres passionnants du Dr Reuther.
On peut trouver chez nous dans l'article où ils sont disponibles ou sur Internet ou encore sur
Amazon. Mais je pense que cela en vaut la peine.
Nous avons eu un bref aperçu du nombre de sujets dans lesquels il est utile de savoir quelque chose sur la médecine.
Et personnellement, quand je vous écoute, j'ai toujours envie d'en savoir plus.
Oui, je suis content. Merci pour cette conversation.
Merci.
Un journalisme vraiment indépendant n'est possible que grâce à votre soutien.
Parmi les mesures antidémocratiques prises à l'encontre de Report24 figurent régulièrement des résiliations de comptes.
Veuillez toujours vérifier nos coordonnées bancaires actuelles sur report24.news//supports. Merci de tout cœur.