Geneeskunde als machtsmiddel voor bevolkingscontrole?
Gezondheid of ziekte als wapen? Doodsval medische behandeling?
Florian Machl van Report24 en zijn gast Dr. Gerd Reuther belichten op verschillende manieren de
achtergrond van de geneeskunde door de geschiedenis heen.
Maar luister zelf hoe Dr. Reuther de verbanden blootlegt met uitgebreide gedetailleerde kennis, waarom in zijn ogen pure
hebzucht voor winst als verklaring tekort lijkt te schieten en wat 15-minuten steden met dit onderwerp gemeen hebben...
Wat zit erachter? Dr. Gerd Reuther analyseert vaccinaties, macht en controle
https://report24.news/was-steckt-dahinter-dr-gerd-reuther-an alysiert-impfungen-macht-und-kontrolle/] Welkom bij Report24.
Mijn naam is Florian Machl en vandaag is Dr. Gerd Reuter bij ons in de studio. Hartelijk welkom.
Hallo.
Dr. Reuther, u hebt enige tijd geleden een zeer succesvol boek geschreven, waarmee u zeer
bekend werd in de mainstream, zou je kunnen zeggen.
Dat waren heel andere tijden, dat was vóór 2020.
Misschien kunnen we beginnen met dit werk, wat je motiveerde en wat je ervan kon leren.
Ja, dat was "Der betrogene Patient", 2017, in een tijd dat zo'n manuscript nog door een algemene uitgever gepubliceerd kon
worden en je het medische systeem openlijk in alle richtingen kon bekritiseren om de waarheid aan het licht te brengen.
Dit is nu steeds moeilijker geworden.
En je bent nauwelijks meer in staat om dit bij een groot publiek te brengen omdat de
informatiekanalen simpelweg minder zijn geworden.
Maar de motivatie op dat moment was dat ik in het reine kwam met mijn professionele leven van 30 jaar en me realiseerde
dat veel dingen in de geneeskunde gewoon verkeerd gaan of verkeerd zouden moeten gaan, dat moet gezegd worden.
Want hoewel gezondheid groot bovenaan staat, is het eigenlijk helemaal niet gepland, want in de
geneeskunde is het helaas al honderden jaren zo dat ziekte de echte business is en niet gezondheid.
Er is een gezegde dat je alleen geld kunt verdienen met de zieken en niet met de gezonden, hoewel er
in het verleden andere systemen zouden zijn geweest.
Er zijn berichten uit China dat het vroeger anders was.
Je hebt de dokter betaald om je gezond te houden, wat eigenlijk veel sympathieker klinkt.
Je bent een medisch historicus, dus je hebt veel tijd om naar de feiten te kijken, en ik heb het gevoel dat het nu steeds meer de
kant op gaat van maatschappijkritiek of kijken naar de maatschappij als geheel, waarvoor
gezondheid natuurlijk een heel belangrijk onderwerp is.
En we spraken kort van tevoren, de wereld wordt op dit moment geconfronteerd met een niet-zo-leuke situatie.
Ja, het is waar dat gezondheid en mijn preoccupatie daarmee vooral een sociale overweging is geworden.
Aan de ene kant is dit een blik op de geschiedenis, die belangrijk is voor de geneeskunde en die niet mogelijk
is zonder rekening te houden met sociale omstandigheden.
Mijn vrouw is historica, dus dat was ook een kans om in het reine te komen met de historische omstandigheden.
Maar deze nauwe band tussen geneeskunde en geschiedenis heeft eigenlijk altijd bestaan en is nu op grote schaal aan
het licht gekomen met Covid-19, dat een medische campagne wordt gebruikt om de samenleving te controleren.
Dit was echter niet de eerste keer, want geneeskunde werd al in de 13e eeuw geïntroduceerd als academische universitaire
geneeskunde om de sociale omstandigheden te beïnvloeden.
In die tijd was het vooral de kerk die zich inspande om dit nieuwe medische beroep te creëren.
En waarom had ze de dokters nodig?
Uiteindelijk om uit te zoeken wie in de samenleving ziek is, wie een gezondheidsprobleem heeft.
De invloedrijke mensen kwamen er dus snel achter.
En toen ging het allemaal om macht, misschien erfenissen, dus je wilde al vroeg op de hoogte zijn.
En met de medische maatregelen die in die tijd werden voorgesteld als een behandelingsconcept, zoals de
zogenaamde theorie van de sappen, was er ook de mogelijkheid om de gezondheid opzettelijk te schaden.
Het was dus mogelijk om ziekten te creëren. Dit is niet alleen mogelijk sinds onze tijd, maar ook toen al.
Bepaalde huiduitslag kon bijvoorbeeld veroorzaakt worden door zalfjes die kwik bevatten.
En dan werd er gezegd dat iemand lepra had.
En in die tijd was lepra een diagnose die leidde tot lepra in Europa, niet in andere landen.
Dus in de islamitische wereld kon een leprapatiënt met huidsymptomen, waarbij delen van de neus of het oor weggevreten
konden worden, normaal blijven leven in de maatschappij.
Maar in het christelijke Westen heeft de kerk het zo gedefinieerd dat de persoon de maatschappij
moet verlaten - met bezit van al zijn bezittingen.
En dit eigendom moest vervolgens worden herverdeeld onder nieuwe eigenaren.
Dit was dus een heel praktische manier om van onaangename mensen af te komen.
Lepra bestond niet eens voor de tijd dat het christendom de algemene godsdienst werd in Europa.
Er is altijd gezegd dat het werd ingevoerd met de kruistochten.
Misschien was er ook een nieuwe ziekte of twee.
Maar dit model gaat over een ziekte, en nog wel een zichtbare ziekte, om iemand uit te
sluiten van de samenleving, om hem kwijt te raken.
Dus een Donald Trump, bijvoorbeeld, had vandaag lepra kunnen krijgen als hij in die tijd had geleefd.
En dan, zonder rechtszaak, hadden ze moeten zeggen: Mijnheer Trump, het spijt ons.
Helaas moeten ze het bedrijf verlaten en moeten ze nu hier in een beveiligde buitenwijk wonen en mogen ze niet meer optreden.
Dus dat is wat er toen is ingevoerd, wat ook weer naar voren is gekomen met Covid, dat ze zeiden, ja, dit zijn
zieke mensen, die moeten voor een beperkte tijd geïsoleerd worden. Bij lepra was dat maar permanent.
En vervolgens was het ook een kwestie van het gebruik van deze radicale maatregelen ... - Er werden veel giftige
stoffen toegediend, iets wat je je vandaag de dag nauwelijks kunt voorstellen: Arseen, kwik en antimoon.
In de juiste dosis waren dit allemaal dodelijke stoffen.
Met andere woorden, elke banale ziekte kan in een dodelijke val veranderd worden.
En dat komt me ineens weer bekend voor. Hoe was het ook alweer met Covid?
Een normale, onschuldige griep die Covid werd genoemd. En met de juiste medicatie, ik denk alleen maar aan Noord-Italië,
werd het ineens een dodelijke val voor veel oude mensen.
Daarna stierven ze aan een vermeende griep, hoewel ze stierven aan de behandelingen.
En het concept werd toen al geïntroduceerd.
En als iemand denkt dat wat ik zeg overdreven is, er is ook een monnik, Abraham een Santa Clara, die in de
18e eeuw, d.w.z. de overgang van de 17e naar de 18e eeuw, dit op schrift stelde en zei:
Ja, het medische beroep is een vrijbrief om straffeloos te doden.
En hij was een ingewijde, dus hij wist welke rol medicijnen speelden in de maatschappij.
En we zien het nu weer met alle vaccinaties, wat ook een agenda is die niet over
gezondheid gaat, maar over het tegenovergestelde.
En het hele spel, tussen aanhalingstekens "spel", dit kwaadaardige spel, is al sinds de 13e eeuw in golven
aan de gang en wordt vervolgens opgevoerd als een epidemische ziekte wanneer er sociale problemen zijn.
Als je de hele zaak nodig hebt, net zoals je nu Covid nodig hebt met de financiële crisis, de eerste plaag begon in de 14e
eeuw, in 1347, na een bankencrisis in het toenmalige Florence.
Met andere woorden, er is altijd een zeer nauw verband tussen gezondheid en sociale ontwikkelingen, of preciezer gezegd,
de sociale problemen die de heersende elite in gevaar brengen.
En daar gebruik je gezondheid als wapen.
De achtergrond is erg spannend.
Natuurlijk geloof ik dat er altijd veel momentum in het spel is.
Als we het over vaccinaties hebben, zijn er miljarden te verdienen.
Met andere woorden, het hoeft niet altijd, naar mijn mening, ik heb hier nog geen definitieve mening over, maar het hoeft niet
altijd kwade opzet te zijn, het kan gewoon hebzucht zijn als je een "drug" tussen aanhalingstekens
ontwikkelt die eigenlijk niets doet, die zelfs kwaad kan.
En waarmee je miljarden kunt verdienen en overheden kunt overhalen om dat ook te doen: Het is zo
belangrijk, het redt zoveel levens, iedereen moet het hebben.
We zouden bijvoorbeeld naar Amerika kunnen kijken, waar meer dan 70 van dit soort vaccinaties
nu verplicht zijn of gepland staan voor kinderen.
Ik weet niet hoe streng de regels in elke staat zijn.
Maar ik ben in ieder geval bekend met de statistieken dat er, van ongeveer 10 zogenaamde vaccinaties een paar decennia geleden,
er nu bijna 100 gepland zijn tot de leeftijd van 18 jaar.
En dat is duidelijk, er kunnen alleen maar winstbelangen achter zitten, want de mens bestaat al miljoenen jaren en
heeft het heel, heel lang gered zonder deze vaccinaties.
Maar laten we even naar Amerika kijken.
Dus ik denk dat winstbelangen nog steeds tekort schieten, want als we kijken naar deze agenda, die heeft
geleid tot het ontstaan van veel chronische ziekten.
Het is geweldig dat Robert Kennedy Junior nu een openbare videoclip heeft gemaakt waarin hij erop wijst dat de dingen
vroeger anders waren in de VS - namelijk dat Amerikanen in vergelijking met andere
landen niet zieker waren en niet korter leefden.
En dit alles ontwikkelde zich pas in de jaren 80 en 90, parallel aan deze vaccinatieagenda en ook parallel aan de
toename van dit sterk bewerkte, steeds synthetischer wordende voedsel dat we in verschillende vormen consumeren.
Dit zijn de belangrijkste ontwikkelingen waarom gezondheid eigenlijk steeds meer vernietigd wordt.
En als je dit na verloop van tijd ziet en er is geen tegenregulering, dan moet er een concept achter zitten.
Want dan weet je dat deze manier om gezonde mensen op de een of andere manier ziek te maken door middel van zinloze medicatie
of een verkeerde levensstijl maar een bepaalde tijd echt werkt.
Want dan zijn er te veel mensen ziek en werkt het niet.
En omgekeerd kon je altijd zaken doen met gezonde mensen zonder ze ziek te maken, zoals
hier de afgelopen decennia ook het geval was.
Dus al deze preventieve screenings doen niet noodzakelijkerwijs kwaad, maar ze zijn desondanks big business geworden.
Dat speelt dus zeker altijd een rol bij alle preparaten die op de markt worden gebracht.
Maar zonder deze schadelijke agenda denk ik niet dat alle vaccinaties verklaard kunnen worden.
In de begindagen lag de focus op deze zeer zeldzame ziekten die nooit een sociaal probleem zijn geweest.
Dus mazelen, bof, dat waren altijd zeer lage aantallen gevallen in elke samenleving.
En om dit dwangmatig te voorkomen, met de aanpak om het tot nul te verlagen, wat volstrekt onzinnig is, wat met geen enkel
biologisch proces mogelijk is, is een concept dat niet lang commercieel levensvatbaar kan zijn, omdat het
zichzelf dan in feite in zeer korte tijd blootgeeft.
Veel mensen zeggen dat het niet alleen de farmaceutische industrie is die er nu achter zit, maar ook bevolkingsvermindering.
En dat wordt ook openlijk gezegd - Club van Rome, we zijn zogenaamd te veel mensen op deze wereld.
Natuurlijk moet gezegd worden dat deze massale vaccinaties en andere medische interventies vooral landen treffen die
niet veel geboorten hebben, waar de bevolking zou krimpen.
Nu moet je uitgaan van een tegenargument: Waarom worden dergelijke medische experimenten, als we ze zo
willen noemen, bijvoorbeeld niet in Afrika uitgevoerd?
Of in Azië, daar hebben we enorme landen. Nou, de bevolking van China krimpt.
Maar India ziet er precies het tegenovergestelde uit, we hebben daar meer dan een miljard mensen die zich maar al te
graag vermenigvuldigen, zoals het geval is met armere culturen.
Waarom worden zulke dingen hier dan zoveel gedaan en daar blijkbaar helemaal niet?
Nou, het werd voornamelijk daar gedaan.
Als we kijken naar de afgelopen decennia, dan zien we dat deze vaccinatie-experimenten hebben plaatsgevonden in
Afrika en India met de duidelijke bedoeling om de bevolking te beschadigen en onvruchtbaar te maken.
Voor zover ik weet, lopen er in dit verband in India rechtszaken tegen Bill Gates.
En in Afrika was er ook deze grote campagne waar ze dit deden met een tetanusvaccinatie, die volgens mij elke zes
maanden herhaald zou moeten worden, wat zelfs voor de voorstanders van vaccinatie niet meer te begrijpen was.
En waar activisten binnen de katholieke kerk ontdekten dat er stoffen in zaten die onvruchtbaarheid zouden veroorzaken.
De hele zaak werd toen natuurlijk gestopt.
Dat was niet langer houdbaar nadat het was ontdekt.
En de scepsis over vaccinatie is, op zijn zachtst gezegd, nu extreem groot in deze zogenaamde ontwikkelingslanden.
Met andere woorden, als ze een vaccinatieteam met witte mensen zien aankomen, hebben ze er genoeg van.
Vaccinatieteams hebben keer op keer klappen gekregen en zijn teruggekomen zonder iets bereikt te hebben.
Ik denk dat de acceptatie onder de bevolking de afgelopen decennia tot vrijwel nul is gedaald.
Je ziet nu dat een volstrekt zinloze vaccinatiecampagne zoals die in Gaza alleen kon worden uitgevoerd onder de
volstrekt groteske omstandigheden van het staakt-het-vuren - waar mensen niet echt konden vluchten.
En misschien gaf deze wapenstilstand hen nog een kans om op adem te komen en wat voedsel en vers water te halen.
Maar op voorwaarde dat ze ook een van deze vaccinaties voor hun kinderen meenemen.
Het was dus duidelijk alleen mogelijk onder deze dwingende omstandigheden, want in andere landen waar de
bevolking nog kan vluchten, zouden ze onmiddellijk vluchten.
Als ik even mag onderbreken, dat is wat me op gang bracht in Gaza - dat was eigenlijk een onderwerp waar ik op terug wilde komen.
Ik was erg verbaasd waarom het Westen zich nu opwerpt als de grote weldoeners die deze arme kinderen inenten.
Welke vaccinatie was dat? En heeft deze vaccinatie enige basis om te zeggen dat het nuttig is voor mensen?
Ja, dus dat is polio, wat volkomen absurd is.
Ten eerste, in tegenstelling tot deze constante mainstream bewering, is polio geen infectieziekte, geen virusziekte.
Polio is eerder een verschijnsel, namelijk slappe verlamming, dat optreedt onder invloed van gifstoffen.
In die tijd, in de eerste helft van de 20e eeuw, door deze pesticiden die werden gebruikt in de
landbouw, eerst op basis van arseen, later deze DDT.
Maar ook andere gifstoffen kunnen op elke leeftijd slappe verlamming veroorzaken, simpelweg omdat de
gebruikte gifstoffen over het algemeen allemaal gifstoffen zijn die de zenuwcellen aantasten.
En natuurlijk hoe kleiner het kind, d.w.z. hoe jonger de persoon, hoe minder distributievolume het heeft, hoe giftiger het is.
En daarom trof polio toen vooral kinderen, hoewel er ook altijd zieke volwassenen waren.
In elk geval heeft polio geen zin omdat je vergiftiging niet kunt voorkomen met welke vaccinatie dan ook, dat is onmogelijk.
En het tweede is dat bepaalde ziekten van nature voorkomen in noodgebieden, infectieziekten
veroorzaakt door waterverontreiniging en voedseltekorten.
Dan is er griep, al die diarreeziekten, al die ziekten - laten we maar denken aan cholera en tyfus, dat is het
eigenlijk - of dysenterie, die gevaarlijk zijn als er ergens oorlog is, een risico op epidemieën.
Maar polio komt niet voor tenzij er bijvoorbeeld gifgas wordt gebruikt.
Als er gifgas werd gebruikt, dan zou er natuurlijk ook sprake zijn van zenuwvergiftiging en bijbehorende verlammingen, die dan
natuurlijk aan polio konden worden toegeschreven door te zeggen dat er ergens in het afvalwater poliovirusmarkers waren gevonden.
Maar zoals we weten uit oorlogsgebieden, is er in alle eeuwen nog nooit een epidemie van
polioverlamming geweest in verband met vijandelijkheden.
Dit laat dus nog eens heel duidelijk zien dat er een heel andere agenda aan het werk is en dat we moeten uitgaan van een
schadelijke agenda, een onvruchtbaarheidsagenda in de bevolking.
Heb je je volledig ingelezen in de argumenten voor het vaccineren tegen polio in dit oorlogsgebied?
En dat lijkt me ook heel vreemd. Er zouden cijfers moeten zijn om aan te tonen dat zulke gevallen daar echt voorkomen.
Ja, voor zover ik weet is er sprake van een enkel geval dat zich zou hebben voorgedaan,
wat deze verlamming ook heeft veroorzaakt.
En dit ene geval zou een onmiddellijke massa-epidemie kunnen veroorzaken.
We hebben tegenwoordig dus niet veel meer nodig. Het is de beroemde zak rijst die
ergens omvalt en waar mensen meteen op reageren.
Dit is het typische gedrag van de Wereldgezondheidsorganisatie, dat er eigenlijk niets hoeft te zijn.
We weten van de Covid-19 testgevallen dat er ongeveer 7.000 mensen positief testten - we weten niet eens of er een
zieke tussen zat - toen de pandemie wereldwijd werd uitgeroepen.
En het feit dat mazelen, bijvoorbeeld, onlangs weer is gemeld en dat het aantal gevallen van
mazelen wereldwijd met 20 procent is toegenomen.
Maar als je vervolgens de publicatie van de Wereldgezondheidsorganisatie doorleest, besef je dat het om
simulaties gaat, dat er geen echte cijfers achter zitten.
En het staat zelfs in dit artikel - omdat de echte waarnemingscijfers die wereldwijd zijn gerapporteerd het scenario
eigenlijk zouden onderschatten - zijn er extrapolaties gemaakt.
Dat is dus de tweede betekenis van het woord extrapolatie, dat simulatiemodellen nu cijfers hebben gegenereerd die
helemaal niet kunnen kloppen. En dan kun je kijken naar individuele landen en het aantal sterfgevallen.
Dit klopt helemaal niet met de gepubliceerde gegevens van de afgelopen decennia, waar ergens een paar honderd gevallen zijn
opgetreden, zouden er jaarlijks tienduizenden gevallen moeten zijn om dit risico voor de bevolking überhaupt te laten bestaan.
Dus we zien dat het helemaal niet afhangt van echte incidenten, maar je schopt ze er gewoon af en claimt ze.
En als ze een of andere test doen die niets zegt - zoals we weten met Covid, een PCR-test, kunnen ze
onmiddellijk gevallen publiceren die verondersteld worden te bestaan en die er nooit zijn geweest.
En dan staat het in alle kranten over de hele wereld en is de ramp daar - en ontstaat er angst.
Daarom hebben we dit ook vermeld in ons epidemieverhaal in het boek "Hauptsache Panik", wat het cruciale punt is.
Mensen proberen alleen maar angst te creëren, omdat angst ervoor zorgt dat mensen niet meer helder denken.
En het is tegenwoordig heel gemakkelijk om angst te zaaien in de media door cijfers, enorme gevaren en
mogelijkheden bekend te maken, terwijl niemand ter plaatse zelfs maar kan controleren of ze bestaan.
En als iemand het doet, beseft hij dat het niets is.
Het probleem lijkt altijd te zijn waar je niet bent.
De problemen lijken deze wiskundige spelletjes te zijn, die we hebben gezien in de Covid pandemie, in de zgn.
Maar we zien het op dezelfde manier bij de klimaatkwestie, waar ook paniek ontstaat door
berekeningen die in de praktijk helemaal niet zichtbaar zijn.
En er wordt overal gemanipuleerd, ook bij de ingangen.
Met die pandemieverhalen bijvoorbeeld vertrouw ik die metingen in afvalwater helemaal niet.
Ik heb dit ook fysiek berekend.
Dat zou hetzelfde zijn als een suikerkristal in een zwembad gooien en aan de andere kant kan ik het wel meten, ik kan het
niet. Verschillende wetenschappers hebben me dit ook verteld.
Nou, ik denk dat dat hocus pocus is.
Het is hetzelfde met 20 meetstations in de zee om de temperatuur te bepalen en te zeggen
dat we weten hoe het 100.000 jaar geleden was.
Dus het is allemaal onzin, deze metingen. Misschien komen we terug op het onderwerp mazelen.
Dit is momenteel ook een terugkerend probleem in Duitsland, omdat er een soort indirecte verplichte vaccinatie is.
En er is één ding dat me interesseert, ik denk dat ik het van jou hoorde op een MWGFD-evenement:
Deze kinderziektes zouden eigenlijk ook een positief effect op mensen kunnen hebben. Is dat waar?
Ja, kinderziektes zijn zo oud als de geschiedschrijving ook maar enig bewijs ervoor toelaat.
Ze hebben altijd bestaan en, in tegenstelling tot onze tijd, zijn ze nooit tot probleem verklaard.
We kennen dus beschrijvingen van mazelen, pokken, roodvonk en rode hond uit vroegere eeuwen,
waaruit we kunnen afleiden dat het om deze ziekten ging.
Maar ten eerste zeiden ze dat dit kinderziekten zijn en dat de kinderen het allemaal wel zullen overleven.
En pas hier kregen we te horen dat volwassenen inderdaad ook risico liepen.
En ten tweede dat het dodelijk zou zijn.
Er zijn al zulke absurde dingen gezegd over mazelen, zelfs in de huidige context, dat één op de 100 mazelenpatiënten zou sterven,
hoewel mensen het al die jaren over één op de 1000 hebben gehad.
Maar dit geldt niet langer voor geïndustrialiseerde landen. In het beste geval één op 5000, wat zou betekenen dat bij 50 gevallen
van mazelen in Duitsland er één sterfgeval per 100 jaar is.
En dan is er nog de grote vraag of dit sterfgeval echt te wijten was aan de ziekte.
Want dat kun je alleen zeggen als de ziekte onbehandeld blijft. En in het onbehandelde verloop gaat iemand van leven naar dood.
Maar wie blijft er onbehandeld? Niemand in de geïndustrialiseerde landen.
Dit betekent dat er behandelingen worden uitgevoerd. En al deze behandelingen hebben risico's.
En in het geval van mazelen in het bijzonder zijn er een paar onderzoeken die hebben aangetoond dat deze extreem hoge
koorts, die korte tijd kan oplopen tot 41 graden, een zeer belangrijke genezingsreactie is voor de zieke persoon.
En als deze koortsstuip voorbij is, is de ziekte weg en overleef je het hele gebeuren. En het
is voorbij en je hebt levenslange immuniteit.
Gedurende vele generaties heeft de geneeskunde echter geen ander doel gehad dan het elimineren van symptomen, waaronder koorts.
Dit betekent dat zelfs bij een lichaamstemperatuur van 38,5 graden al een verhoogde
lichaamstemperatuur wordt bestreden om koorts te verlagen.
En dit verstoort ook de genezingsmechanismen van het lichaam, dus we moeten aannemen dat de weinige sterfgevallen die zich voordoen
eigenlijk te wijten zijn aan dergelijke onjuiste behandelingen.
Om nog maar te zwijgen van het feit dat andere drugs experimenteel worden gebruikt, wat ook schadelijke
en fatale gevolgen kan hebben, vooral bij kinderen.
Maar je moet dat in zijn context zien.
Dus ik weet van een aantal sterfgevallen die de afgelopen 20 jaar in Duitsland zijn geclaimd, die bij volwassenen zouden zijn
opgetreden als gevolg van mazelen, dat dit gevallen waren waarbij de volwassenen werden gevaccineerd omdat ze
bang waren voor een mazeleninfectie omdat het kind ziek was geweest, en ze kort daarna stierven.
Waarbij je moet zeggen: ja, was het de mazelen die er nog niet eens waren? Of was het de vaccinatie?
Dus het was bijna zeker de vaccinatie, die ook gecontra-indiceerd is volgens de conventionele geneeskunde, als er een
epidemie is, als er een mogelijke infectie dreigt, dan moet je geen vaccinatie nemen, zelfs als je in vaccinaties gelooft.
En dat is nu weer gedaan met Covid-19.
Er is sprake van een wereldwijde pandemie en er wordt een vaccinatiecampagne georganiseerd.
Dit druist in tegen de regels van de conventionele geneeskunde, die deze vaccinaties al
300 jaar herhaaldelijk heeft gepropageerd.
Achter veel dingen die mensen ontroeren zit een heel mooi verhaal.
En het verhaal erachter - want vaccinatie klinkt leuk:
Je wordt geïmmuniseerd met een kleine hoeveelheid van een stof en dan kun je een bepaalde immuniteit verwerven.
Wat mij opvalt, en wat niet genoeg besproken wordt, is het feit dat mensen vergeten hoe ziektes het lichaam binnenkomen.
De ziektes komen niet via injecties in een spier of in de bloedbaan, ze komen via de neus,
via de mond, via de slijmvliezen, waar dan ook.
En hier is de vraag of een goed functionerende vaccinatie, als die er is, daar niet zou moeten beginnen.
Ja, dat is een heel belangrijk punt dat u naar voren brengt.
Het is volkomen onnatuurlijk om een mes of een naald te gebruiken om giftige stoffen in het lichaam te brengen.
Dit is lichamelijk letsel en niets anders. En dat is een alarmsituatie voor het lichaam.
Op dezelfde manier, als we vallen met onze fiets, onze knie schaven en er vuildeeltjes van de weg in het weefsel
terechtkomen, moet het immuunsysteem zo veel mogelijk reageren.
Maar dit is niet de natuurlijke situatie bij een infectieziekte.
De besmettelijke ziekte wordt, zoals u terecht zei, op de een of andere manier opgenomen via de huid, via de slijmvliezen.
Veel mechanismen zijn vandaag de dag nog onduidelijk. En er zijn verdedigingsmechanismen.
Dit is waar onze biologie en die van de andere zoogdieren op deze planeet zich in specialiseert.
En als ik nu ergens in het weefsel van een schouderspier een stof injecteer die een zinvol mechanisme in het immuunsysteem
in gang kan zetten, betekent dit niet dat er ook daadwerkelijk iets zal gebeuren op de normale plaats van binnenkomst.
De Amerikaanse vaccinatie-apologeet, de heer Fauci, gaf heel laat toe dat het eigenlijk geen zin heeft.
Dat je het via de neusslijmvliezen zou doen, via een spray en dergelijke.
Maar dat konden ze duidelijk niet. Dat kunnen ze vandaag de dag nog steeds niet. Het werkt niet.
Er is gewoon geen bewijs dat deze maatregelen echt zin hebben. En ongeveer 250 jaar geleden was er een Engelse chirurg die dit
aantoonde met deze pokkenvaccinaties door dit pokken substraat, deze pokken pus, in de huid te plaatsen zonder dat het bloedde.
Of dieper onder de huid en in de spieren en dan observeerde hij wat er gebeurde.
En de gewenste reactie, dat deze vaccinatiepokken verschenen, gebeurde alleen toen hij
het in de huid bracht, maar niet in de diepte.
Hieruit had hij toen al geconcludeerd dat een pokkenvaccinatie alleen de gewenste immuunrespons opwekt en niet gevaarlijk
is omdat het in de huid blijft zitten en er geen bloed vloeit.
En dat is een fundamenteel besef, want wat bij ons de immuunrespons in gang zet, is de huid of het slijmvlies.
Maar niet het onderhuidse vetweefsel en niet de spieren.
En ik durf te stellen dat als de zogenaamde Covid-vaccinaties vandaag de dag alleen in de huid waren toegediend, zonder
enig bloedcontact, we er geen baat bij zouden hebben gehad.
Maar we zouden waarschijnlijk niemand dood of ziek hebben gezien.
De schade zou waarschijnlijk minder zijn geweest, ja.
De deal had gesloten kunnen worden.
Dit brengt ons terug bij het eerste punt van onze discussie, dat het natuurlijk niet alleen om zaken gaat.
Want als je alleen zaken wilde doen met Covid-19 vaccinaties, had je ook gewoon zoutoplossingen kunnen gebruiken.
Dan zou het heel goed zijn gegaan. Er zou geen ontwikkelingswerk zijn geweest.
Er zou geen schade zijn aangericht. En iedereen zou gelukkig zijn geweest.
Je had de volgende actie kunnen starten.
Maar als we eerlijk zijn, zou dat merkbaar zijn geweest.
Natuurlijk moet worden verwacht dat iemand in een laboratorium dit zal onderzoeken.
Maar het duurde lang voordat de dingen naar buiten kwamen.
En een flink aantal van deze batches waren duidelijk placebo's, zoals uit het onderzoek bleek. Niemand had er last van.
En als er uiteindelijk geen schade is - dat zien we, schadeloosstelling, al deze dingen.
Je had dus een heel goede deal kunnen sluiten zonder de kans op schade.
En daarom is het bedrijf alleen geen verklaring.
Wat er natuurlijk voor pleit dat er iets groters misgaat, is de betrokkenheid van het leger.
De generaals waren overal actief - in Amerika, Duitsland en Oostenrijk.
Dit roept de vraag op waarom gezondheidsagenten op deze schaal een militaire kwestie zijn.
Ook dat kan worden uitgelegd op een manier die logisch is, want het was zo'n grote dreiging, zo'n groot gevaar.
Maar we hebben twee dingen gezien en daar kunnen we op terugkomen.
Aan de ene kant deze vermeende ziekte van Covid, die toch niet echt aansloeg.
Er zijn geen mensen gestorven, er is nergens een relevante oversterfte. Dat is de ene kant.
Maar de tweede kant is ook, en hier spreken we misschien een beetje tegen onze eigen redenering in:
Deze vaccinaties, waarvan we weten dat ze niet werken, geven niet het effect dat ons beloofd was, maar ze doden nauwelijks.
Dat moet zo provocerend gezegd worden. Er sterven veel te weinig mensen aan.
Natuurlijk is het slecht, vanaf de eerste dode, vanaf de eerste gewonde. Dat is heel duidelijk.
En geen enkele staat heeft het recht om iemand willekeurig te doden of te verwonden.
Maar de waarheid is dat wat wij vreesden, wat grote geesten als professor Bhakdi vreesden, namelijk dat mensen
zouden sterven als vliegen, dat de helft van de gevaccineerden dood zou neervallen, niet is gebeurd.
Ja, maar ik denk niet dat dat komt door die vaccinaties.
Hoewel sommige als placebo werden gegeven en andere uiteraard ook in zeer lage doses, die slechts een beperkt
potentieel hadden om schade te veroorzaken, vonden veel vaccinaties in deze zin niet plaats.
Ten eerste zijn er statistieken die aantonen dat de schade aan vaccins veel lager is in warme
landen waar de koudeketen niet kon worden gehandhaafd.
Dat was niet gepland. Dan zou er veel meer zijn gebeurd.
En het andere is dat er nog geen einde is gekomen aan de potentiële schade.
We kunnen immers nog steeds zien dat de sterfgevallen en onvruchtbaarheid doorgaan.
Geboortecijfers zijn nog steeds in de kelder.
Met andere woorden, dit is een effect op zeer lange termijn dat gepland is.
En dan is er natuurlijk nog het punt dat er veel nepvaccinaties zijn geweest.
In Duitsland wordt uitgegaan van 10 tot 15 miljoen.
Misschien zijn er ook aanzienlijk meer vervalste vaccinatiekaarten van mensen die toch geen vaccin hebben gekregen.
En dat verklaart natuurlijk waarom de schade niet nog groter is.
Als dit op zo'n manier was uitgevoerd dat echt iedereen deze injecties had gekregen, zelfs met een zekere placebocomponent,
dan hadden we een heel ander sterftecijfer gehad.
En het was hoe dan ook gepland, en zal in een bepaalde vorm blijven plaatsvinden, dat dergelijke
injecties op repetitieve basis zullen plaatsvinden.
Zoals ze zeggen, moet je minstens één keer per jaar gevaccineerd worden tegen dergelijke aandoeningen van de luchtwegen.
En dan neemt dit schadepotentieel natuurlijk toe.
We hebben ook gezien dat twee, drie of vier injecties onmiddellijk leiden tot een exponentiële toename van het aantal
ziekten die dan helemaal niet meer gecategoriseerd kunnen worden - zelfs met zo'n gemengd chronisch beeld van de meest
uiteenlopende ziekten, die ook nog eens verschillende symptomen veroorzaken door vasculaire schade in verschillende organen.
En dat was zeker het belangrijke van het schadeprincipe, dat je het niet zomaar kunt toewijzen aan een duidelijk mechanisme
met een klinisch beeld, maar dat je aan het eind kunt zeggen:
De ziekten die we al kenden, bepaalde soorten kanker, hartaanvallen en beroertes, komen alleen
wat vaker voor, maar het zijn dezelfde ziekten.
Wat heeft dat met onze injecties te maken?
Verborgenheid is hierbij een heel belangrijk aspect.
Wat heel vreemd is aan dit hele gedoe is dat iedereen eigenlijk gevaccineerd zou moeten zijn.
Dit uitrollen over miljarden mensen kan niet langer worden verklaard door logica.
En het is ook heel moeilijk of zelfs onmogelijk om te verklaren waarom iedereen meespeelde.
Ik denk dat veel mensen daar in de eerste maanden van deze pandemie aan dachten.
Hoe kan het dat vijandige machtsblokken allemaal zeggen: ja, we doen mee, we injecteren
onze bevolking met verschillende middelen.
Maar toch speelde eigenlijk bijna iedereen mee.
Onze tijd is al ver gevorderd.
Ik zou nog steeds geïnteresseerd zijn in een onderwerp dat we van tevoren hebben besproken.
Het draait allemaal om sociaal beleid. Waar gaat het heen met de samenleving?
En je hebt een heel interessante vergelijking gemaakt met het verleden, namelijk dat deze slimme steden die nu worden
gepland, 15-minutensteden, geen nieuw concept zijn, maar dat je dit eigenlijk al in de Middeleeuwen kon zien.
Ja, dus de bewegingsvrijheid die we de laatste decennia hebben leren kennen, dat we ons niet alleen vrij kunnen bewegen in elke
richting op elk moment en zelfs gewoon op transport kunnen stappen en naar andere
continenten kunnen gaan, dat heeft lang niet bestaan.
En niet alleen omdat reizen erg duur was en de juiste vervoersmiddelen niet beschikbaar
waren, maar omdat het gewoonweg niet was toegestaan.
In die tijd waren er, vooral in de Duitse landen, veel kleine vorstendommen, vooral toen ze ongeveer 1000 jaar
geleden als heerschappijen ontstonden na de overname van Europa door Scandinavische ridders en monniken.
Dit waren gebieden, met een diameter van misschien 10 of 20 kilometer, die de hele heerschappij besloegen.
En alleen de heren, d.w.z. de adel, die zich vrij konden bewegen, mochten vertrekken.
Maar gewone burgers, boeren en mensen die in een stedelijke nederzetting woonden, mochten dat alleen doen
met uitdrukkelijke toestemming. Anders werd je onmiddellijk naar de gevangenis gestuurd.
Er is ook het bekende incident met de componist Johann Sebastian Bach, die ook uit zijn hertogdom Weimar verhuisde.
En toen werd hij gewoon vier weken in het gat gestopt en wist zijn vrouw niet waar hij eigenlijk was en
of hij terug zou komen. Dus dat was het normale geval.
En vooral degenen die in versterkte steden woonden, hadden stadsmuren ter bescherming - net zoals ons nu altijd en overal
bescherming wordt beloofd - zodat de vijanden niet zouden komen.
Maar waar het niet zo makkelijk is om erin te komen, is het ook niet zo makkelijk om eruit te komen.
Met andere woorden, deze stadspoorten waren ook 's nachts gesloten. Niemand kon eruit.
Met andere woorden, je kon er in het beste geval alleen overdag komen, en zelfs dan kon je je niet vrij bewegen.
Je moest een goede reden hebben om ergens de stad uit te gaan.
Als iemand buiten een veld had om te bewerken, was dat een goede reden.
Doet me denken aan het Covid-tijdperk, toen het nog ... heette - Ik moet nog steeds denken aan voormalig kanselier
Kurz, die filosofeerde over de vraag of een wandeling voldoende reden was om de voordeur uit te gaan.
Natuurlijk was het daar in principe hetzelfde.
Met andere woorden, de steden waren allemaal erg klein - 5.000 inwoners en omringd door muren - je kunt het je wel voorstellen.
Dat waren de beroemde 15 minuten die nu opnieuw aan het publiek worden beloofd.
Je kon je zeker tot op zekere hoogte verplaatsen, maar niet verder dan dat.
En dat is precies deze controle van beweging, een zeer belangrijk element van autoritaire samenlevingen.
En dat alleen al laat zien waar het heen gaat.
Het gaat niet om het beschermen van mensen, het gaat om controle.
En als we ook teruggaan naar 1989, toen de muur in Duitsland, de DDR, viel.
Een van de belangrijkste redenen in die tijd was de beperkte bewegingsvrijheid.
De vrijheid om te reizen was de belangrijkste reden dat dit vat uiteindelijk overliep.
Niet het gebrek aan vrijheid of andere abstractere dingen, maar het feit dat mensen niet alleen naar andere
Oostbloklanden wilden reizen, maar ook naar het Westen, ergens in de Zuidzee of ergens anders.
Mensen keken zeker met afgunst naar het Westen, waar de vrijheid van verkeer in een kort tijdsbestek werd toegestaan.
Het wordt nu steeds minder, vliegreizen zouden moeten stoppen.
Maar DDR is een heel goed onderwerp. Misschien doen we dat kort.
Er wordt ons altijd beloofd dat we beschermd zullen worden.
Ze willen ons beschermen tegen klimaatverandering en virussen en allerlei andere dingen.
We zijn zulke arme mensen die niets zelf kunnen doen en we hebben een staat nodig om ons te beschermen.
En dit is naar verluidt hoe de DDR-dictatuur tot stand kwam.
Het feit dat veel bedrijven werden geprivatiseerd - of allemaal, of onteigend, dat moet gezegd - was
ook de achtergrond van de hygiënische dictatuur daar.
Er zijn dus steeds meer dingen ontwikkeld en uitgevonden waar ondernemers aandacht aan moeten besteden en in moeten investeren.
En zelfs toen ging het om het beschermen en gezond houden van mensen.
Wat u zegt is helemaal juist.
In de DDR, toen ze deze socialistische modelstaat wilden creëren - de omstandigheden waren vergelijkbaar met die in het Westen na
de oorlog - was het idee dat er nog steeds particuliere bedrijven in de landbouw, handel en
industrie zouden zijn, die ze wilden nationaliseren.
En ook daar kon je natuurlijk verplicht handelen, en in sommige gevallen deed je dat ook.
Dus in het grensgebied met West-Duitsland werden mensen simpelweg gedeporteerd en werd werkkapitaal simpelweg onteigend.
Maar verder was en kon het, in termen van de samenleving als geheel, niet zo gemakkelijk.
En dan moet je redenen vinden.
Net zoals je nu redenen kunt vinden om te zeggen:
Ja, we willen je geen kwaad doen, het is voor je eigen bestwil.
En gezondheid is altijd een goed argument.
De staat zorgt voor gezondheid - immunisatie zou gezondheid zijn en screening zou gezondheid zijn en al die
dingen - maar uiteindelijk is het gewoon controle en toezicht.
En zo werd de hele zaak destijds in de DDR misbruikt. En creëerde hygiënevoorschriften die steeds moeilijker na te
leven waren, zoals we nu meemaken met middelgrote bedrijven.
Niet alleen gezondheid, maar denk ook aan alle kwaliteitscertificaten.
Nu bijvoorbeeld productveiligheid. Steeds strengere eisen die steeds belachelijker worden. Ik heb het nu gezien:
Als iemand nu een muziek-cd verkoopt, moet hij onderaan zijn internetcatalogus ook een
afbeelding hebben van de cd-hoes en de cd zelf.
Het is bij elke CD precies hetzelfde, maar het maakt niet uit, het moet in kaart worden gebracht.
Dit betekent dat er extra processen moeten worden uitgevoerd.
Beschrijvingen moeten worden uitgebreid. Het kost allemaal geld - en het helpt niet.
Grote bedrijven kunnen dit nog steeds ergens binnen hun winstmarge doen.
Ze beschikken meestal ook over voldoende personeel.
Maar het kleine bedrijf met drie, vier, vijf, tien werknemers staat eigenlijk al aan de
rand, het kan het niet meer aan en dan stopt het.
Oké. En dan ben je nog een paar bedrijven kwijt.
En zo hebben ze dat destijds in de DDR ook geregeld.
En dus zien we nu ook in onze maatschappij een "stroomlijning" - tussen aanhalingstekens
- van deze kleine en middelgrote bedrijven.
En geneeskunde in het bijzonder is altijd iets dat gemakkelijker als een "maatregel" wordt beschouwd dan andere.
Want iedereen zegt meteen - zo gemedicaliseerd als de maatschappij is: "Ja, als het goed is
voor onze gezondheid, dan moeten we erin meegaan."
Dat het je vervolgens je broodwinning kost, is een andere zaak.
Dan wil ik graag afsluiten met een opmerking:
Er zijn talloze spannende boeken van Dr. Reuther.
Je kunt ze vinden in ons artikel, op internet of op Amazon. Maar ik denk dat het loont.
We kregen een kort inzicht in hoeveel onderwerpen er zijn die de moeite waard zijn om te weten over geneeskunde.
En persoonlijk wil ik altijd meer als ik naar je luister.
Ja, ik ben blij. Dank u voor het interview.
Dank je.
Echt onafhankelijke journalistiek is alleen mogelijk met jouw steun.
Tot de ondemocratische maatregelen tegen Report24 behoren herhaaldelijk het opzeggen van accounts.
Controleer altijd onze huidige bankgegevens op report24.news//support. Hartelijk dank.