Sexologer, seksualpædagoger, kønsdysfori - Ny ideologi? Nye eksperter?
En videreudvikling af menneskeheden? Eller dens ødelæggelse?
Vores interviewgæst i dag tager stilling til disse kontroversielle spørgsmål.
Han har studeret biologi, kemi og musikvidenskab og har været professor ved universitetet i Kassel i 29 år.
Han har arbejdet som projektforsker på Stanford og i San Francisco siden 2007.
Med omkring 350 videnskabelige publikationer og 17 fagbøger ligger han i den øverste kategori
af alle naturvidenskabsfolk på Research Gate.
Han tiltrækker sig mediernes opmærksomhed med sin kritik - af foranstaltningerne til inddæmning af
coronaviruspandemien - af menneskeskabt global opvarmning forårsaget af kuldioxid - og af kønsideologi.
Dagens gæst på Kla.TV: evolutionsbiolog professor Dr. Ulrich Kutschera.
Velkommen, kære seere, og hjertelig velkommen til professor Dr. Kutschera.
Mange tak, fordi du har taget turen og stillet dig til rådighed for et interview her i dag.
Tak for den venlige invitation.
Prof. Kutschera, buzzwords som mangfoldighed, transkønnethed, LGBTQ er blevet en integreret del af vores
nuværende liv, og for et par uger siden sagde USA's præsident Trump, at han kun kender to køn.
Nu var der valgkamp i Tyskland.
Friedrich Merz har sagt, at han forstår, at Trump kun anerkender to køn.
Det udløste et stort ramaskrig fra CSU's bøsse- og lesbiske organisation.
Hvad mener du som evolutionsbiolog om den slags udsagn?
Ja, det er ganske forbløffende og også et symptom på vores almene dannelses forfald. Carl von Linné, en meget
vigtig biolog, introducerede begrebet "sexus = biologisk køn" i litteraturen så tidligt som i 1735.
Og siden 1735 har vi biologer vidst, at der er to køn i alle organismer, der hidtil er blevet undersøgt (med undtagelse
af bakterier), dvs. sexus = biologisk køn, og det er blevet defineret som følger i evolutionsbiologien siden Darwin:
Mandlige individer (det kan være chimpanser, det kan også være mennesker) defineres som sædproducenter, dvs.
individer, der producerer mange små kønsceller = gameter: Individer, der producerer mange små kønsceller = gameter.
Kvinder defineres som ægproducenter med en fødedygtig funktion.
Og over 99,9 % af alle levende fødsler, både i dyreriget og hos mennesker, er nøjagtig de samme, så vi har over 99 % han-kvinde.
Ingen biologer har fundet en tredje kønscelleform i de sidste 300 år.
Det er i virkeligheden en blanding af æg og sæd.
Store, næringsrige oocytter, som også indeholder mitokondrier, små sædceller. Vi kalder dette
fænomen anisogami = ulighed i kønscelletyper.
Og når nogen taler om sex, gælder definitionen af mand-kvinde først.
Den anden ting: I biologien har vi i omkring 200 år forstået sex som
befrugtningsprocessen, sammensmeltningen af ægcelle og sædcelle.
Erotiske handlinger, dvs. kærlighedshandlinger, kan føre til indre befrugtning (nu taler jeg fortrinsvis om mennesker),
men de behøver ikke at gøre det. Og det hele er blandet sammen.
Folk forveksler sexus = biologisk køn/befrugtning med erotik, og resultatet er, hvordan skal jeg sige det, et uendeligt kaos.
Men vi får nu konstant at vide af propaganda, at der er mere end to køn.
Tja, det er omtrent det samme intellektuelle niveau som at sige, at jorden er en skive.
Der er intet bevis for udsagnet om, at der er mere end to biologiske køn, sexus - vi er ved sexus.
På den anden side findes der beviser for, at der er to køn, i tusindvis af meget gode videnskabelige publikationer.
Jeg har selv bidraget med et stort antal af disse artikler.
Så det er en ren præ-darwinistisk overtro, intet andet.
Og hvordan tror du, det kan komme så vidt, at den ideologi, som i øjeblikket vinder indpas i skolerne, bliver ekstremt udbredt i
medierne? Hvordan kan det overhovedet få fodfæste i vores samfund, når alle, der har fulgt bare en
smule med i biologitimerne, ved, at der kun er to køn?
Så vi er nødt til at definere det andet udtryk.
Sexus = biologisk køn, sex = befrugtning, har vi præciseret.
Men nu er der begrebet køn.
Jeg må også være meget, meget tydelig omkring dette.
Oskar Hertwig - ingen kender ham, men han var en meget, meget vigtig biolog.
Han opdagede først befrugtningen i søpindsvinets æg - at sædcellerne smelter sammen med ægget - i 1780.
Han opfandt begrebet køn i betydningen udviklingen af mandlige og kvindelige kønsdyr.
Og kønsbegrebet spiller en stor rolle i den evolutionære forskning.
Der findes f.eks. bøger om sex og køn hos blomstrende planter.
Blomstrende planter kan være han- og hunplanter - pollenproduktion, bestøvning og befrugtning af æggestokken.
Så vi har kønsbegrebet i biologien, udviklingen af han- og hunkønsdyr.
Men John Money, en psykolog, som vi kan tale mere om, opfandt et nyt kønsbegreb i 1955.
Og det står for en persons psykosociale køn, dvs. deres opfattede mandighed eller kvindelighed.
Og jeg er nødt til at kritisere præsident Trump nu, fordi han har blandet sex og køn sammen.
Så nu kommer det afgørende udsagn. Hos over 99 % af alle mænd og kvinder er sexus (biologisk køn), tilstedeværelsen af de primære
kønsorganer, æggestokke hos kvinder, testikler hos mænd, de primære kønsorganer, og de
producerer sæd og æg og kønshormoner på naturlig vis.
Så det betyder: Den typiske mand, den typiske kvinde - i 99,9 % af alle tilfælde, 999 ud af 1.000, er det det
samme; men der er et lille mindretal, langt under 0,1 %, hvor der er denne såkaldte kønsdysfori.
Men nu har du spurgt: Hvorfor har denne ideologi haft så stor gennemslagskraft?
Det er her, det kommer fra: denne John Money, det var en rastløs psykolog, der kom fra New Zealand - meget intelligent, forresten,
som derefter emigrerede til USA, som skrev en doktorafhandling ved Harvard University i 1955, hvor han tog intersex-babyer - en
ud af 3.000 er intersex-babyer, som ikke er klart genkendelige som mand/kvinde, og som senere for det meste blev afgjort - han
kaldte dem hermafroditter, hermafroditter, hvilket var forkert - han udviklede så at sige en konstruktion om, at den
opfattede mandighed og kvindelighed trods alt er variabel.
Der findes intersex-babyer, som ikke er helt rigtige. Men det er kun en ud af 3.000.
Så han undlod altid at nævne, og det er den store kritik, som jeg gerne vil gøre meget klar her, at i over 99 % af tilfældene
er der slet ikke noget problem, og kønnet stemmer overens.
Men fordi der er en lillebitte minoritet, mindre end 0,1 %, helt reelt, hvor en anatomisk mand, en
XY-person, har et kvindeligt hjernetip. Det er meget sjældent.
På dette grundlag blev denne malkepige-ideologi opfundet, at vi alle på en eller anden måde kan ændre vores køn
(fordi der findes intersex-babyer, så disse transseksuelle mennesker er meget, meget sjældne).
Men selv den skelnen, som jeg nu tydeligt har lavet her, bliver ikke lavet.
Det er bare kaos, som stort set finder sted på børnehaveniveau. Hvorfor er det sådan?
Børn kan intuitivt skelne mellem drenge og piger.
Det er en medfødt disposition.
Og børn ved, at 99,9 % af alle andre børn er mænd eller kvinder. At der er disse sjældne undtagelser,
okay, de findes overalt. Der er undtagelser overalt.
Med andre ord en ideologi, der næsten skjuler, at den kun påvirker et lille mindretal, hvor køn og sex ikke er sammenfaldende.
Det er svaret.
Men John Money er næppe kendt her i Tyskland.
Selvfølgelig nævner de det ikke.
Men hvordan kan det være, når du siger det med hensyn til tallene, at et så lille mindretal, jeg vil sige flertallet,
næsten er terroriseret af de nuværende tendenser i vores samfund.
Man kan ikke engang sige, at der kun er to køn længere.
Ja, ordet "terroriseret" er helt rigtigt.
Jeg kan understrege alt, hvad du siger.
Så hvordan sker det nu?
En af grundene til det er, at i Tyskland - og også i USA, men Trump taler nu rent ud af posen og har lovfæstet det
- har minoriteter åbenbart så meget støtte fra den venstre-grønne lejr, at de kan terrorisere flertallet.
Det er der, det kommer fra.
I sidste ende er det dog altid baseret på uvidenhed om grundlæggende biologiske fakta.
Jeg har beskrevet alt dette i denne bog - jeg siger det igen, fordi jeg er nødt til det,
ellers bliver jeg anklaget for kriminalitet.
Selv politiske organisationer, der er afhængige af WHO, forveksler sex og køn.
De er ikke klar over, at de primære kønsorganer er testiklerne hos mænd, dvs. testiklerne, og æggestokkene hos kvinder, dvs.
at kopulationsorganerne penis/vagina er sekundære formationer.
Mænd og kvinder defineres af de forskellige kønsceller eller gameter, der dannes i gonaderne.
Selv denne viden, som er 200 år gammel, er simpelthen gået tabt.
Og biologien bliver systematisk miskrediteret og trængt tilbage.
Og biologer, ja, hvis du er biolog og taler offentligt, som jeg gør, står du med den ene fod i fængslet.
Så langt er det allerede kommet.
Så meget magt har disse pseudovidenskabelige og efter min mening kvasireligiøse ideologer allerede.
Så langt er vi kommet, ja.
Du nævnte kort begrebet "kønsdysfori" tidligere.
Kan du forklare det igen for vores seere? Hvad er det for noget?
Det skriver du også meget om i din bog.
Du diskuterer dette i forbindelse med rockmusikeren Mick Jagger.
Hvordan kom du frem til denne sammenligning?
For det første har jeg selv studeret musikvidenskab og har spillet klaver, siden jeg var barn, og det er også musik.
Men jeg er ikke fan af Mick Jagger og Rolling Stones.
Men: Mick Jagger er en mand, der fandt sin vej i musikken som 18-årig, men også i sit privatliv.
Og han sagde altid: Jeg elsker unge kvinder.
Og så har han otte børn med fem partnere.
Som 80-årig står han stadig ved det og siger: Sådan er jeg bare.
For at gøre det klart har jeg opfundet begrebet kønseufori.
Det fandtes ikke før, det er kun i bogen: kønseufori, dvs. når en mand eller en kvinde er
helt enig i at være en mand eller en kvinde.
Som 80-årig føler Mick Jagger sig stadig meget hjemme som mand - og det gør hans partnere også.
Hvis du ser på Mick Jagger-miljøet, er de alle en slags modeller, så kønseuforien.
Og når vi har defineret begrebet "kønseufori", kan vi på vidunderlig vis udskille dysforien.
Kønsdysfori er en ekstrem utilfredshed med ens biologiske køn.
Og nu er vi nødt til at understrege noget meget vigtigt her: Der er en meget reel, klinisk defineret procentdel på
mindre end 0,1 % - dvs. snarere 0,01 % af alle mennesker i vestlige kulturer - som lider af ægte kønsdysfori.
Jeg havde flere diskussioner med den mest berømte trans-XY-person på Stanford University.
Fru Lily Zheng, en XY-mand.
Og Lily Zheng - du kan finde hende overalt på internettet - hun optræder også i medierne. Allerede i den tidlige barndom,
længe før puberteten, følte hun, at hun var i den forkerte krop og udviklede derefter meget alvorlige psykologiske problemer.
Så jeg er overbevist om, at denne person, en trans XY-person, lider af ægte kønsdysfori,
jeg kan ikke forklare det på nogen anden måde.
Men der er en modekult oveni.
Se, den var langt under 0,1 % indtil 2010.
I USA har vi nu 0,5 % af børn og unge, som føler, at de lever i den forkerte krop.
Men der er et forældreinitiativ i USA, hvor der er 1.700 forældrepar, som har en dreng eller en pige, der lider af det.
Og disse forældre har dannet en gruppe, der arbejder sammen med psykologer - jeg kender nogle af psykologerne personligt -
og det er helt klart, at denne modekult, transkønnede modekult, er noget, vi er nødt til at bekæmpe gennem uddannelse.
Hvordan kan du se forskel? Ganske enkelt!
Ægte kønsdysfori opstår længe før puberteten.
Så hvis en dreng kun leger med dukker, fra han er tre eller fire år, og opfører sig meget feminint, kan det være et tegn.
Men hvis en dreng eller pige udvikler sig normalt op til puberteten og så pludselig føler, at de har den forkerte krop, er
det et meget stærkt tegn på hurtigt indsættende kønsdysfori eller ROGD, og den eneste
måde at modvirke dette på er gennem uddannelse.
Vi må for enhver pris forhindre dette, denne kemiske kastration, dvs. at give pubertetsblokkere og andre
ting op til og med mastektomi, alt dette må stoppes.
Trump gør det rigtigt.
Ikke desto mindre må vi sige: Der er en lille procentdel, og disse mennesker fortjener vores beskyttelse.
Man kan ikke sige, at alle transkønnede er utro, det er helt forkert. Der er en lille procentdel.
Godt, men denne lille procentdel er efter min mening ikke det problem, vi har socialt lige nu.
Du nævner det selv: Modekulturen er problemet.
Det bliver aktivt promoveret, netop for at de unge kan tage fat på det.
Unge mennesker bliver også forledt til at tro på en masse ting, som du nævnte.
Nu har du også nævnt kemisk kastration.
Jeg vil gerne komme ind på noget andet, som du beskriver i bogen.
Meget interessant, Kla.TV har allerede rapporteret om det.
John Money har startet et eksperiment med Reimer-tvillingerne.
Det var ikke en kemisk kastration, det var en kirurgisk kastration af en toårig.
Hvad synes du om dette eksperiment?
Hvorfor bruger du ikke dette eksperiment til at forklare: Hvad har dette at gøre med kønseufori/dysfori?
Så for at være autentisk igen nu:
Jeg talte med professor Milton Diamond ... han døde for nylig. Han er en biologiprofessor, som kæmpede mod John Money i årtier,
argumenterede imod ham, det gik hele vejen til retssager, og jeg har en masse
insiderinformation, som jeg også har præsenteret i bogen.
Så her er sagen: John Money var en rastløs, ekstremt selvcentreret, barnløs, sandsynligvis biseksuel
mand - på den anden side en meget intelligent mand.
Han har arbejdet som sexolog hele sit liv.
Han fandt selv på betegnelsen sexolog, det lyder godt.
Da situationen opstod i 1965, hvor en tvillingebrors lille penis blev ødelagt under en omskæring
med elektrokauterisation, var den simpelthen væk.
Derefter var forældrene desperate. Så hørte de om den berømte professor John Money i fjernsynet og
henvendte sig til ham. Og han sagde: "Ja, vidunderligt!
Nu kastrerer vi drengen, vi fjerner de primære kønsorganer testis, testiklerne. Så har vi en kontrol, den rimede bror,
drengen, og så har vi kastraten, og vi opdrager ham som en pige."
Og det fungerede slet ikke.
Du kan fremhæve den kønseufori, som jeg så smukt skildrede i Mick Jagger.
Kastraten har altid defineret sig selv som en dreng.
Han råbte i en pigekjole: Jeg er en dreng!
Selv om han var kastreret.
Hvor kommer det fra? Det er også helt klart, at det kommer af, at mennesker og andre
pattedyr kun udvikler sig til hunner før fødslen.
Når Y-kromosomet bliver aktivt, SRY-masterkontrolgenet på Y-kromosomet, efter 6. graviditetsuge, bliver
embryoet, som primært er kvindeligt, aktivt maskuliniseret.
Senere bliver hjernen, den kvindelige hjerne, aktivt maskuliniseret.
Det var allerede tilfældet med Reimer-broren, som allerede var gennemmaskuliniseret, selv om han blev kastreret som toårig.
Du kan se det på en vidunderlig måde der.
Og i tilfældet med de ægte XY-transpersoner, mænd, der føler sig som kvinder som Lily Zheng, har den sekundære maskulinisering
af den primært kvindelige hjerne ikke virket, og det kan på vidunderlig vis demonstreres af kønshjerneindekset.
Så vi ved meget om disse tilfælde i biologien.
For at slutte af med Reimer: Begge brødre tog deres eget liv, ganske tragisk.
Kastraten - John Money sagde: "Skønt, når du kommer i puberteten, indopererer vi en
plastikskede, og så kan du leve som en kvinde.
Du har alligevel ikke brug for børn." Han var selv barnløs.
Børn spiller alligevel ikke nogen rolle i denne verden af kønsideologer, højst for at misbruge dem.
Der er ingen børn nogen steder, eller måske knap nok i udkanten.
Ja, og så gik det så vidt, at den berømte professor Money kom for at tale med forældrene. Engang, da Reimer var omkring 8 år,
klatrede brødrene på hospitalet - de var på Johns Hopkins University - op på taget og sagde: "Vi hopper ned og slår
os selv ihjel, hvis vi skal se det monster John Money igen!"
Det var forfærdeligt! Det var forfærdeligt!
Og så blev kastraten selvfølgelig mobbet.
Så det var psykologisk terror.
Senere blev han opereret, gift og fik børn, men hans kone forlod ham, så han begik selvmord i en alder af 39 år.
Meget, meget grusomt.
Nu kommer konklusionen.
John Money afviste kritikken af det mislykkede eksperiment indtil sin død.
Han sagde: Alt fungerede!
Han ignorerede det simpelthen.
Og han var en så testosteronfyldt magtmenneske, må man sige, at han simpelthen råbte eksperterne ned på konferencer, sandsynligvis
slog Milton Diamond i ansigtet på en konference, og det har på en eller anden måde holdt ved helt op til i dag. Indtil i dag.
Og på den måde kunne kønsideologien, som allerede var blevet tilbagevist i 1960'erne, sejre, dvs. at vi i
princippet kan ændre vores psykosocialt oplevede køn.
Lov om selvbestemmelse, en komplet joke, ja. Det er bare sådan, den er blevet bevaret.
Og biologer som mig, der var involveret i uddannelse, blev simpelthen, ja, bekæmpet juridisk og så videre.
Så for at opsummere, fordi vi langsomt skal komme til slutningen, kan vi sige, at ... du kalder det modekulten, kønsideologiens
modekult, som vi oplever den i dag, som vi oplever den i skoler, på universiteter, faktisk er klart tilbagevist,
men ikke desto mindre har fundet indflydelse i vores samfund - og, som du siger, skal bekæmpes aktivt.
Det er bare en slags erstatningsreligion.
Det er helt klart. Det er praktisk talt en kult.
Det kan man sidestille med ideologi om klimaforandringer.
Klimaet har altid ændret sig, men CO²-hypotesen, dvs. at kuldioxid var hovedårsagen til den minimale
dokumenterede globale opvarmning, er aldrig blevet bevist.
Der er ingen kontinuerlig positiv korrelation mellem CO²-niveauet og jordens middeltemperatur.
Så hvis nogen har en udgivelse og sender den til mig, vil jeg meget gerne læse den. Jeg kender ikke en eneste,
jeg kender ... har læst hundredvis. Det er en modekult.
Så den transkønnede ideologi er ligesom Kilmawandelwahn og Corona-affæren - det ville være et andet emne -
det er modefænomener, og de få uafhængige forskere, der stadig findes, er nødt til at "skyde imod" dem.
Og jeg er glad for, at præsident Trump, som ofte er lidt grov, ikke altid har helt ret, men i princippet bringer en
fornuftsdagsorden ind i diskussionen, nu siger med en damphammer: Der er to køn i Amerika. Hvilket også er sandt.
Så mange tak for din tid ...
Mange tak!
... og vi ønsker dig held og lykke med din bog.
Tak!
Alle kilder og beviser for Prof. Dr. Kutscheras udsagn kan findes i hans seneste bog, som præsenteres i detaljer og forklares med
grafik: "U. Kutschera: Vergewaltigung der Natur. Den grønne regnbueagenda ødelægger vores samfund.
Forlaget Tredition, Hamborg, 2024" http://www.evolutionsbiologen.de/media/files/flyer.pdf
Til tesen om, at den transkønnede bevægelse blot er en modekult, anbefaler vi følgende program som supplement
til dette interview: Den skumle dagsorden bag den transkønnede ideologi https://www.kla.tv/29454