Seksuologen, seksuele opvoeders, genderdysforie - Nieuwe ideologie? Nieuwe experts?
Een verdere ontwikkeling van de mensheid? Of haar vernietiging?
Onze interviewgast van vandaag neemt een standpunt in over deze controversiële kwesties.
Hij studeerde biologie, scheikunde en musicologie en is al 29 jaar professor aan de universiteit van Kassel.
Hij werkt sinds 2007 als projectwetenschapper bij Stanford en San Francisco.
Met ongeveer 350 wetenschappelijke publicaties en 17 specialistische boeken staat hij in de
topcategorie van alle natuurwetenschappers op Research Gate.
Hij trekt de aandacht van de media met zijn kritiek - op de maatregelen om de pandemie van het coronavirus in te
dammen - op de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde door kooldioxide - en op de genderideologie.
Vandaag te gast bij Kla.TV: evolutiebioloog professor Dr. Ulrich Kutschera.
Welkom, beste kijkers, en een heel warm welkom voor Professor Dr. Kutschera.
Hartelijk dank dat je de reis hebt gemaakt en vandaag beschikbaar bent voor een interview.
Dank u voor de vriendelijke uitnodiging.
Prof. Kutschera, modewoorden zoals diversiteit, transgender, LGBTQ, ze zijn een integraal onderdeel geworden van ons
huidige leven, en een paar weken geleden zei de Amerikaanse president Trump dat hij maar twee geslachten kent.
Nu was er een verkiezingscampagne in Duitsland.
Friedrich Merz heeft gezegd dat hij begrijpt dat Trump slechts twee geslachten erkent.
Dit veroorzaakte een enorme verontwaardiging bij de homo- en lesbische organisatie van de CSU.
Wat vind je als evolutiebioloog van zulke beweringen?
Ja, dat is heel verbazingwekkend en ook een symptoom van het verval van onze algemene opvoeding. Carl von Linné,
een zeer belangrijke bioloog, introduceerde de term "sexus = biologisch geslacht" al in 1735 in de literatuur.
En sinds 1735 weten wij biologen dat er twee geslachten zijn in alle organismen die tot nu toe zijn bestudeerd (met uitzondering
van bacteriën), d.w.z. sexus = biologisch geslacht, en dit is als volgt gedefinieerd in de evolutiebiologie sinds Darwin:
Mannelijke individuen (dit kunnen chimpansees zijn, dit kunnen ook mensen zijn) worden gedefinieerd als spermaproducenten,
d.w.z. individuen die veel kleine geslachtscellen produceren = gameten: Individuen die veel
kleine geslachtscellen produceren = gameten.
Vrouwelijke individuen worden gedefinieerd als eierproducenten met een vruchtbare functie.
En meer dan 99,9% van alle levendgeborenen, zowel in het dierenrijk als bij mensen, zijn precies
hetzelfde, dus we hebben meer dan 99% man-vrouw.
Geen enkele bioloog heeft in de afgelopen 300 jaar een derde gameetvorm gevonden.
Dit is in feite een mengsel van eicel en sperma.
Grote, voedselrijke eicellen, die ook de mitochondriën bevatten, kleine zaadcellen. We noemen dit
fenomeen anisogamie = de ongelijkheid van gameten.
En als iemand het over seks heeft, geldt eerst de definitie van man-vrouw.
Nu het tweede: In de biologie hebben we al zo'n 200 jaar onder seks het bevruchtingsproces
verstaan, het samensmelten van eicel en zaadcel.
Erotische handelingen, d.w.z. daden van liefde, kunnen leiden tot innerlijke bevruchting (ik heb het nu bij voorkeur over
mensen), maar dat hoeft niet. En dit loopt allemaal door elkaar.
Mensen verwarren sexus = biologische seks/bevruchting met erotiek en het resultaat is, hoe zal ik het zeggen, oneindige chaos.
Maar we worden nu voortdurend door propaganda wijsgemaakt dat er meer dan twee geslachten zijn.
Nou, dat is ongeveer hetzelfde intellectuele niveau als zeggen dat de aarde een schijf is.
Er is nul bewijs voor de bewering dat er meer dan twee biologische geslachten zijn, sexus - we zijn bij sexus.
Aan de andere kant is het bewijs dat er twee geslachten zijn beschikbaar in duizenden
zeer goede wetenschappelijke publicaties.
Ik heb zelf aan een groot aantal van deze papers bijgedragen.
Het is dus puur pre-Darwinistisch bijgeloof, meer niet.
En hoe denk je dat het zover kan komen dat de ideologie, die op dit moment terrein wint op scholen, extreem wordt gepropageerd in
de media? Hoe kan dit zelfs maar voet aan de grond krijgen in onze samenleving als iedereen die ook maar een beetje heeft opgelet
in de biologielessen weet dat er maar twee geslachten zijn?
Dus we moeten de tweede term definiëren.
Sexus = biologisch geslacht, geslacht = bevruchting, hebben we opgehelderd.
Maar nu is er de term gender.
Ik moet hier ook heel, heel duidelijk over zijn.
Oskar Hertwig - niemand kent hem, maar hij was een zeer, zeer belangrijke bioloog.
In 1780 ontdekte hij voor het eerst de bevruchting in zee-egeleieren - dat het sperma met de eicel versmolt.
Hij bedacht de term geslacht in de zin van de ontwikkeling van mannelijke en vrouwelijke geslachtsdieren.
En het concept van gender speelt een enorme rol in evolutionair onderzoek.
Er zijn bijvoorbeeld boeken over sekse en geslacht bij bloeiende planten.
Bloeiende planten kunnen mannelijk en vrouwelijk zijn - stuifmeelproductie, bestuiving en bevruchting van de eierstok.
Zo hebben we het concept van geslacht in de biologie, de ontwikkeling van mannelijke en vrouwelijke geslachtsdieren.
John Money, een psycholoog waar we dieper op in kunnen gaan, bedacht echter een nieuw concept van gender in 1955.
En het staat voor het psychosociale geslacht van een persoon, d.w.z. hun gepercipieerde mannelijkheid of vrouwelijkheid.
En ik moet president Trump nu bekritiseren, omdat hij geslacht en sekse door elkaar heeft gehaald.
Nu komt de cruciale verklaring. Bij meer dan 99% van alle mannen en vrouwen is de sexus (biologische geslachtsgemeenschap), de
aanwezigheid van de primaire geslachtsorganen, eierstokken bij vrouwen, teelballen (= testikels) bij mannen, de
primaire geslachtsorganen, die op natuurlijke wijze sperma en eicellen en geslachtshormonen produceren.
Dat betekent dus: de typische man, de typische vrouw - in 99,9% van alle gevallen, 999 van de 1000, is dat
hetzelfde; maar er is een kleine minderheid, veel minder dan 0,1%, waar sprake is van zogenaamde genderdysforie.
Maar nu heb je gevraagd: Waarom heeft deze ideologie zo'n impact gehad?
Dat is waar dit vandaan komt: deze John Money, dit was een rusteloze psycholoog die uit Nieuw-Zeeland kwam - zeer
intelligent, trouwens, die vervolgens naar de VS emigreerde, die in 1955 een proefschrift schreef aan de Harvard University, waar
hij interseksebaby's nam - 1 op de 3.000 zijn interseksebaby's, niet duidelijk herkenbaar als man/vrouw, en later meestal
geregeld - hij noemde ze hermafrodieten, hermafrodieten, wat fout was - hij ontwikkelde toen als het ware een construct dat
de waargenomen mannelijkheid en vrouwelijkheid toch variabel is.
Er zijn interseksebaby's die niet precies goed zijn. Maar dat is maar één op de 3000.
Hij verzuimde dus altijd te vermelden, en dit is de grote kritiek die ik hier heel duidelijk wil maken, dat er
in meer dan 99% van de gevallen helemaal geen probleem is, geslacht en sekse komen overeen.
Maar omdat er een piepkleine minderheid is, minder dan 0,1%, heel reëel, waarbij een anatomisch mannetje, een XY-persoon,
een vrouwelijke hersentik heeft. Dat is heel zeldzaam.
Op basis hiervan werd vervolgens deze melkmeidenideologie bedacht dat we allemaal op de een of andere manier ons
geslacht/gender kunnen veranderen (omdat er intersekse baby's zijn, d.w.z. zeer, zeer zeldzame transseksuele mensen).
Maar zelfs het onderscheid dat ik hier nu duidelijk heb gemaakt, wordt niet gemaakt.
Het is gewoon chaos, die eigenlijk al op de kleuterschool plaatsvindt. Waarom?
Kinderen kunnen intuïtief onderscheid maken tussen jongens en meisjes.
Dit is een aangeboren aanleg.
En kinderen weten dat 99,9% van alle andere kinderen man of vrouw is. Dat er van die zeldzame uitzonderingen
zijn, oké, die bestaan overal. Er zijn overal uitzonderingen.
Met andere woorden, een ideologie die praktisch verbergt dat het slechts een kleine minderheid
betreft waar sekse en gender niet samenvallen.
Dat is het antwoord.
Maar John Money is hier in Duitsland nauwelijks bekend.
Natuurlijk vermelden ze het niet.
Maar hoe kan het, als je dat zegt in termen van de cijfers, dat zo'n kleine minderheid, ik zou zeggen de meerderheid, bijna
geterroriseerd wordt door de huidige trends in onze samenleving.
Je kunt niet eens meer zeggen dat er maar twee geslachten zijn.
Ja, het woord "geterroriseerd" is precies goed.
Ik kan alles wat je zegt benadrukken.
Hoe gebeurt dat nu?
Een van de redenen hiervoor is dat in Duitsland - en ook in de VS, maar Trump spreekt zich nu duidelijk uit en heeft het nu in
de wet vastgelegd - minderheden blijkbaar zoveel steun hebben van het links-groene kamp dat ze de meerderheid kunnen terroriseren.
Daar komt het vandaan.
Uiteindelijk is het echter altijd gebaseerd op onwetendheid over biologische basisfeiten.
Ik heb dit allemaal beschreven in dit boek - ik zeg het nog een keer omdat het moet, anders word ik strafrechtelijk vervolgd.
Zelfs politieke organisaties, die afhankelijk zijn van de WHO, verwarren sekse en gender.
Ze beseffen niet dat de primaire geslachtsorganen bij de man de testis zijn, d.w.z. de testikels, en bij de
vrouw de eierstokken, d.w.z. dat de copulatoire organen penis/vagina secundaire formaties zijn.
Mannen en vrouwen worden gedefinieerd door de verschillende geslachtscellen of gameten
die worden gevormd in de geslachtsklieren.
Zelfs deze kennis, die 200 jaar oud is, is gewoon verloren gegaan.
En de biologie wordt systematisch in diskrediet gebracht en teruggedrongen.
En biologen, wel, als je een bioloog bent en je spreekt in het openbaar zoals ik doe, dan sta je met één voet in de gevangenis.
Zover is het al gekomen.
Zoveel macht hebben deze pseudo-wetenschappelijke, naar mijn mening quasi-religieuze, ideologen al.
Zover zijn we gekomen, ja.
Je noemde eerder kort de term "genderdysforie".
Kun je het nog een keer uitleggen voor onze kijkers? Wat is dat?
Je schrijft hier ook veel over in je boek.
Je bespreekt dit in de context van de rockmuzikant Mick Jagger.
Hoe kwam je op deze vergelijking?
Nou, om te beginnen heb ik zelf muziekwetenschappen gestudeerd en speel ik piano sinds ik een kind was, en dat is ook muziek.
Maar ik ben geen fan van Mick Jagger en de Rolling Stones.
Maar: Mick Jagger is een man die op zijn 18e zijn weg vond in de muziek, maar ook in zijn privéleven.
En hij zei altijd: ik hou van jonge vrouwen.
En zo heeft hij acht kinderen met vijf partners.
Op zijn 80ste staat hij er nog steeds en zegt: Zo ben ik nu eenmaal.
Om dit duidelijk te maken heb ik de term gendereuforie bedacht.
Het bestond vroeger niet, het staat alleen in het boek: gendereuforie, d.w.z. wanneer een man of een vrouw het
helemaal eens is met het feit dat hij een man of een vrouw is.
Op zijn 80ste voelt Mick Jagger zich nog steeds erg thuis als man - en zijn partners ook.
Als je naar het milieu van Mick Jagger kijkt, zijn het allemaal een soort modellen, dus de geslachtseuforie.
En als we eenmaal de term "gendereuforie" hebben gedefinieerd, kunnen we de dysforie heerlijk afscheiden.
Genderdysforie is een extreme ontevredenheid met iemands biologische geslacht.
En nu moeten we iets heel belangrijks benadrukken: Er is een zeer reëel, klinisch vastgesteld percentage van minder dan
0,1% - dat wil zeggen eerder 0,01% van alle mensen in westerse culturen - die lijden aan echte genderdysforie.
Ik had verschillende gesprekken met de beroemdste trans XY-persoon aan de Stanford University.
Mevrouw Lily Zheng, een XY-man.
En Lily Zheng - je vindt haar overal op internet - verschijnt ook in de media. Al in haar vroege jeugd, ver voor haar
puberteit, had ze het gevoel dat ze in het verkeerde lichaam zat en ontwikkelde ze ernstige psychologische problemen.
Dus ik ben ervan overtuigd dat deze persoon, een trans XY persoon, lijdt aan echte
genderdysforie, ik kan het niet anders uitleggen.
Maar daar komt nog een cultus van mode bij.
Kijk, het was ver onder 0,1% tot 2010.
Nu hebben we in de VS 0,5% van de kinderen en jongeren die het gevoel hebben dat ze in het verkeerde lichaam leven.
Maar er is een ouderinitiatief in de VS, er zijn 1700 ouderparen die een jongen of meisje hebben die hieraan lijdt.
En deze ouders hebben een groep gevormd die samenwerkt met psychologen - ik ken een aantal van de psychologen persoonlijk -
en het is heel duidelijk dat we deze cultus van de mode, de cultus van de transgendermode,
moeten bestrijden door middel van opvoeding.
Hoe kun je het verschil zien? Heel eenvoudig!
Echte genderdysforie ontstaat lang voor de puberteit.
Dus als een jongen vanaf zijn derde of vierde alleen nog maar met poppen speelt en zich
heel vrouwelijk gedraagt, kan dat een teken zijn.
Maar als een jongen of meisje zich tot aan de puberteit normaal ontwikkelt en dan plotseling het gevoel heeft dat hij of zij het
verkeerde lichaam heeft, is dit een zeer sterk teken van rapid-onset genderdysforie, of ROGD, en de
enige manier om dit tegen te gaan is door opvoeding.
We moeten dit koste wat kost voorkomen, deze chemische castratie, d.w.z. het geven van puberteitsremmers en andere
dingen tot en met mastectomie, dit alles moet gestopt worden.
Trump doet het goed.
Toch moeten we zeggen: er is een klein percentage en deze mensen verdienen onze bescherming.
Je kunt niet zeggen dat alle transgenders bedriegers zijn, dat is helemaal verkeerd. Er is een klein percentage.
Goed, maar dit kleine percentage is, denk ik, niet het probleem dat we nu sociaal hebben.
Je zei het al, de cultus van de mode is het probleem.
Het wordt juist actief gepromoot zodat jongeren ermee aan de slag kunnen.
Jonge mensen worden ook veel dingen wijsgemaakt, zoals je al zei.
Je hebt het nu ook gehad over chemische castratie.
Ik wil graag op iets anders komen dat je in het boek beschrijft.
Heel interessant, Kla.TV heeft er al over bericht.
John Money is een experiment begonnen met de Reimer-tweeling.
Dit was geen chemische castratie, dit was een chirurgische castratie van een tweejarige.
Wat vind je van dit experiment?
Waarom gebruik je dit experiment niet om uit te leggen: Wat heeft dit te maken met gendereuforie/dysforie?
Dus, om nu weer authentiek te zijn:
Ik sprak met professor Milton Diamond... hij is onlangs overleden. Hij is een biologieprofessor die tientallen jaren
tegen John Money heeft gevochten, tegen hem heeft geargumenteerd, het ging zelfs tot rechtszaken, en ik heb
veel voorkennis, die ik ook in het boek heb opgenomen.
Het zit zo: John Money was een rusteloze, extreem egocentrische, kinderloze, waarschijnlijk biseksuele
man - aan de andere kant een zeer intelligente man.
Hij heeft zijn hele leven als seksuoloog gewerkt.
Hij heeft de term seksuoloog zelf bedacht, klinkt goed.
Toen de situatie zich voordeed in 1965, toen de piepkleine penis van een tweelingbroer werd vernietigd tijdens
een besnijdenis met een elektrocauter - hij was gewoon weg.
Daarna waren de ouders wanhopig. Toen hoorden ze op televisie over de beroemde professor John Money
en wendden zich tot hem. En hij zei: "Ja, geweldig!
Nu castreren we de jongen, we verwijderen de primaire geslachtsorganen testis, de testikels. Dan hebben we een
controle, de rijmende broer één, de jongen, en dan hebben we de castraat, en we voeden hem op als een meisje."
En dat werkte helemaal niet.
Je kunt de gendereuforie benadrukken die ik zo mooi heb neergezet in Mick Jagger.
De onzijdige heeft zichzelf altijd als jongen gedefinieerd.
Hij schreeuwde in een meisjesjurk: Ik ben een jongen!
Ook al was hij gecastreerd.
Waar komt het vandaan? Het is ook vrij duidelijk dat het komt van het feit dat mensen en andere zoogdieren
zich voor de geboorte alleen ontwikkelen tot vrouwtjes.
Wanneer het Y-chromosoom actief wordt, het SRY-meestercontrolegen op het Y-chromosoom, na de 6e week van de zwangerschap, wordt
het embryo, dat primair vrouwelijk is, actief vermannelijkt.
Later worden de hersenen, de vrouwelijke hersenen, actief vermannelijkt.
Dat was al het geval met de broer Reimer, die al door en door vermannelijkt was, hoewel
hij op tweejarige leeftijd werd gecastreerd.
Je kunt dat daar prachtig zien.
En in het geval van echte XY transgenders, mannen die zich vrouw voelen zoals Lily Zheng, heeft de secundaire vermannelijking
van het primair vrouwelijke brein niet gewerkt en dit kan prachtig worden aangetoond met de sex-brain index.
We weten dus veel over deze gevallen in de biologie.
Om af te sluiten met Reimer: Beide broers hebben op tragische wijze zelfmoord gepleegd.
De castraat - John Money zei: "Geweldig, als je in de puberteit komt, implanteren we een
plastic vagina en dan kun je als vrouw leven.
Je hebt toch geen kinderen nodig." Hij was zelf kinderloos.
Kinderen spelen sowieso geen rol in deze wereld van genderideologen, hooguit om ze te misbruiken.
Er zijn nergens kinderen, of misschien nauwelijks in de marge.
Nou, en toen ging het zo ver dat de beroemde professor Money met de ouders kwam praten. Op een keer, toen Reimer ongeveer 8 was,
klommen de broers in het ziekenhuis - ze zaten op de Johns Hopkins University - op het dak en zeiden: "We
springen naar beneden en plegen zelfmoord als we dat monster John Money nog een keer moeten zien!"
Het was verschrikkelijk! Het was verschrikkelijk!
En de castraat werd natuurlijk gepest.
Het was dus psychologische terreur.
Later onderging hij een operatie, trouwde en adopteerde kinderen, maar zijn vrouw verliet hem,
dus pleegde hij zelfmoord op 39-jarige leeftijd.
Heel, heel wreed.
Nu komt de conclusie.
John Money verwierp de kritiek op het mislukte experiment tot aan zijn dood.
Hij zei: Alles werkte!
Hij negeerde het gewoon.
En hij was zo'n door testosteron gevoede krachtpatser, dat moet gezegd worden, dat hij de experts op conferenties gewoon de mond
snoerde, waarschijnlijk Milton Diamond op een conferentie in het gezicht sloeg, dat dit op de een of andere manier tot op
de dag van vandaag is doorgedrongen. Tot op de dag van vandaag.
En zo kon de genderideologie, die al in de jaren 1960 was weerlegd, zegevieren, d.w.z. in principe kunnen
we ons psychosociaal waargenomen geslacht veranderen.
Zelfbeschikkingsrecht, een complete grap ja. Dat is gewoon hoe het in stand is gehouden.
En biologen zoals ik, die zich met onderwijs bezighielden, werden gewoon, nou ja, juridisch bestreden enzovoort.
Dus, om samen te vatten, want we moeten langzaam tot het einde komen, kunnen we zeggen dat ... u noemt het de cultus van de
mode, de cultus van de mode van de genderideologie, zoals we die vandaag ervaren, zoals we die ervaren op scholen, op
universiteiten, eigenlijk duidelijk weerlegd is, maar toch invloed heeft gevonden in onze
maatschappij - en, zoals u zegt, actief bestreden moet worden.
Het is gewoon een soort plaatsvervangende religie.
Dat is heel duidelijk. Het is praktisch een sekte.
Je kunt dat op één lijn stellen met de klimaatveranderingsideologie.
Het klimaat is altijd veranderd, maar de CO²-hypothese, d.w.z. dat kooldioxide de hoofdoorzaak was van de minimaal
gedocumenteerde opwarming van de aarde, is nooit bewezen.
Er is geen continue positieve correlatie tussen het CO²-niveau en de gemiddelde temperatuur op aarde.
Dus iedereen die een publicatie heeft en die naar mij stuurt, wil ik graag lezen. Ik ken er niet één, ik ken
er... heb er honderden gelezen. Het is een cultus van mode.
Dus, de transgender ideologie is net als de Kilmawandel manie, evenals de corona affaire - dat zou een ander onderwerp
zijn - dit zijn rages, en de weinige onafhankelijke wetenschappers die nog bestaan moeten er tegen "schieten".
En ik ben blij dat president Trump, die vaak wat grof is, niet altijd helemaal gelijk heeft, maar in principe een agenda
van redelijkheid in de discussie brengt, nu met een stoomhamer zegt: er zijn twee geslachten in Amerika. Wat ook waar is.
Dan hartelijk dank voor uw tijd ...
Hartelijk dank!
... en we wensen je veel succes met je boek.
Dank u!
Alle bronnen en bewijzen voor de beweringen van Prof. Dr. Kutschera zijn te vinden in zijn nieuwste boek, dat gedetailleerd
wordt gepresenteerd en toegelicht met grafieken: "U. Kutschera: Vergewaltigung der Natur. De groene regenboogagenda
vernietigt onze samenleving. Uitgeverij Tredition, Hamburg, 2024" http://www.evolutionsbiologen.de/media/files/flyer.pdf
Voor de stelling dat de transgenderbeweging gewoon een modecultus is, raden we het volgende programma aan als
aanvulling op dit interview: De sinistere agenda achter de transgenderideologie https://www.kla.tv/29454