Sexologer, seksualpedagoger, kjønnsdysfori - Ny ideologi? Nye eksperter?
En videreutvikling av menneskeheten? Eller dens undergang?
Dagens intervjugjest tar stilling til disse kontroversielle spørsmålene.
Han har studert biologi, kjemi og musikkvitenskap og har vært professor ved universitetet i Kassel i 29 år.
Han har jobbet som prosjektforsker ved Stanford og San Francisco siden 2007.
Med rundt 350 vitenskapelige publikasjoner og 17 fagbøker er han oppført i toppkategorien av alle naturvitere på Research Gate.
Han vekker oppsikt i mediene med sin kritikk - av tiltakene for å begrense koronapandemien - av menneskeskapt global
oppvarming forårsaket av karbondioksid - og av kjønnsideologi.
Dagens gjest på Kla.TV: evolusjonsbiolog, professor Dr. Ulrich Kutschera.
Velkommen, kjære seere, og hjertelig velkommen til professor Dr. Kutschera.
Tusen takk for at du tok turen og stilte opp til intervju her i dag.
Takk for den hyggelige invitasjonen.
Prof. Kutschera, moteord som mangfold, transkjønn, LHBTQ, de er blitt en integrert del av våre nåværende liv, og for noen
uker siden sa USAs president Trump at han bare kjenner to kjønn.
Nå var det valgkamp i Tyskland.
Friedrich Merz har sagt at han forstår at Trump bare anerkjenner to kjønn.
Dette førte til et voldsomt ramaskrik fra CSUs organisasjon for homofile og lesbiske.
Hva tenker du som evolusjonsbiolog om slike utsagn?
Ja, det er ganske forbløffende og også et symptom på vår allmenndannelses forfall. Carl von Linné, en
meget viktig biolog, innførte begrepet "sexus = biologisk kjønn" i litteraturen allerede i 1735.
Og siden 1735 har vi biologer visst at det finnes to kjønn hos alle organismer som hittil har vært studert (med unntak
av bakterier), dvs. sexus = biologisk kjønn, og dette har vært definert slik i evolusjonsbiologien siden Darwin:
Mannlige individer (dette kan være sjimpanser, dette kan også være mennesker) defineres som sædprodusenter, dvs.
individer som produserer mange små kjønnsceller = kjønnsceller: Individer som produserer mange små kjønnsceller = kjønnsceller.
Kvinnelige individer er definert som eggprodusenter med en fruktbar funksjon.
Og over 99,9 % av alle levendefødte, både i dyreriket og hos mennesker, er nøyaktig
like, så vi har over 99 % mannlig-kvinnelig.
Ingen biologer har funnet en tredje kjønnscelleform de siste 300 årene.
Dette er i praksis en blanding av egg og sædceller.
Store, næringsrike eggceller, som også inneholder mitokondriene, små sædceller. Vi kaller dette
fenomenet anisogami = ulikhet i kjønnscelletyper.
Og når noen snakker om sex, er det definisjonen av mann-kvinne som gjelder først.
For det andre: I biologien har vi i rundt 200 år forstått sex som befruktningsprosessen, sammensmeltingen av eggcelle/sperm.
Erotiske handlinger, dvs. kjærlighetshandlinger, kan føre til indre befruktning (jeg snakker fortrinnsvis om mennesker nå),
men de trenger ikke å gjøre det. Og alt dette er blandet sammen.
Folk forveksler sexus = biologisk kjønn/befruktning med erotikk, og resultatet er, hva skal jeg si, et uendelig kaos.
Men nå blir vi hele tiden fortalt av propagandaen at det finnes mer enn to kjønn.
Vel, det er omtrent på samme intellektuelle nivå som å si at jorden er en skive.
Det finnes null belegg for påstanden om at det finnes mer enn to biologiske kjønn, sexus - vi er ved sexus.
På den annen side finnes det bevis for at det finnes to kjønn i tusenvis av svært gode vitenskapelige publikasjoner.
Jeg har selv bidratt med et stort antall av disse artiklene.
Det er altså en ren overtro fra før Darwin, ikke noe mer.
Og hvordan tror du det kan gå så langt at den ideologien som nå er på fremmarsj i skolen, blir ekstremt propagandert i media?
Hvordan kan dette i det hele tatt få fotfeste i samfunnet vårt når alle som har fulgt bare litt
med i biologitimen vet at det bare finnes to kjønn?
Vi må altså definere det andre begrepet.
Sexus = biologisk kjønn, sex = befruktning, har vi presisert.
Men nå er det begrepet kjønn.
Jeg må også være veldig, veldig tydelig på dette.
Oskar Hertwig - ingen kjenner ham, men han var en veldig, veldig viktig biolog.
I 1780 oppdaget han for første gang befruktningen i kråkebolleegg - at sædcellen smelter sammen med egget.
Han skapte begrepet kjønn i betydningen utviklingen av mannlige og kvinnelige kjønnsdyr.
Og kjønnsbegrepet spiller en stor rolle i evolusjonsforskningen.
Det finnes for eksempel bøker om kjønn og genus hos blomstrende planter.
Blomstrende planter kan være både hann- og hunnplanter - pollenproduksjon, pollinering og befruktning av eggstokken.
Vi har altså kjønnsbegrepet i biologien, utviklingen av hann- og hunndyr.
John Money, en psykolog som vi kan komme nærmere inn på, lanserte imidlertid et nytt kjønnsbegrep i 1955.
Og det står for en persons psykososiale kjønn, det vil si deres opplevde mannlighet eller kvinnelighet.
Og jeg må kritisere president Trump nå, fordi han har blandet sammen kjønn og sex.
Så, nå kommer den avgjørende uttalelsen. Hos over 99 % av alle menn og kvinner er sexus (biologisk kjønn), tilstedeværelsen av
de primære kjønnsorganene, eggstokkene hos kvinner, testiklene (= testiklene) hos menn, de primære kjønnsorganene, og
de produserer sæd og egg og kjønnshormoner på naturlig vis.
Så det betyr: den typiske mannen, den typiske kvinnen - i 99,9 % av alle tilfeller, 999 av 1000, er det det samme;
men det er en bitteliten minoritet, langt under 0,1 %, der det er denne såkalte kjønnsdysforien.
Men nå har du spurt: Hvorfor har denne ideologien hatt en slik gjennomslagskraft?
Det er der dette kommer fra: denne John Money, dette var en rastløs psykolog som kom fra New Zealand - forresten veldig
intelligent, som deretter emigrerte til USA, som skrev en doktorgradsavhandling ved Harvard University i 1955, hvor han tok
intersex-babyer - en av 3.000 er intersexbabyer, ikke klart gjenkjennelige, mannlige / kvinnelige, senere stort sett avgjort
- han kalte dem hermafroditter, hermafroditter, noe som var feil - og utviklet deretter en konstruksjon, så å si, at
den oppfattede mannlige og kvinnelige tross alt er variabel.
Det finnes interkjønnbabyer som ikke er helt riktige. Men det er bare én av 3000.
Så han unnlot alltid å nevne, og dette er den store kritikken som jeg vil gjøre veldig tydelig her, at i over
99% av tilfellene er det ikke noe problem i det hele tatt, kjønn og kjønn stemmer overens.
Men fordi det er en liten minoritet, mindre enn 0.1%, ganske reell, der en anatomisk mann, en XY-person,
har en kvinnelig hjernetikk. Det er veldig sjeldent.
På dette grunnlaget ble denne melkepikeideologien deretter myntet på at vi alle på en eller annen måte kan endre
kjønn / kjønn (fordi det er interkjønnbabyer, dvs. veldig, veldig sjeldne transseksuelle mennesker).
Men selv den distinksjonen som jeg nå tydelig har gjort her, blir ikke gjort.
Det er bare kaos, som i utgangspunktet finner sted på førskolenivå. Hvorfor det?
Barn kan intuitivt skille mellom gutter og jenter.
Dette er en medfødt disposisjon.
Og barn vet at 99,9 % av alle andre barn er gutter eller jenter. At det finnes sjeldne unntak,
ok, de finnes overalt. Det finnes unntak overalt.
Med andre ord en ideologi som nærmest skjuler det faktum at den bare rammer en bitteliten
minoritet der kjønn og genus ikke sammenfaller.
Det er svaret.
Men John Money er knapt kjent her i Tyskland.
Selvfølgelig nevner de det ikke.
Men hvordan kan det ha seg, når du sier at når det gjelder tallene, at en så liten minoritet, jeg vil si majoriteten, nærmest
blir terrorisert av de nåværende trendene i samfunnet vårt.
Man kan ikke engang si at det bare finnes to kjønn lenger.
Ja, ordet "terrorisert" er helt riktig.
Jeg kan understreke alt du sier.
Så hvordan skjer det nå?
En av grunnene til dette er at i Tyskland - og i USA også, men der har Trump nå tatt bladet fra munnen og lovfestet
det - har minoritetene åpenbart så mye støtte fra den venstre-grønne leiren at de kan terrorisere majoriteten.
Det er der det kommer fra.
Men til syvende og sist er den alltid basert på uvitenhet om grunnleggende biologiske fakta.
Jeg har beskrevet alt dette i denne boken - jeg sier det igjen fordi jeg er nødt til det, ellers blir jeg tiltalt.
Selv politiske organisasjoner, WHO-avhengige, blander sammen kjønn og sex.
De skjønner ikke at de primære kjønnsorganene er testiklene hos mannen, dvs. testiklene, og eggstokkene hos kvinnen,
dvs. at kjønnsorganene penis/vagina er sekundære dannelser.
Menn og kvinner defineres av de ulike kjønnscellene eller kjønnscellene som dannes i gonadene.
Selv denne kunnskapen, som er 200 år gammel, har rett og slett gått tapt.
Og biologien blir systematisk diskreditert og presset tilbake.
Og biologer, vel, hvis du er biolog og snakker offentlig slik jeg gjør, har du en fot i fengsel.
Så langt har det allerede kommet.
Så mye makt har disse pseudovitenskapelige, etter min mening kvasireligiøse, ideologene allerede.
Vi har kommet så langt, ja.
Du nevnte kort begrepet "kjønnsdysfori" tidligere.
Kan du forklare det igjen for seerne våre? Hva er det der?
Du skriver også mye om dette i boken din.
Du diskuterer dette i forbindelse med rockemusikeren Mick Jagger.
Hvordan kom du frem til denne sammenligningen?
For det første har jeg selv studert musikkvitenskap, og jeg har spilt piano siden jeg var barn, og det er også musikk.
Men jeg er ikke fan av Mick Jagger og Rolling Stones.
Men: Mick Jagger er en mann som fant sin vei i musikken som 18-åring, men også i privatlivet.
Og han sa alltid: "Jeg elsker unge kvinner.
Og så har han åtte barn med fem partnere.
Som 80-åring står han fortsatt ved siden av og sier: Det er bare sånn jeg er.
For å tydeliggjøre dette har jeg skapt begrepet kjønnseufori.
Det fantes ikke før, det er bare i boken: kjønnseufori, det vil si når en mann eller
kvinne er helt enig i å være mann eller kvinne.
Som 80-åring føler Mick Jagger seg fortsatt hjemme som mann - og det samme gjør partnerne hans.
Hvis du ser på Mick Jagger-miljøet, er de alle en slags modeller, så kjønnseuforien.
Og når vi først har definert begrepet "kjønnseufori", kan vi deretter utskille dysforien på en fantastisk måte.
Kjønnsdysfori er en ekstrem misnøye med ens biologiske kjønn.
Og nå må vi understreke noe veldig viktig her: Det er en høyst reell, klinisk definert prosentandel på mindre enn
0,1 % - det vil si nærmere 0,01 % av alle mennesker i vestlige kulturer - som lider av genuin kjønnsdysfori.
Jeg hadde flere diskusjoner med den mest kjente trans XY-personen ved Stanford University.
Mrs Lily Zheng, en XY-mann.
Og Lily Zheng - du kan finne henne overalt på internett - hun dukker også opp i media. Allerede i tidlig barndom,
lenge før puberteten, følte hun at hun var i feil kropp, og utviklet deretter svært alvorlige psykiske problemer.
Så jeg er overbevist om at denne personen, en trans XY-person, lider av ekte kjønnsdysfori,
jeg kan ikke forklare det på noen annen måte.
Men det er en motekult på toppen av det hele.
Den lå godt under 0,1 % frem til 2010.
I USA har vi nå 0,5 prosent av barn og unge som føler at de lever i feil kropp.
Men det finnes et foreldreinitiativ i USA, det er 1700 foreldrepar som har en gutt eller en jente som lider av dette.
Og disse foreldrene har dannet en gruppe som samarbeider med psykologer - jeg kjenner noen av psykologene personlig
- og det er helt klart at denne motekulten, transkjønnet motekult, er noe vi må bekjempe gjennom utdanning.
Hvordan kan du se forskjellen? Ganske enkelt!
Genuin kjønnsdysfori oppstår lenge før puberteten.
Så hvis en gutt bare leker med dukker fra tre-fireårsalderen og oppfører seg veldig feminint, kan dette være et tegn.
Men hvis en gutt eller jente utvikler seg normalt frem til puberteten og så plutselig føler at de har feil kropp, er dette
et veldig sterkt tegn på ROGD (rapid-onset gender dysphoria), og den eneste måten å motvirke dette på er gjennom utdanning.
Vi må for enhver pris forhindre dette, denne kjemiske kastreringen, det vil si å gi pubertetsblokkere og
andre ting opp til og med mastektomi, alt dette må stoppes.
Trump gjør det riktig.
Likevel må vi si: Det finnes en liten prosentandel, og disse menneskene fortjener vår beskyttelse.
Du kan ikke si at alle transpersoner er utro, det er helt feil. Det er en liten prosentandel.
Bra, men denne lille prosenten tror jeg ikke er det problemet vi har sosialt akkurat nå.
Som du nevnte, er motekulturen problemet.
Det blir aktivt promotert nettopp for at unge mennesker skal kunne ta tak i det.
Unge mennesker blir også forledet til å tro mange ting, som du nevnte.
Nå har du også nevnt kjemisk kastrering.
Jeg vil gjerne komme inn på noe annet som du beskriver i boken.
Veldig interessant, Kla.TV har allerede rapportert om det.
John Money har startet et eksperiment med Reimer-tvillingene.
Dette var ikke en kjemisk kastrering, men en kirurgisk kastrering av en toåring.
Hva synes du om dette eksperimentet?
Hvorfor bruker du ikke dette eksperimentet til å forklare: Hva har dette med kjønnseufori/dysfori å gjøre?
Så, for å være autentisk igjen nå:
Jeg snakket med professor Milton Diamond ... han døde nylig. Han er en biologiprofessor som kjempet mot John Money i flere
tiår, argumenterte mot ham, det gikk helt til rettssaker, og jeg har mye innsideinformasjon, som jeg også har presentert i boken.
Så her er saken: John Money var en rastløs, ekstremt selvsentrert, barnløs, sannsynligvis biseksuell
mann - på den annen side en svært intelligent mann.
Han har jobbet som sexolog hele livet.
Han fant på begrepet sexolog selv. Høres bra ut.
Da situasjonen oppsto i 1965, da den lille penisen til en tvillingbror ble ødelagt under en
omskjæring med elektrokauter - den var rett og slett borte.
Etter det var foreldrene desperate. Så hørte de om den berømte professor John Money på TV og
henvendte seg til ham. Og han sa: "Ja, fantastisk!
Nå kastrerer vi gutten, vi fjerner de primære kjønnsorganene testiklene, testiklene. Så har vi en kontroll, rimbroren,
gutten, og så har vi kastraten, og vi oppdrar ham som en jente."
Og det fungerte ikke i det hele tatt.
Du kan fremheve den kjønnseuforien som jeg så vakkert skildret i Mick Jagger.
Kastraten har alltid definert seg selv som en gutt.
Han ropte i en jentekjole: Jeg er en gutt!
Selv om han var kastrert.
Hvor kommer det fra? Det er helt klart at det kommer av at mennesker og andre pattedyr
bare utvikler seg til hunner før fødselen.
Når Y-kromosomet blir aktivt, blir SRY-masterkontrollgenet på Y-kromosomet, etter 6. svangerskapsuke, blir embryoet,
som i utgangspunktet er kvinnelig, aktivt maskulinisert.
Senere blir hjernen, den kvinnelige hjernen, aktivt maskulinisert.
Det var allerede tilfellet med Reimers bror, som allerede var gjennommaskulinisert, selv
om han ble kastrert da han var to år gammel.
Du kan se det på en fantastisk måte der.
Og når det gjelder de virkelige XY-transpersoner, menn som føler seg som kvinner som Lily Zheng, har den sekundære
maskuliniseringen av den primært kvinnelige hjernen ikke fungert, og dette kan vidunderlig demonstreres av kjønnshjerneindeksen.
Så vi vet mye om disse tilfellene i biologien.
For å avslutte med Reimer: Begge brødrene tok sine egne liv, ganske tragisk.
Kastraten - John Money sa: "Herlig, når du kommer i puberteten, implanterer vi en plastvagina, og så kan du leve som en kvinne.
Du trenger ikke barn uansett." Han var barnløs selv.
Barn spiller uansett ingen rolle i denne verdenen av kjønnsideologer, høyst for å misbruke dem.
Det finnes ingen barn noe sted, eller kanskje knapt nok i utkanten.
Vel, og så gikk det så langt at den berømte professor Money kom for å snakke med foreldrene. En gang, da Reimer var rundt åtte
år, klatret brødrene på sykehuset - de var på Johns Hopkins University - opp på taket og sa: "Vi hopper ned og tar
livet av oss hvis vi må se det monsteret John Money igjen!"
Det var forferdelig! Det var forferdelig!
Og kastraten ble selvfølgelig mobbet.
Så det var psykologisk terror.
Senere ble han operert, giftet seg og adopterte barn, men kona forlot ham, og han begikk selvmord i en alder av 39 år.
Veldig, veldig grusomt.
Nå kommer konklusjonen.
John Money avviste kritikken av det mislykkede eksperimentet helt til sin død.
Han sa: Alt fungerte!
Han ignorerte det rett og slett.
Og han var en så testosteronfylt maktmenneske, det må sies, at han rett og slett ropte ned ekspertene på konferanser,
sannsynligvis slo Milton Diamond i ansiktet på en konferanse, at dette på en eller annen måte har
holdt seg helt frem til i dag. Helt frem til i dag.
Og slik kunne kjønnsideologien, som allerede var tilbakevist på 1960-tallet, vinne frem, det vil si at vi i
prinsippet kan endre vårt psykososialt opplevde kjønn.
Selvbestemmelsesretten, en komplett vits, ja. Det er bare slik den har blitt bevart.
Og biologer som meg, som var involvert i utdanning, ble rett og slett, ja, bekjempet juridisk og så videre.
Så for å oppsummere, for vi må sakte komme til slutten, kan vi si at ... du kaller det motekulten, motekulten av kjønnsideologi,
slik vi opplever den i dag, slik vi opplever den i skolene, på universitetene, er faktisk klart tilbakevist,
men har likevel funnet innflytelse i samfunnet vårt - og, som du sier, må aktivt bekjempes.
Det er bare en slags erstatningsreligion.
Det er helt klart. Det er praktisk talt en kult.
Det kan sidestilles med klimaendringsideologi.
Klimaet har alltid endret seg, men CO²-hypotesen, det vil si at karbondioksid var hovedårsaken til den minimale
dokumenterte globale oppvarmingen, har aldri blitt bevist.
Det er ingen kontinuerlig positiv korrelasjon mellom CO²-nivået og jordens gjennomsnittstemperatur.
Så hvis noen har en publikasjon og sender den til meg, vil jeg gjerne lese den. Jeg kjenner ikke en
eneste, jeg vet ... har lest hundrevis. Det er en motekult.
Så transgenderideologien er som Kilmawandelwahn, så vel som Corona-affæren - det ville være et annet tema
- dette er moter, og de få uavhengige forskerne som fremdeles eksisterer, må "skyte mot" dem.
Og jeg er glad for at president Trump, som ofte er litt frekk, ikke alltid har helt rett, men som i prinsippet bringer
en fornuftsagenda inn i diskusjonen, nå sier med en damphammer: Det finnes to kjønn i Amerika. Noe som også er sant.
Så tusen takk for at du tok deg tid ...
Tusen takk!
[... og vi ønsker deg lykke til med boken din.
Takk!
Alle kilder og bevis for Prof. Dr. Kutscheras uttalelser finner du i hans siste bok, som presenteres i detalj og forklares med
grafikk: "U. Kutschera: Vergewaltigung der Natur. Den grønne regnbueagendaen ødelegger samfunnet vårt.
Forlaget Tredition, Hamburg, 2024" http://www.evolutionsbiologen.de/media/files/flyer.pdf
For tesen om at transkjønnsbevegelsen rett og slett er en motekult, anbefaler vi følgende program som et
supplement til dette intervjuet: Den skumle agendaen bak transkjønnsideologien https://www.kla.tv/29454