Sexologer, sexualupplysare, könsdysfori - Ny ideologi? Nya experter?
En vidareutveckling av mänskligheten? Eller dess undergång?
Vår intervjugäst idag tar ställning i dessa kontroversiella frågor.
Han har studerat biologi, kemi och musikvetenskap och har varit professor vid Kassels universitet i 29 år.
Han har arbetat som projektforskare på Stanford och i San Francisco sedan 2007.
Med cirka 350 vetenskapliga publikationer och 17 fackböcker är han listad i toppkategorin av alla naturvetare på Research Gate.
Han väcker uppmärksamhet i medierna med sin kritik - av åtgärderna för att begränsa coronapandemin - av den globala
uppvärmningen som orsakas av koldioxid - och av genusideologin.
Dagens gäst på Kla.TV: evolutionsbiologen professor Dr Ulrich Kutschera.
Välkomna, kära tittare, och varmt välkomna till professor Dr Kutschera.
Tack så mycket för att du har tagit dig tid och ställt upp på en intervju här idag.
Tack för den vänliga inbjudan.
Prof Kutschera, modeord som mångfald, transgender, HBTQ, de har blivit en integrerad del av våra nuvarande
liv, och för några veckor sedan sa USA:s president Trump att han bara känner till två kön.
Nu var det valkampanj i Tyskland.
Friedrich Merz har sagt att han förstår att Trump bara känner till två kön.
Detta orsakade ett stort ramaskri från CSU:s organisation för homosexuella och lesbiska.
Vad tycker du som evolutionsbiolog om sådana uttalanden?
Ja, det är ganska häpnadsväckande och också ett symptom på vår allmänbildnings förfall. Carl von Linné, en
mycket viktig biolog, introducerade termen "sexus = biologiskt kön" i litteraturen så tidigt som 1735.
Och sedan 1735 har vi biologer vetat att det finns två kön hos alla organismer som hittills har studerats (med undantag för
bakterier), dvs sexus = biologiskt kön, och detta har definierats på följande sätt inom evolutionsbiologin sedan Darwin:
Manliga individer (det kan vara schimpanser, det kan också vara människor) definieras som spermieproducenter, dvs.
individer som producerar många små könsceller = gameter: Individer som producerar många små könsceller = gameter.
Kvinnliga individer definieras som äggproducenter med en barnafödande funktion.
Och över 99,9 % av alla levande födslar, i djurriket såväl som hos människor, är exakt
likadana, så vi har över 99 % manligt-kvinnligt.
Ingen biolog har hittat en tredje gametform under de senaste 300 åren.
Detta är i praktiken en blandning av ägg och spermier.
Stora, näringsrika oocyter, som också innehåller mitokondrierna, små spermier. Vi kallar detta
fenomen anisogami = ojämlikhet mellan gamettyper.
Och när någon pratar om sex gäller först definitionen av manligt och kvinnligt.
Nu till det andra: Inom biologin har vi i cirka 200 år förstått att sex innebär
befruktningsprocessen, sammansmältningen av äggcell/spermia.
Erotiska handlingar, dvs. kärlekshandlingar, kan leda till inre befruktning (nu talar jag företrädesvis om människor),
men de behöver inte göra det. Och allt detta är förvirrat.
Människor blandar ihop sexus = biologiskt kön/befruktning med erotik, och resultatet blir,
hur ska jag uttrycka det, ett oändligt kaos.
Men vi får nu ständigt höra av propaganda att det finns mer än två kön.
Ja, det är ungefär samma intellektuella nivå som att säga att jorden är en skiva.
Det finns inga bevis för påståendet att det finns fler än två biologiska kön, sexus - vi är på sexus.
Å andra sidan finns det bevis för att det finns två kön i tusentals mycket bra vetenskapliga publikationer.
Jag har själv bidragit med ett stort antal av dessa artiklar.
Så det är en ren vidskepelse från tiden före Darwin, inget annat.
Och hur tror ni att det kan komma sig att den ideologi som just nu vinner mark i skolorna sprids extremt mycket i media? Hur kan
detta ens få fotfäste i vårt samhälle när alla som har varit ens lite uppmärksamma på
biologilektionerna vet att det bara finns två kön?
Vi måste alltså definiera den andra termen.
Sexus = biologiskt kön, kön = befruktning, har vi förtydligat.
Men nu finns termen genus.
Jag måste också vara mycket, mycket tydlig med detta.
Oskar Hertwig - ingen känner honom, men han var en mycket, mycket viktig biolog.
Det var 1780 som han för första gången upptäckte befruktningen i sjöborrens ägg - att spermien smälter samman med ägget.
Han myntade begreppet genus i betydelsen utvecklingen av manliga och kvinnliga könsdjur.
Och begreppet kön spelar en stor roll i den evolutionära forskningen.
Det finns t.ex. böcker om kön och genus hos blommande växter.
Blommande växter kan vara både han- och honblommor - pollenproduktion, pollinering och befruktning av äggstocken.
Så vi har begreppet kön inom biologin, utvecklingen av manliga och kvinnliga könsdjur.
John Money, en psykolog som vi kan diskutera mer i detalj, myntade dock ett nytt begrepp för kön 1955.
Och det står för en persons psykosociala kön, dvs. den upplevda manligheten eller kvinnligheten.
Och jag måste kritisera president Trump nu, eftersom han har blandat ihop kön och genus.
Så, nu kommer det avgörande uttalandet. Hos över 99% av alla män och kvinnor är sexus (biologiskt kön), närvaron av de primära
könsorganen, äggstockar hos kvinnor, testiklar (= testiklar) hos män, dessa är de primära könsorganen, och de
producerar spermier och ägg och könshormoner naturligt.
Så det betyder: den typiska mannen, den typiska kvinnan - i 99,9% av alla fall, 999 av 1.000, är det samma; men
det finns en liten minoritet, långt under 0,1%, där det finns denna så kallade könsdysfori.
Men nu har ni frågat: Varför har den här ideologin fått ett sådant genomslag?
Det är där detta kommer ifrån: den här John Money, det var en rastlös psykolog som kom från Nya Zeeland - mycket intelligent,
förresten, som sedan emigrerade till USA, som skrev en doktorsavhandling vid Harvard University 1955, där han tog
intersexbarn - en av 3. 000 är intersexbarn, inte tydligt igenkännliga, man / kvinna, senare mestadels avgjort - han
kallade dem hermafroditer, vilket var fel.000 är intersexuella barn, inte tydligt igenkännbara, manliga/kvinnliga, senare
mestadels avklarade - han kallade dem hermafroditer, hermafroditer, vilket var fel - och utvecklade
sedan en konstruktion, så att säga, att den uppfattade manliga och kvinnliga trots allt är föränderlig.
Det finns intersexbebisar som inte är helt rätt. Men det är bara en av 3 000.
Han nämnde aldrig, och det är den stora kritiken som jag vill klargöra här, att i över 99 procent av fallen
finns det inga problem alls, kön och genus stämmer överens.
Men för att det finns en liten minoritet, mindre än 0,1%, ganska verklig, där en anatomisk man, en XY-person,
har en kvinnlig hjärnskakning. Det är mycket sällsynt.
På grundval av detta myntades sedan denna mjölkflicksideologi, att i princip (eftersom det finns intersexbarn, så
dessa transsexuella människor är mycket, mycket sällsynta) kan vi alla på något sätt ändra vårt kön / kön.
Men inte ens den distinktion som jag nu tydligt har gjort här görs.
Det är bara kaos, som i princip äger rum på förskolenivå. Varför är det så?
Barn kan intuitivt skilja mellan pojkar och flickor.
Detta är en medfödd disposition.
Och barn vet att 99,9% av alla andra barn är manliga eller kvinnliga. Att det finns dessa sällsynta undantag,
okej, de finns överallt. Det finns undantag överallt.
Med andra ord, en ideologi som i praktiken döljer att den bara berör en liten minoritet där kön och genus inte sammanfaller.
Det är svaret.
Men John Money är knappast känd här i Tyskland.
Naturligtvis nämner de det inte.
Men hur kan det komma sig, när ni säger att en så liten minoritet, jag skulle säga majoriteten, nästan
terroriseras av de nuvarande trenderna i vårt samhälle.
Man kan inte ens säga att det bara finns två kön längre.
Ja, ordet "terroriserad" är helt rätt.
Jag kan understryka allt du säger.
Så hur ska det gå till nu?
En av orsakerna till detta är att i Tyskland - och även i USA, men Trump talar nu klarspråk och har nu lagstadgat detta
- har minoriteterna uppenbarligen så mycket stöd från det vänstergröna lägret att de kan terrorisera majoriteten.
Det är därifrån det kommer.
I slutändan är det dock alltid baserat på okunskap om grundläggande biologiska fakta.
Jag har beskrivit allt detta i den här boken - jag säger det igen eftersom jag måste, annars kommer jag att åtalas för brott.
Till och med politiska organisationer, som är beroende av WHO, blandar ihop kön och genus.
De inser inte att de primära könsorganen är testiklarna hos mannen, dvs. testiklarna, och äggstockarna hos kvinnan,
dvs. att könsorganen penis/vagina är sekundära bildningar.
Män och kvinnor definieras av de olika könscellerna eller gameterna som bildas i gonaderna.
Även denna kunskap, som är 200 år gammal, har helt enkelt gått förlorad.
Och biologin blir systematiskt misskrediterad och tillbakapressad.
Och biologer, ja, om du är biolog och talar offentligt som jag gör, har du en fot i fängelse.
Så långt har det redan kommit.
Så mycket makt har dessa pseudovetenskapliga, enligt min mening kvasireligiösa, ideologer redan.
Så långt har vi kommit, ja.
Du nämnde kort termen "könsdysfori" tidigare.
Kan du förklara det igen för våra tittare? Vad är det där?
Du skriver också en hel del om detta i din bok.
Du diskuterar detta i samband med rockmusikern Mick Jagger.
Hur kom du fram till den här jämförelsen?
För det första har jag själv studerat musikvetenskap och har spelat piano sedan jag var barn, och det är också musik.
Men jag är inte ett Mick Jagger- och Rolling Stones-fan.
Men: Mick Jagger är en man som hittade sin väg i musiken som 18-åring, men också i privatlivet.
Och han sa alltid: "Jag älskar unga kvinnor.
Och så har han åtta barn med fem partners.
Vid 80 års ålder säger han fortfarande: "Det är bara så jag är.
För att tydliggöra detta har jag myntat begreppet genuseufori.
Det fanns inte tidigare, det finns bara i boken: genuseufori, dvs. när en man eller kvinna helt
och hållet accepterar att vara man eller kvinna.
Vid 80 års ålder känner sig Mick Jagger fortfarande väldigt hemma som man - och det gör även hans partners.
Om du tittar på Mick Jagger-miljön är de alla någon form av modeller, så genuseuforin.
Och när vi väl har definierat termen "könseufori" kan vi sedan hemlighålla dysforin underbart.
Könsdysfori är ett extremt missnöje med sitt biologiska kön.
Och nu måste vi betona något mycket viktigt här: Det finns en mycket verklig, kliniskt definierad procentandel på
mindre än 0,1% - dvs. mer som 0,01% av alla människor i västerländska kulturer - som lider av äkta könsdysfori.
Jag hade flera diskussioner med den mest kända trans XY-personen vid Stanford University.
Mrs Lily Zheng, en XY-man.
Och Lily Zheng - du kan hitta henne överallt på internet - hon dyker också upp i media. Redan i tidig barndom, långt
före puberteten, kände hon att hon var i fel kropp och utvecklade sedan mycket allvarliga psykologiska problem.
Så jag är övertygad om att den här personen, en trans XY-person, lider av verklig könsdysfori,
jag kan inte förklara det på något annat sätt.
Men utöver det finns det en modekult.
Fram till 2010 låg den nämligen långt under 0,1 %.
I USA har vi nu 0,5% av alla barn och ungdomar som känner att de lever i fel kropp.
Men det finns ett föräldrainitiativ i USA, det finns 1.700 föräldrapar som har en pojke eller en flicka som lider av detta.
Och dessa föräldrar har bildat en grupp som arbetar tillsammans med psykologer - jag känner några av psykologerna personligen
- och det är helt klart att denna modekult, transgender modekult, är något vi måste bekämpa genom utbildning.
Hur kan du se skillnaden? Helt enkelt!
Genuin könsdysfori uppstår långt före puberteten.
Så om en pojke bara leker med dockor från tre eller fyra års ålder och beter sig mycket feminint, kan detta vara ett tecken.
Men om en pojke eller flicka utvecklas normalt fram till puberteten och sedan plötsligt känner att de har fel kropp, är
detta ett mycket starkt tecken på snabbt insättande könsdysfori, eller ROGD, och det enda
sättet att motverka detta är genom utbildning.
Vi måste till varje pris förhindra detta, denna kemiska kastrering, dvs. att ge pubertetshämmande medel och andra
saker upp till och med mastektomi, allt detta måste stoppas.
Trump gör det rätt.
Men vi måste ändå säga att det finns en liten andel och att dessa människor förtjänar vårt skydd.
Man kan inte säga att alla transpersoner är otrogna, det är helt fel. Det finns en liten andel.
Bra, men den här lilla procenten tror jag inte är det problem som vi har socialt just nu.
Du nämnde det, det är modekulturen som är problemet.
Den marknadsförs aktivt just för att unga människor ska kunna ta till sig den.
Ungdomar förleds också att tro på en massa saker, som du nämnde.
Du har nu också nämnt kemisk kastrering.
Jag skulle vilja komma in på något annat som du beskriver i boken.
Mycket intressant, Kla.TV har redan rapporterat om det.
John Money har startat ett experiment med tvillingarna Reimer.
Det här var inte en kemisk kastrering, det var en kirurgisk kastrering av en tvååring.
Vad tycker du om detta experiment?
Varför använder du inte detta experiment för att förklara: Vad har detta att göra med könseufori / dysfori?
Så, för att vara autentisk igen nu:
Jag talade med professor Milton Diamond ... han dog nyligen. Han är en biologiprofessor som kämpade mot John Money i årtionden,
argumenterade mot honom, det gick hela vägen till rättsfall, och jag har mycket
insiderinformation, som jag också har presenterat i boken.
Så här ligger det till: John Money var en rastlös, extremt självcentrerad, barnlös, förmodligen
bisexuell man - men å andra sidan en mycket intelligent man.
Han har arbetat som sexolog i hela sitt liv.
Han kom på termen sexolog själv, låter bra.
När situationen uppstod 1965, då en tvillingbrors lilla penis förstördes under en omskärelse med
en elektrokauterist, var den helt enkelt borta.
Efter det var föräldrarna desperata. Då hörde de talas om den berömde professor John Money på TV och
vände sig till honom. Och han sa: "Ja, underbart!
Nu kastrerar vi pojken, vi tar bort de primära könsorganen testis, testiklarna. Sedan har vi en kontroll,
den rimmade bror ett, pojken, och sedan har vi kastraten, och vi uppfostrar honom som en flicka."
Och det fungerade inte alls.
Man kan framhäva den genuseufori som jag så vackert skildrade i Mick Jagger.
Kastraten har alltid definierat sig som en pojke.
Han ropade i en flickklänning: Jag är en pojke!
Trots att han var kastrerad.
Var kommer det ifrån? Det är också helt klart att det kommer från det faktum att människor och
andra däggdjur bara utvecklas till honor före födseln.
När Y-kromosomen blir aktiv, SRY master control-genen på Y-kromosomen, efter den 6:e graviditetsveckan,
maskuliniseras embryot, som i grunden är kvinnligt, aktivt.
Senare blir hjärnan, den kvinnliga hjärnan, aktivt maskuliniserad.
Det var redan fallet med brodern Reimer, som redan var helt maskuliniserad, trots att han kastrerades vid två års ålder.
Du kan se det fantastiskt där.
Och när det gäller verkliga XY-transgenderpersoner, män som känner sig som kvinnor som Lily Zheng, har den sekundära
maskuliniseringen av den primärt kvinnliga hjärnan inte fungerat och detta kan underbart demonstreras av sex-hjärnindexet.
Vi vet alltså en hel del om dessa fall inom biologin.
För att avsluta med Reimer: Båda bröderna tog sina egna liv, ganska tragiskt.
Kastraten - John Money sa: "Underbart, när du når puberteten implanterar vi en vagina
av plast och sedan kan du leva som en kvinna.
Du behöver ändå inga barn." Han var själv barnlös.
Barn spelar ändå ingen roll i denna värld av könsideologer, på sin höjd för att misshandla dem.
Det finns inga barn någonstans, eller kanske knappt i marginalen.
Ja, och sedan gick det så långt att den berömde professor Money kom för att tala med föräldrarna. En gång, när Reimer var omkring
8 år, klättrade bröderna på sjukhuset - de var på Johns Hopkins University - upp på taket och sa: "Vi hoppar ner och tar
livet av oss om vi behöver se det där monstret John Money igen!"
Det var hemskt! Det var fruktansvärt!
Och kastraten blev sedan mobbad, naturligtvis.
Så det var psykologisk terror.
Han genomgick senare en operation och gifte sig och adopterade barn, men hans fru lämnade
honom, så han begick självmord vid 39 års ålder.
Väldigt, väldigt grymt.
Nu kommer slutsatsen.
John Money avvisade kritiken mot det misslyckade experimentet fram till sin död.
Han sa: Allt fungerade!
Han ignorerade det helt enkelt.
Och han var en sådan testosteronstinn maktmänniska, det måste sägas, att han helt enkelt skrek ner experterna på konferenser,
förmodligen slog Milton Diamond i ansiktet på en konferens, att detta på något sätt har
fortsatt ända fram till i dag. Fram till idag.
Och så kunde genusideologin, som redan hade motbevisats på 1960-talet, segra, dvs. i
princip kan vi ändra vårt psykosociala upplevda kön.
Självbestämmandelagen, ett fullständigt skämt ja. Det är bara så det blev.
Och biologer som jag, som var engagerade i utbildning, blev helt enkelt, ja, bekämpade juridiskt och så vidare.
Så för att sammanfatta, eftersom vi långsamt måste komma till slutet, kan vi säga att ... du kallar det modekult, modekult av
könsideologi, som vi upplever det idag, som vi upplever det i skolor, på universitet, faktiskt är tydligt
motbevisat, men ändå har funnit inflytande i vårt samhälle - och, som du säger, måste bekämpas aktivt.
Det är bara en slags ersättningsreligion.
Det är helt klart. Det är praktiskt taget en kult.
Det kan jämställas med ideologi om klimatförändringar.
Klimatet har alltid förändrats, men koldioxidhypotesen, dvs. att koldioxid skulle vara huvudorsaken till den minimalt
dokumenterade globala uppvärmningen, har aldrig kunnat bevisas.
Det finns inget kontinuerligt positivt samband mellan koldioxidhalten och jordens medeltemperatur.
Så alla som har en publikation och skickar den till mig, jag skulle gärna läsa den. Jag känner inte en
enda, jag vet ... har läst hundratals. Det är en modekult.
Så transgenderideologin är som Kilmawandelwahn, liksom Corona-affären - det skulle vara ett annat ämne -
det här är modeflugor, och de få oberoende forskare som fortfarande finns måste "skjuta mot" dem.
Och jag är glad att president Trump, som ofta är lite oförskämd, inte alltid har helt rätt, men som i princip för in en
förnuftsagenda i diskussionen, nu säger med en ånghammare: det finns två kön i Amerika. Vilket också är sant.
Då tackar jag så mycket för din tid ...
Tack så mycket!
[...TV-presentatör... och vi önskar dig all framgång med din bok.
Tack så mycket!
Alla källor och bevis för Prof Dr Kutscheras uttalanden finns i hans senaste bok, som presenteras i detalj och förklaras med
grafik: "U. Kutschera: Vergewaltigung der Natur. Den gröna regnbågsagendan förstör vårt samhälle. Förlag Tredition, Hamburg,
2024" http://www.evolutionsbiologen.de/media/files/flyer.pdf
För tesen att transgenderrörelsen bara är en modekult rekommenderar vi följande program som komplement
till denna intervju: Den olycksbådande agendan bakom transgenderideologin https://www.kla.tv/29454