Almal van julle wat kinders of kleinkinders in skoolgaansouderdom het, weet dit:
Lesse word voortdurend gekanselleer, die kinders kom vroeg van die skool af huis toe of kry vervangingslesse.
Die rede hiervoor is die akute landwye tekort aan onderwysers.
Dit beteken dat baie kinders te min instruksie ontvang om die beoogde kurrikulum te bemeester.
In hierdie konteks is die volgende koerantopskrif uit die Frankfurter Rundschau van 13 November 2024 noemenswaardig:
"Entlessies word nou in Hessiese skole aangebied!"
Dit is nie die gewone biologie-les oor entstowwe waaraan ons gewoond is nie.
Eerder gaan dit oor bykomende gedetailleerde onderrigmateriaal wat deur die staatsregering saamgestel is oor
die onderwerp van aansteeklike siektes en entbeskerming.
Dit behoort jongmense te help om hul eie "ingeligte" besluit oor inentings te neem.
Gesondheidsminister Diana Stolz verduidelik:
Onderwysers het 'n spesiale vertrouensverhouding met kinders en jongmense en, danksy hul baie jare se ondervinding en
onderrigvaardighede, kan selfs komplekse onderwerpe op 'n manier oordra wat verstaanbaar en ouderdomsgepas is.
Opsommend beteken dit dat onderwysers addisionele voorbereidings- en onderrigtyd moet belê en hul spesiale
vertrouensverhouding met leerders moet gebruik om hulle aan te moedig om ingeënt te word.
Hoe kan 'n "bewuste besluit" soos hierbo aangehaal onder hierdie omstandighede geneem word?
Leerlinge word slegs die veronderstelde positiewe gevolge van inentings getoon.
Almal weet egter dat 'n bewuste besluit slegs geneem kan word nadat die voor- en nadele van 'n saak noukeurig afgewéég is.
Waarom word die volgende aspekte nie aangespreek nie?
Begin met die hoogs geprys en wyd aangehaalde hoë veiligheid van die entstowwe.
Die belangrikste entstofwetenskaplike in die Verenigde State, Dr Stanley Plotkin, en sy studente het onlangs erken dat entstowwe
– soos entstofkritici al lank beweer het – skaars ondersoek is.
Na dekades lank beweer het dat die veiligheid van entstowwe deeglik en intensief ondersoek is, het die
Plotkin-skool nou gekapituleer: dit is nie die geval nie!
"Die meeste entstowwe word nie voldoende getoets nie, hetsy voor of ná goedkeuring," sê Plotkin en sy studente.
Dit is gerapporteer in 'n artikel met die titel "Funding Science on Vaccine Safety After Approval," wat
in die New England Journal of Medicine verskyn het.
Die wetenskap- en politiekblog 'tkp' verduidelik dit in detail in 'n artikel.
Jy skryf: Die Plotkin-skool het erken dat entstowwe nie behoorlik getoets word nie – hetsy voor of ná goedkeuring.
Byvoorbeeld het hulle erken dat kliniese proewe voor goedkeuring beperkte steekproefgroottes en opvolgperiodes het, en dat geen
fondse toegewys word vir veiligheidsstudies ná goedkeuring nie.
Om hierdie rede is dit ook onmoontlik om te bepaal of daar enige newe-effekte ná die entings was.
Dit beteken dat die publiek vertel word dat daar min tot geen newe-effekte van entstof is nie.
Die werklikheid is egter heel anders as dit by die HPV-inenting teen baarmoederhalskanker kom, wat sterk
onder jongmense en, meer onlangs, in skole bevorder word.
Verskeie studies het duidelik getoon dat entstowwe ernstige newe-effekte veroorsaak, soos outo-immuunsiektes.
Verder het deelnemers aan 'n studie wat deur Merck uitgevoer is, 2–5 keer meer gereeld gesterf as wat tipies is
vir hierdie ouderdomsgroep in terme van sterftesyfers.
Daarbenewens het gevalle van baarmoederhalskanker eerder toegeneem as afgeneem ná die bekendstelling van die entstof.
Verder het bykomende studies duidelik getoon dat daar ook talle ander newe-effekte met ander entstowwe geassosieer word.
Hierdie sluit in skielike babasterftesyndroom, neurologiese ontwikkelingsversteurings, allergieë,
outo-immuunsiektes, verhoogde vatbaarheid vir infeksies, ens.
U kan meer gedetailleerde verduidelikings oor hierdie onderwerp vind in die Kla.TV-programme wat in die krediete gelys word.
In sy lesing "Hoe doeltreffend is inentings?" verduidelik Andreas Diemer, 'n huisdokter en gekwalifiseerde
fisikus, op 'n manier wat almal kan verstaan waaroor die studies oor entstofveiligheid gaan.
Die belangrikste punte word hieronder bondig opgesom.
- Daar is geen studies oor die veiligheid van die entstowwe nie.
- Geen egte placebo-studies word uitgevoer nie.
- Dit beteken dat daar geen vergelykingsgroepe is wat duidelik wys of en watter
newe-effekte by ingeëntes en nie-ingeëntes voorkom nie.
- Daar is geen wetenskaplik gesonde studies oor die doeltreffendheid van entstowwe nie.
Die studies wat uitgevoer is, is almal deur die vervaardiger self gedoen.
Dit lei natuurlik daartoe dat die studies in 'n sekere rigting gestuur word.
Die vervaardiger wil hoofsaaklik hê dat sy produk verkoop word en struktureer die studie en evaluering
dienooreenkomstig om die gewenste resultaat te behaal.
- Byvoorbeeld, die proefpersone in die studies is dikwels gesonde volwassen mans wat nie 'n
dwarsdoorsnee van die bevolking verteenwoordig nie.
- Daarbenewens is daar gewoonlik te min proefpersone en is die studietydperk te kort om regtig 'n
prentjie te kry van die newe-effekte wat voorkom.
- Daar word ook nie ondersoek of gevaccineerde persone minder gereeld of minder ernstig siek word, of
minder gereeld sterf as dié wat nie-gevaccineer is nie.
- Dit is bloot 'n saak om die antistofvlak in die bloed te meet.
Dit is 'n waarde wat willekeurig ingestel word.
Wanneer hierdie waarde in die bloed gemeet word, word beweer dat die entstof doeltreffend is.
- Daar is ook geen onafhanklike komitees of owerhede wat die resultate evalueer nie.
Die Paul Ehrlich-instituut en die RKI, wat verantwoordelik is vir die evaluering van
hierdie studieresultate, faal op hierdie gebied.
Hulle word beïnvloed en deels gefinansier deur die vervaardigers.
STIKO het ook noue bande met die bedryf. Sestien lede van STIKO werk in die entstofbedryf.
Dit sou wees soos om 'n hoërskoolgraduaat hul eie eindeksamens te laat beoordeel. Die resultaat sou nie neutraal wees nie.
Die stelling: "Aangesien meer mense ingeënt word, neem die siektes in kwessie af" is nie waar nie.
Selfs nog voor sekere entings landswyd ingestel is, het die aantal siektegevalle reeds afgeneem.
Dit is hoofsaaklik te danke aan verbeterde lewensomstandighede soos higiëne en voeding.
Daar is ook studies wat die teenoorgestelde toon.
In sommige gevalle van sogenaamde epidemiese uitbrake is die meeste van diegene wat geraak is, ingeënt.
Geen van hierdie aspekte word in die onderrigmateriaal bespreek nie.
In plaas daarvan om omvattende en gebalanseerde onderrig te ontvang, word leerders
eenzijdige en voorafgefiltreerde inligting gegee.
Alles wat nie in die heersende narratief pas nie, in hierdie geval die "inentingsnarratief", word eenvoudig weggelaat.
Dit word weer eens duidelik dat ons kinders by die skool aan 'n hoë mate van ideologiese beïnvloeding blootgestel word.
Wat is agter hierdie massiewe inentingsveldtog, wat afgedwing word ten spyte van 'n akute tekort aan onderwysers in skole?
Die bereidwilligheid om ingeënt te word, neem oor die algemeen af onder die bevolking.
Moet dit nou deur jongmense herwin word?
Entings is ook 'n miljardpond-besigheid vir die farmaseutiese bedryf.
Aangesien dokters die entstowings toedien, is hulle ook deel van hierdie besigheid.
Dr Paul Thomas, 'n pediater wat by Dartmouth opgelei is, het hierdie dilemma op 16 April 2024 in 'n onderhoud met
Polly Tommey bespreek as deel van Children's Health Defense se bustoer 'Vax-Unvax: The People's Study'.
Hy verduidelik in detail hoe pediatrieartsenaars moet werk om – letterlik – "in die besigheid te bly".
Pediatriese praktyke is hoogs afhanklik van entstowwe.
As 'n dokter daarvan afsien, verloor hy die meerderheid van sy inkomste.
Die dokter verdien geld aan elke entstof wat toegedien word.
Hier is 'n kort voorbeeld uit Dr. Thomas se praktyk.
"Kom ons sê, tydens 'n twee maande lange besoek, ontvang 'n gesonde baba 'n DPT-entstof – dit is drie entstowwe, drie
antigene," het hy verduidelik, plus "HiB , pneumokokkus, hepatitis B, polio, rotavirus – dit kos ongeveer £200.""
Daarbenewens is daar kwaliteitbonusse wat gekoppel is aan entingsyfers.
Versekeringsmaatskappye bied pediaters bonusbetalings as hulle sekere inentingsyfers bereik.
Dit is gewoonlik ongeveer 80% van pasiënte wat teen die ouderdom van twee ten volle ingeënt is.
Thomas maak 'n duidelike verklaring hieroor: "Dit beteken dat 'n pediatriese praktyk nie kan oorleef as dit
nie die meeste, indien nie alle, inentings uitvoer nie."
En ek dink dit verduidelik die blinddoeke – waarom dokters eenvoudig nie daardie pad wil inslaan en die feit
wil aanspreek dat hierdie entstowwe baie skade aanrig nie.
Mediese geskiedkundige en skrywer Dr. Gerd Reuther het selfs meer verregaande verklarings oor waarom
inentings so sterk bevorder en toenemend toegedien word.
Ons haal aan uit 'n onderhoud met Report 24:
Ten spyte van alles, skiet winsbelange tekort wanneer ons na hierdie agenda kyk, wat gelei het tot
die ontstaan van 'n groot aantal chroniese siektes.
Met skerp ontleding en wetenskaplike diepte ontbloot hy verbindings wat ver buite mediese
diskoers strek. Kyk hier na die volledige onderhoud.