Vsi, ki imate šoloobvezne otroke ali vnuke, to poznate:
Pouk je nenehno odpovedan, otroci predčasno zapustijo šolo ali imajo nadomestni pouk.
Razlog za to je hudo pomanjkanje učiteljev po vsej državi.
To pomeni, da je veliko otrok deležnih premalo ur, da bi usvojili predvideno snov.
V tem kontekstu vas naslednji naslov iz časopisa Frankfurter Rundschau z dne 13. novembra 2024 prisili v premislek:
"V hessenskih šolah so zdaj na voljo ure cepljenja"!
To ni znana lekcija biologije o cepljenju.
Gre za dodatno podrobno učno gradivo, ki ga je o nalezljivih boleznih in cepljenju pripravila državna vlada.
To naj bi mladim pomagalo, da se sami "zavestno" odločijo za cepljenje.
Ministrica za zdravje Diana Stolz pojasnjuje naslednje:
"Učitelji imajo z otroki in mladostniki poseben odnos zaupanja, zaradi svojih dolgoletnih izkušenj in
didaktičnega znanja pa lahko tudi zapletena vprašanja posredujejo na razumljiv in starosti primeren način."
Če povzamemo, to pomeni, da morajo učitelji vložiti dodaten čas v pripravo in poučevanje ter izkoristiti
svoj posebni odnos zaupanja z učenci, da jih cepijo.
Kako je v takšnih razmerah mogoče sprejeti "zavestno odločitev"?
Učencem pokažejo le domnevno pozitivne učinke cepljenja.
Vendar pa vsi vemo, da se lahko zavestno odločimo le, če skrbno pretehtamo vse prednosti in slabosti.
Zakaj niso obravnavani naslednji vidiki?
Začnimo z zelo hvaljeno in večkrat omenjeno visoko varnostjo cepiv.
Dr. Stanley Plotkin, najpomembnejši znanstvenik na področju cepljenja v ZDA, in njegovi študenti so šele pred
kratkim priznali, da cepiva, ki so jih kritiki cepljenja dolgo kritizirali, skorajda niso bila preučena.
Po desetletjih zatrjevanja, da je bila varnost cepiv temeljito in intenzivno raziskana, je
Plotkinova šola zdaj kapitulirala: To ni res!
"Večina cepiv ni bila dovolj raziskana niti pred odobritvijo niti po njej," pravijo Plotkin in njegovi študenti.
O tem so poročali v članku z naslovom "Financiranje znanosti o varnosti cepiv po odobritvi",
objavljenem v reviji New England Journal of Medicine.
Blog za znanost in politiko "tkp" to podrobno pojasnjuje v članku.
Pišejo: Plotkinova šola je priznala, "da cepiva niso ustrezno preučena - niti pred izdajo dovoljenja niti po izdaji dovoljenja.
Priznali so na primer, da so klinične raziskave pred izdajo dovoljenja omejene na velikost vzorcev in
čas spremljanja ter da ni zagotovljenih sredstev za študije varnosti po izdaji dovoljenja."
Zato tudi ni mogoče zabeležiti, ali so se po cepljenju pojavili kakršni koli neželeni učinki.
Javnosti se nato dopoveduje, da je stranskih učinkov cepljenja malo ali pa jih sploh ni.
Vendar je realnost drugačna, če si ogledamo cepljenje proti raku materničnega vratu s HPV, ki je še posebej priljubljeno
med mladimi in se v zadnjem času močno promovira tudi v šolah.
Številne študije so jasno pokazale, da cepljenje povzroča resne neželene učinke, kot so avtoimunske bolezni.
Poleg tega so udeleženci študije, ki jo je izvedla družba Merck, umirali 2-5-krat pogosteje, kot je
običajno v tej starostni skupini glede umrljivosti.
Poleg tega se je število primerov raka materničnega vratu po uvedbi cepljenja povečalo, namesto da bi se zmanjšalo.
Poleg tega so nadaljnje študije jasno pokazale, da so tudi pri drugih cepljenjih prisotni številni drugi neželeni učinki.
Med njimi so sindrom nenadne smrti dojenčka, nevrološke razvojne motnje, alergije,
avtoimunske bolezni, večja dovzetnost za okužbe itd.
Podrobnejša pojasnila so na voljo v programih Kla.TV, ki so navedeni v napisih.
Andreas Diemer, splošni zdravnik in diplomirani fizik, v svojem predavanju "Kako učinkovita so cepljenja?"
na način, ki ga lahko razume vsakdo, razloži tudi, kaj pomenijo študije o varnosti cepiv.
Najpomembnejše točke so na kratko povzete v nadaljevanju.
- Študij o varnosti cepiv ni.
- Pravih placebo študij ne izvajajo.
- Zato ni primerjalnih skupin, pri katerih bi bilo jasno, ali in kateri neželeni učinki se
pojavljajo pri cepljenih in necepljenih osebah.
- O učinkovitosti cepljenja ni znanstveno korektnih študij.
Vse študije, ki so bile izvedene, je opravil proizvajalec sam.
To seveda vodi v to, da se študije usmerjajo v določeno smer.
Proizvajalec želi predvsem, da se njegov izdelek proda, zato oblikuje študijo in vrednotenje v skladu z želenim rezultatom.
- Preiskovanci v študijah so pogosto zdravi odrasli moški, ki ne predstavljajo preseka populacije.
- Poleg tega je običajno premalo testnih oseb in obdobje študije je prekratko, da bi si lahko ustvarili
sliko o morebitnih neželenih učinkih, ki se pojavijo.
- Študija tudi ne raziskuje, ali cepljeni ljudje redkeje zbolijo, ali manj hudo zbolijo ali redkeje umrejo kot necepljeni ljudje.
- Meri se le raven protiteles v krvi.
To je poljubno določena vrednost.
Če je ta vrednost izmerjena v krvi, se trdi, da je cepljenje učinkovito.
- Prav tako ni neodvisnih organov ali oblasti, ki bi analizirali rezultate.
Inštitut Paula Ehrlicha in RKI, ki naj bi analizirala rezultate teh študij, sta na tem področju neuspešna.
Nanje vplivajo in jih delno financirajo proizvajalci.
Tudi STIKO je tesno prepleten z industrijo. Kar 17 članov STIKO je zaposlenih v industriji cepljenja.
To je tako, kot če bi učenec, ki opravlja maturo, sam ocenjeval svojo maturo. Rezultat ne bo nevtralen.
Trditev: "Odkar je bilo opravljenih več cepljenj, je število zadevnih bolezni upadlo" ne drži.
To pa zato, ker so se primeri bolezni zmanjševali že pred uvedbo nekaterih cepljenj na vseh področjih.
To je predvsem posledica boljših življenjskih pogojev, kot sta higiena in prehrana.
Obstajajo tudi študije, ki kažejo nasprotno.
V nekaterih primerih tako imenovanih epidemičnih izbruhov je bila na primer večina okuženih cepljena.
Nobeden od teh vidikov ni obravnavan v učnem gradivu.
Učenci namesto celovitega in uravnoteženega poučevanja dobivajo enostranske in predhodno filtrirane informacije.
Vse, kar se ne sklada s skupno pripovedjo, v tem primeru s "pripovedjo o cepljenju", je preprosto izpuščeno.
Ponovno je jasno, da so naši otroci v šoli izpostavljeni velikemu ideološkemu vplivu.
Kaj je v ozadju te obsežne kampanje cepljenja, ki jo v šolah izvajajo kljub velikemu pomanjkanju učiteljev?
Pripravljenost prebivalstva za cepljenje na splošno upada.
Ali bi jo morali ponovno pridobiti z mladimi?
Cepljenje je tudi milijardni posel za farmacevtsko industrijo.
Ker zdravniki izvajajo cepljenje, so tudi oni del tega posla.
Dr. Paul Thomas, pediater, ki se je izšolal v Dartmouthu, je o tej dilemi razpravljal v intervjuju s Polly Tommey 16.
aprila 2024 v okviru avtobusne turneje organizacije Children's Health Defense "Vax-Unvax: The People's Study".
Podrobno razloži, kako morajo pediatri delati, da - dobesedno - "ostanejo v poslu".
Pediatrična praksa je zelo odvisna od cepljenja.
Če se zdravnik temu odpove, izgubi večino svojega dohodka.
Zdravnik zasluži denar za vsako opravljeno cepljenje.
Tukaj je kratek primer iz prakse doktorja Thomasa.
"Recimo, da je za dvomesečni obisk zdravega otroka eno cepivo DPT - to so tri cepiva, trije antigeni," je
pojasnil in dodal: "HiB , pnevmokok, hepatitis B, polio, rotavirus - to je približno 240 USD."
Obstajajo tudi premije za kakovost, ki so povezane s stopnjo cepljenja.
Zavarovalnice pediatrom ponujajo premije, če dosežejo določeno stopnjo cepljenja.
To je običajno 80 % bolnikov, ki so v celoti imunizirani do drugega leta starosti.
Thomas o tem jasno pove: "To pomeni, da pediatrična praksa ne more preživeti, če ne izvaja večine, če ne vseh cepljenj.
Mislim, da to pojasnjuje, zakaj se zdravniki nočejo spoprijeti z dejstvom, da ta cepiva povzročajo veliko škode."
Dr. Gerd Reuther, zgodovinar medicine in pisatelj, ima še daljnosežnejše razlage vprašanja, zakaj se
cepljenje tako močno oglašuje in vse pogosteje izvaja.
Citiramo iz intervjuja za Report 24:
"Kljub vsemu so interesi dobička premajhni, če pogledamo to agendo, ki je privedla do pojava številnih kroničnih bolezni"
Z bistro analizo in znanstveno poglobljenostjo odkriva povezave, ki daleč presegajo
medicinski diskurz. Celoten intervju si oglejte tukaj.